14 feb 2015

“La revolución es ser honestos en medio de un sistema corrupto”

BEPPE GRILLO

El líder del Movimiento 5 Estrellas acusa a los medios de comunicación italianos de “deshonestidad intelectual

El excómico y líder del Movimiento Cinco Estrellas (MCS), Beppe Grillo, durante una rueda de prensa el pasado 23 de enero. / STEFANO RELLANDINI (REUTERS)
Hasta hace apenas unos años, Beppe Grillo (Génova, 1948) era solo un cómico que, entre broma y broma, metía el dedo en la llaga de los principales problemas de Italia. “Los espectadores”, explica durante una larga conversación en Milán, “salían de mis espectáculos diciendo: bien, Beppe, ¿y ahora qué hacemos? De aquella pregunta surgió un programa político —cuyos dos puntos principales son la renta básica y la salida del euro— y una serie de listas cívicas con las que empezamos a entrar en los ayuntamientos y las regiones hasta llegar, en 2013, al Parlamento”.


El asalto al poder iniciado en 2005 por Beppe Grillo y Gianroberto Casaleggio, un empresario milanés experto en redes, es ya la segunda fuerza política en Italia, y dispone de 11 alcaldes, 17 parlamentarios europeos, 91 diputados, 36 senadores y 1.500 consejeros municipales y regionales. Además de por renunciar a una buena parte del sueldo y por rechazar los 42 millones de financiación pública que le corresponden, el Movimiento 5 Estrellas (M5S) es conocido por la negativa frontal de Beppe Grillo a pactar con el resto de las formaciones políticas.
Tan es así que, en 2013, Grillo tuvo la oportunidad de aliarse con el Partido Democrático (PD) y jubilar para siempre a Silvio Berlusconi, pero prefirió no hacerlo. “Nosotros”, afirma, “no podemos pactar con el PD por dos razones muy sencillas. En primer lugar, porque es un partido que siempre ha sido socio, de una u otra manera, de Forza Italia (FI), cuyo fundador, Marcello Dell’Utri, está en la cárcel por asociación mafiosa y cuyo líder, Silvio Berlusconi, fue expulsado del Senado después de su condena por delito fiscal. El PD y FI siempre han sido socios y hacen todo lo posible para que no cambie nada en este país. La segunda razón es que aliarse con uno o con otro para obtener algo a cambio supone reproducir el viejo concepto de la política. El compromiso, los favores, yo te doy una cosa y tú me das otra, sin tener en cuenta al país y a los ciudadanos. Nuestra verdadera revolución es la de ser honestos en medio de un sistema corrupto. Hemos hecho de la honestidad nuestra bandera. Italia está muy mal, y no se dan cuenta de que si caemos nosotros aparecerá Aurora Dorada [partido neonazi griego], fuerzas de ultraderecha que están naciendo en toda Europa. Somos nosotros los que mantenemos un poco la democracia en pie. Si caemos, este país se volverá peligroso”.
Beppe Grillo, frente a frente, es alguien muy diferente a su tronante imagen mediática. Él asume una parte de la responsabilidad — “tal vez algunos se hayan asustado un poco con lo de mandar a gritos a todos los políticos a casa, o con la amenaza de hacerles un proceso online para que devuelvan el dinero robado”—, pero acusa a los medios de comunicación italianos de “deshonestidad intelectual” al servicio de los grandes intereses políticos y empresariales. Consciente de que sus ataques a la casta —en la que incluye a todo el conglomerado del poder— le iban a dificultar el acceso a las televisiones, decidió prescindir de ellas y volcar todo el crecimiento del M5S a través de la red y, en especial, de su blog, el más visitado de Italia. “Pero ahí”, reconoce, “tal vez me equivoqué. Internet no es suficiente por el envejecimiento de la población, somos el país más viejo del mundo, y es muy difícil convencer a un señor de 70 años de que desde casa, con un clic, puede decidir si quiere entrar en la guerra de Irak, la prohibición de los juegos de azar o mejorar el futuro de sus nietos. No he conseguido llegar hasta esas personas. La gente de una cierta edad ya no hace la revolución. Mira por televisión qué candidato le gusta más que otro y le da el voto”.
También Grillo se ha topado con algunas incomprensiones internas. 18 diputados y otros tantos senadores se marcharon o fueron expulsados. Según Grillo, el motivo está claro: “Embarcamos en el proyecto a personas que ni siquiera conocíamos y resultó que eran débiles y se dejaron subyugar por el sistema. Pero yo estoy contento. Ahora somos más fuertes”. Sobre la posibilidad de que tampoco una parte de su electorado —casi 10 millones de votos— haya entendido su rotunda negativa a pactar, se muestra aún más seguro: “Prefiero que me acusen de ser puro y duro que de hacer pactos a escondidas con partidos corruptos. Prefiero perder votos por no pactar a ganarlos por aliarme con mafiosos”.
El todavía cómico asegura que su propuesta de salir del euro no es una utopía —“la utopía sería quedarse, hemos delegado nuestra soberanía y tenemos que recuperarla”—, ni tampoco garantizar un sueldo base: “Aquí se están haciendo políticas para abolir todos los derechos, para permitir a las multinacionales llegar y comprarse el país. Ellos no dan trabajo. Compran las estructuras del país: agua, luz, gas… Tendrán que pasar generaciones antes de entender lo que está pasando ahora”. Y, pese a todo, el líder del M5S advierte de que la revolución más importante en Italia es la de la honestidad: “La corrupción se ha institucionalizado. Los nuevos mafiosos están ya dentro del sistema y hacen las leyes. Es aterrador. Y lo peor es que Italia ha sido reconstruida de tal manera que si eres una persona de bien te expulsan del sistema y eres considerado estúpido. Es muy difícil salir delante de forma honesta. De ahí mi rabia. No es marketing. Es una rabia compartida con 10 millones de personas. Por eso no tengo ninguna duda de que, antes o después, venceremos”.

Cierra Ecolat: desata enojo oficial y conflicto en lácteos


“SE QUEBRÓ EL PRINCIPIO DE AUTORIDAD”, FUNDAMENTÓ EL GRUPO PERUANO GLORIA

El grupo peruano Gloria decidió ayer el cierre de la empresa láctea Ecolat (que elaboraba bajo la marca Parmalat) y desató el enojo en parte del gobierno que la acusó de "joder al país".



La planta de Ecolat estaba en una situación extraña desde la semana pasada. Foto: R. Figueredo

P. ANTÚNEZ / M. NOGUEZ
feb 13 2015

La decisión, que deja a unos 300 operarios sin empleo, lleva a la Federación de Trabajadores de la Industria Láctea (FTIL) a adoptar en forma "inminente" un paro de 24 horas en todas las empresas del sector junto a otras acciones, que podrían afectar el suministro de productos lácteos.

A su vez, una de las gremiales de productores lecheros planteó revisar más las inversiones extranjeras que llegan al sector.

"Apreciamos y evaluamos con la debida atención los planteos realizados por el gobierno, coincidentes con nuestra intensión de tratar de preservar al menos una parte de los trabajadores en actividad, pero tal como lo señalamos en la reunión sostenida el pasado lunes y aun habiendo analizado con detenimiento la propuesta recibida en el día de hoy (por ayer), consideramos que ante la desproporcionada reacción del sindicato a las decisiones de la empresa y sus gerentes, se han quebrado el principio de autoridad y la relación de confianza necesaria que debe existir con los trabajadores" señaló una carta firmada por el ejecutivo de Ecolat Roberto Bustamante, dirigida a los ministerios de Trabajo, Industria y Ganadería.

"Las condiciones necesarias para el normal funcionamiento de la empresa, imprescindibles para mantener la garantía de calidad de nuestros productos ya no se dan. Por todo lo anterior, no tenemos otra alternativa que proceder a cerrar la operación de Ecolat Uruguay S.A.", agregó la misiva —a la que accedió El País— enviada ayer a las 17 y 30 horas a las secretarías de Estado.

Unos 20 minutos más tarde, un comunicado de prensa hacía público el cierre y acusaba al sindicato de haber "destrui- do las más elementales condiciones de seguridad que de- ben existir en una industria dedicada a la producción de alimentos".

El dirigente de la FTIL Heber Figuerola dijo a El País que es inminente un paro de 24 horas en toda la industria láctea que irá acompañado de otras acciones a definir en los próximos días.



El plan de medidas se definirá en la asamblea de la FTIL que estaba programada para el jueves 19 pero que podría adelantarse. Las medidas podrían afectar el abastecimiento de leche y subproductos en almacenes y grandes superficies.

"Esto es sumamente grave. Estamos consternados. Acá hay una intención por parte de las multinacionales de avasallar con todo y eso no lo vamos a permitir. No respetaron ni a los actores gubernamentales ni sociales", afirmó el sindicalista.


El director nacional de Trabajo, Luis Romero, y representantes del grupo Gloria habían tenido ayer una última reunión en donde el gobierno presentó una propuesta por escrito que se "adaptaba" a los requisitos exigidos por la empresa, según señaló el jerarca a El País. La misma consistía en 110 despidos y mantener unos 100 operarios. Otros 92 se habían acogido a un plan de retiros incentivados. Sin embargo, ya era tarde.



En declaraciones a radio El Espectador, Romero afirmó: "Sabemos que es una situación difícil, que muchas veces puede ser responsabilidad de los trabajadores, pero otras muchas es de las empresas que vienen de otro país, joden a este país y se van, dejando a los trabajadores con las manos vacías".

Ecolat comunicó que va a "cumplir con todas las obligaciones de la ley" para con los trabajadores, los proveedores y los clientes.
Situación complicada.

Ecolat —que nació como Lactería en 1978 y fue comprada por la multinacional italiana Parmalat en 1993— atravesaba una situación complicada desde hace meses. Lo explicaban una tensa relación con el sindicato (el 70% del personal estaba sindicalizado) y la caída de 55% del precio internacional de la leche en polvo en 2014.

La empresa planteó la necesidad de una reestructura en octubre de 2014, aunque quedó en stand-by a pedido del gobierno para buscar alternativas. Mientras, las pérdidas de la empresa seguían en aumento (alcanzaron a US$ 35 millones en total, revelaron a El País fuentes de la firma). A raíz de ello, la firma dejó de captar leche y bajó el precio en el mercado pese a tener contratos firmados con los remitentes, algo sin precedentes en la historia de la lechería uruguaya.

Los productores debieron buscar colocar la producción en otras industrias que pudieran absorberla.

Incluso un proyecto para instalar una planta quesera, que tiene una estructura a medio montar de 100 metros por 50 metros y maquinaria belga guardada en contenedores, quedó por el camino.

Los números de leche recibida en planta son elocuentes: de 1 millón de litros diarios en 2008 pasó a 650.000 litros al día en 2013 (cuando tenía 270 remitentes) y a unos 55.000 litros diarios en las últimas semanas (cuando solo le quedaban 70 remitentes).

Con una estructura demasiado grande para ese volumen, el grupo peruano reflotó la reestructura que suponía dejar de la lado la producción de quesos y yoghurt para concentrarse en leche larga vida.

El 4 de febrero, Ecolat decidió llevar adelante la reestructura y envió telegramas de despido a 110 operarios. "Desde ese mismo día las dificultades han sido permanentes, sumándose irregularidades y agresiones de todo tipo que impiden el normal funcionamiento de la empresa, situación que ha sido debidamente documentada e informada a las autoridades correspondientes", expresó la firma. Sobre una de ellas, dio cuenta El País el pasado domingo (ver aparte).

Esta semana, uno de los dueños del grupo Gloria, Vito Rodríguez estuvo en Uruguay y mantuvo reuniones en los ministerios de Trabajo, Ganadería e Industria. Allí advirtió que si no se podía llevar a cabo la reestructura, el camino era el cierre, según supo El País.

"Como gremialista preocupa por todo el entorno social y la desestabilización que genera en toda la industria. El retiro es malo para el sector. Creo que habría que juntarnos entre todos y trabajar para que este tipo de cosas no vuelvan a suceder cuando vienen industrias extranjeras a invertir a Uruguay", dijo a El País el presidente de la Asociación Nacional de Productores de Leche (ANPL), Eduardo Viera.

El gremialista explicó que muchas veces, esas empresas extranjeras "vienen a pagar un precio de leche que no pueden pagar".
Las amenazas en el conflicto


El miércoles 4 de febrero, la empresa Ecolat había comunicado una serie de despidos en el marco de una reestructura. En la puerta de la planta en Nueva Helvecia se registraron incidentes. Entre insultos, golpes y una advertencia temeraria —"ojo con los tiros de los muchachos en la esquina"—, representantes de la empresa Ecolat debieron abandonar la planta. Ese fue un día de alta tensión porque los delegados sindicales comunicaron a la empresa que ningún trabajador iba a firmar las notificaciones. "En Uruguay no se echa a la gente así" manifestó uno de ellos según se estampó en un acta notarial que El País divulgó el domingo pasado. Ese día los trabajadores también resolvieron efectuar un paro. Estos hechos terminaron de precipitar la salida del grupo peruano Gloria.
Tres capítulos de esta historia

MATÍAS CAMPIANI - REESTRUCTURA DEL GRUPO LEADGATE



El fondo de inversión LeadGate (liderado por el argentino Matías Campiani) compró Parmalat en 2005, luego de la crisis de la italiana que también afectó a la filial uruguaya. LeadGate la reestructuró y en 2007 le vendió el 50% al Grupo Maldonado de Venezuela. Los venezolanos se quedaron luego con el 100% de las acciones, cuando LeadGate pasó a hacerse cargo de Pluna.
GRUPO MALDONADO - EL "PUENTE" VENEZOLANO

Este grupo que es socio de Nestlé y la neocelandesa Fonterra en Venezuela, se quejó de su exsocio (LeadGate) cuando tomó control total de Ecolat. Según los venezolanos, Campiani y sus socios habían dejado atados contratos para pagar precios altos a los productores (como forma de retener remitentes) y eso complicaba la ecuación. Apostó por exportar a Venezuela.
GRUPO GLORIA - LOS PERUANOS QUE CERRARON

El grupo peruano desembarcó en mayo de 2012 con la compra del 55% de las acciones por US$ 20 millones. A fines de año pagó otros US$ 16 millones por el 45% restante. Los peruanos quisieron apostar a renovar la maquinaría de Ecolat e iban a invertir US$ 30 millones en una planta quesera. La caída del precio de los lácteos el año pasado, dio por tierra ese plan y complicó a la empresa.

Masivo respaldo a Maduro tras denuncia de intentona golpista en Venezuela



El presidente venezolano, Nicolás Maduro, anunció el jueves que su gobierno desarticuló lo que calificó de atentado golpista dirigido desde Estados Unidos contra la Constitución y el pueblo
Redacción Internacional | internacionales@granma.cu

13 de febrero de 2015



CARACAS.—El Partido Socialista Unido de Venezuela (Psuv) se sumó este viernes a la solidaridad popular con el presidente Nicolás Maduro, quien la víspera denunció un plan de golpe de Estado que se estaba perpetrando en su contra.

La organización política junto al Gran Polo Patriótico que agrupa a otros movimientos sociales respaldó la gestión del mandatario y anunció en un comunicado que se alistan medidas en defensa de la Revolución Bolivariana, reportó PL.

Por su parte, el Alto Mando Militar de Venezuela se declaró leal al presidente constitucional Nicolás Maduro y a la Revolución Bolivariana, de acuerdo con TeleSur.

“La Fuerza Armada Nacional reitera su apoyo y lealtad al presidente Nicolás Maduro Moros y reafirma su compromiso con la construcción y la voluntad del pueblo, junto con los postulados del Plan de la Patria en la construcción del Socialismo”, ratificó el ministro de Defensa, Vladimir Padrino López.

“Frente a esta situación las Fuerzas Armadas continúan unidas y rechazan todo acto de barbarie, un país no se construye con violencia”, afianzó.

Señaló que los planes violentos, enmarcados en la llamada “Operación Jericó”, fueron neutralizados gracias a la lealtad y entereza de los funcionarios del país”.

Padrino López afirmó que los implicados en los planes de golpe de Estado son un minúsculo grupo y no representa a la Fuerza Armada Nacional Bolivariana (FANB).

“Nos sumamos al rechazo contundente que siente la Fuerza Armada por la conducta de un minúsculo grupo de militares, quienes impulsados por las más mezquinas intenciones apátridas han manchado el decoro e imagen de las instituciones para atentar contra la democracia”.

El gobernador del estado venezolano de Aragua, Tareck El Aissami, también manifestó a nombre de sus homólogos bolivarianos el apoyo a Maduro, quien rechazó la conspiración patrocinada desde Estados Unidos.

El Aissami ratificó que Maduro no está solo y puede contar con el sostén de los 20 gobernadores de igual número de estados, representantes de la Revolución Bolivariana, para cumplir el mandato dado la víspera por Maduro que si le sucediera algo saldrían con el pueblo a las calles.

De igual forma, el presidente de la Asamblea Nacional, Diosdado Cabello, aseveró que cualquier ataque de ese tipo, en el que está involucrada la derecha local, será contra el pueblo.

En su programa televisivo Con el Mazo Dando, junto al alcalde de Caracas, Jorge Rodríguez, el líder parlamentario mostró evidencias contundentes del golpe que involucra a Washington y a diputados de la oposición como Julio Borges y Antonio Ledezma.

SOLIDARIDAD MUNDIAL CON VENEZUELA

Mientras tanto, Unasur, Parlatino y varios líderes de la región se pronunciaron en respaldo a la democracia en Venezuela y su solidaridad con el mandatario Nicolás Maduro ante el intento de golpe desarticulado en el país.

El secretario general de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur), Ernesto Samper, ratificó este viernes el apoyo del organismo al Gobierno del presidente venezolano.

Desde su cuenta de Twitter, escribió que “Posibilidades de golpe militar en Venezuela revelan preocupante escalada de violencia contra su democracia”.

También afirmó que “UNASUR reitera su voluntad de encontrar caminos democráticos y pacíficos y reitera su apoyo al Presidente Nicolás Maduro”.

Por su parte, el presidente de Bolivia, Evo Morales, expresó este viernes su solidaridad con la Revolución Bolivariana y con Nicolás Maduro, tras conocer del intento de golpe de Estado en ese país que “pretende irrespetar la democracia de los pueblos”.

Desde el Palacio de Gobierno, Morales detalló que hace dos días sostuvo una conversación telefónica con Maduro, quien le informó sobre “temas delicados” y sectores que irrespetan la democracia del país, la voluntad de su pueblo, con un intento de golpe de Estado.

El presidente del Parlatino, Ángel Rodríguez, declaró a teleSUR que esta semana denunciarán ante la Fiscalía venezolana el plan golpista para que se investigue a los dirigentes opositores Julio Borges y Antonio Ledezma.

Rodríguez dijo que junto a la Unasur, la OEA y Celac unificarán esfuerzos para hacer respetar la institucionalidad.

Destacó que pese a que el plan golpista fracasó por la intervención de las autoridades venezolanas, este se debe investigar y que “si lo vemos como acción aislada no tiene sentido, esta es la situación delicada que se devela”.

ACCIÓN DIRIGIDA DESDE EE.UU.

El presidente venezolano, Nicolás Maduro, anunció el jueves que su gobierno desarticuló lo que calificó de atentado golpista dirigido desde Estados Unidos contra la Constitución y el pueblo.

El jefe de Estado, quien llamó a los venezolanos a estar alertas y a preservar la paz ante esas amenazas, reveló durante un acto con la juventud venezolana que la maniobra fue desmantelada gracias a un oficial leal que denunció la orquestación de la asonada por parte de militares traidores.

Maduro insistió en calificar la acción como “atentado golpista porque no llegó a golpe de Estado”, mediante la utilización de la aviación militar.

Agradeció a los militares de la patria y a los órganos de inteligencia y contrainteligencia, porque “gracias a ellos pudimos dar seguimiento y desarticular por completo la maniobra”.

Dos oficiales y dos civiles vestidos con su caza montañas grababan el video y un oficial nos enviaba información de todo eso, reveló, según PL.

El Presidente lamentó que entre los complotados, todos detenidos en estos momentos, estaba un militar de apellido Hernández que él perdonó por un intento similar el año pasado a causa de la benevolencia de la revolución bolivariana, “que nos hace a veces actuar con magnanimidad porque somos chavistas”.

Ese individuo recibió la orden, el dinero y el plan de operaciones desde importantes sectores políticos, era un grupo financiado desde Miami que grabaría un video sobre un oficial preso y el 13 de febrero un avión Tucano atacaría el Palacio de Miraflores, donde el Presidente participaba en una reunión.

Según Maduro, la orden se dispararía cuando los complotados anunciaran un programa de gobierno de transición concebido por ellos bajo el nombre de “Llamado a los venezolanos a un plan de acción para la transición”, y luego se sucederían acciones violentas, entre ellas asesinatos este jueves en Caracas.


Pretendían tomar un lugar donde me crié en la iglesia de San Pedro, muy vinculado a mí, encadenarse por los medios, anunciar un show internacional y luego, en medio de ese escándalo, el ataque aéreo para buscar lo que ellos llaman “la crisis perfecta”, explicó.

A los buitres se les van cayendo las plumas

FALLO DE LA JUSTICIA BRITANICA A FAVOR DE LOS TENEDORES DE BONOS ARGENTINOS EN EUROS

El juez David Richards determinó que los 225 millones de euros depositados por Argentina en las cuentas del BoNY están regidos por la legislación británica y son propiedad de los denominados Eurobondholders. Por ahora, igual seguirán sin cobrar.



 Por Tomás Lukin

Las acciones legales iniciadas en Inglaterra contra el Bank of New York Mellon (BoNY) por grandes fondos de inversión que poseen bonos argentinos en euros arrojaron sus primeros resultados. La Justicia británica determinó que los 225 millones de euros depositados por el país en las cuentas del BoNY en el Banco Central están regidos por la legislación británica y son propiedad de los denominados Eurobondholders. Se trata del pago de vencimientos de intereses efectuado a fines de junio de 2014. Esos fondos están bloqueados por una orden del juez Thomas Griesa. El tribunal de Londres no ordenó al BoNY canalizar los euros retenidos y su decisión no tendrá implicancias inmediatas sobre la causa en Nueva York. No obstante, fortalece la presión de los bonistas, convalida la postura argentina y deja abierta la posibilidad para avanzar en sanciones al banco por incumplir con sus obligaciones. La definición del tema de fondo, una posible sanción contra el banco por incumplir con el contrato de fideicomiso, será abordada más adelante en las Cortes inglesas. “La continuidad de la situación de parálisis puede tener una serie de consecuencias bajo la ley inglesa”, advirtió el juez David Richards en el texto que se conoció ayer.
Desde que la Corte Suprema de Estados Unidos dejó firmes las extravagantes decisiones del juez Griesa a favor de los fondos buitre, la disputa legal se ramificó a tribunales por todo el mundo. Las órdenes dispuestas por el magistrado para garantizar el cumplimiento de su sentencia a favor de los buitres prohibieron al BoNY, el agente de pago de la deuda reestructurada, transferir cualquier pago realizado por el país. Como la restricción alcanzó a los pagos correspondientes a los títulos en euros con ley inglesa, los propietarios de esos papeles se sumaron a la disputa. Los fondos Quantum Partners, que dirige el financista húngaro-estadounidense George Soros y Hayman Capital Master, cuyo titular es el multimillonario texano Kyle Bass, encabezaron la defensa de esos intereses.
Ante la Cámara de Apelaciones de Nueva York, los denominados Eurobondholders intentaron frenar los intentos buitres para apropiarse de esos fondos y también revertir la decisión. Con el objetivo de fortalecer su defensa frente al errático comportamiento de las Cortes norteamericanas buscaron el respaldo del sistema judicial británico. Iniciaron una demanda en Londres contra el banco pagador, ya que sus bonos fueron emitidos bajo la legislación inglesa.
Ayer el juez inglés David Richards no resolvió la cuestión de fondo, pero dio los primeros pasos en ese camino al responder un conjunto de pedidos de Soros y Bass. La High Court of Justice de Londres ratificó que los 225 millones de euros pagados por Argentina a fines de junio de 2014 están regidos por ley inglesa. Adicionalmente, indicó que los pagos realizados por Argentina están depositados en fideicomiso. De esa forma, dio por tierra con la pretensión buitre para que se declare ilegal al depósito efectuado por el equipo económico habilitando la captura de esos fondos para cancelar su sentencia.
“Los fondos están fuera del alcance del juez Griesa”, interpretó el Ministerio de Economía a través de un comunicado. Si bien el país no forma parte de esa causa, los funcionarios del equipo económico celebraron la decisión de la Justicia inglesa: “Dejó en claro que Argentina no estuvo ni está en default, ya que este dinero pertenece legítimamente a los bonistas. Esta posición se contradice con lo afirmado por los fondos buitre, el juez Griesa, su mediador Pollack y no pocos especialistas locales que no querían reconocer el pago”.
El juez inglés no accedió a emitir una declaración afirmando que las decisiones de una Corte extranjera, las órdenes del magistrado Thomas Griesa, no pueden afectar un contrato gobernado por el derecho inglés. Esa decisión hubiera sido un respaldo todavía más contundente. “Argentina, que no es parte en esta causa pues se trata de una disputa entre los fondos buitre y los bonistas argentinos, espera que éste sea un paso dirigido a que los tenedores de bonos perciban los fondos que Argentina pagó y legítimamente les pertenecen”, expresó el Palacio de Hacienda.
Como ya informó Página/12, desde la Justicia de Inglaterra no emergerá ninguna medida con efectos prácticos inmediatos contradiciendo al sistema judicial estadounidense. Sin embargo, un desarrollo favorable en esa instancia tiene repercusiones en la puja con los buitres: si Griesa estuviera presionado a habilitar al BoNY a canalizar los pagos de los bonos con legislación europea –como sucedió con el caso del Citi por los bonos con ley argentina–, el cerco que han montando los buitres sobre el gobierno argentino para forzarlo a pagarles se debilitaría un poco más.

OTRO FISCAL DE SERVICIO

 POLLICITA IMPULSO LA INSOLITA DENUNCIA CONTRA CFK Y TIMERMAN POR “ENCUBRIMIENTO”

Por hechos que nunca ocurrieron

El fiscal insistió en la línea planteada por Alberto Nisman. Fundó su requerimiento al juez Daniel Rafecas en acontecimientos inexistentes, como la supuesta pretensión de levantar las alertas rojas contra los sospechosos iraníes y la instalación de una pista falsa.
 Por Raúl Kollmann

El fiscal federal Gerardo Pollicita impulsó, tal como era previsible, la denuncia contra la presidenta Cristina Fernández de Kirchner, el canciller Héctor Timerman, el diputado Andrés Larroque y otras personas. El delito es el de encubrimiento del atentado contra la AMIA. Pollicita insiste –siguiendo la denuncia formulada por Alberto Nisman antes de morir– en hechos inexistentes: dice que se pretendió levantar las alertas rojas contra los sospechosos iraníes, pero no se levantaron; afirma que se estaba por constituir una Comisión de la Verdad que iba a garantizar la impunidad de los iraníes, pero no se constituyó; sostiene que se iba a instalar una pista falsa de que el atentado fue cometido por “fachos locales” y no terroristas islámicos, pero esa pista falsa nunca se presentó. Y concluye en que todo se haría para concretar una mejora en las relaciones económicas, cosa que tampoco ocurrió. El juez Daniel Rafecas deberá ahora resolver qué criterio adopta frente a la denuncia “Debería desestimarla –señaló ayer el jurista León Arslanian–. No vemos ni siquiera el comienzo de ejecución, ni un acto preparatorio de un acto delictivo.” Arslanian explicó que “está claramente documentado, hasta en la propia denuncia, que el canciller insistía frente a Interpol que de ninguna manera las alertas rojas debían ser levantadas”. Pollicita pidió que la causa quede bajo secreto de sumario, no dio a conocer las 50 medidas que propuso –para no frustrar la investigación– y requirió colaboración de la flamante Unidad AMIA.

Fiscales

Pollicita –al que el oficialismo vincula con el macrismo porque tuvo cargos en Boca durante la presidencia de Mauricio Macri–, trató de enderezar sutilmente la denuncia de Nisman, porque ya percibió que en los últimos días de vida del fallecido fiscal sus argumentos habían sido demolidos por el ex secretario de Interpol, Ronald Noble; por el juez Rodolfo Canicoba Corral, que dijo que “la denuncia de Nisman tiene nulo o escaso valor probatorio” y que se fundaba “en un trabajo de servicios de Inteligencia” y por la documentación que certificó que el canciller Timerman le recalcó a Interpol, desde el primer momento, que las alertas rojas no podían modificarse ya que cualquier cambio sólo era facultad del juez.
Pollicita casi no tenía otro camino que impulsar la causa: era impensable que dijese que la denuncia de Nisman carecía de fundamento. Menos aún ante la marcha que protagonizarán el miércoles los otros fiscales de Comodoro Py, muy cercanos a él.

Alertas rojas

El fiscal federal no podía escaparle a la cuestión central de la denuncia de Nisman: las alertas rojas. Lo formuló reiteradamente en el escrito que presentó ante Rafecas: “En base a ello, el fiscal Nisman interpretó que la notificación operativa e inmediata del Memorándum de Entendimiento fue la excusa para solicitar a Interpol que diera de baja las notificaciones rojas, esto entendido como una ayuda dirigida a evitar la detención de los prófugos”.
Como señaló la procuradora del Tesoro, Angelina Abbona, en el escrito presentado en defensa del Estado ante el juez Rafecas, cuando el canciller le informó a Interpol de la suscripción del Memorándum –en carta del 15 de febrero de 2013, dos semanas después de la firma–, sostuvo: “Cualquier cambio en los requerimientos de capturas sólo puede ser realizado por el juez argentino que entiende en la causa, doctor Rodolfo Canicoba Corral”. Y en la misma carta firmada por Timerman, un párrafo más abajo, dice: “La firma del Memorándum ni su entrada en vigor producen cambio alguno en el status en el procedimiento penal aplicado ni en el requerimiento de captura internacional arriba mencionado”. A raíz de esta carta –según declaró el ex secretario general de Interpol, Noble–, Timerman pidió una respuesta por escrito. Y un mes más tarde, el responsable legal de Interpol, Joel Sellier, un juez francés, contestó y ratificó que la firma del Memorándum, al que consideró un paso adelante, no implicaba ningún cambio en las alertas rojas.
De forma asombrosa, Nisman primero y Pollicita ahora saltean la existencia de la carta original de Timerman advirtiéndole a Interpol que no había cambios en las capturas y saltean también el pedido de que la organización internacional ponga por escrito ese concepto. Noble fue categórico en recordar todos estos pasos, considerando falsos los planteos de Nisman.

Juez

En el texto presentado por la Procuración del Tesoro (ver aparte), además se hace notar que ya en su momento el juez del caso AMIA, Canicoba Corral, se pronunció sobre el tema ante un planteo de AMIA-DAIA: “No se ha logrado probar en autos la existencia de la lesión referida a la cancelación de las alertas rojas”. O sea que el magistrado ya dijo en su momento que no se verificó ningún intento del Ejecutivo de levantar las alertas rojas. Y Abbona insiste en un concepto adicional: aun cuando la Cámara Federal declaró la inconstitucionalidad del Memorándum, lo hizo por considerar “la incidencia que podría tener la Comisión de la Verdad, pero no porque la firma del Memorándum pusiera en juego la plena vigencia de las alertas rojas”.
Pese a las evidencias, Pollicita –siguiendo a Nisman– argumenta que las alertas rojas no cayeron por la firmeza de Interpol, cuando la documentación y hasta el testimonio del norteamericano Noble indican que “el gobierno argentino se mantuvo firme y coherente en este tema”.
Pollicita pretende utilizar como fundamento que Teherán dice que “no le cumplieron” con el levantamiento de las alertas rojas y por eso desistió del Memorándum. Lo objetivo, en cualquier caso, es que “no hubo ayuda para los imputados”, como requiere el delito de encubrimiento, entre otras cosas, porque el canciller y la Presidenta le reiteraron a Interpol que la firma del Memorándum no cambiaba las órdenes de captura.

Ocultando

Pollicita se dio cuenta de que algún aspecto de la denuncia de Nisman no resistía el menor análisis. En concreto, por ejemplo, aquello del cambio de petróleo por granos. Es que ya quedó claro que la Argentina no tiene refinadoras de petróleo que puedan procesar hidrocarburos con tanto azufre como el iraní.
De todas maneras, para instalar la idea de la existencia de un canje de impunidad por mejora en la relación económica, Nisman y ahora Pollicita apelaron a las escuchas telefónicas entre Yussuf Khalil, un argentino de la comunidad chiíta, Luis D’Elía o Fernando Esteche, líderes de Miles y de Quebracho, y el supuesto espía Allan Bogado. Entre ellos hablan de negocios fabulosos y dicen que provienen de diálogos con la Presidenta, el ministro de Planificación, Julio De Vido, o el diputado Andrés Larroque. En ninguna de las escuchas aparece evidencia alguna y, como sostiene la procuradora del Tesoro, “se trata de terceros no investidos de ninguna representación del Estado argentino”. A esto se agrega que Bogado había sido denunciado por la propia Secretaría de Inteligencia.
Rebajando un poco lo de petróleo por granos, Pollicita lo transformó en que la Presidenta y el canciller buscaban “mejorar las relaciones económicas”. Lo real es que eso tampoco se verificó. El Ministerio de Economía y la AFIP, en documentación presentada a través de la Procuración del Tesoro, demostraron la inexistencia de crecimiento en el vínculo comercial. Con informes de la FAO, además, se explicó que los leves cambios en las compras a la Argentina tuvieron que ver con sequías en Irán y no con razones políticas. En todos los casos, las ventas de soja a Teherán se concretaron a través de empresas privadas, no del Estado.

Fachos

Uno de los argumentos de la denuncia de Nisman era que existía el plan de crear una pista falsa respecto del atentado. Se le iba a adjudicar responsabilidad a un grupo de “fachos locales”, para de esa manera sacar de la acusación a los iraníes. En el texto original redactado por el fiscal fallecido no se daban mayores explicaciones y se salteaba un aspecto decisivo: cualquier pista nueva debía pasar por el juez Canicoba Corral y el fiscal Nisman.
Además, lo cierto y concreto es que, pese a que supuestamente el plan empezó a elaborarse en 2011, hasta 2015 no se había presentado nada semejante.
En el escrito redactado por Pollicita se afirma que lo de la pista de fachos locales sería planteado por la Comisión de la Verdad, un cuerpo previsto en el Memorándum. Extrañamente, se habla de que estaría integrado por un par de iraníes, cuando el texto dice lo contrario: expertos en derecho internacional, ni argentinos ni iraníes. Pero ese cuerpo sería el que instalaría la idea de que el atentado fue cometido por argentinos de derecha. “Específicamente, Nisman advirtió sobre un cambio de hipótesis y un redireccionamiento de la investigación judicial del caso AMIA, hacia nuevos imputados, fundado en pruebas falsas y destinado a desvincular definitiva y fraudulentamente a los acusados iraníes, lo cual sería materializado a través de recomendaciones de la Comisión de la Verdad cuya observancia el Estado argentino estaba comprometido.”
Por lo que se sabe, no hay ninguna evidencia de eso: sólo surge de escuchas en las que hablan, por ejemplo, Khalil y D’Elía, siempre en tono elíptico. Pero, por ejemplo, no mencionan a nadie, ningún “facho local”; no existe un papel, un documento, algo concreto que indique que ese plan de la pista falsa se iba a poner en marcha alguna vez. Y es evidente que el primero que iba a tener que evaluar –y frenar– cualquier movida de ese estilo era el propio Nisman.

Comisión de la Verdad

En el texto entregado ayer, se le da a la Comisión de la Verdad, creada en el Memorándum, una relevancia completamente distinta de la que tenía. Se dice ahora que era el gran plan de impunidad.
La debacle de la mayor parte de los argumentos presentados por Nisman llevó a Pollicita a poner a la comisión en el centro de la escena. El más grave problema que tiene esa movida es que el Memorándum de Entendimiento, que incluye a la Comisión de la Verdad, fue votado por el Congreso Nacional, de manera que si su creación constituye un delito, participaron los diputados y senadores.
En realidad, el Memorándum no está en vigencia ni lo estuvo nunca, porque el paso clave consistía en la entrega de cartas reversales, es decir de cartas en las que ambos gobiernos aceptaban los términos firmados. Irán nunca terminó de convalidarlo, pese a que la oposición siempre sostuvo que le resultaba muy ventajoso. En el texto, la Comisión de la Verdad podía realizar recomendaciones, pero no vinculantes, es decir que de todas maneras las resoluciones judiciales sólo corrían por cuenta del juez argentino. Es curioso que hoy la oposición proponga una Comisión de la Verdad para investigar el caso Nisman.
“A la luz de lo sostenido en la denuncia –dice Pollicita–, en el caso se habrían realizado una serie de actos, en especial la creación de la denominada Comisión de la Verdad, orientados a la desvinculación de los imputados iraníes de la causa AMIA y a la creación de una hipótesis acusatoria falsa con entidad suficiente para que aquellos eludan cualquier tipo de responsabilidad.”
Esto significa suponer que una Comisión de la Verdad que nunca existió, que era parte de un texto aprobado en el Congreso pero que nunca entró en vigencia, iba a presentar una pista falsa que se nunca presentó y que de esa manera se iba desvincular a iraníes que nunca fueron ni desvinculados ni se les suprimieron las órdenes de captura con alertas rojas.

Entrenamiento estadounidense para neonazis ucranianos


«EL ARTE DE LA GUERRA»

por Manlio Dinucci

Mientras el ejército ucraniano sigue acumulando derrotas en sus enfrentamientos con las autodefensas de la Novorrossia, Washington trata de modificar la situación militar recurriendo a sus aliados históricos contra Rusia: los nazis y los neonazis. Manlio Dinucci denuncia este reciclaje, que demuestra que la OTAN no lucha por la libertad.

RED VOLTAIRE | ROMA (ITALIA) | 11 DE FEBRERO DE 2015



El apoyo de la CIA y la OTAN a los nazis en el este de Europa no es nada nuevo. Ya en tiempos de la guerra fría, el embajador estadounidense Lev Dobriansky tuvo como misión ayudar a los nazis ucranianos para que sabotearan la infraestructura soviética. Esta vez fue su hija, Paula Dobriansky (ver foto), subsecretaria de Estado a cargo de la «democratización» de 2001 a 2009, quien preparó el golpe de Estado de Kiev, desde su posición de vicepresidenta de la National Endowment for Democracy.

Durante la primavera, Estados Unidos comenzará a entrenar y armar la Guardia Nacional ucraniana. El EuCom [1] acaba de confirmarlo oficialmente y precisa que se trata de un programa que forma parte de los pasos del Departamento de Estado para ayudar Kiev a garantizar la «defensa interna» de Ucrania.

El financiamiento, ya aprobado por el Congreso de Estados Unidos, proviene de un fondo especial creado en conjunto por el Pentágono y el Departamento de Estado para «garantizar entrenamiento y equipamiento a fuerzas de seguridad extranjeras» con el fin de que «los países asociados pueden enfrentar desafíos importantes para la seguridad nacional de Estados Unidos».

La misión de entrenamiento en Ucrania sirve para «demostrar el compromiso estadounidense a favor de la seguridad del Mar Negro y el valor de las fuerzas estadounidenses desplegadas en posiciones avanzadas».

En el campamento militar de Yovoriv, a unos 50 kilómetros de la frontera polaca, instructores estadounidenses entrenarán en el campamento las unidades de la Guardia Nacional ucraniana, cuyos efectivos se estiman entre 45 y 50 000 voluntarios.

Creada por el régimen de Kiev en marzo de 2004 gracias a un primer financiamiento estadounidense ascendente a 19 millones de dólares, la Guardia Nacional ucraniana incorporó de inmediato las formaciones neonazis, ya entrenadas anteriormente por instructores de la OTAN con vistas al putsch de Kiev, como lo demuestra la documentación fotográfica sobre los militantes neonazis entrenados en 2006 en Estonia [2].

Los batallones Donbass, Azov, Aidar, Dniepr-1, Dniepr-2 y otros, que constituyen la fuerza de choque de la Guardia Nacional, se componen de neonazis no sólo ucranianos sino también provenientes de otros países europeos. Las atrocidades que ya han cometido en Ucrania contra los civiles de nacionalidad rusa están ampliamente documentadas en videos y testimonios –basta con buscar en Google «atrocidades de los neonazis en Ucrania». Pero, a pesar de que Amnistía Internacional acusó al régimen ucraniano de ser responsable de los crímenes cometidos por esos batallones, Estados Unidos sigue apoyándolos y entregándoles incluso blindados. Y ahora van a fortalecerlos con el programa de entrenamiento y armamento.

Este programa es parte de la «Operación Firmeza Atlántica» iniciado el EuCom para «tranquilizar a nuestros aliados ante la intervención rusa en Ucrania y como medio de disuasión para impedir que Rusia obtenga la hegemonía regional». En el marco del creciente despliegue de fuerzas estadounidenses en el este de Europa, el Pentágono ha enviado «expertos militares para incrementar la capacidad defensiva de Ucrania» y asignó 46 millones de dólares más para entregar a Kiev «material militar, incluyendo vehículos y dispositivos de visión nocturna».

De esa manera, Washington ya está armando a las fuerzas de Kiev puesto que de no recibir armamento pesado de Estados Unidos podrán adquirirlo con los millones de dólares puestos a su disposición.

Alemania, Francia e Italia se dicen favorables a una solución diplomática. Pero al mismo tiempo, en la cumbre de Bruselas, esos mismos países se comprometen, junto a Gran Bretaña, España y Polonia, a encargarse de las misiones más importantes en la formación de la «Fuerza Avanzada» de la OTAN, en el marco de la «Fuerza de Respuesta», que pasa de 13 000 a 30 000 efectivos y cuenta con 6 centros de mando y control en Estonia, Letonia, Polonia, Rumania y Bulgaria.

Mientras tanto, Estados Unidos, preparando la cumbre de Minsk –en la que sin embargo se abstiene de participar–, afirma por boca del secretario de Estado John Kerry que entre los miembros de la alianza atlántica «no existen divisiones, todos estamos de acuerdo en que no puede haber solución militar».

Pero al mismo tiempo, al entrenar y armar a los neonazis ucranianos, Estados Unidos alimenta la llama de la guerra en pleno corazón de Europa.


Sobre el mismo tema:
• «¿Quiénes son los nazis en el gobierno ucraniano? », por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 3 de marzo de 2014.
• «Organizaciones nazis irrumpen en el escenario europeo»,Oriental Review, Red Voltaire, 6 de marzo de 2014.
• «Kiev entrega a los nazis 23 campos de vacaciones para facilitar entrenamiento paramilitar», Red Voltaire, 22 de marzo de 2014.
• «Los nuevos amos de Ucrania», Oriental Review, Red Voltaire,3 de abril de 2014.
• « ¿Todavía duda que hay neonazis en Ucrania y que operan con apoyo de Estados Unidos y la Unión Europea?»,Red Voltaire, 14 de septiembre de 2014.
Manlio Dinucci

Fuente
Il Manifesto (Italia)

Amonestados varios medios franceses por la cobertura de los atentados

Señaladas como faltas graves las imágenes del asesinato de un policía o la noticia de rehenes escondidos en las matanzas de París

Flores en la sede del semanario Charlie Hebdo, en París, el 7 de febrero. / MICHEL EULER (AP)
Las televisiones y las radios francesas, que contaron en tiempo real los atentados yihadistas ocurridos en París entre el siete y el nueve de enero, cometieron cuatro infracciones graves, según ha dictaminado el Consejo Superior del Audiovisual (CSA). Tras un largo debate sobre la cobertura de esas 56 horas de convulsión nacional que costaron la vida a 20 personas (incluidos los tres terroristas), este organismo oficial considera que algunos medios vulneraron el respeto a la dignidad humana y pusieron en riesgo la seguridad de ciudadanos. Alguna emisora, como France Info, ya ha anunciado que recurrirá la decisión que, de momento, no supone ninguna sanción.
El debate sobre la cobertura de los hechos se desató inmediatamente después de los atentados. El CSA, en previsión de lo que pudiera ocurrir, dada la magnitud de los ataques, hizo una llamada a la prudencia el viernes nueve de enero, el día en que los yihadistas estaban rodeados por la policía en dos lugares diferentes, en ambos casos con rehenes escondidos.
El CSA considera un mes después que muchos medios no respetaron las reglas debidas. Cuatro son las infracciones detectadas. En primer lugar, la difusión de las imágenes del policía Ahmed Merabet rematado en el suelo por los agresores cuando huían de la sede del semanario satírico Charlie Hebdo. Igualmente, la información del día 9 por la tarde de que se había desatado un tiroteo en la imprenta donde se habían refugiado los yihadistas Saïd y Chérif Kouachi a pesar de que su amigo y presunto cómplice, Amedy Coulibaly, continuaba encerrado en el supermercado de alimentación kosher con una veintena de rehenes. El CSA también critica la difusión de que había personas escondidas en la imprenta y en el supermercado Hyper Cacher cuando todavía los terroristas no habían sido abatidos.
Son varios los medios amonestados por tales infracciones graves. La publicación de las imágenes de la muerte del agente Merabet, un hecho denunciado inmediatamente por la familia del policía, le supone esta especie de tarjeta amarilla a France 24. Contar en tiempo real el tiroteo habido en la imprenta de Dammartin-en-Goële, donde los hermanos Kouachi estaban refugiados, les ha valido la amonestación a BFM TV, Euronews, France 2, France 24, iTélé, LCI, TF1, Europe 1, France Info, France inter, RFI, RMC y RTL.
France 2, TF1 y RMC han sido amonestadas por informar de que había personas escondidas en ambas instalaciones cuando todavía los terroristas estaban dentro armados y, aparentemente, dispuestos a matar a los rehenes atrapados. Además, iTélé y LCI vulneraron los códigos audiovisuales, según el CSA, al identificar a los hermanos Kouachi antes de que la policía lo hubiera confirmado.
No hay infracción grave ni leve, sin embargo, para la difusión de las conversaciones que Chérif Kouachi y Amedy Coulibaly mantuvieron por teléfono con un periodista de la cadena BFM horas antes de ser abatidos. En ese caso, el presidente del CSA, Olivier Schrameck, ha explicado a Le Figaro que “se ha respetado la dignidad de las personas y el orden público”. La difusión de tales conversaciones grabadas se realizó cuando ya ambos yihadistas habían sido abatidos. En ellas, Kouachi y Coulibaly se identificaban como combatientes de Al Qaeda y del Estado Islámico respectivamente, pero, además, BFM suprimió todo lo que consideró pura propaganda terrorista.
De momento no hay castigo alguno por esas faltas que el CSA considera graves y que suman 21 amonestaciones. “Una vez que se ha llamado la atención a los medios sobre estos hechos tendrían que cometer la misma infracción, de la misma naturaleza, para imponerles sanciones”, explica Clara Martin, encargada de prensa del organismo. Las sanciones pueden suponer la imposición de la pantalla en negro e incluso la retirada de la concesión de emisión. Lo habitual, sin embargo, es que el CSA imponga multas a los infractores. La cadena radiofónica France Info ha anunciado que recurrirá la decisión contra ella. “No habíamos recibido consigna alguna” sobre la necesidad de ocultar el inicio del tiroteo en Dammartin, ha dicho Erik Kervellec, director de la redacción.
El CSA es un organismo creado en 1989 para velar por la pluralidad informativa y los códigos de conducta. Su consejo es nombrado por la presidencia de la República, la presidencia del Senado y la presidencia de la Asamblea Nacional. Una decena de políticos, periodistas y expertos en comunicación lo conforman. Entre sus competencias está también la atribución de frecuencias.

Argentina acepta un observador de la OEA para el caso Nisman

La exesposa del fiscal fallecido pidió un veedor internacional para que controlara la investigación

Los argentinos se preguntan si algún día se conocerá la verdad sobre la muerte del fiscal Alberto Nisman. Si se suicidó o lo mataron, y, en ese caso, quién lo ejecutó. Por las dudas la exesposa del funcionario, la juez Sandra Arroyo Salgado, pidió este jueves en una audiencia pública con legisladores de la oposición que un observador de la Organización de Estados Americanos (OEA) controlara la investigación. Al día siguiente, el secretario general de la Presidencia argentina, Aníbal Fernández, apoyó la iniciativa.
Los políticos opositores convocaron a la audiencia sobre Nisman mientras el Senado, con mayoría kirchnerista, aprobaba una reforma del área de inteligencia del Estado, que ha quedado en la mirilla después del deceso del fiscal. Arroyo Salgado agradeció a los legisladores porque homenajeaban con esa reunión al padre de sus dos hijas pequeñas e informó que había pedido a la defensora general de la Nación, Stella Maris Martínez, que evaluara pedirle a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), dependiente de la OEA, que enviara un “veedor para la investigación”. Recordó además que la CIDH ya había mandado un observador para la investigación que su exmarido hacía del atentado contra la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA), que mató en 1994 a 85 personas en Buenos Aires, y del presunto encubrimiento por parte de las autoridades, incluida la actuación de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner.
La solicitud a la OEA requiere de la aprobación del Gobierno argentino. Y este al parecer la apoya. "No vamos a estar en desacuerdo de que alguien de la OEA participe como veedor. Poner un veedor fortalece el hecho de llevar adelante un proceso adecuado con todos los elementos que se necesitan”, opinó Aníbal Fernández.
Políticos, jueces y fiscales se dividen por la marcha en homenaje a Nisman del próximo miércoles
En lo que difieren la exesposa de Nisman y el secretario general de la Presidencia es sobre la marcha que algunos fiscales, varios de ellos investigadores de presunta corrupción del kirchnerismo, convocaron para homenajear a su colega el próximo miércoles, a un mes de su fallecimiento. Arroyo Salgado analiza asistir a un manifestación de la que participarán ocho candidatos presidenciales de la oposición para las elecciones primarias de agosto, varios jueces y las dos principales entidades de judíos argentinos. El Gobierno y otros jueces y fiscales la han rechazado. Aníbal Fernández llegó a decir que "narcos, antisemitas y apropiadores de bebés" de la última dictadura (1976-1983) marcharán.

13 feb 2015

Venezuela: Desarticulado un nuevo golpe de Estado; varios detenidos

 Convocó al pueblo a estar alerta porque los golpistas están buscando a un traidor que se ponga al frente y se preste a derrocar al Presidente.

madu
RESUMEN LATINOAMERICANO –
“Si ocurriera alguna vez que un traidor se anime a eso, el pueblo a la calle, todos a la calle a defender a la Revolución”, advirtió .
El presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, anunció este jueves que fue desmantelado un atentado golpista contra la nación suramericana. 
Durante la entrega de obras públicas en Caracas (capital venezolana) el mandatario explicó a la nación que se trata de un intento violento contra el Gobierno venezolano.
“Buscaban utilizar a un grupo de oficiales de la aviación militar para provocar un hecho violento, un ataque, un coletazo del golpe de Estado”, dijo.
“Los grupos fascistas que promueven planes golpistas contra la Revolución Bolivariana serán derrotados por la conciencia y la movilización popular de nuestra gente”,  refirió el mandatario.
Más temprano, el presidente de la Asamblea Nacional (AN) de Venezuela, Diosdado Cabello, informó que los cuerpos de seguridad detuvieron a un individuo que pretendía ejecutar un plan desestabilizador contra el Gobierno de Nicolás Maduro. 
Cabello explicó que el ciudadano identificado como  Álvaro Jesús Carmona Rodríguez pretendía activar su plan magnicida durante una actividad en la que participaría el presidente venezolano en la ciudad de Valencia, estado Carabobo (centro).
A un año de los hechos violentos que inició la derecha golpista contra el Gobierno de Presidente Maduro los venezolanos continúan respaldando el proyecto de país diseñado por el Líder de la Revolución Bolivariana, Hugo Chávez.

Fundamentalismo de Occidente y del Extremo Occidente

Leonardo Boff

12/02/2015
El fundamentalismo islámico es predominante. Pero hay también una ola de fundamentalismo, especialmente en Francia y Alemania, donde aparecen con fuerza la xenofobia, la islamofobia, y el antisemitismo. Los varios atentados de al-Qaeda y de otros grupos yihadistas alimentan ese sentimiento que deshumaniza a todos: a las víctimas y a los que causan las víctimas. Podemos comprender los contextos globales que subyacen a la violencia terrorista, pero jamás, por ningún motivo, aprobarlas por su carácter criminal.
En varios grupos del islam el fundamentalismo es radical, creando un nuevo tipo de guerra: el terrorismo. Actualmente es ofensivo acusar a alguien de fundamentalista. Generalmente sólo los otros son fundamentalistas, olvidando, no es raro, que quien acusa vive también en una cultura de fundamentalista. Sobre esto quiero detenerme brevemente, aunque irrite a no pocos lectores. Me refiero al fundamentalismo presente en amplios sectores de Occidente y del Extremo Occidente (las Américas).
Históricamente el fundamentalismo, que ya pre-existía, ganó cuerpo en el protestantismo norteamericano entre 1890 y 1915 cuando un grupo de pastores publicó una colección de 12 fascículos teológicos con el título Fundamentals: a testimony of the Thruth (Fundamentos: un testimonio de la verdad). En él se afirmaba el carácter absoluto de las verdades de fe, contra la secularización, fuera de las cuales solo podría haber error. Ese fundamentalismo perdura todavía hoy en muchas denominaciones cristianas y en sectores del catolicismo conservador al estilo Lefebvre.
Diría con cierta exageración, pero tampoco tanta, que el fundamentalismo es una de las enfermedades crónicas de Occidente y también del Extremo Occidente y una de las más deletéreas. Está tan arraigada que se ha vuelto inconsciente pero fue bien expresada por el político más hilarante y grosero de Europa, Silvio Berlusconi, que declaró que la civilización occidental era la mejor del mundo y, por eso, debía ser impuesta a todos. Cito dos tipos de fundamentalismo: uno religioso y otro político.
El cristianismo de versión romano-católica fue durante siglos la ideología hegemónica de la sociedad occidental, del orbis catholicus. En esta lógica se ve el absolutismo de dos Papas, como una expresión clara de fundamentalismo.
El Papa Alejandro VI (l492-1503) por la bula Inter Caetera destinada a los reyes de España determinaba: «Por la autoridad de Dios todopoderoso a nos concedida en San Pedro, así como el vicariato de Jesucristo, os donamos, concedemos y entregamos con todos sus dominios, ciudades fortalezas, lugares y villas, las islas y las tierras firmes halladas y por hallar». Esto fue tomado en serio y legitimó la colonización española con la destrucción de etnias, culturas y religiones ancestrales.
El Papa Nicolás V (1447-1455) en la bula Romanus Pontifex dirigida a los reyes de Portugal es aún más arrogante: «Concedo plena y libre facultad para invadir, conquistar, combatir, vencer y someter a sarracenos y paganos en cualquier parte que estuvieren y reducir a servidumbre perpetua las personas de los mismos». También esa facultad fue ejercida en el sentido de «dilatar la fe y el imperio» incluso a costa del exterminio de nuestros indígenas (eran 6 millones) y de la devastación de nuestras selvas.
Esa versión religiosa alcanzó una traducción secular en los colonizadores que practicaban tal terror sobre los pueblos.
Lamentablemente esta versión absolutista fue resucitada por un controvertido documento del entonces cardenal Joseph Ratzinger, Dominus Jesus (2001), donde reafirma la idea medieval de que fuera de la Iglesia no hay salvación. Los demás están en situación de peligro ante la salvación eterna.
La versión religiosa anterior ganó expresión política por el Destino Manifiesto de Estados Unidos. Esta expresión fue acuñada en 1845 por el periodista John O ‘Sullivan para justificar el expansionismo norteamericano, como en la anexión de parte de México. En 1900 el senador por Indiana, Albert Beveridge explicaba: «Dios designó al pueblo norteamericano como nación elegida para dar inicio a la regeneración del mundo». Otros presidentes, especialmente George W. Bush, se remitieron a esa pretenciosa exclusividad. Ella justificó guerras de conquista especialmente en Oriente Medio. Parece que en Barak Obama no está totalmente ausente.
En resumen concentrado: los dos Occidentes se imaginan los mejores del mundo: la mejor religión, la mejor forma de gobierno, la mejor tecnociencia, la mejor cosmovisión. Esto es fundamentalismo que significa hacer de su verdad la única e imponerla a los demás. Esa arrogancia está presente en el consciente y en el subconsciente de los occidentales. Gracias a Dios, creamos también un antídoto: la autocrítica sobre los males que ese fundamentalismo ha traído para la humanidad. Pero no es compartido por la colectividad.
Viene a la medida la frase del gran poeta español Antonio Machado: «No tu verdad. La verdad. Y ven conmigo a buscarla. La tuya, guárdatela». Si la buscamos juntos, mediante el diálogo y la cordialidad, entonces desaparece cada vez más mi verdad para dar lugar a la Verdad comulgada por todos. Y así se puede, quien sabe, limitar el fundamentalismo en el mundo en los dos Occidentes.
Leonardo Boff es columnista del JBonline y ha escrito: Fundamentalismo, terrorismo, religión y paz, Vozes 2009.
Traducción de MJ Gavito Milano
/leonardoboff.wordpress.com