La guerra de EEUU e Israel contra Irán
Cómo un proyecto estancado puede allanar el camino hacia la paz
Alí Vaez
Jul 13, 2026
Una densa columna de humo sobre instalaciones petroleras en la ciudad de Abdali, frontera norte de Kuwait, luego de la reanudación de los ataques entre Estados Unidos e Irán.
Estados Unidos lanzó una nueva oleada de ataques contra Irán, país que reviró con ofensivas dirigidas a bases estadounidenses en Bahréin, Qatar, Kuwait y Jordania, en el cuarto bombardeo en menos de una semana, y horas después de que la república islámica aseguró que el estrecho de Ormuz “vale más que decenas de bombas nucleares” y su programa nuclear, mientras Washington aseveró que Teherán “no controla” la estratégica vía marítima.
La relación entre Estados Unidos e Irán está peor que nunca. En los últimos cuatro meses, los ejércitos estadounidense e israelí han librado una guerra a gran escala contra la República Islámica, incluyendo el asesinato de gran parte de su liderazgo político y militar. Irán ha respondido atacando bases militares estadounidenses, infraestructura en los estados árabes del Golfo y territorio israelí.
A principios de abril, ambas partes alcanzaron un acuerdo de alto el fuego y, en junio, firmaron un memorando de entendimiento para poner fin al conflicto. Sin embargo, estos acuerdos han fracasado hasta el momento; Irán y Estados Unidos han continuado intercambiando disparos. Persisten profundas diferencias en disputas fundamentales, como las relacionadas con el programa nuclear iraní, el estrecho de Ormuz y el levantamiento de las sanciones. En consecuencia, muchos analistas se muestran escépticos ante la posibilidad de que las partes logren finalmente un acuerdo permanente.
La relación entre Estados Unidos e Irán está peor que nunca. En los últimos cuatro meses, los ejércitos estadounidense e israelí han librado una guerra a gran escala contra la República Islámica, incluyendo el asesinato de gran parte de su liderazgo político y militar. Irán ha respondido atacando bases militares estadounidenses, infraestructura en los estados árabes del Golfo y territorio israelí.
A principios de abril, ambas partes alcanzaron un acuerdo de alto el fuego y, en junio, firmaron un memorando de entendimiento para poner fin al conflicto. Sin embargo, estos acuerdos han fracasado hasta el momento; Irán y Estados Unidos han continuado intercambiando disparos. Persisten profundas diferencias en disputas fundamentales, como las relacionadas con el programa nuclear iraní, el estrecho de Ormuz y el levantamiento de las sanciones. En consecuencia, muchos analistas se muestran escépticos ante la posibilidad de que las partes logren finalmente un acuerdo permanente.
Las hostilidades cada vez más agudas desde la entrada en vigor del memorándum demuestran que este escepticismo está bien fundado. En lugar de marcar un nuevo capítulo en las relaciones entre Estados Unidos e Irán, ambas partes siguen estancadas en el pasado. Se acusan mutuamente de actuar de mala fe y afirman que cada una incumple el acuerdo alcanzado en abril.
Mantienen un diálogo intermitente, llevado a cabo principalmente a través de terceros, en lugar de hablar directamente. Y el uso continuado de la fuerza militar demuestra que están dispuestos a subir la apuesta. En los últimos días se han producido más de 300 ataques estadounidenses contra Irán. Teherán ha tomado represalias contra al menos cinco estados de la región, así como contra varios buques que transitaban por el estrecho de Ormuz .
Paradójicamente, la guerra podría haber brindado una oportunidad para que Irán y Estados Unidos repararan su deteriorada relación. Esto se debe a que el conflicto ha degenerado en un punto muerto mutuamente insatisfactorio.
Mantienen un diálogo intermitente, llevado a cabo principalmente a través de terceros, en lugar de hablar directamente. Y el uso continuado de la fuerza militar demuestra que están dispuestos a subir la apuesta. En los últimos días se han producido más de 300 ataques estadounidenses contra Irán. Teherán ha tomado represalias contra al menos cinco estados de la región, así como contra varios buques que transitaban por el estrecho de Ormuz .
Paradójicamente, la guerra podría haber brindado una oportunidad para que Irán y Estados Unidos repararan su deteriorada relación. Esto se debe a que el conflicto ha degenerado en un punto muerto mutuamente insatisfactorio.
Washington es claramente incapaz de derrocar a la República Islámica, obligarla a renunciar a su programa nuclear, impedir que deje de apoyar a sus aliados regionales o lograr que ceda el control del estrecho de Ormuz. Teherán, por su parte, es incapaz de obligar a Estados Unidos a abandonar su esfera de influencia o a dejar de utilizar herramientas coercitivas económicas y militares. En otras palabras, la guerra ha dejado patente que ninguno de los dos gobiernos puede asestar un golpe decisivo al otro a un costo aceptable, y que la hostilidad descontrolada se ha vuelto demasiado costosa y peligrosa.
En ambas capitales, muchos funcionarios comienzan a comprender esta realidad, incluso mientras continúan los combates. Como resultado, algunos responsables políticos de cada país han empezado a buscar formas de coexistir. Por primera vez en casi una década, altos funcionarios estadounidenses e iraníes se han reunido directamente en el marco de negociaciones. Están debatiendo compromisos significativos.
Además, ambas partes podrían acordar establecer una línea directa de comunicación entre sus fuerzas armadas, diseñada para ayudar a gestionar el conflicto antes de que se agrave. Si cumplen con esta promesa, será el primer canal de comunicación entre Estados Unidos e Irán desde que los revolucionarios asaltaron la embajada estadounidense en Teherán en 1979
Es muy probable que estos esfuerzos fracasen. Al fin y al cabo, el memorándum está a punto de colapsar. Ambos países albergan fuerzas formidables que se oponen a la diplomacia y prefieren la confrontación. Sin duda, habrá límites a lo que estos dos adversarios puedan lograr mediante el diálogo. Pero ambas partes podrían llegar, por puro agotamiento, a la misma conclusión a regañadientes: la vieja estrategia ha fracasado. El cambio seguirá siendo difícil, pero es posible.
En ambas capitales, muchos funcionarios comienzan a comprender esta realidad, incluso mientras continúan los combates. Como resultado, algunos responsables políticos de cada país han empezado a buscar formas de coexistir. Por primera vez en casi una década, altos funcionarios estadounidenses e iraníes se han reunido directamente en el marco de negociaciones. Están debatiendo compromisos significativos.
Además, ambas partes podrían acordar establecer una línea directa de comunicación entre sus fuerzas armadas, diseñada para ayudar a gestionar el conflicto antes de que se agrave. Si cumplen con esta promesa, será el primer canal de comunicación entre Estados Unidos e Irán desde que los revolucionarios asaltaron la embajada estadounidense en Teherán en 1979
Es muy probable que estos esfuerzos fracasen. Al fin y al cabo, el memorándum está a punto de colapsar. Ambos países albergan fuerzas formidables que se oponen a la diplomacia y prefieren la confrontación. Sin duda, habrá límites a lo que estos dos adversarios puedan lograr mediante el diálogo. Pero ambas partes podrían llegar, por puro agotamiento, a la misma conclusión a regañadientes: la vieja estrategia ha fracasado. El cambio seguirá siendo difícil, pero es posible.
Fallo máximo
El Plan de Acción Integral Conjunto de 2015 fue el último intento serio por estabilizar y restablecer las relaciones entre Estados Unidos e Irán. Formalmente, fue un acuerdo limitado. Irán se comprometió a restringir su programa nuclear y a aceptar mayores inspecciones internacionales. A cambio, Estados Unidos ofreció un alivio limitado de las sanciones. Pero políticamente, el JCPOA representó una apuesta mayor.
Si se lograba resolver el problema del programa nuclear iraní, pensaban los funcionarios, quizás Teherán y Washington podrían abordar otros asuntos, como el apoyo de Irán a milicias regionales como Hezbolá en el Líbano y los hutíes en Yemen. Con el tiempo, ambas partes incluso podrían establecer una relación diplomática normal.
Pero esta propuesta nunca se puso a prueba adecuadamente. Para cuando se implementó el JCPOA, en enero de 2016, los negociadores de ambas partes habían llegado a su límite. Casi inmediatamente después de su entrada en vigor, el acuerdo fue objeto de una intensa presión interna en ambos países.
En Estados Unidos, los republicanos lo rechazaron rotundamente, al igual que algunos demócratas, por considerarlo demasiado complaciente con Irán. En Teherán, el presidente Hassan Rouhani y el ministro de Asuntos Exteriores Mohammad Javad Zarif tuvieron que defender el acuerdo frente a las críticas de quienes consideraban que cualquier compromiso con Estados Unidos era, en el mejor de los casos, profundamente ingenuo y, en el peor, una traición flagrante.
Ninguno de los dos grupos contaba con la resistencia diplomática ni el margen político necesarios para abordar otros puntos de tensión en la relación bilateral. Y cuando Donald Trump llegó al poder a finales de 2016, cualquier oportunidad restante se esfumó. Trump había calificado el JCPOA como el «peor acuerdo jamás negociado» y, en 2018, se retiró del mismo. Prometió que obligaría a Irán a cambiar mediante una campaña de «máxima presión».
Pero, en última instancia, el fracaso del acuerdo no benefició a ninguna de las partes. En Washington, los defensores de la máxima presión creyeron que más sanciones y un mayor aislamiento obligarían a la República Islámica a aceptar un mejor acuerdo, o quizás a ceder ante la presión. En cambio, el régimen perduró. Amplió su programa nuclear y se volvió más represivo internamente y más agresivo en la región. Rouhani fue reemplazado por el beligerante Ebrahim Raisi, quien fortaleció a muchas de las facciones que habían denunciado el JCPOA. Pero los sectores más intransigentes de Irán tampoco tuvieron éxito.
El país sufrió enormes daños económicos a causa de las restricciones estadounidenses, lo que alimentó oleadas de protestas desestabilizadoras. Y tras el ataque de Hamás contra Israel en octubre de 2023, las respuestas militares israelíes y estadounidenses debilitaron drásticamente a los socios regionales de Irán.
Sin embargo, ni Teherán ni Washington modificaron su postura. De hecho, ambos se volvieron más agresivos, culminando en la guerra que comenzó en febrero. Pero el estancamiento resultante podría alterar las expectativas en ambas capitales. Al menos algunos funcionarios estadounidenses parecen comprender que Washington no ha logrado generar un cambio a pesar de haber intentado prácticamente todos los instrumentos coercitivos a su alcance.
La República Islámica, por su parte, puede haber sobrevivido a la guerra, pero si no se recupera y prospera, podría no sobrevivir a la paz. El conflicto ha dejado a sus fuerzas armadas maltrechas y a su economía, ya debilitada, en una situación aún peor. El descontento público sigue siendo considerable.
Pasado y precedentes
Washington ya había hecho las paces con sus adversarios. Intentó aislar a China durante 20 años después de que el Partido Comunista tomara el control del país. Pero a principios de la década de 1970, tras las derrotas indirectas de Estados Unidos ante China en Corea y Vietnam, algunos funcionarios estadounidenses reconocieron que el distanciamiento no desharía la revolución china y que los intereses estadounidenses se veían mejor servidos aprovechando las fuerzas geopolíticas que separaban a Pekín de la Unión Soviética.
Así, Washington inició el lento proceso de normalización de las relaciones con China. Durante este proceso, Estados Unidos nunca renunció a su apoyo a Taiwán. En cambio, dejó de lado las cuestiones de soberanía de la isla para que Pekín y Washington pudieran encontrar formas de cooperar en áreas de interés común. La lección final no fue que la hostilidad hubiera desaparecido, sino que la diplomacia podía comenzar antes de que se resolvieran las disputas fundamentales.
Vietnam ofrece un caso aún más dramático. Estados Unidos dedicó años a intentar impedir una victoria comunista en el país, incluyendo una guerra devastadora que causó la muerte de decenas de miles de civiles y soldados vietnamitas. Fracasó y, posteriormente, dedicó años a intentar aislar a Hanói. Sin embargo, a mediados de la década de 1990, Washington concluyó que la normalización podría beneficiar más a los intereses estadounidenses que el distanciamiento permanente, ya que la normalización expandiría el comercio, promovería la estabilidad regional y otorgaría a Estados Unidos una mayor influencia en el sudeste asiático.
Así pues, ambos países iniciaron un proceso gradual de normalización: Washington alivió el aislamiento económico internacional de Vietnam, levantó el embargo comercial y firmó un acuerdo consular. En 1995, Estados Unidos y Vietnam restablecieron las relaciones diplomáticas y abrieron embajadas. Este proceso nunca implicó olvidar la guerra, y mucho menos alcanzar un entendimiento común sobre ella.
Así, Washington inició el lento proceso de normalización de las relaciones con China. Durante este proceso, Estados Unidos nunca renunció a su apoyo a Taiwán. En cambio, dejó de lado las cuestiones de soberanía de la isla para que Pekín y Washington pudieran encontrar formas de cooperar en áreas de interés común. La lección final no fue que la hostilidad hubiera desaparecido, sino que la diplomacia podía comenzar antes de que se resolvieran las disputas fundamentales.
Vietnam ofrece un caso aún más dramático. Estados Unidos dedicó años a intentar impedir una victoria comunista en el país, incluyendo una guerra devastadora que causó la muerte de decenas de miles de civiles y soldados vietnamitas. Fracasó y, posteriormente, dedicó años a intentar aislar a Hanói. Sin embargo, a mediados de la década de 1990, Washington concluyó que la normalización podría beneficiar más a los intereses estadounidenses que el distanciamiento permanente, ya que la normalización expandiría el comercio, promovería la estabilidad regional y otorgaría a Estados Unidos una mayor influencia en el sudeste asiático.
Así pues, ambos países iniciaron un proceso gradual de normalización: Washington alivió el aislamiento económico internacional de Vietnam, levantó el embargo comercial y firmó un acuerdo consular. En 1995, Estados Unidos y Vietnam restablecieron las relaciones diplomáticas y abrieron embajadas. Este proceso nunca implicó olvidar la guerra, y mucho menos alcanzar un entendimiento común sobre ella.
Pero los gobiernos establecieron mecanismos para abordar sus legados más dolorosos, incluyendo un esfuerzo conjunto para averiguar qué sucedió con los estadounidenses desaparecidos mediante el acceso a archivos, investigaciones de campo y excavaciones. Este proceso contribuyó a sentar las bases para que Vietnam se convirtiera en un socio importante de Estados Unidos en las décadas de 2010 y 2020, a medida que Washington trasladaba algunas cadenas de suministro estadounidenses fuera de China.
No todos los intentos de Estados Unidos por reprender a Cuba han tenido un buen resultado. En 2014, el presidente Barack Obama normalizó las relaciones con Cuba, argumentando que décadas de aislamiento no habían logrado impulsar los intereses estadounidenses ni democratizar la isla. Sin embargo, las acciones de Obama dependieron en gran medida de decretos ejecutivos, carecieron de un amplio apoyo bipartidista y se enfrentaron a una oposición arraigada e intensa (incluso de la diáspora cubana), al igual que su acuerdo nuclear con Irán. Como resultado, también fue rápidamente revocado por Trump.
Pero los esfuerzos actuales de la Casa Blanca con Irán no necesitan imitar los de Obama con Cuba o la República Islámica. Este proceso parte de un punto distinto: una guerra que ambas partes acaban de sufrir. Tiene mucho en común con los esfuerzos estadounidenses por restablecer las relaciones con Pekín y Hanói. Teherán está más involucrado en conflictos regionales activos que cualquiera de esos gobiernos en el momento de sus respectivas aperturas, y su programa nuclear sigue siendo fuente de gran tensión.
Sin embargo, tanto Irán como Estados Unidos podrían estar empezando a darse cuenta de que no pueden resolver esos problemas mediante la coerción. La diplomacia con adversarios rara vez comienza con claridad moral. Comienza cuando el costo de la ilusión supera la incomodidad de la realidad.
Una sola salida
Nada de esto significa que se esté ofreciendo un gran acuerdo. No es así. De hecho, la tarea inmediata consiste simplemente en asegurar que el memorando de entendimiento no se desmorone debido a innumerables recortes, cada vez más profundos. El estrecho de Ormuz debe permanecer abierto, las negociaciones posteriores deben tomarse en serio y durar más que un almuerzo informal de domingo. El canal de desescalada entre el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica y el Comando Central del ejército estadounidense debe dar resultados.
Ambas partes deberían aprender una lección clave del pasado: el JCPOA se volvió vulnerable no por su debilidad técnica, sino por su falta de apoyo político. Sus opositores fueron pacientes, organizados e implacables. Sus defensores, erróneamente, asumieron que su implementación generaría su propio respaldo. Cualquier nuevo acuerdo con Irán debe basarse en la premisa opuesta: que quienes obstaculizan el progreso actuarán con mayor rapidez que quienes se benefician.
Consideremos, en primer lugar, la difícil prueba interna que enfrenta Irán. La República Islámica está ahora liderada por un nuevo líder supremo sin experiencia y una élite política cuya unidad durante la guerra casi con certeza oculta profundas discrepancias sobre el futuro. Algunos verán el acercamiento con Washington como la única vía para estabilizar el sistema tras una guerra devastadora.
Otros lo interpretarán como una erosión ideológica disfrazada de pragmatismo. Pero si bien las élites iraníes pueden tener visiones divergentes del futuro, comparten la imperiosa necesidad de asegurar los logros obtenidos durante la guerra, incluido el control del estrecho de Ormuz. El equilibrio entre estos bandos no se decidirá con discursos, sino por si la diplomacia se traduce en un alivio económico tangible para los iraníes de a pie.
Ambas partes deberían aprender una lección clave del pasado: el JCPOA se volvió vulnerable no por su debilidad técnica, sino por su falta de apoyo político. Sus opositores fueron pacientes, organizados e implacables. Sus defensores, erróneamente, asumieron que su implementación generaría su propio respaldo. Cualquier nuevo acuerdo con Irán debe basarse en la premisa opuesta: que quienes obstaculizan el progreso actuarán con mayor rapidez que quienes se benefician.
Consideremos, en primer lugar, la difícil prueba interna que enfrenta Irán. La República Islámica está ahora liderada por un nuevo líder supremo sin experiencia y una élite política cuya unidad durante la guerra casi con certeza oculta profundas discrepancias sobre el futuro. Algunos verán el acercamiento con Washington como la única vía para estabilizar el sistema tras una guerra devastadora.
Otros lo interpretarán como una erosión ideológica disfrazada de pragmatismo. Pero si bien las élites iraníes pueden tener visiones divergentes del futuro, comparten la imperiosa necesidad de asegurar los logros obtenidos durante la guerra, incluido el control del estrecho de Ormuz. El equilibrio entre estos bandos no se decidirá con discursos, sino por si la diplomacia se traduce en un alivio económico tangible para los iraníes de a pie.
Para la administración Trump, la pregunta es si comprende la magnitud de su propio giro estratégico. Si el generoso alivio de las sanciones estipulado en el memorándum de junio finalmente entra en vigor, el resultado sería más que un simple incentivo. Indicaría que, tras cuatro décadas de intentar coaccionar a la República Islámica para que se someta o entre en crisis, Washington podría estar finalmente dispuesto a abandonar la contención.
Esto no significa que Washington deba renunciar a intentar cambiar lo que considera políticas iraníes problemáticas, tanto a nivel nacional como internacional. Pero sugeriría que Estados Unidos es consciente de lo poco efectiva que ha sido la presión en ausencia de diálogo y, por lo tanto, ha decidido reajustar el equilibrio entre diplomacia y presión. Esta es una admisión difícil de hacer para cualquier presidente estadounidense. Es especialmente difícil para uno cuya imagen política se basa en no admitir jamás la derrota.
Irán y Estados Unidos no tienen por qué hacerse amigos.
Los desafíos inmediatos son evidentes. Las interpretaciones contradictorias del memorando de entendimiento hacen que el documento esté en estado crítico a menos de un mes de su firma. En lugar de restablecer la libertad de navegación por el estrecho de Ormuz, ambas partes siguen disputándose el control de la vía marítima, lo que ha provocado fuertes represalias mutuas. Israel insiste en que tiene libertad de acción en el Líbano, donde Teherán ha exigido el cese de los ataques y la retirada israelí completa.
El mecanismo de desescalada podría, por lo tanto, colapsar antes de consolidarse. Washington se enfrentará a una disyuntiva que ha evitado durante mucho tiempo: si está dispuesto a contener no solo a Irán y sus socios, sino también a los aliados cuyas acciones pueden arrastrar a Estados Unidos de nuevo hacia el conflicto.
Incluso si se logra evitar cualquier obstáculo y Teherán y Washington retoman las negociaciones en la mesa de negociaciones en lugar de en el campo de batalla, no hay garantía de que ambas partes puedan definir y establecer una coexistencia pacífica. Tras años de asesinatos, sanciones, toma de rehenes, promesas incumplidas, guerras subsidiarias y enemistad ideológica, Irán y Estados Unidos siguen desconfiando profundamente el uno del otro. Basta poco para que las negociaciones fracasen. El momento actual podría entonces recordarse como otra oportunidad perdida: un breve respiro entre episodios de violencia.
Pero Irán y Estados Unidos no necesitan hacerse amigos. Necesitan una base sólida que no se derrumbe con cada cambio político. Y si lo logran, las implicaciones serán enormes. Una relación estable entre Estados Unidos e Irán eliminaría uno de los principales motores de la escalada en Oriente Medio, reduciendo el riesgo de que cada conflicto local se convierta en una guerra regional. Y podría incentivar a Irán a competir menos mediante la desestabilización y más mediante la diplomacia y el comercio.
Sin embargo, esto requerirá que Teherán y Washington aprovechen el momento actual como punto de partida para desactivar otras bombas de relojería —como las que involucran a Líbano, los palestinos y Siria— que Israel ha intentado abordar militarmente sin éxito. También requerirá que Irán reconstruya la confianza con sus vecinos árabes del Golfo y busque soluciones inclusivas a cuestiones como el futuro del Estrecho de Ormuz y el apoyo de Irán a actores no estatales.
Estas conversaciones serían recordadas como el momento en que Washington dejó de preguntarse cómo derrotar a la República Islámica, y Teherán decidió que el éxito geopolítico requería algo más que una confrontación permanente. Tras 47 años de enemistad, aquello constituiría una revolución en sí misma.
*Físico nuclear y analista de seguridad. Director del proyecto sobre Irán en el International Crisis Group.
Pero Irán y Estados Unidos no necesitan hacerse amigos. Necesitan una base sólida que no se derrumbe con cada cambio político. Y si lo logran, las implicaciones serán enormes. Una relación estable entre Estados Unidos e Irán eliminaría uno de los principales motores de la escalada en Oriente Medio, reduciendo el riesgo de que cada conflicto local se convierta en una guerra regional. Y podría incentivar a Irán a competir menos mediante la desestabilización y más mediante la diplomacia y el comercio.
Sin embargo, esto requerirá que Teherán y Washington aprovechen el momento actual como punto de partida para desactivar otras bombas de relojería —como las que involucran a Líbano, los palestinos y Siria— que Israel ha intentado abordar militarmente sin éxito. También requerirá que Irán reconstruya la confianza con sus vecinos árabes del Golfo y busque soluciones inclusivas a cuestiones como el futuro del Estrecho de Ormuz y el apoyo de Irán a actores no estatales.
Estas conversaciones serían recordadas como el momento en que Washington dejó de preguntarse cómo derrotar a la República Islámica, y Teherán decidió que el éxito geopolítico requería algo más que una confrontación permanente. Tras 47 años de enemistad, aquello constituiría una revolución en sí misma.
*Físico nuclear y analista de seguridad. Director del proyecto sobre Irán en el International Crisis Group.
