24 jun 2014

EIIL:ejecutan al juez que sentenció a muerte a Sadam Hussein

"Estado Islámico de Irak y el Levante"


Irak: Insurgentes del EIIL, capturan y ejecutan al juez 

que sentenció a muerte a Sadam Hussein

Raouf Abdel-Rahman, juez iraquí que condenó a muerte a Sadam Hussein

RAOUF ABDEL-RAHMAN, JUEZ IRAQUÍ QUE CONDENÓ A MUERTE A SADAM HUSSEIN

Credito: web

23 de Junio.- Insurgentes del Estado Islámico de Irak y el Levante (EIIL) aseguran haber ejecutado al juez que condenó a muerte a Sadam Hussein. La noticia ha aparecido en las redes sociales y varios sitios de noticias árabes.

Se informó de la ejecución del juez iraquí, Raouf Abdel-Rahman, que sentenció a muerte al presidente iraquí Saddam Hussein, según confirmaron páginas de sitios de redes sociales, sin confirmación oficial por parte del gobierno iraquí.

Las páginas de los sitios de redes sociales, incluyendo la página del prominente diputado jordano, Khalil Attieh, en el sitio "Facebook" dijo que "revolucionarios iraquíes lo arrestaron y lo condenaron a muerte en represalia por la muerte del mártir Saddam Hussein", y agregó que Rauf intentó escapar de Bagdad, vistiendo uniforme de bailarines.  Izzat al-Douri, quien fue vice-presidente durante el gobierno de Saddam Hussein, y actualmente acompaña a los soldados del Estado islámico y a los hombres del Partido Baath, puso en "Facebook" que los rebeldes iraquíes lograron detener al juez kurdo "Rauf Rashid", quien emitió la sentencia de muerte contra el ex líder iraquí.
Wikipedia dice que está muerto: "El 16 de junio de 2014, Raouf Abdel al-Rahman fue detenido por los rebeldes de EIIL durante el ataque al norte de Irak en 2014. Dos días más tarde, se informó de que el EIIL, lo capturó y lo ejecutó ".
Las autoridades iraquíes no han negado la noticia.

El grupo Insurgentes del Estado Islámico de Irak y el Levante (EIIL), también es conocido como grupo ISIS, siglas en inglés de Islamic State in Iraq and Syria.


http://www.thegatewaypundit.com/2014/06/report-judge-who-sentenced-saddam-hussein-to-death-captured-executed-by-isis/

50 verdades sobre el "rey" de España

50 verdades sobre el rey de España Juan Carlos I de Borbón y Borbón

SALIM LAMRANI / Opera Mundi -  Tras 38 años de reinado, Juan Carlos I de Borbón decidió abdicar el 2 de junio de 2014 a los 76 años de edad y ceder el trono de España a su hijo Felipe, Príncipe de Asturias.
1.      Juan Carlos Alfonso Víctor María de Borbón y Borbón-Dos Sicilias, o Juan Carlos I, nació el 5 de enero de 1938 en Roma de la unión de don Juan, conde de Barcelona, y doña María de las Mercedes de Borbón, princesa de las dos Sicilias, los cuales tienen cuatro hijos: Pilar (1936), Juan Carlos, Margarita (1939) y Alfonso (1941).
2.      Juan Carlos es nieto de Alfonso XIII por la rama paterna y miembro de la dinastía capeta de los Borbónes, de la cual proceden los reyes de Francia desde Henrique IV.
3.      El joven Juan Carlos pasa los primeros cuatro años de su infancia en Roma, donde la familia real reside en exilio desde la proclamación de la Segunda República el 14 de abril de 1931. En 1942, don Juan, sin trono, decide instalarse a Lausana, Suiza.
4.      El general Francisco Franco, que gobierna con mano de hierro desde 1939, se interesa muy pronto por Juan Carlos. El 25 de agosto de 1948, el dictador y el conde de Barcelona –quien había apoyado a los fascistas durante la Guerra Civil – se reúnen secretamente en el golfo de Vizcaya  y deciden juntos que Juan Carlos se instalaría en España para recibir una educación franquista. El objetivo del Generalísimo es reinstalar a largo plazo la Casa de Borbón en el trono. El 8 de noviembre de 1948, el joven príncipe viaja por primera vez a la Península Ibérica y vive un año allí.
5.      En 1950, tras vivir un año en la residencia familiar en Estoril, Portugal, Juan Carlos regresa a España para seguir sus estudios bajo la tutela benévola de Franco.
6.      De 1955 a 1959, Juan Carlos, tras el bachillerato, recibe instrucción militar en la Academia General Militar de Zaragoza, en la Escuela Naval Militar de Marín y en la Academia General del Ejército del Aire de San Javier. El dictador elige personalmente esas instituciones y sigue de cerca la carrera de su futuro sucesor.
7.      El 29 de marzo de 1956, Alfonso, hermano menor de Juan Carlos, de 14 años, pierde la vida al recibir una bala de revolver en la cabeza, en la residencia familiar de Estoril. La declaración oficial de la familia real relata que el joven Alfonso se mató accidentalmente al manipular el arma. En realidad, el responsable del accidente es Juan Carlos. No se realiza ninguna investigación y Alfonso es enterrado al día siguiente. Franco interviene entonces personalmente y pide a su hermano Nicolás Franco, embajador de España en Lisboa, que redacte un falso comunicado sobre el drama para proteger a Juan Carlos. Don Jaime, hermano de don Juan y tío del joven Alfonso, es el único en exigir una investigación, en vano: “Exijo que se proceda a esta encuesta judicial porque es mi deber de jefe de la Casa de Borbón y porque no puedo aceptar que aspire al trono de España quien no ha sabido asumir sus responsabilidades”. En octubre de 1992, Juan Carlos, entonces rey de España desde hace 17 años, accedería a la petición de su padre y repatriaría los restos de su hermano al panteón real.
8.      En 1962, Juan Carlos, con 24 años, se casa con la princesa Sofía de Grecia en Atenas. Juan Carlos y doña Sofía tienen tres hijos: la infanta Elena (1963), la infanta Cristina (1965) y el príncipe Felipe (1968).
9.       En 1963, Franco persuade entonces a la joven pareja para que se instale en el palacio de la Zarzuela, en Madrid, a pesar de la feroz oposición del conde de Barcelona, quien entiende las maniobras del dictador para privarlo del trono.
10.  Varios miembros del Opus Dei rodean y asesoran entonces a Juan Carlos.
11.  En enero de 1966, Juan Carlos hace una declaración a la revista estadounidense Times y jura fidelidad a su padre: “Nunca aceptaré la corona mientras mi padre siga vivo”.
12.  Pero el 5 de marzo de 1966, con ocasión de la conmemoración del 25 aniversario de la muerte de Alfonso XIII, siguiendo los consejos de Franco, Juan Carlos se niega a participar en la reunión del Consejo Privado del conde de Barcelona en Estoril, destinada a reafirmar los derechos dinásticos de Juan de Borbón. Juan Carlos elige romper la unidad dinástica para acceder al poder.
13.  En 1969, Franco decide nombrar oficialmente a Juan Carlos como su sucesor basándose en la Ley de Sucesión de la Jefatura del Estado de 1947. Rompe así las reglas dinásticas que estipulan que Juan de Borbón y Battenberg, legítimo heredero del rey Alfonso XIII, debe ocupar el trono.
14.  Don Juan se entera de la noticia y recibe un correo de su hijo Juan Carlos quien le pide su bendición. Su respuesta es contundente: “¿Qué Monarquía salvas? ¿Una Monarquía contra tu padre? No has salvado nada. ¿Quieres salvar una Monarquía franquista?… Ni estoy de acuerdo, ni daré mi acuerdo nunca, ni aceptaré jamás que tú puedas ser rey de España sin el consentimiento de la Monarquía, sin pasar a través de la dinastía”. Decide entonces quitarle el título de “Príncipe de Asturias”.
15.  Frente a ello, Franco decide otorgarle el título de “Príncipe de España” –jamás usado antes– a Juan Carlos. El sucesor designado presta juramento en julio de 1969 y jura fidelidad al franquismo, a los principios del Movimiento Nacional (el partido creado por el Generalísimo) y a las Leyes Fundamentales (impuestas por el dictador durante su reinado en sustitución de la Constitución).
16.  Juan Carlos, muy cercano a Franco, no deja de alabar al caudillo en una entrevista para la televisión francesa en 1969: “El general Franco es verdaderamente una figura decisiva, histórica y políticamente, para España. Supo resolver nuestra crisis de 1936. Desempeñó un papel político para sacarnos de la Segunda Guerra Mundial. En los últimos treinta años, ha echado las bases del desarrollo [del país]. Para mí, es un ejemplo vivo, por su dedicación patriótica diaria al servicio de España. Le tengo un gran afecto y una gran admiración”.
17.  En enero de 1971, Juan Carlos viaja a Estados Unidos a invitación del presidente Richard Nixon para estrechar los lazos con Washington, que brinda su apoyo al régimen franquista desde los años 1950.
18.  Franco gravemente enfermo, Juan Carlos es designado por primera vez Jefe del Estado interino entre el 19 de julio y el 2 de septiembre de 1974. El 18 de julio de 1974, incluso sustituye al generalísimo en la celebración del aniversario de la sublevación de 1936 contra la República española.
19.  El 20 de julio de 1974, Juan Carlos realiza su primer acto oficial y firma una declaración conjunta con Estados Unidos para prorrogar el Tratado de Ayuda Mutua entre ambos países.
20.  El 30 de octubre de 1975, Juan Carlos asume otra vez el papel de Jefe del Estado hasta el 20 de noviembre de 1975. Unas semanas antes, el 1 de octubre de 1975, apareció al lado de Franco durante una reunión organizada por el régimen en respuesta a la condena unánime por parte de la comunidad internacional por la ejecución de cinco presos políticos.
21.  La biografía oficial publicada en el sitio internet de la Casa Real omite cuidadosamente recordar los estrechos lazos entre Franco y Juan Carlos. No se hace ninguna mención de sus cargos políticos antes del 22 de noviembre de 1975.
22.  Dos días tras la muerte de Franco que ocurrió el 20 de noviembre de 1975, las Cortes franquistas proclaman a Juan Carlos rey de España, respetando así la voluntad que expresó el Generalísimo en un mensaje póstumo a la nación: “Os pido que preservéis en la unidad y en la paz y que rodeéis al futuro rey de España, don Juan Carlos de Borbón, del mismo afecto y lealtad que a mí me habéis brindado”. El nuevo rey se encuentra entonces “atado y bien atado” al trono.
23.  La biografía oficial de la Casa Real relata este episodio en estos términos: “Tras la muerte del anterior Jefe del Estado, Francisco Franco, Don Juan Carlos fue proclamado rey el 22 de noviembre de 1975, y pronunció en las Cortes su primer mensaje a la nación, en el que expresó las ideas básicas de su reinado: restablecer la democracia y ser el rey de todos los españoles, sin excepción”.
24.  Ahora bien, la realidad histórica contradice esta afirmación. Lejos de abogar por una transición democrática, Juan Carlos, al contrario, jura fidelidad al legado franquista y afirma que seguirá desarrollando su obra: “Juro por Dios y los Santos Evangelios cumplir y hacer cumplir las leyes fundamentales del Reino y guardar lealtad a los principios del Movimiento Nacional”. Durante su discurso, rindió un vibrante tributo al dictador: “Una figura excepcional entra en la historia. El nombre de Francisco Franco será ya un jalón del acontecer español y un hito al que será imposible dejar de referirse para entender la clave de nuestra vida política contemporánea. Con respeto y gratitud quiero recordar la figura de quien durante tantos años asumió la pesada responsabilidad de conducir la gobernación del Estado”. En ningún momento, Juan Carlos habla de democracia ni evoca la instauración de un proceso de transición democrática.
25.  Del mismo modo, durante su discurso de Navidad del 24 de diciembre de 1975, Juan Carlos elogia de nuevo a Franco: “El año que finaliza nos ha dejado un sello de tristeza que ha tenido como centro la enfermedad y la pérdida del que fue durante tantos años nuestro Generalísimo. El testamento ofrecido al pueblo español es sin duda un documento histórico que refleja las enormes cualidades humanas, los enormes sentimientos de patriotismo sobre los que quiso asentar toda su actuación al frente de nuestra nación. Tenemos las bases muy firmes que nos legó una generación sacrificada y el esfuerzo titánico de unos españoles ejemplares. Hoy les dedico desde aquí un homenaje de respeto y admiración”.
26.  Mientras las manifestaciones y las huelgas se multiplican por todo el país, a pesar de la sangrienta represión, frente a la resistencia armada de ETA y de los comunistas del Frente Revolucionario Antifascista Patriótico (FRAP) y de los Grupos de Resistencia Antifascista del Primero de Octubre (GRAPO), el rey de España toma conciencia de que el mantenimiento del estatu quo es imposible y el cambio es inevitable. Se da cuenta de que el franquismo no sobrevivirá tras la desaparición de su líder.
27.  No obstante, en 1975, decide nombrar a Adolfo Suárez, antiguo presidente del Movimiento Nacional, a la cabeza del gobierno.
28.  Frente a la oposición republicana, que ve en él un heredero del franquismo, Juan Carlos concluye un pacto: abrirá la vía a una transición democrática a condición de que se restablezca la monarquía. Se presenta como el garante de la reconciliación de todos los españoles.
29.  El 18 de noviembre de 1976, la Ley para la Reforma Política, que abre camino a una transición democrática, se aprueba por referéndum con cerca del 95%. Se legalizan los partidos políticos, incluso el Partido Comunista Español, y se decreta una amnistía para algunos presos políticos.
30.  El 14 de mayo de 1977, Juan Carlos obliga a su padre, conde de Barcelona y legítimo heredero del trono, a renunciar a sus derechos dinásticos para asentar su poder y legitimar su cargo que ocupa por la voluntad del hombre que desató la Guerra Civil entre 1936 y 1939. Juan Carlos se convierte entonces en el Príncipe de Asturias el 1de noviembre de 1977.
31.  En junio de 1977, se desarrollan en España –privada de Constitución de 1936 a 1978– las primeras elecciones democráticas desde 1936. La Unión del Centro Democrático (UCD), partido del presidente del Gobierno Adolfo Suárez, nombrado por el rey, gana el escrutinio. El nuevo Parlamento –en el cual Juan Carlos nombró a 41 senadores, siguiendo así una práctica que instauró Franco– adopta la Constitución de 1978 (la cual se ratifica por referéndum con un 95%), que hace de España una monarquía parlamentaria y que reconoce a Juan Carlos como el “heredero legítimo de la dinastía histórica’ (artículo 57). La nueva Carta Magna sustituye a las Leyes Fundamentales franquistas.
32.  El rey es Jefe de Estado y de las Fuerzas Armadas y garante de la unidad de la nación. Sanciona y ratifica las leyes, nombra al presidente del Gobierno y puede disolver el Parlamente con el acuerdo del presidente del Congreso. Representa al país a nivel internacional y ejerce el derecho de indulto (artículo 62). Acredita a los embajadores, firma los tratados internacionales y dispone del poder de declarar la guerra, tras autorización del Parlamento (artículo 63). Por fin, como estipula el artículo 56, dispone de inmunidad total y absoluta para todos los crímenes y delitos, incluso en caso de traición a la Patria.
33.  Juan Carlos I de Borbón se beneficia de un presupuesto anual para sufragar las necesidades de su familia y lo distribuye libremente (artículo 65). Según la Casa Real, para el año 2014, este presupueste es de 7,8 millones de euros.
34.  No obstante, según el coronel retirado Amadeo Martínez Inglés, estudioso de la Casa Real y crítico de Juan Carlos, el costo real de la monarquía se eleva a más de 560 millones de euros al año. Al presupuesto inicial directamente entregado a la Casa Real, hay que agregar los presupuestos del ministerio de la Presidencia (administración real, recepciones, preservación del patrimonio nacional reservado al uso de la familia real), del regimiento de la Guardia Real y de las fuerzas armadas encargadas de la protección del rey durante sus viajes así como de toda la logística, el costo que representa la seguridad de la Casa Real de la cual se encarga el ministro de Interior, los gastos de viaje al exterior (ministerio de Asuntos Exteriores), el costo del personal de la Casa Real (372 empleados), etc.
35.  El New York Times estimó la fortuna personal del rey de España en cerca de 2.000 millones de euros.
36.  El 23 de febrero de 1981, la joven democracia española se enfrenta a un intento de golpe de Estado militar orquestado por el teniente coronel Antonio Tejero. El Congreso de los Diputados es tomado por asalto por cerca de 300 guardias civiles y 100 soldados en el momento de la investidura del candidato a la Presidencia Leopoldo Calvo Sotelo. El ejército ocupa varios puntos estratégicos de la capital y del país. El rey Juan Carlos interviene siete horas después por televisión para condenar la intentona golpista: “La Corona, símbolo de la permanencia y unidad de la Patria, no puede tolerar, en forma alguna, acciones o actitudes de personas que pretendan interrumpir por la fuerza el proceso democrático que la Constitución votada por el pueblo español determinó en su día a través de referéndum”. Esta intervención refuerza la imagen del rey, considerado el salvador de la democracia.
37.  En 1981, Juan Carlos se reúne con el presidente estadounidense Ronald Reagan y decide integrar a España a la OTAN en 1982. Ese mismo año, el Partido Socialista Obrero Español (PSOE) accede al poder y el nuevo presidente del Gobierno, Felipe González, mantiene excelentes relaciones con la Corona.
38.  Entre 1983 y 1987, bajo el Gobierno de Felipe González, los Grupos Antiterroristas de Liberación (GAL), escuadrones de la muerte creados por el Estado español para luchar contra los independentistas vascos, asesinan a 27 personas, la mayoría opositores políticos. Oficialmente, Juan Carlos I ignoraba todo de esta política de terrorismo de Estado. Esta versión es poco creíble. En efecto, el rey tenía la fama de mantenerse minuciosamente informado sobre la situación del país y recibía informes diarios.
39.  En 1992, el diario conservador español El Mundo revela la existencia de una relación extraconyugal entre Juan Carlos y la decoradora mallorquina Marta Gayá, lo que provoca un escándalo.
40.  El 1 de octubre de 1995, Juan Carlos es víctima de un intento de asesinato en Palma de Mallorca, organizado por la organización separatista vasca ETA.
41.  En 2002, durante el golpe de Estado contra el Presidente Hugo Chávez en Venezuela, la España de Juan Carlos de Borbón y del presidente del Gobierno José María Aznar es el único país del mundo con Estados Unidos en brindar un reconocimiento oficial a la junta golpista de Pedro Carmona Estanga. Durante su comparecencia ante la Comisión de Asuntos Exteriores del Congreso español, el 1 de diciembre de 2004, Miguel Ángel Moratinos, entonces ministro de Asuntos Exteriores, se expresó con claridad al respecto : “Mis afirmaciones fueron: 1. que hubo un golpe de estado en Venezuela; 2. que el Embajador español recibió instrucciones del Gobierno; 3. que el objetivo de estas instrucciones, o mejor dicho, para evitar juicios de intención, que el efecto de la ejecución de esas instrucciones y de otras actuaciones fue apoyar el golpe [...]. Mis palabras deben entenderse en el sentido de que por apoyar quise y quiero decir que no condenó el golpe de Estado, que lo endosó y que le ofreció legitimidad internacional”.
42.  En 2003, Juan Carlos, Jefe de las Fuerzas Armadas, decide implicar a España en la guerra contra Irak, ilegal según el derecho internacional, mofándose de la voluntad del pueblo español, opuesto en su inmensa mayoría a lo que consideraba una agresión de un país soberano para controlar sus recursos energéticos.
43.  En noviembre de 2007, durante la XVII Cumbre Iberoamericana en Chile, Juan Carlos ataca al Presidente Hugo Chávez de Venezuela de forma poco cortés: “¿Por qué no te callas?”. El Presidente Chávez había recordado efectivamente que Madrid había brindado su apoyo al golpe de Estado de 2002: “Es difícil pensar que el embajador va a estar apoyando a los golpistas, que va a ir al Palacio [presidencial] sin la autorización de su majestad”. Al ataque del rey, Chávez pidió respeto recordando que era Jefe de Estado “como el rey, con la diferencia que yo he sido electo tres veces y él no”.
44.  En abril de 2012, Juan Carlos I es víctima de una fractura de la cadera durante un safari en Botsuana. Numerosas voces se levantaron contra este viaje que costó varias decenas de miles de euros al contribuyente español mientras el país atravesaba una de las peores crisis económicas de su historia, y que muchas personas, sobre todo las categorías más vulnerables, se encontraban abandonadas a su suerte por un Gobierno que decidió hacer de las políticas de austeridad una prioridad y desmantelar todo el sistema de protección social. Para recuperar el prestigio perdido, el rey presentó sus disculpas a la nación –hecho único en la historia de su reinado– el 18 de abril de 2012: “Lo siento mucho. Me he equivocado y no volverá a ocurrir”. Pero este mea culpa no tuvo los resultados esperados en una población golpeada por la crisis económica.
45.  Numerosas voces se levantaron para expresar la censura impuesta a los medios informativos o el “Pacto del silencio” entre la Corona y la Federación de Prensa, para todo cuanto tiene que ver con la figura del rey. Del mismo modo, varias personas fueron condenadas a prisión por injurias al rey (Mariano Delgado Francés en 1988, Ceuta Abdclauthab Buchai en 1989, etc.).
46.  El 2 de junio de 2014, Juan Carlos decide abdicar a favor de su hijo Felipe de Borbón y Grecia, el cual tomará el nombre de Felipe VI. El rey explica las razones: “Estos difíciles años nos han permitido hacer un balance autocrítico de nuestros errores y de nuestras limitaciones como sociedad […]. En la forja [del] futuro, una nueva generación reclama con justa causa el papel protagonista […]. Hoy merece pasar a la primera línea una generación más joven, con nuevas energías, decidida a emprender con determinación las transformaciones y reformas que la coyuntura actual está demandando y a afrontar con renovada intensidad y dedicación los desafíos del mañana. […] Mi hijo Felipe, heredero de la Corona, encarna la estabilidad, que es seña de identidad de la institución monárquica. […] El Príncipe de Asturias tiene la madurez, la preparación y el sentido de la responsabilidad necesarios para asumir con plenas garantías la Jefatura del Estado y abrir una nueva etapa de esperanza en la que se combinen la experiencia adquirida y el impulso de una nueva generación. […] Por todo ello, guiado por el convencimiento de prestar el mejor servicio a los españoles […], he decidido poner fin a mi reinado y abdicar la Corona de España”.
47.  El artículo 57 de la Constitución, que aborda el tema de la sucesión de Juan Carlos, privilegia “el varón a la mujer”, legitimando así la designación de Felipe. No obstante, varios juristas consideran inconstitucional este artículo, ya que contraviene al artículo 13 que estipula que “los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer ninguna discriminación por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social”.
48.  Ese mismo día, manifestaciones ciudadanas de decenas de miles de personas estallaron por todo el país, reclamando un referéndum sobre la estructura del Estado español y la instauración de una República. Según varios sondeos, más del 60% de los españoles desea una consulta popular.
49.  Juan Carlos deja un país en plena crisis económica con una tasa de paro del 26%, récord europeo, y más de 6 millones de desempleados, un número sin precedentes de suicidios –nueve al día– desde que empezó la crisis económica en 2008, y más de tres millones de personas que viven en condiciones de “pobreza severa”, es decir con menos de 307 euros al mes, o sea el 6,4% de la población.
50.  A pesar de la transición democrática y del establecimiento de una monarquía parlamentaria, a pesar de los esfuerzos para ocultar sus lazos íntimos con Franco, el rey Juan Carlos I de Borbón y Borbón nunca ha logrado librarse de su déficit de legitimidad debido a una mancha indeleble: fue instalado en el trono por el dictador Franco, apoyado por Hitler y Mussolini, que aplastó en sangre la República española que salió de las urnas el 16 de febrero de 1936.
___________________
*Doctor en Estudios Ibéricos y Latinoamericanos de la Universidad Paris Sorbonne-Paris IV, Salim Lamrani es profesor titular de la Universidad de La Reunión y periodista, especialista de las relaciones entre Cuba y Estados Unidos. Su último libro se titula Cuba. Les médias face au défi de l’impartialité, Paris, Editions Estrella, 2013, con un prólogo de Eduardo Galeano.

LAS BARBAS EN REMOJO

El pago de la deuda: una moneda de dos caras

(Argentina) – Por Mario Rapoport

debt
El caso de la Argentina es presentado internacionalmente en Estados Unidos y algunos países europeos como si el victimario fuera nuestro país y la víctima los pobres fondos buitre, a los que no se les quieren pagar sus acreencias. Esto se agravaría, en palabras del aparentemente temible juez Griesa, por el hecho de que el gobierno argentino no respeta el sistema jurídico norteamericano, como si éste fuera garantía de algo más que la defensa de unos especuladores cuyas ganancias no se derivan de la economía de mercado sino de sus acciones ante el aparato judicial. Todo ello surge leyendo un duro artículo que The Washington Post publicó recientemente, y resumió el diario La Nación, donde se señala que la Argentina sabía en lo que se estaba metiendo cuando vendió sus bonos, que incluyen una renuncia a su inmunidad soberana. Por lo tanto, que asuma sus propios actos. ¿Pero los de quién? Aquí el artículo apunta a un blanco equivocado.
Debemos recordar que el actual endeudamiento argentino comenzó con una dictadura militar que impuso el terrorismo de Estado, causando miles de víctimas, al tiempo que en su economía aceptaba tomar deuda en el país del Norte bajo la jurisdicción estadounidense, violando así principios soberanos sostenidos desde fines del siglo XIX por las doctrinas Calvo y Drago. Las políticas neoliberales profundizadas por los gobiernos de Menem y De la Rúa, y apoyadas por Washington y los organismos financieros internacionales, tuvieron por base la primacía del endeudamiento externo y la aceptación de las reglas del juego del neoliberalismo establecidas por la dictadura militar. Es extraño así que se señale como principal culpable al populismo del actual gobierno, que trataría de vivir por encima de sus propios medios, cuando en realidad ese gobierno hizo todo lo posible por pagar deudas producto de una pesada herencia del pasado.
Por otra parte, el mismo artículo compara la Argentina con Detroit, ciudad norteamericana económicamente en quiebra, con un cinismo notorio, porque es bien sabido que la ley de ese país protege en su legislación a los estados o ciudades que caen en default, mientras que no existe una ley de quiebras a nivel internacional. La sola comparación posible llevaría, en cambio, a una conclusión inversa a la que propone el artículo: es la Argentina la que resultaría víctima de un sistema perverso, donde la soberanía de los países no se tiene en cuenta. Y resulta clara la responsabilidad histórica del gobierno de Washington en este sentido, cuando desde principios del siglo XX intervino militarmente en varias ocasiones en el territorio de sus “vecinos latinoamericanos” para cobrar sus deudas (recordemos el corolario Roosevelt de la doctrina Monroe, que inauguró la política del gran garrote para castigar a los países incumplidores de su patio trasero).
The Washington Post no habla en ningún momento de las irresponsables empresas, bancos y fondos de inversión de su país que produjeron la gran crisis del 2007/ 2008, con la caída de uno de los más grandes exponentes del mercado financiero norteamericano, Lehman Brothers, y el legado de millones de víctimas entre deudores individuales e institucionales. Quizá no resulta casual que Jay Newman, un ex empleado de esa compañía, haya recomendado a Elliott, el fondo buitre que nos acosa, ya acostumbrado a turbios manejos parecidos dentro del territorio norteamericano, ganando luego juicios que le permitieron elevar más adelante el precio de sus títulos o acciones y obtener enormes ganancias, intentar iguales métodos con las deudas de países soberanos, como en el caso del Perú, en 1995.
El negocio no era, como el posterior de la Argentina, apostar a un alza de los bonos con los riesgos subsiguientes de cualquier inversión, sino obtener un beneficio seguro apelando a un aparato político y judicial al cual Paul Singer, el dueño de Elliott, está íntimamente ligado como lobbysta y financista de campañas electorales del partido republicano. Esto representaba en verdad una violación a la sección 489 de la ley del poder judicial de Nueva York, que considera “ilícita la compra de deuda o documentos de créditos vencidos con la intención de interponer una acción judicial contra la misma”. Invocando ese principio, la demanda de los fondos Elliott contra la República del Perú fue en aquel entonces desestimada por un juez de primera instancia con argumentos absolutamente contrarios a los de Griesa. Pero, sentando un precedente funesto, su sentencia resultó apelada y anulada en segunda instancia por una nueva demanda de Elliott, que puso en juego todas sus influencias.
El artículo citado tampoco menciona el caso bien notorio de Alemania, un país que después de provocar la Segunda Guerra Mundial y producir el Holocausto de millones de judíos, se vio favorecido en 1953, sólo ocho años después de terminado el conflicto bélico, por la condonación del grueso de su deudas e indemnizaciones económicas impuestas por los vencedores. De hecho, lo mismo había sucedido anteriormente, luego de la Primera Guerra, cuando el endeudamiento alemán, financiado por Estados Unidos y tan criticado por Keynes, no impidió la llegada de Hitler al poder, con el incumplimiento ya total del Tratado de Versalles y el sonido de nuevos tambores de guerra. Se sabe bien que durante el siglo XX Alemania fue el país que más se ha negado a pagar sus deudas.
The Washington Post no llamaría, sin embargo, a los gobiernos alemanes posbélicos, que predicaban la economía popular de mercado, tan elogiada por Alvaro Alsogaray, de irresponsables populistas. Tampoco acusaría de populistas a los propios gobiernos norteamericanos que permitieron el crédito fácil y la estafa de las subprime a través de los mercados financieros, lo que produjo la crisis mundial actual, como lo reconoce en sus memorias el mismo Alan Greenspan, ex presidente de la Reserva Federal.
En verdad, los fondos buitre les han dado una lección a economistas ortodoxos, como los premios Nobel Merton y Scholes, quienes creyeron encontrar una solución matemática que permitía obtener siempre grandes beneficios en los mercados financieros, lo que terminó por hacer quebrar a su propia empresa, The Long-Term Capital Management.
El método de estos fondos demuestra que la política más rentable no es la de jugar en los mercados con la sabiduría de expertos financieros. Su verdadero aporte a la teoría económica consiste en reconocer que había que volver de otra manera a la política de las cañoneras europeas que bloquearon en 1902 los puertos de Venezuela para cobrar sus deudas. Sólo que utilizan ahora cañones pseudolegales sin moverse de su propio país con aquellos estados que cedieron la jurisdicción de sus deudas. La forma de lograr grandes ganancias no se basa ya en un modelo matemático, sino en aprovechar su influencia en el poder político y judicial para obtener las utilidades que los mercados financieros no estaban dando por sí mismos. Una lección que nuestros propios economistas ortodoxos y los gobernantes que se guiaron por ellos, y son los verdaderos responsables de esta situación, de la cual zafaron hasta ahora de ser juzgados, aparentemente desconocían, o quizá no. Como lo demuestran todavía políticos locales que coinciden con el Washington Post. La larga mano de intereses del Norte o del mismo Paul Singer ha sido también generosa con ellos.
La última novedad es que el New York Times ha seguido un camino diferente en sus razonamientos sobre el tema, al señalar, en un artículo posterior al del Washington Post, que el fallo Griesa y su validación por la Corte Suprema no sólo pone en juego la reestructuración de futuras deudas soberanas sino, y sobre todo, la posibilidad de que el mercado de Nueva York siga siendo el centro del sistema financiero internacional. Los Singer y compañía y el sistema judicial norteamericano se habrían así pasado de rosca. Cada cual defiende su juego y, en esa trampa en la que estamos, la Argentina debe defender el suyo aprovechando esas diferencias. Hay que negociar no sólo desendeudándonos sino recobrando también nuestra soberanía jurídica; poniendo de relieve las dos caras de una cuestión que no sólo es económica sino, también, fundamentalmente política, y requiere apoyos regionales y mundiales.

23 jun 2014

Venezuela: Bank of America, la voz de la injerencia externa

Venezuela: Bank of America, la voz de la injerencia externa

1395868279_154865_noticia_foto1_normal_0
Circulan en internet varias notas que reseñan el informe del Bank of America-Merrill Linch con fecha 12 de junio, titulado “The glass is half full” (Venezuela: el vaso está medio lleno”), donde se demuestra la clara injerencia externa que actualmente está sufriendo el proceso revolucionario venezolano.
El redactor de la nota opina sobre los cambios que se dieron en el directorio del Banco Central y de PDVSA, y destaca la salida del ministro de Planificación Jorge Giordani, afirmando lo siguiente:
“La destitución del ministro de Planificación Jorge Giordani del Banco Central y de la junta directiva de PDVSA es una fuerte señal de la disminución de la influencia del ala marxista radical en temas de política económica. Este cambio en la correlación de poder es vital porque la mayor parte del gradualismo excesivo que hemos visto hasta ahora se ha debido a la capacidad de los radicales para ejercer el poder de veto sobre decisiones políticas claves. Con la totalidad de la junta directiva del banco central y todos menos uno de los ministerios de economía en el ala pragmática, estas barreras deben ser menos relevantes.”
Una traducción política de la cita permite destacar las siguientes ideas:
1) Que el capital financiero mundial, personificado en el Bank of America, celebra la remoción y disminución de los “radicales marxistas” de la conducción económica del gobierno;
2) Que las recomendaciones que ellos han estado haciendo (existen otras notas a lo largo de 2013 y de este año, donde recomiendan algunas medidas de política económica) se venían aplicando con excesivo gradualismo. Es decir, de acuerdo a el Bank of America, el gobierno tenía que aplicar un programa más agresivo de ajustes macroeconómicos (tal como lo señaló acertadamente el artículo del economista Della Croce(1)) y los radicales del proceso venían obstaculizando este ajuste; y,
3) En la conducción de la política económica ganan ahora el “pragmatismo” (coincidiendo con el conocido artículo de Temir Porras). Necesario pragmatismo neoliberal para que Venezuela pulverice el legado nefasto de Chávez.
4) Que los recientes nombramientos en el área económica, especialmente los nuevos directores del Banco Central de Venezuela, estarán en línea con las recomendaciones del Bank of America
¿Quiénes están detrás de estos voceros del capital financiero y de los intereses trasnacionales? ¿Quién es Francisco Rodríguez?
Es importante aclarar que la nota difundida por Aporrea (2), y tomada aparentemente de la agencia de noticias financieras Bloomberg, hace énfasis en que el autor del informe es Merrill Linch y trata de ocultar el nombre del Bank of America. Realmente son los dos bancos de inversión, producto de una fusión luego de la crisis que explotó en 2008. Aunque, en este nuevo engendro del capital financiero, predomina el Bank of America, institución que en su prontuario delictivo figura el haber participado activamente en la Guerra Económica que precedió el Golpe de 1973 contra el gobierno de la Unidad Popular en Chile.
Actualmente, este banco de inversión tiene un peso importante en las recomendaciones que el capital financiero internacional ha hecho a ciertos agentes locales con influencia en el gobierno venezolano. La elaboración de estos informes, está bajo la responsabilidad de un venezolano, el economista Francisco Rodríguez (quien detenta el cargo de Andean Economist) ¿Quién es este personaje y a qué intereses responde? ¿Cuál ha sido su papel en la actual política económica?
Francisco Rodríguez, más allá de ser hijo de Gumersindo Rodríguez (ministro del primer gobierno de Carlos Andrés Pérez y fundador del MIR venezolano para luego regresar al partido Acción Democrática), es un economista de altísimo nivel académico con postgrado en una “prestigiosa” universidad de Estados Unidos (Harvard University). Francisco Rodríguez, junto con Felipe Pérez, logró acercarse al presidente Chávez, al principio de su gobierno. Luis Miquelena se los presentó al Comandante Chávez, y éste les dio un voto de confianza, porque en ese momento estos dos economistas se presentaban como pro-gobierno.
Francisco Rodríguez dirigió la oficina de Asesoría Económica y Financiera de la Asamblea Nacional (OAEFAN) hasta que fue disuelta en 2004. Después del golpe de 2002, sacan a Giordani del Ministerio de Planificación, y ubican a Felipe Pérez Martí en su lugar, en 2003. Francisco Rodríguez fue el asesor principal del ministro en dicho organismo, y ambos presentan un programa económico que incluía aumento del IVA a 17% y eliminación de las exenciones en educación y salud. Dicen algunos testigos de excepción que, el 12 de abril (un día después del golpe de Estado) Francisco Rodríguez le explicó a su personal de la OAEFAN (en su mayoría economistas reaccionarios, antichavistas, social-democrátas) que había conversado con el “Presidente” Pedro Carmona Estanga, y que éste garantizaba la estabilidad de estos asesores en el cargo.
Luego del golpe, junto con la Oficina de Programación y Asesoría Macroconómica (OPAM) que funcionaba en el Ministerio de Finanzas se convierten en los principales asesores económicos de Felipe Pérez en el Ministerio de Planificación, junto con el economista José Gregorio Pineda (Cheo Pineda) que en ese momento ejercía como Economista Jefe de Venamcham. Si, Venamcham, la Cámara Venezolana-Americana!
Intermedio necesario: La OAEF de la Asamblea Nacional y la OPAM en Ministerio de Hacienda (Finanzas)
Eran dos oficinas “técnicas” que contaban con el apoyo institucional del Fondo Monetario Internacional y del Banco Interamericano de Desarrollo. Ambas oficinas se crearon en el Gobierno de Caldera pero siguieron funcionando en los 5 primeros años del Gobierno de Chávez. Funcionaban con gran autonomía en el Ministerio de Finanzas y en la Asamblea Nacional. Eran un equipo de economistas seleccionados con el voto de del FMI y el BID, de alto nivel de formación y cuya remuneración se correspondía con un organismo internacional, es decir cobraban su sueldo en dólares.
Lograron tener un gran poder a principios del gobierno del presidente Chávez, teniendo más autoridad técnica y política que los ministros de planificación y de finanzas de la época. En resumen, ambas oficinas fueron una expresión formal de la injerencia extranjera en la política económica. Pero hay que mencionar algo más: quienes hacen posible esta injerencia fueron Carlos Raúl Matos Azócar (Ministro de Hacienda de Caldera) y Ramón Espinaza (Asesor Mayor de PDVSA y operador de Luis Giusti).
Ellos empiezan a montar el proyecto durante el gobierno de Rafael Caldera, en reuniones que se realizan en lo que es hoy PDVSA La Estancia. Luego, el Estado venezolano, firma el acuerdo con los organismos financieros internacionales para que se pongan en funcionamiento estas dos bases de la planta insolente del (capital) extranjero.
Esta participación de PDVSA en el control de las Finanzas Públicas (es decir en el control de la distribución de la renta) se volvió a repetir en el gobierno de Chávez cuando la industria estaba en manos de la Gente del Petróleo. Ciertamente, antes del golpe de abril de 2002, se había logrado posicionar una ficha clave de la Gente del Petróleo en el Ministerio de Finanzas, Francisco Bustillos, que venía de ser el gerente estrella de PDV Finance, donde era el vínculo con los mercados financieros internacionales. Es nombrado Viceministro de Finanzas en el Ministerio de Finanzas del gobierno de Chávez (2001-2002), y con ello el poder de la meritocracia petrolera logró coronar no sólo el dominio de la producción de la renta petrolera sino uno de los más importantes centros de su distribución: el Ministerio de Finanzas.
Después del golpe de 2002, Francisco Bustillos renunciaría en plena acción del sabotaje petrolero, plegándose a los conspiradores. Es decir, la PDVSA de la “gente del petróleo” no sólo quiso controlar la producción de petróleo sino que aspiraba tener total dominio de la institucionalidad que se encarga de distribuir la renta y de generar el endeudamiento externo.
Después del golpe y después del contra-golpe
Luego de la derrota del sabotaje petrolero, y que Chávez anuncia la implementación del control de cambio, Felipe Pérez se mantiene brevemente en el Ministerio de Planificación. Era clara su oposición con la medida de control de cambio, y sin embargo se encarga de montar el sistema informático de CADIVI utilizando para ello el software libre.
Luego, Chávez lo destituye del Ministerio de Planificación y reengancha formalmente a Giordani (Chávez las veces que sacó a Giordani de Planificación, no dejó de trabajar con él). Una pregunta queda en el aire ¿Por qué el comandante eterno reincorpora a Jorge Giordani al mismo cargo? La respuesta a esta pregunta puede responder otra: ¿por qué Felipe Pérez se mantiene callado posteriormente y sólo empieza a aparecer después que el Comandante muere?
Para comprender toda esta trama falta mencionar a otro asesor de Felipe Pérez Martí que se ha mantenido oculto: Ricardo Hausmann, quien fue ministro de Carlos Andrés Pérez y actualmente forma parte activa de la intelectualidad económica de la contrarrevolución. Aquí se cierra el circuito de las altas vinculaciones con el capital financiero transnacional. Felipe Pérez, Francisco Rodríguez y Ricardo Hausmann, desde hace bastante tiempo los unen unos vínculos que van más allá de la amistad. Al final de esta red está el lobby judío que opera en las grandes ligas de las finanzas
Hay cabos sueltos por atar. La salida de Giordani aquí no es el problema. De hecho coincidimos con aquellos que señalan que, a su carta-bomba, le hizo falta una buena dosis de autocrítica. Creemos que es exagerado señalar a Giordani como ícono principal del marxismo, de hecho Giordani levantaba el pesado libro de Istvan Mészáros en un brazo y en otro, el de Asdrúbal Baptista (el cual está lejano de ser una interpretación marxista de la economía venezolana).
Su salida formal sólo fue una confirmación a su relegación de hecho. “El Monje” era un “jarrón chino” desde la muerte del Comandante. Era convocado para exhibirlo como si fuera un estandarte antiguo, para que apareciera por TV como uno de los íconos de la era de Chávez, mientras todo el equipo económico le profesaba un odio a rabiar. Se le mantuvo hasta ahora porque no se sabía qué hacer con él, era una presencia incómoda.
Consideramos que hay grandes omisiones en la carta de Giordani, que explicarían la actual trama que pone en manos del capital foráneo la sostenibilidad del gobierno del presidente Maduro y, al mismo tiempo, la sobrevivencia del proceso revolucionario basado en el legado de Chávez.
Omisiones en la Carta de Giordani: PDVSA, la banca privada y el capital financiero internacional
La carta de Giordani tiene tres grandes temas ausentes: uno es una explicación más profunda del desastre financiero que se ha producido en PDVSA y cómo se trató de solucionar tal ineptitud con la quiebra financiera del Banco Central.
Cuando El Monje habla de la gran autonomía que tiene actualmente PDVSA se refiere, entre otras cosas a que, desde la gerencia de finanzas de PDVSA, se promovió irresponsablemente un financiamiento extraordinario que contribuyó con el desequilibrio cambiario y con la aceleración inflacionaria. Al mismo tiempo, que, como lo sugiere la carta, el flujo de divisas hacia el BCV fue interrumpido… ¿a dónde iban o van los dólares petroleros?
Un Estado con una entrada de más de 97 mil millones de dólares y con activos en el exterior por 160 mil millones de dólares, no debería sufrir la sequía de divisas que experimentaron las reservas operativas del BCV.
Desde hace más de cuatro años, esta sequía de dólares, producto de la interrupción del flujo hacia el BCV, convivió con un mercado paralelo con un suministro de dólares seguros y con la fijación de una tasa cambiaria especulativa que llevó al precio del mercado ilegal a distanciarse ampliamente del tipo de cambio oficial. Convivió con un ataque cambiario promovido sistemáticamente por los agentes principales de la guerra económica contra la revolución.
Estos catalizadores (junto con otros factores relevantes como la corrupción y la ineficiencia) llevaron al desmontaje del control de cambio, y su sustitución por mecanismos cambiarios que benefician a los poderosos de la banca, del comercio y a la oligarquía financiera emergente
En este mismo sentido, el poder concentrado en la nueva casta financiera de PDVSA, promovió la devaluación de una manera irresponsable. Buscando su sobrevivencia política, la oligarquía financiera utilizó el recurso de devaluar para mantener el poder acumulado en el financiamiento en bolívares de las misiones: mientras el dólar vale más, más obtengo para mantener el poder político que me da inyectarle plata a las misiones.
La segunda omisión se refiere al poder acumulado por la banca privada y a la fagocitación, por parte de ésta, de las instituciones públicas con poder de decisión en los temas cambiarios y financieros.
No se señala en la misiva que, quienes han controlado el mercado cambiario desde CADIVI hasta el SICAD II han sido los poderosos (tradicionales y emergentes) de la banca privada. Y este control ha contado con la complicidad de altos funcionarios de Estado. Esto puede explicar la siguiente paradoja: mientras “faltan dólares” para mantener el ritmo interno de nuestra actividad económica, mientras faltan dólares para los alimentos, para las medicinas, los banqueros Víctor Vargas (Banco Occidental de Descuento) y Juan Carlos Escotet (BANESCO) concentran fortunas que los inserta entre los banqueros más poderosos de Latinoamérica.
Mientras el gobierno revolucionario es acorralado por la falta de dólares, ex-funcionarios -militares en su mayoría- que detentaron puestos claves de las finanzas públicas disfrutan de grandes propiedades en Estados Unidos y sus cuentas bancarias se multiplican en el exterior. Mientras faltan dólares para defender al pueblo y a la revolución, “empresarios” nacionales relacionados con el sistema de pagos de PDVSA tenían el privilegio de contratos que aunque eran ejecutados en territorio nacional, eran cobrados en dólares.
Todo este mecanismo de acumulación acelerado, donde capitalistas y funcionarios de estado se enriquecieron a ritmo vertiginoso, contó con la complicidad de los capitalistas de la banca.
Mostrar historial de mensajes
La tercera ausencia tiene que ver con rol que vienen jugando intereses políticos y económicos extranjeros en la política económica. No solo son los asesores franceses los que vienen dando consejos sino que, en esta piñata, danzan los emisarios de Goldman Sachs, Credit Suisse y el Bank of América.
El episodio Giordani es la manifestación de algo más profundo, de una disyuntiva. No hay que banalizarla ni personalizarla. Es una ruptura importante, sin embargo es tan preocupante, que su salida involucró la entrada en el directorio del BCV de otro amigo de Felipe Pérez, Franklin Méndez quien fue su Viceministro principal cuando estuvo en el Ministerio de Planificación.
Es alarmante que PDVSA vuelva a tener la autonomía y el poder de decisión que tuvo a mediados de los años 90, tal como lo sugiere la incomodísima carta. Es alarmante el conflicto de intereses que tiene actualmente los que controlan PDVSA, quienes también controlan la política económica.
Si un banquero capitalista como Pedro Tinoco llegó a controlar el Banco Central, era imposible que se aprovechara del puesto para beneficiar sus intereses. Ahora el Banco Central y la política económica están en manos de intereses que querrán una tasa de cambio en permanente devaluación, ahora los consejos del Bank of America llegan directamente al destinatario.
Hay unas anteriores notas del Bank of America, del puño de Francisco Rodríguez, donde casi todas las recomendaciones de política cambiaria coinciden con los anuncios que el Ministro Ramírez ha hecho. Además, señalan que el gobierno de Nicolás Maduro es el más adecuado para aplicar estas medidas, por el control socio-político que tiene sobre los principales afectados: el pueblo trabajador, donde se incluye la clase media.
Es importante que se produzca, en el campo revolucionario, un debate sobre el rumbo neoliberal (pragmático) que ha venido tomando la política económica bajo la conducción de factores internos y con la injerencia directa de asesores de la mafia financiera internacional.
Hay que advertirle al presidente Maduro que estas oligarquías financieras lo están encerrando en una trampa. Que cuando estos perros muerden, no sueltan la presa. Que el incremento del endeudamiento externo, es la cadena que le pondrán en el cuello de su gobierno y de la memoria de Chávez. Que la principal lealtad es con el pensamiento revolucionario de Hugo Chávez y con el pueblo.

Demasiados intereses economicos

Postergan discusión sobre Ley de Medios para después de las elecciones

PalacioLegislativo
La ley de medios será sancionada por el Parlamento después de las elecciones nacionales, según pudo saber LA REPúBLICA sobre la base de datos aportados por fuentes del Frente Líber Seregni.
Este grupo ha sido en las últimas semanas uno de los que más reparos pusieron a la hora de seguir avanzando en la aprobación de los artículos de la norma que está en votación en la comisión de Industria del Senado, mocionando la oportunidad de postergar el tratamiento de la ley. En la reunión semanal de la bancada del Frente Amplio del pasado lunes 16, los senadores Rafael Michelini del Nuevo Espacio y Milton Antognazza de Asamblea Uruguay argumentaron a favor de que la aprobación del articulado fuera pospuesta hasta después de las elecciones nacionales por razones de “oportunidad”.
Al mismo tiempo, desde el mismo Frente Amplio se desmintió que el candidato único de la coalición de izquierdas, Tabaré  Vázquez, haya sido quien recomendó enlentecer el tratamiento de la ley, como lo dio a entender semanas atrás un medio de prensa.
Pero si bien la ley se tratará en la última semana de este mes de junio en el plenario de la cámara alta, según había adelantado a este diario el presidente de la comisión de Industria donde se analiza la ley, el socialista Daniel Martínez, el articulado deberá ser derivado a Diputados donde ya existe acuerdo en mayorá en los sectores del oficialismo para archivarlo hasta luego de los comicios nacionales. Se debe tener en cuenta además que en este año electoral, el “año legislativo” se extenderá hasta el 15 de setiembre, diá en que se le dará punto final a la actual legislativa.
La ley de medios de comunicación electrónicos cuenta ya con casi 190 artículos. La comisión de Industria lleva aprobados, hasta el pasado miércoles, unos 30.
Las mismas fuentes consultadas por este diario adelantaron que en la reunión de hoy lunes de la bancada de senadores del Frente Amplio se insistirá con la razón de dejar en suspenso la sanción de la ley. Uno de los argumentos de mayor peso es la dudosa conveniencia de que en este tiempo de elecciones y campaña proselitista entre a regir una norma que alterará las reglas de juego ya dispuestas en los medios electrónicos de comunicación.
Desde la oposición ya se subrayó que no habrá votos para la mayoriá de su contenido, pero una de las razones más esgrimidas por blancos y colorados pasa por eventuales perfiles inconstitucionales que tendrá la ley, según su entender.
Justamente, la potestad que la ley concederá una vez promulgada a los jueces para que estos dictaminen si un canal transgredió la regla de contenido prohibido para menores es uno de los últimos traspiés, según la oposición, que contiene la norma. Asesores del gobierno incluyeron en las últimas semanas nuevas disposiciones en ese sentido.
El senador herrerista Luis Alberto Heber reclamó que la comisión de Industria solicite asesoramiento a especialistas y los convoque al Parlamento a fin de consultarlos sobre la legalidad de esos artículos que dictaminan el horario de protección al menor y las sanciones para aquellos medios que lo ignoren. Son los artículos que van del 12 al 24 de la ley de medios y que ya fueron aprobados, con los únicos votos del Frente Amplio, en la última sesión de la comisión de Industria del pasado miércoles 18.

FALTA DE GARANTÍAS


Los detalles del informe elevado a Ginebra sobre la situación de los derechos del niño

18.06.2014

GINEBRA (Uypress) —El documento enviado a Comité de los Derechos del Niño de la ONU denuncia malos tratos y torturas en el SIRPA, así como una tendencia legislativa a debilitar los derechos reconocidos en el Código de la Niñez y la Adolescencia.

Se dieron a conocer en la mañana de este miércoles los detalles del informe enviado al Comité de los Derechos del Niños de las Naciones Unidas (ONU) en Ginebra anunciado ayer  por el coordinador del Comité de Uruguay, Luis Pedernera.
El documento denuncia malos tratos y torturas en el Sistema de Resposabilidad Penal Adolescente (SIRPA) y especifica que mediante denuncias y testimonios se pudo corroborar la ejecución de "de prácticas de requisas, tactos vaginales, prácticas que organismos de derechos humanos han condenado y equiparado a una violación".
Además, asegura que "no existe una política determinada a revertir tales prácticas. Lo habitual es desacreditar la posibilidad de que lo que el adolescente denuncia sea verdad y generalmente las autoridades de los centros apelan a descalificar el testimonio" y la mayoría de los sumarios iniciados contra los funcionarios terminan "sin ninguna consecuencia sancionatoria para el denunciado, alentando la impunidad y la reiteración de estas conductas".
Según recoge La Diaria, el informe indica que los últimos cambios legislativos, asociados al aumento de las penas, el mantenimiento de los antecedentes y la penalización de la tentativa de hurto, entre otras, muestran una "clara tendencia" a querer "profundizar el debilitamiento de los derechos reconocidos por el Código de la Niñez y Adolescencia" y "reforzar el enfoque punitivo".
"Este contexto, caracterizado por una excesiva punitividad, determina fuertemente algunas de las cuestiones que observamos en el recorrido por los centros de detención y de privación de libertad", asegura.
El informe también hace hincapié en que la privación de libertad es la sanción "más utilizada por los jueces" y es altamente preocupante su implementación como medida cautelar. En este punto aluden a los gobiernos de los últimos 20 años y señala que no "han sabido resolver" las condiciones en las que se mantiene la privación de libertad de los adolescentes. Además identificaron problemas estructurales en la ausencia de planes y programas por centro y personalizados para cada adolescente, en el encierro -que supera en la mayoría de los centros las 20 horas-, en la nula inserción comunitaria y la medicación psiquiátrica suministrada como mecanismo de control "y para sobrellevar el encierro, y no como tratamiento a temas de salud", según La Diaria.
Otra denuncia refiere a las detenciones policiales a niños que "se encontraban dirigiéndose hacia o en actividades en el marco de los proyectos de trabajo que mantienen con diferentes organizaciones del Estado". Según el documento, "fueron detenidos por su aspecto y en la vía pública fueron destratados física y verbalmente".
Con respecto al trato en las seccionales, indica: "Tenemos testimonios creíbles de detenciones y prácticas de tortura sobre adolescentes sospechados de haber cometido delitos y más recientemente de niños y niñas en situación de calle que han llegado a denunciar golpizas y prácticas de tortura que incluyen la modalidad conocida como submarino seco y húmedo".
SIRPA
Con respecto a la creación del Sistema de Resposabilidad Penal Adolescente, el informe manifiesta preocupación porque todavía no se conocen "planes de trabajo y sólo anuncios o iniciativas puntuales".
También menciona que la contratación de nuevos trabajadores se ha hecho "rebajando requisitos", incluso exigiendo sólo primaria completa, lo contrario a lo que planteó como observación el Comité en un informe de 2007. 

TraMOYA en la justicia

SE REALIZARÁ UNA MOVILIZACIÓN ESTE VIERNES

Juez de Melo decide el procesamiento de los padres de la joven explotada en el caso Moya

19.06.2014

MELO (Uypress) -Los padres de la joven de 15 años involucrada en un caso de explotación sexual comercial que determinó el procesamiento y posterior excarcelación del empresario hotelero Javier Moya, fueron procesados por incumplimiento de los deberes inherentes.

El juez penal de Melo, Javier Gandini, procesó con prisión al padre de la joven por incumplimiento de los deberes inherentes a la patria potestad y por contribuir con la explotación sexual de su hija.
Según el auto de procesamiento, la chica viajaba desde Melo a Maldonado, donde se reunía con un conocido de su padre que mantenía relaciones sexuales con ella y luego le giraba dinero a una cuenta bancaria familiar.
La madre fue procesada por un delito de omisión de los deberes inherentes a la patria potestad en calidad de autora, pero se le sustituyó la prisión por el arresto durante 36 horas del fin de semana, en la seccional policial de su domicilio.
Este lunes, la fiscal letrada nacional en lo penal de Primer Turno, doctora Adriana Úmpierrez, discrepó con la resolución de excarcelación emitida por el  Tribunal de Apelaciones sobre el caso del empresario Moya, y presentó un recurso de casación. El expediente llegará en estos días a la Suprema Corte de Justicia (SCJ) que deberá decir la última palabra en el litigio.
El este viernes 20, más de 30 organizaciones sociales convocan a una movilización en las puertas de la SCJ en rechazo al fallo del Tribunal de Apelaciones.

Fiscal letrada en lo penal presentó un recurso de casación por el caso Moya


MONTEVIDEO (Uypress) —La Suprema Corte de Justicia recibirá el expediente en estos días y deberá expedirse sobre el caso que involucra a un empresario de Maldonado en un delito de explotación sexual comercial hacia una menor.

La fiscal letrada nacional en lo penal de Primer Turno, doctora Adriana Úmpierrez, discrepó con la resolución de excarcelación emitida por el  Tribunal de Apelaciones sobre el caso del empresario de Maldonado, Javier Moya, quién fue acusado y posteriormente procesado con prisión por el juez penal Javier Gandini por el delito de explotación sexual comercial hacia una menor de 15 años. Según comunicó hoy El Observador, Umpierrez presentó este lunes un recurso de casación y el expediente llegará en estos días a la Suprema Corte de Justicia (SCJ) que deberá decir la última palabra en el litigio.
La participación de Umpierrez fue impulsada desde la Sociedad Civil, que mediante un comunicado enviado desde Amnistía Internacional pidieron elevar el petitorio a la fiscal para que agote todos los recursos legales disponibles en este caso, a fin de que se haga justicia con esta adolescente víctima, sancionando la violencia sexual que ha sido perpetrada contra ella.
Después de que el Tribunal de Apelaciones de Segundo Turno revocó el procesamiento de Javier Moya, el Comité Nacional para la Erradicación de la Explotación Sexual Comercial y No Comercial de la Niñez y Adolescencia de Uruguay (CONAPESE), organismo estatal que depende del INAU, cuestionó el fallo y convocó a una movilización el próximo viernes en la SCJ a las 15 horas.
El presidente del CONAPESE, Luis Purtscher, dijo que la movilización se propone "alertar" sobre fallos judiciales "que generan espacios de impunidad para los delincuentes y de mayor indefensión para las víctimas".
Desde CONAPESE se defiende el fallo emitido en primera instancia por Javier Gandini, quién procesó con prisión a Moya, bajo la consideración de que "el imputado confiesa haber mantenido relaciones sexuales con la adolescente prodigando regalos y atenciones y realizando en varias oportunidades giros de dinero" por redes de cobranza, "lesionando el bien jurídico protegido por la ley".
La defensa del empresario alegó que la adolescente mintió en la edad y obligó a incurrir en el error a Moya, quién creyó estar con una mayor. Según el Tribunal, "si se hubiera sabido que era menor, no habría mantenido relación con ella".
El CONAPESE expresa en el comunicado que "los argumentos esgrimidos por la defensa no resultan verosímiles en cuanto al desconocimiento de la edad verdadera de la adolescente, ni a la posibilidad de dolo y engaño de parte de la víctima y menos aún en relación a la actitud solidaria o de benefactor por parte del perpetrador del delito".
eb