XLVI Cumbre del Mercosur: acuerdan crear zona económica común con ALBA y Petrocaribe

XLVI Cumbre del Mercosur

30 julio, 2014  

Los jefes de Estado miembros del Mercado Común del Sur (Mercosur) acordaron este lunes, durante la XLVI Cumbre Presidencial del organismo, acelerar el desarrollo productivo de la región con la puesta en marcha de diversos mecanismos en favor de los pueblos.

Desde la sede de la Casa Amarilla “Antonio José de Sucre”, sede de la Cancillería venezolana, en el centro de Caracas, los mandatarios de Argentina, Cristina Fernández; de Brasil, Dilma Rousseff; de Paraguay, Horacio Cartes; de Uruguay, José Mujica; y de Venezuela, Nicolás Maduro, manifestaron la necesidad de potenciar la región a través de la aceleración de la activación del Banco del Sur, así como impulsar la creación de la Zona Económica Complementaria, para avanzar en la consolidación de una economía justa, productiva y equitativa en la región.

“Desde Mercosur se debe ir generando un espacio de desarrollo de una economía próspera, productiva, de avanzada, propia, autónoma, nuestra. Es la hora de América del Sur. Es la hora que nuestra región piense en grande, actúe en grande, busque lo grande; nos compactemos y sigamos afirmando el camino de América del Sur”, sostuvo el jefe de Estado venezolano durante su intervención.

Para tales fines, el Mercosur se comprometió a avanzar en el pleno funcionamiento del Banco del Sur para el segundo semestre de este año, así como se aprobó su acercamiento al proceso de creación del Banco de Desarrollo del Brics (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica).

Ello -dijo Maduro- permitirá “construir relaciones de trabajo desde su propio nacimiento”.

Zona Económica Complementaria

En el encuentro también se acordó trabajar en el impulso de Zona Económica Complementaria entre Mercosur, la alianza energética PetroCaribe y la Alianza para los Pueblos de Nuestra América (Alba), iniciativa de Venezuela.

Al respecto, Maduro destacó el carácter estratégico y vital de esta zona, que contará con 24 países de Suramérica, el Caribe y Centroamérica.

“Es una formación económica que plantea ir mucho más allá de lo que se ha llamado el libre comercio., Mucho más allá. Trascenderla. Ir al comercio justo e integrador. Ir al desarrollo de inversiones conjuntas, al desarrollo de las fuerzas productivas”, agregó el mandatario venezolano.

Punto en común: Desarrollo económico

El presidente de El Salvador, Salvador Sánchez Cerén, invitado a la cita, destacó que mecanismos como la Zona Económica y el Banco del Sur permitirán “el fortalecimiento del desarrollo económico, de la integración entre nuestros pueblos”.

En ese contexto, ratificó el compromiso de su país de trabajar en función de una economía sostenible para el bienestar social de los pueblos, fundamentada en la justicia, equidad e inclusión.

Postura similar asumió la presidenta Dilma Rousseff, quien destacó las potencialidades del Mercosur para fortalecer y ampliar los mercados internos entre los países miembros del mecanismo de integración regional.

Añadió que profundizar los mecanismos en beneficio de la integración productiva “nos llevará a un acercamiento mayor entre nuestras industrias con resultados positivos en varias áreas y para la prosperidad de nuestros pueblos”.

También, subrayó la necesidad de insertar la economía del bloque regional en el mundo, dado que el bloque agrupa 83,2% del producto interno bruto (PIB) de toda Suramérica y una población de 287 millones de personas, es decir, 70% de la región. Además abarca un territorio de cerca de 15 millones de kilómetros cuadrados.

“Mercosur, sin duda alguna, es un espacio político, amplio, democrático y plural. En él conviven ideas, concepciones, modelos y visiones del mundo libremente”, reflexionó.

Asimismo, el presidente José Mujica llamó a los países latinoamericanos elevar la alta política y trabajar con una visión de futuro de largo aliento.

Señaló que la independencia los Gobiernos del continente debe responder a los intereses de sus pueblos. “Tenemos que tratar de darle respuesta a mucha gente que espera (acciones) de nosotros”.

En tanto, el presidente Horacio Cartes manifestó la necesidad de reforzar “la construcción de una relación afectiva entre todos” los Estados miembros del Mercosur, a los fines de alcanzar las metas establecidas.

“Como Gobierno brindamos un ambiente seguro para la inversión, seguridad jurídica, seriedad administrativa, honestidad en el manejo de las cosas públicas y relaciones públicas”, enfatizó.

A su vez, el presidente de Bolivia, Evo Morales, cuyo país se encuentra en proceso de adhesión como miembro pleno del Mercosur, manifestó su confianza en la integración del bloque, sobre todo en el aspecto social, para continuar la lucha y acabar con la pobreza extrema.

“Esperamos pronto ser miembro pleno del Mercosur y en conjunto trabajar por el bien de las familias de América Latina y el Caribe”, expresó.

Argentina: Nuevos retos

Durante la XLVI Cumbre del Mercosur, Venezuela traspasó a Argentina la presidencia pro témpore del organismo, asumida en julio de 2013.

Ante esto, la presidenta Cristina Fernández de Kirchner, señaló los desafíos que tiene el Mercosur para el próximo semestre.

Destacó la importancia de “subordinar la economía a la política para planificar el desarrollo de los países” en favor de un mundo multipolar que requiere la “cooperación y complementación” de todos los jefes de Estado miembros del Mercosur.

Fernández indicó que “la integración de las economías internas de los países suramericanos no la van a hacer los empresarios. Es una decisión que se toma desde la política articulando los esfuerzos de los empresarios, para tener buenos resultados”.

Resaltó la importancia de reforzar las relaciones bilaterales: “Ese es uno de los desafíos del Mercosur, y la presencia de actores como China, de ninguna manera se puede ver como una amenaza sino como un inmensa oportunidad para aprovechar estos recursos que Dios nos ha dado a los de América del Sur”, manifestó.

En otro punto, la presidenta argentina llamó a “juntar las inteligencias” de las universidades y sus investigadores, con el fin de evaluar los recursos con los que en esta materia cuenta cada país.

“Si además de las reservas energéticas con las que cuenta Venezuela, las reservas de gas de Brasil y Argentina y el agua potable de la Amazonía nos damos cuenta que contamos con una lengua en común y una historia en común de lucha por la independencia, cosa que no ha pasado en Europa, podemos beneficiarnos mucho de ello”, expresó.

Comunicados en conjunto

Los mandatarios de los países del Mercosur aprobaron, mediante un comunicado, declarar como ciudadanos ilustres de esta alianza suramericana al líder de la Revolución Bolivariana, Hugo Chávez, y al ex presidente de Argentina, Néstor Kirchner.

Asimismo, el Mercosur aprobó un comunicado sobre los derechos de los niños, niñas y adolescentes migrantes no acompañados, a propósito de los niños procedentes de países de Centro-América, en la frontera sur de Estados Unidos.

Los presidentes del Mercosur “exigen el respeto irrestricto de los derechos fundamentales de estos niños, niñas y adolescentes que al ser detenidos son alojados en refugios improvisados, incluso en bases militares en condiciones insalubres y de hacinamiento que vulneran su integridad física y psicológica”.

También, el Mercosur expresó su rechazo a los ataques contra la población de la Franja de Gaza, Palestina, por parte del Estado de Israel, y exigió el cese al fuego.

Durante la plenaria, los jefes de Estado del bloque ratificaron, además, su solidaridad y apoyo irrestricto con Argentina, a propósito del caso de los llamados fondos buitres, que buscan provocar un daño por la vía de la especulación financiera a ese país del Sur.

http://www.avn.info.ve/contenido/xlvi-cumbre-del-mercosur-acuerda-acelerar-desarrollo-productivo-aut%C3%B3nomo-regi%C3%B3n

La tan soñada paz depende de Israel, la parte más fuerte y equipada del conflicto

Por Celso Amorim

Hay tragedias inevitables que nos ponen directamente frente al misterio de la vida humana y de su relación con las fuerzas de la naturaleza o con la propia divinidad. El terremoto de 2010 en Haití es un ejemplo de estas catástrofes inexplicables, para citar apenas un caso, cuyos efectos devastadores pude ver más de cerca. Existen, también, convulsiones político-sociales como las provocadas por movimientos como el ISIL (me niego a usar la otra sigla, que coincide con el nombre de la diosa egipcia, símbolo de fertilidad y, por lo tanto, de vida), que había buscado inspiración en creencias que se remontan a un período oscuro de la historia, convenientemente distorsionadas para justificar el culto a la violencia y al terror sectario. Frente a estos tipos de tragedia, que desafían nuestra capacidad de entendimiento, hay una perplejidad natural, que inhibe la acción y pone en duda la eficacia de cualquier solución.

Pero también existen las tragedias evitables o aquellas cuyo estancamiento está al alcance de los hombres, principalmente de los líderes políticos. Este, a mi entender, es el caso de Gaza. La matanza desenfrenada a la que asistimos en este momento es, en gran medida, una repetición del conflicto que alcanzó a aquel sufrido territorio entre la víspera de la Navidad de 2008 y los primeros días de enero de 2009. Como canciller del presidente Lula, estuve en la región, en enero de 2009, llevando nuestra solidaridad al pueblo palestino y tratando el tema en las principales capitales. Esa fue una de las cinco veces que visité Israel. Estuve otras tantas en Palestina. En el caso de ésta, mis visitas se limitaron a Cisjordania, especialmente a Ramallah. Las autoridades israelíes no me permitieron ir a Gaza, cuando intenté hacerlo en 2010, a pesar de los proyectos de asistencia técnica que Brasil financiaba, uno de los cuales era en colaboración con India y Sudáfrica, los otros dos integrantes del foro IBAS.

Tanto en Israel como en Palestina, constaté que sectores importantes de la población, así como ciertos líderes referentes, deseaban ardientemente la paz. Del lado israelí, con matices diferentes, hombres como el escritor Amos Oz y organizaciones como la Peace Now eran críticos de las acciones belicosas del gobierno y buscaban el diálogo con los palestinos, incluso por medio de contactos entre las respectivas sociedades civiles. Cuando hablé con el gran escritor israelí sobre un posible foro de intelectuales, Oz acertadamente me respondió que mejor sería un encuentro entre educadores. Líderes como Shimon Peres, incluso, miembros del actual gobierno, como Tzipi Livni, con quien estuve cuando era ministra del Exterior y, posteriormente, como líder de la oposición, intentaban, con aparente sinceridad, encontrar una solución pacifica y negociada para el conflicto con los palestinos, sin la cual – comprendían – Israel jamás podrá vivir segura.

En aquel momento, yo podía percibir en la rivalidad entre las dos principales facciones palestinas (Al Fatah y Hamas) uno de los obstáculos para que la opción por un camino pacífico prevaleciese. Hoy, los dos principales partidos se unieron en un gobierno de coalición, lo que debería, en principio, facilitar la búsqueda de soluciones justas y viables para el conflicto. Recuerdo que, cierta vez, en 2008, pregunté al principal negociador palestino (de Al Fatah) cómo pretendía él convencer a Hamas de adherir a un eventual acuerdo con Israel. Él me respondió que, cuando dispusiese de un “buen acuerdo”- que estaba confiado en alcanzar -, la Autoridad Palestina lo sometería a un referendo, del cual saldría victoriosa. Esto sería suficiente para atraer a la parte de la población que, en aquel momento, se resistía a la idea del diálogo. Infelizmente, este acuerdo nunca se materializó, en parte debido al fraccionado sistema político israelí, que asistió al crecimiento de los partidos ultraconservadores, en parte, porque, contrariando las expectativas que se habían creado en la Conferencia de Annapolis, en noviembre de 2007, la presión externa, indispensable para convencer a Israel de hacer concesiones penosas, nunca llegó a ser ejercida de forma efectiva.

Pero la paz entre israelíes y palestinos continúa siendo posible, aunque las imágenes de muerte y destrucción que vemos a diario parezcan indicar lo contrario. El hecho que el presidente Barack Obama se ofrezca para mediar un cese al fuego entre Israel y Hamas es una señal positiva, pues apuntaría en el sentido de un diálogo, que necesariamente involucraría a todas las partes. ¿Qué se necesitaría para alcanzar este objetivo? Obviamente, no existen fórmulas mágicas, pero algunas definiciones son posibles. El punto principal es el que se refiere a la vuelta al principio de “tierra por paz”, base para los entendimientos de Oslo. Admitido este principio, es esencial que Israel – la parte más fuerte – cese unilateralmente los bombardeos a Gaza, que han provocado la masacre de familias enteras, dejando un rastro de encono y resentimiento cada vez más difícil de borrar. Seguramente, un gesto de este tipo vendría seguido de una decisión similar por parte de Hamas. Fue, por otra parte, lo que ocurrió en enero de 2009.

También es preciso que Israel declare una moratoria indefinida en la expansión de asentamientos, ya sea en Cisjordania propiamente, ya sea en Jerusalén Oriental. A partir de ahí, es posible retomar las negociaciones, de las cuales Hamas, directa o indirectamente (dado que forma parte de la coalición gubernamental palestina), participaría. De este proceso (y no viceversa) es que puede derivar el indispensable reconocimiento, por este movimiento, del derecho de Israel a existir en seguridad. Sin la moratoria de los asentamientos, ni el más moderado elemento de la ANP se atreverá a reiniciar el diálogo con Israel. Lo antes posible, debe comenzar, aunque en principio de forma simbólica, la demolición del muro, que impone sufrimientos y humillaciones a la población palestina. Los puntos para un entendimiento definitivo (status de Jerusalén, retorno de refugiados, fronteras precisas, acceso al agua) serían objeto de negociación, seguidos de cerca por la comunidad internacional, representada por un “cuarteto (formado actualmente por EE.UU, Unión Europea, Rusia y Secretariado de la ONU) ampliado”, con la presencia de Estados árabes y países que merezcan la confianza de ambas partes.

Todo esto puede parecer utópico, pero no lo es. A principios de 2008, poco después de la Conferencia de Annapolis, estuvimos cerca de lograrlo. Con un poco más de determinación por parte de los que detentan el poder de persuasión sobre un lado, el otro habría asegurado el éxito de la empresa. El “mapa del camino” – nombre que se le dio a la hoja de ruta para la paz, basado en el concepto de dos Estados viviendo, en seguridad, uno al lado del otro – no estaría libre de sobresaltos, pero estos no deberían impedir la marcha en la dirección a una paz duradera.

Para alguien de mi generación – nacido durante la Segunda Gran Guerra en un país distante de sus impactos más directos y que recibió inmigrantes de todas partes -, la imagen más vívida de las barbaridades cometidas en el conflicto era la que mostraba los cuerpos de judíos apilados en los campos de concentración o la de los escuálidos sobrevivientes, inclusive niños, con el terror estampado en la cara.

Fui criado en Copacabana, barrio esencialmente plural de Río de Janeiro y estudié en un colegio laico, donde había descendientes de judíos provenientes de Europa Central, pero donde había también un gran número de hijos o nietos de árabes (la mayoría cristianos, es verdad), que abandonaron los territorios fragmentados de lo que había sido un día el Imperio Otomano. Los Meyer y los Kalman convivían allí armónicamente con los Khair y los Dabus. Mi mejor amigo y más cercano compañero durante los años finales de la adolescencia era judío. Con él aprendí a apreciar la música clásica y a admirar pintores como Marc Chagall y Chaim Soutine. Mi primera noviecita (un noviazgo más bien platónico, es verdad), que frecuentaba la misma biblioteca pública que yo, en la Plaza del Lido, en Copacabana, donde estudiábamos juntos, para las pruebas del colegio y, a veces, incursionábamos en autores franceses como Sartre y Gide, era judía.

Es lamentable que el humanismo que aprendimos a cultivar, en buena parte, como reacción a los sufrimientos causados al pueblo judío, esté dando lugar a otra visión, en la que predominará la expresión de dolor en el rostro, cubierto de lágrimas, de la niña palestina, perdida en medio de los escombros causados por los bombardeos israelíes, y que busca desesperadamente a sus padres o hermanitos, probablemente muertos, al mismo tiempo que procura, en vano, entender el mundo que la rodea.

Por Celso Amorim
Ex canciller y actual ministro de Defensa de Brasil
Fuente: “Carta Capital” 

La ONDA digital Nº 682 (Síganos en Twitter y facebook)

Cual Bolívar de estos tiempos

Hugo Chávez Frías cumpliría este lunes 28 de julio 60 años

Laura Bécquer Paseiro | laura@granma.cu

27 de julio de 2014 

Desde su primera visita a Cuba en 1994 se forjó una amistad entre los dos gigantes latinoamericanos.Foto: Archivo

CARACAS.—Escribir sobre Chá­­vez no es fácil. La cuartilla queda en blanco cuando se trata de describir a este hombre porque las palabras y las imágenes no alcanzan para retratar su grandeza.

Admirado por sus seguidores y respetado por sus detractores, el niño arañero de los llanos venezolanos, hizo de un país su vida. A él se dedicó en cuerpo y alma.

Todo cuanto hizo estuvo siempre al servicio de los más humildes. Hablaba su lengua, conocía de sus pesares. Fue testigo de los desmanes de la oligarquía venezolana. Y contra ella, se levantó y no paró hasta cumplir su palabra de darles voz a quienes nunca la tuvieron.

En ese empeño desenvainó la espada del Libertador Simón Bolí­var desde sus inicios como oficial. Fundó para ello el Movimiento Bo­livariano Revolucionario 200 en 1982, y juró, bajo el Samán de Güe­re, iniciar la lucha para la construcción de una nueva Venezuela.

Guió a los valerosos muchachos, que como él, no soportaban más desmanes de los gobiernos de turno. Así, diez años después del juramento bajo el mítico árbol, organizó la rebelión cívico-militar del 4 de febrero de 1992, génesis del proyecto que lideraría tiempo después.

Su “por ahora” despertó el sentir de independencia de cada venezolano y lo presentó como la figura política y carismática que ya se iba formando.
Convencido de que la lucha armada no era la única opción para alcanzar sus propósitos de una Ve­nezuela digna, inscribió su Movi­miento V República en el registro electoral.

En 1998 fue electo presidente del país por primera vez y a partir de ese momento inició un proceso profundo de transformaciones en todos los ámbitos: social, político, económico, cultural y mediático.

Pero la oligarquía venezolana no se podía permitir a tal revolucionario en el poder. Por ello, intentó sacarlo violentamente del gobierno en el 2002. No fue, sino el propio pueblo venezolano, el que rescató a su presidente. El golpe de Estado había fracasado y Chávez asumía nuevamente las riendas del país en respeto a la voluntad soberana del pueblo.

Escribió con honores la historia latinoamericana y caribeña cual Bolívar de estos tiempos. Vio en el Libertador su maestro, su guía. Tuvo en Fidel a un padre, un hermano, al amigo.

Desde su primera visita a Cuba en 1994 se forjó una amistad entre los dos gigantes latinoamericanos. Jun­to a otros líderes de la región como Evo Morales, Rafael Correa, Daniel Ortega, Néstor Kirchner y Luiz Inácio Lula, cambiaron la fisonomía de estas tierras por años destinadas al olvido.

Fruto de esa alianza, nació en el 2004 el ALBA, como alternativa a la estrategia norteamericana de reacomodarse otra vez y servirse de Amé­rica Latina y el Caribe. Luego, se fueron consolidando otros espacios regionales como UNASUR, MERCOSUR, y la CELAC, todos con la huella indeleble del líder bolivariano.

Con muchas ganas de seguir haciendo Revolución y de continuar perfeccionando lo alcanzado, se fue el Comandante Chávez de este mundo hace apenas un año. Hoy, cuando cumpliría 60 años, se le recuerda con vítores y sin llantos. Se le recuerda como a los héroes.

Dicen quienes lo conocieron que su gran angustia siempre fue no cumplirle al pueblo y sentir por momentos, que araba en el mar. Mas, no fue así. Se fue de este mundo en los brazos de su amado pueblo, convertido en millones de latinoamericanos y caribeños. Re­fle­jando además que Chávez so­mos todos.

No es una cuestión de consignas. Mientras existan causas justas en el mundo por las cuales luchar, Chávez, el gigante de estas tierras, estará presente.

Así fueron los enredos políticos que provocaron la I Guerra Mundial

MANUEL P. VILLATORO / MADRID

Día 28/07/2014 - 

El 28 de julio de 1914, Austria-Hungría declaró la guerra 

a Serbia provocando una reacción en cadena que dio 

origen a una gigantesca contienda

ARCHIVO

Fotografía de familia del Archiduque Francisco Fernando de Austria

con su esposa, la duquesa Sofía de Hohenberg y sus hijos, 

los príncipes Maximiliano, Ernesto y Sofía.

Tal día como hoy, aunque hace un siglo, Austria-Hungría consiguió hacer Historia al iniciar un conflicto –la Primera Guerra Mundial- que sería recordado por la ingente cantidad de ataúdes que hubo que llenar tras la contienda –unos diez millones- y por las múltiples innovaciones tecnológicas que nacieron con un único objetivo: matar. Sin embargo, esta lucha de dimensiones mundiales comenzó oficialmente por un suceso aislado que fue utilizado como excusa para iniciar las hostilidades contra Serbia (el asesinato del archiduque Francisco Fernando) y, extraoficialmente, por los múltiples intereses internacionales que había en juego.

Corrían los últimos días de junio de 1914, cuando el heredero al trono imperial austro-húngaro –Francisco Fernando- decidió premiar a los habitantes de Sarajevo (la capital de Bosnia) con su presencia. Para ello, dictaminó que, tanto él como su mujer, harían una visita oficial a la ciudad para pasar revista al ejército ubicado en la región. Por entonces,el país se hallaba bajo administración de su Imperio y, aunque el archiduque sabía que esto generaba tensión en otras lugares como Serbia –la cual se había independizado hacía poco del Imperio Otomano-, el futuro monarca no consideró que hubiera nada que temer.

Un asesinato «perfecto» para todos

Pero Francisco Fernando estaba muy equivocado, pues los serbios tenían sus propias ideas: crear un imperio eslavo. Y, para desgracia de Austria-Hungría, querían incluir en él a Bosnia. Por ello, habían proliferado en la región multitud de movimientos nacionalistasque, a base de bomba y atentado, pretendían obligar a la potencia internacional a abandonar el territorio por la fuerza.

Así pues, en un intento de mostrar lo poco que gustaba en la región que Austria-Hungría se hubiera anexionado Bosnia, un grupo nacionalista llamado «Joven Bosnia» decidió preparar una cruel sorpresa al archiduque y organizó un atentado con el que buscaban hacerse escuchar por las bravas. Concretamente, establecieron que acabarían con la vida de Francisco Fernando y su mujer cuando viajaran –en coche y entre la multitud- por las calles de Sarajevo tras pasar revista a los militares. Para ello, se hicieron con varias armas en Serbia y, desde allí, viajaron en busca del futuro monarca ansiosos de cumplir su propósito.

Dibujo que representa el asesinato del heredero del Imperio de Austria-Hungría, el archiduque Francisco Fernando, y de su mujer, la duquesa de Hohenberg, Sofía Chotek, el 28 de junio de 1914 en Sarajevo, Bosnia.

ABC

En un primer momento, intentaron acabar con el coche en el que viajaba Francisco Fernando de un buen bombazo pero, al no surtir efecto el explosivo, se recurrió a una medida bastante menos sutil: un chico de 18 años llamado Gravilo Princip, se acercó al automóvil y, casi a quemarropa, disparó sobre el dignatario y su mujer. Nada se pudo hacer por ellos. «El automóvil se abrió paso entre la confusa muchedumbre, alborotada por el atentado, para (intentar salvar) a los dos heridos. Pero cuando los médicos llegaron al Palacio de Gobierno, el archiduque y su esposa ya habían muerto», afirma Vicente Blasco Ibáñez en su obra «Crónica de la Guerra Europea 1914-1918»-.

El atentado fue perpetrado sin mayor dificultad. No obstante, lo que no sabían los terroristas es que habían dado la excusa perfecta a Austria-Hungría para cargar militarmente contra Serbia. De hecho, el Imperio ya había iniciado antes del ataque terrorista los preparativos para crear una «Liga Balcánica» con la que tomar el poder en dicho país. «Para Austria el atentado suponía un inmejorable pretexto para, de una vez por todas, eliminar a Serbia como factor político. Tal como lo veía Viena, sólo tenía dos opciones ante sí: revolución o guerra», explica María Soledad de Mateo Menéndez en su libro «La Primera Guerra Mundial». De improviso, y a pesar de que la sangre de un archiduque había sido derramada, todos se quedaron contentos con lo sucedido.

Los enredos políticos

Deseoso de iniciar las hostilidades contra Serbia, Austria-Hungría comenzó sus intrigas políticas. Para empezar, si quería emprender una guerra, necesitaba la ayuda de su principal aliado. «En las consultas que tuvieron lugar en los primeros días de julio, Guillermo II deAlemania animó a Austria a actuar con firmeza y le prometió todo su apoyo. Alemania no podía sacrificar a Austria en aras de la paz general, pero contaba la posibilidad de que el resto de potencias permitieran un conflicto localizado», añade la autora en su obra.

Sin embargo, Alemania y Austria no podían estar más equivocadas, pues Rusia .aliado tradicional de la región afectada- no tardó en posicionarse del lado de Serbia. La respuesta fue tajante: «si atacáis, os declararé la guerra». Algo parecido sucedió con Francia que, antes incluso de que comenzara la contienda, declaró que seguiría a los rusos en cualquier acción militar que emprendieran. Las piezas estaban preparadas sobre Europa (que ahora hacía las veces de un improvisado tablero de ajedrez) y sólo era necesario que los austríacos dieran el pistoletazo de salida para que comenzaran las matanzas.

Un ultimátum imposible de cumplir

Por su parte, Austria-Hungría se armó y se dispuso para iniciar la contienda, aunque antes tuvo que buscar un pretexto. «Asegurado el apoyo alemán, Austria preparó su acción ofensiva, Su deseo era consumar una expedición de castigo contra Serbia, y no pensaba contentarse con un mero éxito diplomático. Por ello, preparó cuidadosamente durante días los términos de un ultimátum tan duro que Serbia no podría aceptar, lo que daría paso a la guerra. El ultimátum fue presentado al gobierno de Belgrado el 23 de julio, y debía ser contestado en un plazo de 48 horas sin negociación ni discusión», añade María Soledad de Mateo Menéndez.

Guillermo II de Alemania

En el ultimátum –el cual estaba ideado para que fuera rechazado- Austria-Hungría exigió al gobierno serbio, en primer lugar, la captura de aquellos que habían ayudado a perpetrar el atentado contra Francisco Fernando y su mujer. A su vez, solicitaba que se eliminara del país toda la propaganda contraria a su glorioso imperio y se actuara en contra de los movimientos nacionalistas. Hasta ese punto, todo era asequible. Sin embargo, en el último apartado se ordenaba que la región aceptara que funcionarios austríacos actuaran en Serbia para la caída del terrorismo. «Esta última exigencia, en particular, afectaba directamente a la soberanía, y no pudo ser aceptada», finaliza la autora.

Al no obtener ninguna respuesta de Serbia, el 28 de julio de 1914 Austria-Hungría envió la siguiente nota a su nuevo enemigo, un texto que provocaría el comienzo de la I Guerra Mundial: «No habiendo respondido el gobierno real de Serbia de un modo satisfactorio a la nota que le fue entregada por el ministro de Austria-Hungría en Belgrado con fecha del 23 de julio de 1914, el gobierno imperial y real se ve en la necesidad de buscar por sí mismo la salvaguardia de sus derechos e intereses y de recurrir por este efecto a la fuerza de las armas. Austria-Hungría se considera desde este momento en estado de guerra con Serbia. Firmado: El ministro de Negocios Extranjeros de Austria-Hungría, conde Berchtold».

Holanda exige a Kiev cesar los combates en el lugar del siniestro del MH17

El primer ministro de Holanda, Mark Rutte, llamó a las autoridades de Ucrania a suspender la operación especial en la región de la caída del Boeing malasio, informó hoy el portavoz del Gobierno holandés, Jean Transman, citado por AFP.

“El primer ministro, en una conversación telefónica mantenida hoy con el presidente de Ucrania, le pidió suspender las acciones de combate en torno al lugar de la catástrofe”, indicó el funcionario.

Hoy se supo que un grupo de expertos internacionales desistió por tercera vez de sus planes de trasladarse al lugar de la caída del Boeing malasio en el este de Ucrania por razones de seguridad.

Según el Ministerio de Justicia y Seguridad de Holanda, la carretera que conduce al lugar del siniestro "es escenario de combates".

© RIA Novosti.

Catástrofe del Boeing en el este de Ucrania

Anteriormente, el viceprimer ministro de la autoproclamada República Popular de Donetsk, Vladímir Antiuféev, declaró a la prensa que su Gabinete se compromete a crear las condiciones necesarias para la labor de los especialistas internacionales en la zona de la catástrofe y acusó a Kiev de torpedear su misión para, según afirmó, ocultar las verdaderas causas de la tragedia.

El Boeing 777 de Malaysia Airlines que realizaba el vuelo MH17 de Amsterdam a Kuala Lumpur cayó el pasado 17 de julio en el este de Ucrania. Todos los 298 ocupantes de la aeronave, entre ellos 85 niños y 15 tripulantes, murieron.

Los primeros da­tos de las cajas negras del Boeing 777 siniestrado en el este de Ucra­nia, analizadas en un laboratorio del Reino Unido, revelaron que el avión sufrió una “descompresión explosiva masiva”, indicó Russia Today.

Los expertos de la comisión que investiga las causas del accidente del Boeing 777 informaron que los datos de los registradores de vuelo indican que la causa más probable de la destrucción y la caída del avión fue una descompresión ex­plosiva masiva, debido al impacto de múltiples fragmentos de metralla de un misil, dijo en una rue­da de prensa el portavoz del Con­sejo de Defensa y Seguridad Na­cional (CDSN) de Ucra­nia, el coronel Andréi Lisenko. Aún se espera más información a finales de esta semana.

Por otra parte, la inteligencia de Estados Unidos no ha podido mostrar evidencias fácticas sobre la implicación de las autodefensas, aunque insiste en su culpabilidad.

Sin embargo, datos de los satélites rusos indicaron que el avión malasio pudo ser derribado por un cohete tierra-aire disparado desde una plataforma Buk-M1, de la de­fensa antiaérea ucraniana, o por un caza bombardero Su-25, detectado por los radares del centro de vigilancia de Rostov, en la frontera, en la misma trayectoria que el vuelo MH17, durante cuatro minutos.

El avión malasio con 298 personas a bordo, incluidos 80 niños, se estrelló el pasado 17 de julio cerca de Do­netsk, donde se registran com­bates entre el Ejército y las au­todefensas.

Mientras tanto, en Ucrania, tropas gubernamentales enviadas por Kiev atacan pueblos cercanos al lu­gar de la catástrofe del vuelo MH17, según las autodefensas de la Re­pública Popular de Donetsk.

Esta situación, impidió el arribo de un grupo de expertos internacionales, aseguró una fuente de la Or­ganización para la Seguridad y Coo­peración en Europa, según re­portes de Prensa Latina.

En una comunicación ante la prensa, el primer ministro de la proclamada República Popular de Do­netsk, Alexander Borodai, afirmó que al activar las acciones militares en la zona donde cayó el Boeing 777, Ucrania trata de evitar “ser de­sen­mascarada”.

MILITARISMO IMPÈRIAL

El caza furtivo supersecreto Taranis realiza su vuelo de prueba

Publicado: 23 jul 2014 

© BAE Systems

El contratista militar BAE Systems anunció que el dron Taranis, llamado en honor al dios celta del trueno, realizó con éxito las pruebas en un lugar desconocido.

Un prototipo de un avión de combate británico no tripulado de alto secreto completó una segunda serie de vuelos de prueba realizadas en un lugar desconocido, de acuerdo con los constructores del dron, informa la revista 'Livescience'. 
 
En particular, los operadores evalúan la inteligencia artificial del avión, la seguridad del sistema de comunicaciones y las tecnologías furtivas, incluida la capacidad del vehículo de evadir la detección de los radares. 
 
Este caza supersónico intercontinental, de 8 toneladas de peso, 11 metros de largo y una envergadura de unos 9 metros, cuenta con "tecnología líder en el mundo" y con el "sistema de navegación más avanzado concebido, diseñado y construido en el Reino Unido".  

El Taranis es capaz de maniobrar independientemente del centro de control de vuelos e interceptar o evadir automáticamente los misiles dirigidos en su contra. Necesitará la autorización humana solo para atacar un blanco potencial que identifique.  
 
Empresas del Reino Unido están construyendo la mayor parte de la tecnología, pero varias compañías estadounidenses, como General Electric y Triumph Group, contribuyen en la fabricación de los sistemas de vuelo, de acuerdo con BAE. 
 
El precio del Taranis, 316 millones de dólares, lo costean conjuntamente BAE, que se hace cargo de un 30% del importe, y el Ministerio de Defensa del Reino Unido, que paga el restante 70%.

Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/134827-caza-furtivo-supersonico-taranis-prueba

El Pentagono, “mecenas” de las Ciencias Sociales

THE GUARDIAN / La Minerva Research Initiative del Departamento de Defensa 

El Pentágono es hoy en día el principal “mecenas” de las Ciencias Sociales
en Estados Unidos. Su objetivo prioritario es entender qué es lo que lleva a
los ciudadanos a implicarse en un movimiento político… para manipularlos a
su antojo.

Nafeez Mosaddeq Ahmed

Un programa investigativo del Departamento de Defensa de Estados Unidos está
financiando los estudios que realizan las universidades sobre la dinámica (riesgos y momentos decisivos) de los desórdenes civiles a gran escala a través del mundo, bajo la supervisión de varias agencias militares estadounidenses. El objetivo de ese programa –de varios millones de dólares–
es desarrollar a corto y largo plazo una «visión militar» de las problemáticas de política común de defensa con vistas a su uso por parte de los altos funcionarios y responsables implicados en la adopción de decisiones y aclarar las políticas que aplican los mandos militares.

Iniciada en 2008 –año del comienzo de la crisis bancaria mundial–, la Minerva Research Initiative del Departamento de Defensa apunta a «fortalecer la comprensión en el Departamento de Defensa de las fuerzas sociales, culturales, tendencias del comportamiento y fuerzas políticas vigentes en las regiones del mundo de importancia estratégica para Estados Unidos».

Entre los proyectos aprobados para el periodo 2014-2017 hay un estudio de la universidad de Cornell dirigido por el servicio de investigación científica de la US Air Force destinado a desarrollar un modelo empírico de «dinámica
de la movilización y la propagación de un movimiento social». Se trata de determinar la «masa crítica (nivel decisivo)» del contagio social mediante el estudio de las «huellas numéricas» en el caso de «la revolución egipcia
de 2011, las elecciones rusas [legislativas] de 2011, la crisis de aprovisionamiento en combustible en Níger en 2012 y el movimiento de protesta del parque Gezi en Turquía en 2013».

Los mensajes y conversaciones a través de Twitter eran analizados para «identificar quiénes son los individuos movilizados en un “contagio” social y en qué momento se movilizaron».

Otro proyecto aprobado este año en la Universidad de Washington «apunta a descubrir en qué condiciones nacen los movimientos políticos que buscan un cambio político y económico a gran escala». Ese proyecto, bajo la dirección del servicio de investigación de las fuerzas terrestres de Estados Unidos, se concentra en «los movimientos de gran envergadura que impliquen más de 1 000 participantes comprometidos en una acción duradera» y cubriría en total 58 países.

El año pasado, la Minerva Research Initiative del Departamento de Defensa financió un proyecto cuyo título era « ¿Quién no se convierte en terrorista y por qué?». A pesar de ese nombre, el proyecto mete en la misma cesta a los
militantes pacíficos y a los «partidarios de la violencia política» que sólo se diferencian de los terroristas en que no se implican personalmente en el «militantismo armado». El proyecto apuntaba explícitamente a estudiar a los
militantes no violentos:

«En todo contexto es posible encontrar cierta cantidad de individuos que presentan las mismas condiciones familiares, culturales y/o socioeconómicas que los que se deciden a implicarse en el terrorismo y que, aunque no
lleguen a la acción armada, sienten simpatía por los objetivos de los grupos armados. Los estudios sobre el terrorismo no habían tenido en cuenta hasta hace poco el estudio de ese tipo de personas. Este proyecto no tiene que ver con los terroristas sino con los simpatizantes de la violencia política.»

Cada uno de los 14 estudios de casos del proyecto «recurre a entrevistas exhaustivas con más de 10 activistas y militantes de partidos o de ONG que, a pesar de ser favorables a causas radicales, han escogido el camino de la
no violencia».

Me puse en contacto con la principal investigadora del proyecto, la profesora Maria Rasmussen de la US Naval Postgraduate School, para preguntarle por qué los militantes no violentos que trabajan para diversas
ONG tendrían que ser vistos como partidarios de la violencia política –y cuáles «partidos y ONG» estaban incluidos en la investigación– pero no obtuve respuesta.

El personal de Minerva también se negó a responder otras preguntas, como qué «causas radicales» promovidas por ONGs pacifistas podían constituir amenazas potenciales para la seguridad nacional [de Estados Unidos], al extremo de ser de interés para el Departamento de Defensa.

He aquí algunas de mis preguntas:

-¿El Departamento de Defensa considera los movimientos de protesta y el militantismo social en diferentes partes del mundo como una amenaza para la seguridad nacional de Estados Unidos? En caso de respuesta positiva,
explique por qué.

-Militantismo, oposición, movimientos políticos y, por supuesto, las ONGs son elementos esenciales para la sociedad civil y la democracia. Entonces, ¿por qué subvenciona el Departamento de Defensa la investigación alrededor de ellos?

La doctora Erin Fitzgerald, directora del programa Minerva, me respondió:

«Entiendo su preocupación y me alegro de que, al ponerse usted en contacto con nosotros, nos esté dando la oportunidad de proceder a una clarificación.» Y me prometió una respuesta más detallada. En lugar de esa
respuesta recibí del servicio de prensa del Departamento de Defensa la insípida respuesta que reproduzco a continuación:

«El Departamento de Defensa toma en serio su papel en la seguridad de Estados Unidos, de sus ciudadanos y de sus aliados y socios. Aunque no todos los desafíos en materia de seguridad den lugar a conflictos, aunque no todos
los conflictos implican al ejército estadounidense, Minerva contribuye al financiamiento de la investigación fundamental en Ciencias Sociales y esa contribución mejora la comprensión que el Departamento de Defensa tiene
sobre las causas de la inestabilidad y de la inseguridad en el mundo. Gracias a esta mejor comprensión de los conflictos y de sus fuentes, el Departamento de Defensa es más capaz de prepararse para el entorno de mañana
en materia de seguridad.»

Minerva subvencionó en 2013 un programa de la Universidad de Maryland, en colaboración con el Pacific Northwest National Laboratory del Departamento de Energía, destinado a evaluar los riesgos de desórdenes civiles vinculados al cambio climático. Ese programa, de 1,9 millones de dólares en tres años, desarrolla modelos tendientes a anticipar lo que podría suceder en las sociedades ante diferentes escenarios de cambio climático.

Se previó desde un inicio que el programa Minerva dedicaría en cinco años más de 75 millones de dólares a la investigación en el campo de las ciencias sociales y del comportamiento. Solamente para el año en curso, el Congreso estadounidense le ha asignado un presupuesto total de 17,8 millones de dólares.

Un correo electrónico interno del personal de Minerva, citado en un trabajo de maestría de 2012, revela que el programa está orientado hacia la obtención de resultados rápidos directamente aplicables a las operaciones en
el terreno. El mencionado trabajo era parte de un proyecto sobre «el discurso musulmán contrarrevolucionario» subvencionado por Minerva en la universidad del Estado de Arizona.

El correo electrónico interno del profesor Steve Corman, principal responsable del programa, relata una reunión organizada por el programa del Departamento de Defensa titulado Human Social Cultural and Behavioural
Modeling (HSCB). En esa reunión varios oficiales superiores del Pentágono explicaron que la prioridad es «desarrollar capacidades que puedan aplicarse rápidamente» bajo la forma de «modelos y herramientas que puedan integrarse directamente a sus intervenciones».

Aunque el Dr. Harold Hawkins, contralor del servicio de investigación de la US Navy, aseguró desde el inicio a los investigadores de la universidad que el proyecto era esencialmente «un esfuerzo de investigación fundamental, de
manera que no nos preocupa fabricar cosas y trastos aplicados», la reunión muestra que el Departamento de Defensa en realidad está en busca de «resultados sustanciales» en forma de «aplicaciones», escribe Corman en su
correo electrónico. Corman aconsejó a sus investigadores «reflexionar sobre resultados de entrenamiento, sobre las relaciones, etc., para que ellos [la gente del Departamento de Defensa] vean claramente satisfecho su pedido de
herramientas para trabajar en el terreno».

Muchos investigadores independientes critican lo que interpretan como esfuerzos del gobierno de Estados Unidos por militarizar las Ciencias Sociales para ponerlas al servicio de la guerra. En mayo de 2008, la
American Anthropological Association (AAA) escribió al gobierno de Estados Unidos que el Pentágono no dispone del «tipo de infraestructura para una evaluación de la investigación antropológica [y de otras ciencias sociales]»
capaz de permitir «un examen por homólogos que sea simultáneamente riguroso, equilibrado y objetivo» y exhortó a que aquel tipo de investigación fuese gestionado más bien por agencias civiles, como la National Science
Foundation (NSF).

Al mes siguiente, el Departamento de Defensa firmaba con la NSF un protocolo de acuerdo para una gestión conjunta de Minerva. En respuesta, la AAA advirtió que, aunque las proposiciones de investigación fuesen evaluadas en lo adelante por los comités de examen de la NSF, «serían los oficiales del Pentágono quienes tendrían la facultad de nominación para los puestos de dichos comités».

«… Se mantiene en el seno de la disciplina la inquietud de que la investigación reciba financiamiento solamente cuando apoye el programa del Pentágono. Otras críticas al programa, provenientes en particular de la Red
de Antropólogos Responsables, han objetado que el programa va a desestimular la investigación en otros sectores importantes y poner en peligro el papel de la universidad como centro independiente de discusión y de crítica sobre
el ejército.»

Según el Dr. David Price, antropólogo de la cultura en la universidad St. Martin de Washington y autor de Weaponizing Anthropology: Social Science in Service of the Militarized State (La antropología como arma: las ciencias sociales al servicio de un Estado militarizado),

«Cuando usted toma la mayoría de esos proyectos uno por uno, todo eso parece ciencia social normal: análisis textual, investigación histórica, etc. Pero cuando usted los pone todos juntos, todos comparten la misma lisibilidad con todas las distorsiones de una simplificación excesiva. Minerva subcontrata “al detalle” sus finalidades globales de una manera que permite a cada uno disociar su propia contribución del proyecto total.»

El profesor Price ya mostró cómo el programa del Pentágono Human Terrain Systems (HTS), concebido para implicar a los especialistas de las Ciencias Sociales en las operaciones militares en el terreno, solía realizar sus
entrenamientos en regiones «en Estados Unidos». Citando un resumen crítico del programa enviado por un exempleado a los directores del HTS, Price informa que los entrenamientos del HTS «adaptaban el proyecto COIN
[counterinsurgency (antiinsurrección)] concebido para Afganistán e Irak» a las situaciones internas «de Estados Unidos, donde las poblaciones locales eran vistas desde una perspectiva militar como [un elemento] amenazador para el equilibrio establecido del poder y de la autoridad y desafiante ante la ley y el orden».

Price declaró:

«Hay un simulacro que plantea un escenario de militantes ambientalistas que protestan contra una contaminación provocada por una central de carbón cerca de Misuri, incluyendo algunos miembros de la famosa ONG de protección del medio ambiente Sierra Club. Los participantes tenían que lograr diferenciar a “los portadores de soluciones” y los “revoltosos” del resto de la población, destinada esta última a convertirse en blanco de operaciones de información para desplazar su centro de gravedad hacia ese conjunto de perspectivas y de valores que constituye el “terminus deseado” de la estrategia del ejército.»

Esos juegos de guerra o simulacros corresponden a toda una serie de documentos de planificación del Pentágono que sugieren que la vigilancia masiva de la National Security Agency (NSA) está en parte motivada por la preparación con vista a la desestabilización que debe resultar de los problemas en los sectores del medio ambiente, de la energía y de la economía.

El profesor James Petras, titular de la catedra Bartle de sociología en la universidad Binghamton de Nueva York, coincide con las preocupaciones de Price. Los investigadores en Ciencias Sociales subvencionados por Minerva y
vinculados a las operaciones antiinsurreccionales del Pentágono están implicados en «el estudio de las emociones provocados por la exacerbación o la represión de los movimientos ideológicos», incluyendo –señala Petras– «la
neutralización de los movimientos surgidos en la base».

Minerva es un perfecto ejemplo de la naturaleza profundamente limitada y condenada al fracaso de la ideología militar. Peor aún, la negativa de los responsables del Departamento de Defensa a responder a las preguntas más
elementales es síntoma de algo muy evidente: en su inmutable misión de defensa de un sistema mundial cada vez más y más impopular al servicio de los intereses de una ínfima minoría, las agencias de seguridad no tienen ningún escrúpulo en presentarnos a nosotros, que somos el resto del mundo, como terroristas en potencia.

Mercosur apuesta a un sistema financiero propio

La necesidad de una arquitectura financiera regional en los momentos actuales es el reclamo de los países del Sur agrupados en el Mercado Común del Sur (Mercosur), sobre todo en momentos en los que se enfrentan a los ataques del sistema financiero de la posguerra

Autor: Laura Bécquer Paseiro | laura@granma.cu

28 de julio de 2014 22:07:41

CARACAS.— La necesidad de una arquitectura financiera regional en los momentos actuales es el reclamo de los países del Sur agrupados en el Mercado Común del Sur (Mercosur), sobre todo en momentos en los que se enfrentan a los ataques del sistema financiero de la posguerra.

A nombre de la Presidencia Pro Témpore del bloque asumida por Venezuela, el canciller Elías Jaua, realizó un repaso de todo el trabajo durante el periodo.

El titular de Exteriores de Argentina, Héctor Timerman, agradeció las muestras de solidaridad del Mercosur con su país en la batalla que enfrenta contra los llamados fondos buitres en el proceso de restructuración de la deuda.

Asumir la postergada reforma al sistema financiero internacional es una cuestión vital ya que sus reglas no dan cabida al accionar de nuestros gobiernos en beneficio de los pueblos, comentó Timerman.

Para el representante argentino, es imperioso rediseñar los organismos financieros de la posguerra, FMI y Banco Mundial, y promover reglas más justas y equitativas para todos.

El Mercosur debe convertirse en la alternativa al modelo económico vigente, por ello la creación de nuestro propio banco regional es nuestra apuesta a otro orden mundial, acotó el canciller en la cita de Ministros de Relaciones Exteriores, previa a la Cumbre semestral de los Jefes de Estado y de Gobierno prevista para este martes aquí. Timerman abogó asimismo por alcanzar una integración que trascienda lo comercial.

Al respecto, el canciller brasileño, Luiz Figuereido, expresó su deseo de llevar el mecanismo fundado en 1992 más allá del ámbito económico. “Los ciudadanos tienen que reconocerse en el bloque y sintonizar políticas sociales para todos”, dijo.

También instó a reafirmar el intercambio comercial a lo interno del bloque fundado en 1991.

Brasil ve en el Mercosur una plataforma fundamental para proyectar los intereses de la región, dijo el titular, quien precisó además que se debe realizar una reflexión sobre los rumbos y prioridades de la agenda externa del mecanismo.

Apostó en ese sentido, por llegar a un acuerdo de asociación con la Unión Europea.

Previo a esta cita de cancilleres tuvo lugar el III Foro Empresarial del Mercosur en esta capital.

Los venezolanos entregan este martes la presidencia pro témpore del bloque a Argentina con una gestión caracterizada en los programas sociales como punto de partida para la consolidación del desarrollo sustentable para promover el Vivir Bien en la región.

En nota de prensa este lunes, la cancillería venezolana recuerda que desde que la Patria de Bolívar ingresó al bloque, el 30 de julio del 2012, se planteó la necesidad de profundizar la unión entre los organismos regionales, para la conformación de un bloque continental que permita a los países latinoamericanos y caribeños actuar en conjunto haciendo prevalecer su soberanía e independencia frente a los poderes coloniales de las potencias occidentales.

Para la Cumbre semestral del bloque este martes se espera la asistencia de los jefes de Estado de Argentina, Cristina Fernández; Brasil, Dilma Rousseff; Paraguay, Horacio Cartes, y Uruguay, José Mujica, y de Venezuela, Nicolás Maduro.

Asimismo, los presidentes de Bolivia, Evo Morales; Ni­caragua, Daniel Ortega; El Salvador, Salvador Sánchez Cerén; y Chile, Michelle Bachelet, estarán presentes en Ve­nezuela.