14 ene 2015

Paraguay: nuevas denuncias refuerzan la complicidad entre la política y el narcotráfico

Según el senador Robert Acevedo, los concejales César Quevedo Isnardi (PLRA) y José Bogado Martínez (ANR), quienes fueron sorprendidos escoltando una carga de cocaína, son “viejos zorros” de la narcopolítica. El legislador aseguró que hizo denuncias.

13 enero, 2015   Paraguay
“(Quevedo) Isnardi tiene hermanos presos por narcotráfico en Brasil. Yo denuncié eso. También fue a una comisaría a liberar a un gran narco brasileño de apellido Guimaraes”, contó el legislador y titular de la Comisión de Lucha contra el Narcotráfico. Además, es presidente del Comité distrital de Pedro Juan Caballero, indicó.
Con respecto a Bogado Martínez, dijo que el edil es cuñado del diputado Marcial Lezcano Paredes, quien impulsó un proyecto de ley que beneficiaba a los narcotraficantes, ya que planteaba la prohibición de la extradición de ciudadanos paraguayos o naturalizados a países extranjeros que no tengan reciprocidad procesal con el Paraguay. Además, un hermano de este concejal departamental cayó hace algunos años con cocaína líquida, resaltó. “Son gente que trabaja en el narcotráfico. Están hasta hace mucho tiempo. Se unieron ahora para un pacto azulgrana del narcotráfico”, manifestó el senador liberal a Radio Canal 100.
Ambos concejales escoltaban una importante carga de cocaína incautada el sábado, confirmó el titular de la División Antinarcóticos, Bartolomé Báez. La mercancía fue encontrada alrededor de las 16:30 al pie de un cerro en el interior de la estancia Kamba Kua (el propietario sería un brasileño), de la colonia Fortuna Guazú del distrito de Zanja Pytã, distante unos 20 kilómetros de Pedro Juan Caballero. Los 252 kilos de cocaína estaban en seis bolsas de arpillera, tal como refiere la unidad Antinarcóticos de Amambay. La droga, en el ámbito local, está valuada en USS 800.000.

Legislador habla de una complicidad al más alto nivel con narcotraficantes

López Perito sostuvo que la comisión que investiga el crimen del periodista Pablo Medina se convirtió en una piedra en el zapato para algunas instituciones. Dijo que prioridad de Cartes debe ser atrapar a Neneco.
“Complicidad” fue el término que utilizó el senador de Avanza País, Miguel López Perito, al referirse a la situación del ex intendente de Ypejhú, Vilmar Neneco Acosta, quien mantiene sus negocios, estando supuestamente prófugo.
Sostuvo que la Comisión Bicameral, que investiga el crimen del periodista Pablo Medina y su asistente Antonia Almada, se convirtió en la piedra en el zapato para algunas instituciones del país.
Acosta es el principal sospechoso del asesinato de ambos, y a pesar de que hasta Interpol lo busca, todavía no se pudo dar con su paradero.
López Perito habló de complicidad de una red al más alto nivel vinculando a altas autoridades policiales, judiciales, gubernamentales y del Poder Legislativo.
Consideró que debe ser prioridad para el gobierno de Horacio Cartes atrapar a Neneco, porque de lo contrario queda pegado y genera dudas sobre la verdadera intención de llegar al fondo de la cuestión.
“No creo que pueda mencionar nombres, pero hay complicidad institucional. Solamente de esta manera se puede entender que habiendo ya una disposición del 19 de noviembre de 2014 a enero, todavía no se haya librado la orden de bloqueo para disponibilidad de los bienes de Neneco Acosta”, cuestionó.
“A eso le llamo complicidad. Todo está orquestado para que no se hagan las cosas. No se puede hacer esto con un mínimo de protección. Es una red”, sentenció.
“La comisión es la piedra en el zapato para las instituciones, como esas moscas molestas”, fue su comparación.
“Estamos llamando la atención sobre irregularidades o carencias, déficit que tiene el proceso de investigación”, dijo. López Perito también integra la Comisión Bicameral.
Insistió en que la cuestión no funciona sin una red de poder que proteja el funcionamiento del narcotráfico y otras hierbas.
cambio del juez. El legislador también lanzó dardos contra el Poder Judicial, tras el llamativo cambio del juez Carlos Martínez, quien lleva el caso del crimen de Medina.
“No hay que ser, sino parecer. En este caso, la Corte parece tener algún tipo de complicidad con el cambio del juez en un momento crítico de la investigación”, manifestó el senador.
Ante acusaciones de la Asociación Rural del Paraguay (ARP), de que hacen show, alegó: “El show es parte del baile. Quiere decir mantenerle a la ciudadanía informada de los hallazgos, irregularidades y cosas que llaman la atención”.
“La ARP con toda su dirigencia se llamó a silencio en un tema que afecta directamente, así como en otros casos anteriores”, acusó. Es que Neneco también es ganadero.
Indicó que como gremio, deberían estar posicionados y apoyando enfáticamente la lucha contra este tipo de procedimiento. “Como parte del show lo que hacemos es llamarle la atención”, señaló.
Alegó que el Gobierno actual está pegado a lo que ocurre y que hay demasiadas sospechas y demasiada gente vinculada al Gobierno.
Consideró necesario que se despegue cuanto antes mostrando voluntad real, y se lo atrape y enjuicie a Acosta.
en

México: familiares de estudiantes desaparecidos exigen que se investigue participación del Ejército en Ayotzinapa

Padres de normalistas desaparecidos, integrantes del magisterio disidentes y miembros de organizaciones sociales protestaron este lunes en diferentes sedes castrenses de Guerrero, Chiapas, Oaxaca y el Distrito Federal para exigir que se investigue al Ejército sobre su presunta participación en el caso Ayotzinapa.

13 enero, 2015   México
El movimiento social sacudió la estructura castrense en Guerrero y desencadenó las manifestaciones en otros puntos del país.
La protesta más relevante se dio precisamente en suelo guerrerense. En la ciudad de Iguala, los manifestantes se enfrentaron a pedradas con soldados que resguardaban con equipo antimotín el cuartel del 27 batallón de Infantería. La gresca dejó un saldo de varios golpeados con lesiones sin gravedad.
Incluso, los inconformes lanzaron petardos y bombas molotov contra las instalaciones militares y derribaron una barricada con un trailer de la empresa cervecera Corona, retenido previamente.
En su retirada a Chilpancingo, los normalistas y cetegistas incendiaron dos unidades de empresas particulares a la altura del crucero que conduce al municipio de Huitzuco, conocido como Rancho del Cura y que se ubica sobre la carretera federal Iguala-Chilpancingo.
Luego, quemaron otra unidad frente a la entrada principal de la 35 Zona Militar, ubicada sobre el bulevar Vicente Guerrero en la capital guerrerense.
La primera manifestación contra instalaciones castrenses se realizó cerca de las 11:30 horas, en la sede de la Octava Zona Regional Naval Militar, ubicada sobre la principal vía turística de Acapulco, la avenida costera Miguel Alemán, a la altura de la colonia Icacos, al oriente del puerto.
En el lugar se concentró un centenar de manifestantes, quienes portaron pancartas y lanzaron consignas que también plasmaron con aerosol en las paredes del cuartel y en unidades de la Marina.
La sede de la Armada de México estuvo resguardada por unos 50 policías estatales con equipo antimotín y más de 100 infantes de Marina, quienes portaron toletes.
No obstante, el hecho no pasó a mayores y, una hora después, los manifestares se retiraron del lugar a bordo de vehículos particulares.
De forma paralela, campesinos y docentes de la región de la Costa Chica protestaron frente al 48 Batallón de Infantería en el municipio de Florencio Villarreal.
Las protestas sociales frente a los cuarteles forman parte de la estrategia del movimiento popular para proseguir con el reclamo de la presentación con vida de los normalistas desaparecidos de Ayotzinpa.
Maestros de Chiapas en la 31 Zona Militar
Alrededor de mil maestros protestaron esta tarde frente a las instalaciones de la Guarnición de la 31 Zona Militar, en San Cristóbal de las Casas, para repudiar la desaparición de los estudiantes de la Escuela Normal Rural Raúl Isidro Burgos de Ayotzinapa, Guerrero, ocurrida el pasado 26 de septiembre.
Los profesores de la Coordinadora Nacional de Trabajadores de la Educación (CNTE), en su mayoría de la región indígena de los Altos de Chiapas, a quienes se unieron estudiantes de diversas escuelas normales, realizaron un mitin en ese lugar y reclamaron: “Vivos se los llevaron, vivos los queremos”.
Desde el otro lado de los muros de concreto y trincheras verde olivo, los militares sacaron cámaras fotográficas y de video para documentar la protesta. En respuesta, los manifestantes realizaron pintas con aerosol en las paredes.
El mitin concluyó sin incidentes poco después de las seis de la tarde.
Manuel Mendoza, maestro de la CNTE y orador del mitin, señaló que las acciones continuarán hasta que aparezcan con vida los estudiantes desaparecidos de Ayotzinapa, y adelantó que la próxima manifestación se realizará el próximo lunes 26.
Oaxaca: protestas en Sedena, PGR y Marina
Docentes de la sección 22, normalistas y colectivos realizaron hoy mítines en instalaciones de la Sedena, Marina y PGR en la capital de Oaxaca, la Mixteca e Istmo de Tehuantepec en protesta por los 42 normalistas de Ayotzinapa desaparecidos en Iguala, Guerrero.
Los inconformes realizaron mítines frente a las sedes militares ante el impedimento de inspeccionar las instalaciones castrenses en búsqueda de los 42 normalistas de Ayotzinapa, quienes fueron desaparecidos desde el 26 de septiembre anterior.
Alrededor de las 17:00 horas, maestros de la región de Valles Centrales se apostaron frente al cuartel de la 28 Zona Militar, donde realizaron pintas como: “26 de Sept 2014 Ayotzi, Ejército Mexicano cómplice”, “Faltan 43”, “¡Fuera Peña!”, “¡Asesinos!” y “Ayotzi vive”.
Los profesores también realizaron pintas en el piso con el mensaje: “¡Ejército, asesino!”, y colocaron lonas con mensajes de apoyo a los normalistas desaparecidos, en contra de las reformas estructurales, así como reclamos para poner un alto al “terrorismo de Estado” y la criminalización de la protesta social.
En el Istmo de Tehuantepec, el comité de solidaridad con Ayotzinapa acudió a las oficinas de la Procuraduría General de la República (PGR), localizadas en el puerto de Salina Cruz, en donde se les permitió inspeccionar sus instalaciones.
Posteriormente, con una lona donde aparecen los rostros de los normalistas de Ayotzinapa, el contingente se dirigió a las instalaciones de la Marina Armada de México, en donde entregaron un documento sin que se les permitiera ingresar al cuartel.
Oscar de Lima Santiago, quien encabeza esta jornada de búsqueda y también lidera el colectivo Vientos de Cambio, manifestó que “la situación de los normalistas es considerada tragedia social.
“Lo que hacemos es lo menos que deberíamos hacer como mexicanos, los padres de ellos ahora sufren en demasía, porque han salido a relucir muchos atropellos que han encabezado la policía y el Ejército, entonces ahora ya no se sabe en quién confiar”.
De igual forma, integrantes de la sección 22 del SNTE-CNTE y alumnos de la Escuela Normal Experimental de Huajuapan (ENEH) se plantaron a las afueras de la 23ª Compañía de Infantería No Encuadrada (CINE) en la agencia municipal de Acatlima, en reclamo de la presentación con vida de los normalistas.
El vocero magisterial Mohamed Otaqui Toledo adelantó que para el lunes 26 se realizará una “acción global” por Ayotzinapa, al cumplirse cuatro meses de la desaparición de 43 estudiantes de la Escuela Normal Rural Raúl Isidro Burgos de Ayotzinapa.
DF: van al cuartel de Guardias Presidenciales
La búsqueda de los normalistas desaparecidos en cuarteles militares de todo el país llegó hoy al Distrito Federal.
Decenas de personas Integrantes del Congreso Popular, Social y Ciudadano del Distrito Federal, se apersonaron durante más de una hora frente al cuartel de Guardias Presidenciales, ubicado en la calzada de Tlalpan donde entregaron una carta dirigida al general de Brigada de Arma, Inocente Prado López.
En ella solicitaron que se permitiera a una comisión acceder a las instalaciones para continuar con la búsqueda de los normalistas “secuestrados por las autoridades estatales y municipales”.
La misiva explica que los padres de los normalistas desaparecidos desde el 26 septiembre del año pasado, solicitaron al Estado mexicano entrar a los cuarteles e instalaciones militares de todo país a fin de comprobar que sus hijos no se encuentran en esos lugares pertenecientes a la Secretaría de la Defensa Nacional (Sedena).
El escrito lo recibió Ignacio Martínez, comandante en turno, sin embargo no hubo respuesta.
Los manifestantes exigieron la presentación con vida de los 42 estudiantes de la Escuela Normal Rural Isidro Burgos de Ayotzinapa que continúan desaparecidos, lanzaron consignas contra el presidente Enrique Peña Nieto y desplegaron mantas con distintos mensajes.
En algunas de ellas podía leerse: “¡Ya basta de encubrir a funcionarios Asesinos!”, “¡Peña, dónde está la justicia!”, “¡Queremos justicia!”, “¡Todos somos Ayotzinapa!”, “Ya todo el mundo sabe que fue el Estado. ¡Ya renuncien!” y “¡Fuera Peña!”.
Después de más de una hora y sin una respuesta los manifestantes se retiraron no sin antes anunciar que el próximo 26 de enero realizarán una jornada de movilizaciones pacíficas por Ayotzinapa, en esta ciudad.
en

12 ene 2015

La deuda después de la cláusula RUFO

ECONOMIA › TEMAS DE DEBATE: COMO NEGOCIAR CON LOS FONDOS BUITRE EN EL NUEVO ESCENARIO

Los especialistas coinciden en que el vencimiento de la cláusula que obligaba a garantizarles al conjunto de los acreedores lo mismo que se le pudiera ofrecer a los buitres brinda más herramientas para negociar.


Producción: Javier Lewkowicz

Tener cautela

Por Nicolás Hernán Zeolla *
Aunque haya pasado inadvertido para muchos, el mismo comienzo del año traía novedades económicas sobre el conflicto con los buitres. Cuando se hacían las doce, entre sidra y pan dulce, también vencía la famosa clausula RUFO. Por ello, pasadas unas pocas horas de 2015, ya se podían leer las distintas opiniones sobre las consecuencias de este nuevo escenario.
En la actualidad, el debate gira en torno de la estrategia de negociación que debería adoptar el Gobierno en esta nueva etapa del buitre-affaire. Para los economistas del establishment, el vencimiento de la RUFO es la oportunidad que esperaban para “hacer lo que dice Griesa” y pagarles a los buitres. Tanto apuro se debe a que ponerle punto final al asunto les permite ilusionarse con un cambio de rumbo económico, que tiene como condición necesaria la vuelta a los mercados. Por eso, se debe tener cautela. En primer lugar porque no está claro que los buitres quieran negociar con un fallo a favor de su lado, pero sobre todo porque no existen certezas sobre las consecuencias de cumplir con el fallo de Griesa entre los que tienen títulos reestructurados.
En este sentido, no debemos olvidar el conjunto de arbitrariedades legales del que se parte y que dieron origen a todo este conflicto. Los buitres no son acreedores legítimos, son una porción ínfima de bonistas, que compraron títulos en default a bajo precio con el único objetivo de litigar para cobrar la totalidad de la deuda y realizar una megaganancia. Sin embargo, el juez Griesa les dio la razón con una extravagante interpretación de la clausula pari passu. Esta fue apelada, el conflicto tuvo sus altibajos, hasta que en junio de 2014 tomó otra escala cuando la Corte Suprema de los EE.UU. desestimó el reclamo argentino y habilitó a Griesa a aplicar sin reparos su fallo. En este contexto, se decidió no ceder ante las presiones y ofrecer lo mismo que al resto de los acreedores, se reabrió el canje y se sancionó la Ley de Pago Soberano. Pasados varios meses, hoy queda claro que la estrategia del equipo económico fue la correcta.
Ahora aparece la cuestión de cómo sigue todo una vez que la RUFO caducó y la vida sigue. El primer elemento ineludible es que éste es un año electoral y el próximo verano va a haber nueva administración. Un lugar común entre economistas de la oposición es hablar de “la pesada herencia de la deuda” que recibiría el próximo gobierno. Sin embargo, no hay nada más lejos de esto. De no prosperar los pedidos de aceleración de pagos de los títulos bajo legislación extranjera, la situación financiera en términos de deuda externa será muy buena. Según datos del Ministerio de Economía, en la actualidad el stock de deuda del sector público nacional alcanza los 83.855 millones de dólares, un 18 por ciento del PBI. Estos niveles de endeudamiento son realmente bajos en términos históricos como en la comparación con otros países. En nuestro país debemos remitirnos hasta el año 1975 (15 por ciento del PBI), previo al programa de apertura y desindustrialización de la dictadura, para registrar niveles de endeudamiento tan bajos. Asimismo, en la comparación regional, según información del Banco Mundial el endeudamiento externo de la Argentina medido en términos del PBI es menor al de Brasil (20 por ciento), Perú (29) y Colombia (24) y mucho menor que los países de la Unión Europea como Grecia (164), Irlanda (127), Portugal (126) o España (68 por ciento). Como resultado de esto, en los años venideros sólo restará un pago importante en 2017 (pago del Bonar X) y luego el perfil de vencimientos será como máximo de 4000 millones de dólares, bajo todo concepto.
Otro aspecto que también aparece es el contexto internacional favorable por el cual deberíamos tomar nuevo endeudamiento. Sin embargo, el ingreso de estos flujos financieros siempre tiene condicionalidades en términos de liberalización, gasto público e intervención estatal en la economía. Al mismo tiempo, al momento de hacer frente a los vencimientos futuros (o los movimientos de capital) debe disponerse de divisas, lo que implica generar capacidad genuina de donde obtenerlas, y de no hacerlo entraríamos en el conocido círculo vicioso de endeudamiento y dependencia financiera.
Por ello, el vencimiento de la clausula RUFO no implica que el Gobierno deba salir a negociar cualquier cosa, sino todo lo contrario. Este cambio de escenario aporta nuevas herramientas que deben servir para fortalecer la posición argentina y que permita hacer valer nuestras condiciones en la mesa de negociación.
* Economista, FCE-UBA y MDE-UNSAM. Investigador CCCoop-economía política.

“Es la política, pavotes”

Por Ezequiel Barbenza *
La disputa con los fondos buitre se inscribe en la histórica problemática de la transferencia de recursos hacia los sectores dominantes que comenzó hace cinco siglos con la sustracción del oro y la plata, continuó con las grandes empresas multinacionales y hoy toma la forma de una concentrada estructura financiera internacional.
Las medidas de protección de divisas, indispensables para la inclusión y la industrialización, que viene tomando el Gobierno en materia de desendeudamiento, son acompañadas por otras como la investigación sobre 3000 cuentas del HSBC, la modificación de la Carta Orgánica del BCRA, la recuperación de YPF o la obligación a los bancos de reinvertir un porcentaje mayor de sus activos en el sector productivo, que permiten transformar la fuga de capitales en recursos productivos para el país.
El bloqueo financiero-judicial generado por los fondos buitre es una herramienta más en esta puja con la Argentina por nuestros recursos. Y como toda puja es política, su estrategia se basa en reducir el poder de negociación del gobierno y aumentar la propia. El eje principal de la disputa es el concepto de pari passu propuesto por el juez Griesa, que contradice por primera vez en la historia al que se utiliza en el resto de los litigios en todo el mundo y que le permite emitir un fallo que obliga a la Argentina a pagar bajo condiciones muy adversas. A partir del rechazo de la Corte Suprema de Estados Unidos de la apelación de la Argentina a dicho fallo, la cláusula de Derechos Sobre Futuras Ofertas (RUFO, por sus siglas en inglés) que venció el último 31 de diciembre tomó importancia en esta relación de fuerzas.
La cláusula RUFO permitía a todos los bonistas que entraron a los distintos canjes reclamar el mismo pago en caso de que Argentina ofreciera mejores condiciones a otros bonistas. Esta cláusula reducía notablemente la capacidad de negociación del Gobierno, inclinando la relación de fuerzas hacia el lado de los FB, quienes aprovecharon para influir de distintas maneras: presionando al juez Griesa para que avanzara en sanciones hacia la Argentina, como la confiscación de la Fragata Libertad o el bloqueo de pagos a otros bonistas, financiando campañas de desprestigio, etc. Aunque el vencimiento de dicha cláusula otorga al Gobierno más libertad de negociación, la disputa continúa.
Por un lado, el bloqueo de Griesa ha generado reclamos legales hacia el juez y hacia los bancos que operan como intermediarios. Si bien el resultado de estos reclamos no sería significativo para el desenlace de nuestra disputa, constituye un elemento más que influye en la relación de fuerzas. Por otro lado, la iniciativa de la Argentina de generar un marco regulatorio internacional para futuras reestructuraciones de deuda ha logrado visibilizar el problema como estructural del sistema económico mundial, donde los recursos de los pueblos están sometidos a la voluntad de algunas entidades financieras. El gran apoyo internacional y los avances concretos que están ocurriendo en este sentido dan cuenta de un cambio de escenario para esta disputa.
Finalmente, el gran argumento de los fondos buitre y de parte de la oposición para lograr un acuerdo rápido reside en el efecto adverso en la economía argentina que tendría no hacerlo: si Argentina no arregla, continúa en default y se vuelve riesgoso invertir aquí. Sin embargo, el Gobierno viene derrumbando esa lógica con medidas concretas: la normalización de las relaciones financieras con el Club de París o el Ciadi, el depósito regular de los pagos a través de la implementación de la Ley de Pago Soberano, y la oferta de ingreso al canje en las mismas condiciones que el resto de los acreedores.
El Gobierno propone el ingreso al canje no sólo a los fondos buitre, sino a todos los tenedores de bonos que nunca ingresaron, ya que es la única manera de salir definitivamente del default. Contrarrestando con políticas concretas el miedo infundido desde distintos sectores, se demuestra que el escenario post RUFO será de negociación en un escenario más favorable aunque incierto, donde se reduce el poder de daño de los buitres en la economía argentina.
En un escenario mundial cambiante, donde la política monetaria de EE.UU. modificará las relaciones comerciales y geopolíticas, pero donde la situación política de Europa y Asia ven nacer fuerzas decididas a combatir esta estructura financiera mundial, la protección de nuestros recursos se vuelve fundamental. En definitiva, como dice Cristina: “Es la política, pavotes”.
* Integrante de la Mesa de Economía del Movimiento Evita.
en

El escenario europeo después de Charlie Hebdo

Las movilizaciones en Francia, en repudio al atentado a la revista Charlie Hebdo, fueron elocuentes: más de 100 mil personas movilizadas en diversas ciudades condenando este hecho, y defendiendo la libertad de prensa bajo la premisa “Je suis Charlie” -“Yo soy Charlie”-. Algunas primeras reflexiones del impacto que puede tener el lamentable atentado contra la revista Charlie Hebdo en el convulsionado panorama europeo:

JM KARG / 

Publicado el 1/10/15 
FRANCIA ATENTADO HEBDO
JUAN MANUEL KARG / REBELION 
a) Atención al posible fortalecimiento de opciones de “derecha dura” en el escenario político francés. La impostura de Marine Le Pen, apenas 2 hs después de los lamentables hechos, con su “nos han declarado la guerra”, simboliza un ´ad hoc´ para justificar acciones futuras inciertas. A ello, la hija del tristemente célebre Jean-Marie Le Pen le sumó, además, una escenografía ´pre-electoral´, con banderas francesas de fondo, simulando representar a todo un país. Le Pen había sido ´dañada´ por la reaparición de Sarkozy -una derecha más moderada, pero derecha al fin- en la vída política francesa.
b) En Grecia también puede haber un intento de ´aprovechar´ esta dolorosa circunstancia: Samaras, el primer ministro que no pudo instalar su candidato a presidente en el parlamento, ya afirmó: “Ha habido una masacre en París, pero algunos aquí invitan a más inmigrante ilegales”. La referencia implicita es para Syriza, una opción que podría vencer en las elecciones del 25/1, en caso que las actuales encuestas persistan en sus números y se corone esa intención de votos. Samaras busca quebrar esa opción, y ve en esta lamentable situación una ´oportunidad´ para atacar a Tsipras por otro nuevo flanco. La “campaña del miedo” que se ha iniciado en Grecia se produce cuando restan apenas dos semanas para las elecciones que pueden cambiar el rumbo de ajuste desarrollado por Samaras. Por asociación, los partidos tradicionales españoles -PP y PSOE- pueden intentar también descargar similares argumentos al de Samaras sobre el ascendente Podemos, que dicho sea de paso se podría fortalecer con un hipotético triunfo de Syriza, en caso de que el movimiento griego soporte los embates que se vendrán en estas semanas.
c) En Alemania, las últimas semanas se viene observando un crecimiento del movimiento xenófobo Pegida, que significa “Patriotas Europeos contra la Islamización de Occidente”, con una ampliación de sus movilizaciones que se iniciaron en Dresde -y también, claro, un aumento de detractores, en una polarización creciente que también ha provocado ´contramarchas´-. Los analistas del Viejo Continente ya hablan de una “islamofobia” que puede extenderse a otros países, como Noruega. ¿Qué lección se puede sacar de lo sucedido en París en relación a esto? No se debe confundir el fundamentalismo con el Islam. Por un hecho puntual -que debe ser juzgado con todo el rigor de la ley, no hace falta aclararlo- no se puede condenar a 1.200 millones de personas. Los medios masivos de comunicación tienen responsabilidad en poder frenar esa condena general: evitar una posible ´cacería de brujas´ sobre pueblos enteros, ni más ni menos.
d) ¿A quién favorecen estas acciones? ¿Quién se beneficia? La extensión de ISIS fue patrocinada anteriormente por las grandes potencias occidentales -algo que denunció hasta la propia Hillary Clinton recientemente-. Y atentados previos fueron utilizados de manera ´non sancta´ por los poderes fácticos: recordar Atocha y la teoría ´ETA´ que propagó el gobierno de José María Aznar, algo que después quedó refutado por las investigaciones. Habrá que esperar horas -y probablemente días y meses- para entender el contexto global de estos hechos, sus repercusiones empíricas, y las implicancias políticas en un Viejo Continente convulsionado por políticas económicas desiguales. Grecia, en sólo dos semanas, será el primer termómetro electoral post Charlie Hebdo. ¿Se verificará allí el impacto real de estos hechos o tendrán nula incidencia? Está por verse.
@jmkarg
en

Barack Obama puede poner fin a las sanciones económicas contra Cuba

Desde 1996 y la adopción de la ley Helms-Burton, el Congreso de los Estados Unidos es el único que puede levantar el estado de sitio contra Cuba. Pero el Presidente Obama puede obligarlo a hacerlo…

Salim Lamrani
Salim Lamrani
Doctor en Estudios Ibéricos y Latinoamericanos de la Universidad Paris IV-Sorb
Barack Obama puede poner fin a las sanciones económicas contra Cuba.
Desde la adopción de la ley Helms-Burton en 1996 –una aberración jurídica por su carácter extraterritorial y retroactivo que agrava las sanciones económicas contra la población cubana–, el Presidente de Estados Unidos ya no dispone de la facultad ejecutiva para poner término al estado de sitio económico anacrónico, cruel y contraproducente –según las palabras del propio Barack Obama. En efecto, sólo el Congreso puede poner fin a una política hostil condenada por la inmensa mayoría de la comunidad internacional, la opinión pública estadounidense, la comunidad cubana de Florida y sobre todo el mundo de los negocios de Estados Unidos.
La Cámara de comercio de Estados Unidos, que representa el mundo de los negocios y cerca de tres millones de empresas, exhortó a los responsables políticos, tanto al Gobierno como al Congreso, a que adoptaran una nueva política hacia La Habana. Según su presidente Thomas Donohue, “ Es tiempo de eliminar las barreras políticas que se establecieron hace mucho tiempo y borrar nuestras diferencias. Eso está en el interés del pueblo americano y de las empresas americanas”. [1]
En su alocución histórica del 17 de diciembre de 2014 que anunció el restablecimiento de las relaciones con Cuba tras más de medio siglo de ruptura, el presidente estadounidense lanzó un llamado al Congreso para que optara por un nuevo enfoque hacia La Habana. “Animo al Congreso a que abra un debate serio y honesto sobre el levantamiento del embargo”, declaró Obama. [2]

¿La solución? Autorizar el turismo ordinario

En realidad, el presidente Obama dispone de un medio bastante simple para acelerar el fin del estado de sitio económico que afecta a todas las categorías y todos los sectores de la sociedad cubana y que constituye el principal obstáculo para el desarrollo de la isla. Basta con que permita a los ciudadanos estadounidenses que viajen a Cuba como turistas ordinarios. En la actualidad los ciudadanos de Estados Unidos pueden viajar a cualquier país de mundo, incluso a China, Vietnam o Corea del Norte, pero su Gobierno todavía no les permite que descubran la isla del Caribe.
Al romper esta barrera que separa a ambos pueblos, Barack Obama permitiría, según las estimaciones, que más de un millón de turistas estadounidenses viajasen a Cuba el primer año. Esta cifra superaría los cinco millones de personas anuales al cabo de cinco años, pues Cuba es un destino natural por razones históricas y geográficas evidentes. Así, se abriría un inmenso mercado para las compañías aéreas estadounidenses, la industria del transporte o las agencias de viajes, sin hablar de los demás sectores vinculados al turismo masivo. Hoy sólo 90.000 ciudadanos estadounidenses –fuera de los cubanoamericanos– visitan Cuba cada año por razones profesionales, académicas, culturales, humanitarias o deportivas, en el marco de licencias concedidas por el Departamento de Estado. [3]
El flujo masivo de turistas a Cuba sería desde luego benéfico para la economía cubana, cuyos recursos dependen en gran parte de este sector, pero también para la economía estadounidense. En efecto, los productores agrícolas estadounidenses serían también los grandes ganadores de un reinicio del turismo entre ambas naciones y se les solicitaría para alimentar a los millones de nuevos visitantes, ya que Cuba importa la mayor parte de sus materias primas alimenticias.
Con la autorización del turismo ordinario hacia Cuba, el mundo de los negocios no dejaría de presionar a los miembros del Congreso, cuya carrera política depende en gran parte de los financiamientos privados que reciben por parte de las empresas, para que pusieran definitivamente término a las sanciones económicas contra Cuba, que lo priva de un mercado natural de 11,2 millones de habitantes y potencialmente de 10 millones de turistas procedentes de todo el mundo. Efectivamente, Cuba acaba de superar los tres millones de turistas en el año 2014.
En un primer tiempo, el Presidente Obama podría dar órdenes al Departamento del Tesoro para que no persiguiera a los ciudadanos estadunidenses que viajan a Cuba fuera del marco definido por la administración, ya que las sanciones económicas que se aplican a los que se arriesgan a hacer un viaje sin permiso, a través de Canadá o México, son bastante disuasorias. Ello tendría como efecto flexibilizar los viajes turísticos a Cuba y –sobre todo – reparar una anomalía jurídica en la medida en que esta prohibición viola la Constitución de Estados Unidos que defiende el derecho de moverse libremente.
Así, Barack Obama dispone de un margen de maniobra suficiente para llevar al Congreso de Estados Unidos a poner término a unas sanciones económicas que suscitan el oprobrio por parte de la comunidad internacional y que han aislado a Estados Unidos en América Latina. El pueblo cubano pero también el pueblo estadounidense serían los principales beneficiarios de un restablecimiento de las relaciones económicas, comerciales y financieras normales entre ambas naciones.
en

La nueva Santa Cruzada



por Manlio Dinucci
La matanza perpetrada en las oficinas de la publicación satíricaCharlie Hebdo, en París, sigue despertando asombro entre los analistas y cronistas del mundo entero. Mientras la prensa francesa denuncia a coro el terrorismo islamista, observadores de otros países –como Manlio Dinucci, en el diario italianoIl Manifesto– ven en ese crimen una manipulación orquestada por los servicios secretos occidentales.

RED VOLTAIRE | ROMA (ITALIA)  

JPEG - 19.3 KB
Se mueven y disparan como verdaderos comandos. Nada de ráfagas, para no desperdiciar municiones. Sólo uno a dos disparos para cada víctima, como el policía ya herido y ultimado en el suelo de un solo tiro por el asesino que pasa a su lado, vuelve al automóvil y, antes de abordarlo, recoge con toda calma un zapato deportivo –que habría podido servir de prueba mediante un análisis de ADN.
Sin embargo, cuando esos mismos individuos, después de haber dado muestras de una preparación digna de un comando de fuerzas especiales, cambian de vehículo, «olvidan» en el primer auto –según la versión de la policía– un documento de identidad. Y así firman oficialmente el atentado. En pocas horas, el mundo entero conocerá sus nombres y sus biografías: «dos delincuentes de poca monta, radicalizados, conocidos de la policía y los servicios de inteligencia franceses».
Ante los hechos que están siendo definidos como «el 11 de septiembre de Francia», no podemos menos que recordar lo sucedido en el momento del 11 de septiembre estadounidense, cuando –sólo unas horas después del atentado contra las Torres Gemelas– rápidamente circulaban los nombres y biografías de las personas designadas como autores de los hechos y miembros de al-Qaeda. También en Estados Unidos, en el momento del asesinato del presidente Kennedy, el presunto asesino fue descubierto de inmediato. Y lo mismo sucedió en Italia, con la masacre de la Piazza Fontana. Resulta por lo tanto legítima la sospecha de que, detrás del atentado perpetrado en Francia, pueda estar el largo brazo de los servicios secretos.
Los dos presuntos autores de la matanza de París, si son ciertas sus biografías, pertenecen al mundo subterráneo creado por los servicios secretos occidentales –incluyendo los de Francia– que en 2011 financiaron, entrenaron y armaron en Libia diversos grupos islamistas, que poco antes eran calificados de terroristas.
Entre esos grupos se hallaban precisamente los primeros núcleos del futuro Emirato Islámico y los servicios secretos occidentales les proporcionaron el armamento a través de una red organizada por la CIA –según una investigación del New York Times publicada en marzo de 2013– cuando, después de haber participado en el derrocamiento de Muammar el-Kadhafi, fueron enviados a Siria para tratar de derrocar al presidente Assad y posteriormente para atacar Irak, en el preciso momento en que el gobierno de al-Maliki se alejaba de Occidente y se acercaba a Pekín y Moscú.
El Emirato Islámico, nacido en 2013, recibe financiamiento de Arabia Saudita, Qatar, Kuwait y Turquía, países que además –al igual que Jordania– le facilitan el tránsito a través de sus territorios. Y no hay que olvidar que los países que acabamos de mencionar son todos estrechos aliados de Estados Unidos y de las demás potencias occidentales, incluyendo a Francia. Lo cual no significa que la masa de miembros de los grupos islamistas, a menudo provenientes de diferentes países occidentales, tengan conciencia de esa complicidad. En todo caso, es altamente probable que tras los terroristas se escondan agentes secretos occidentales y árabes especialmente entrenados en la realización de ese tipo de operaciones.
Aún a la espera de nuevos elementos que puedan aclarar el verdadero origen de la masacre perpetrada en Francia, resulta lógico que nos preguntemos: ¿Quién se beneficia con todo esto?
La respuesta se deduce de lo que declaró Nicolas Sarkozy, quien –cuando era presidente de Francia– fue uno de los principales artífices del respaldo a los grupos islamistas que participaron en la guerra de agresión contra Libia. Sarkozy calificó el atentado perpetrado en Francia de «guerra declarada contra la civilización, cuya responsabilidad es defenderse».
Se busca así convencer a la opinión pública de que Occidente está en guerra contra quienes quieren destruir la «civilización» –lo cual implica que es Occidente quien representa la «civilización»– y que por ello tiene que defenderse aumentando sus fuerzas militares y enviándolas a todos los lugares donde surja esa «amenaza».
Se trata así de transformar el dolor de las masas por las víctimas de la masacre en movilización a favor de la guerra. El David, cubierto en Florencia con un velo negro en señal de duelo, está llamado ahora a empuñar la espada de la nueva Santa Cruzada.
Fuente
Il Manifesto (Italia)
en

11 ene 2015

América Latina ha comenzado a librarse del control imperialista

Noam Chomsky, filósofo y activista estadounidense

9 enero, 2015   Entrevistas

Por Louisa Reynolds
Las teorías de este lingüista, filósofo y activista norteamericano son referentes desde hace medio siglo en varios campos, pero sobre todo en los del lenguaje y la crítica de la política exterior estadounidense. Sus críticas al sistema capitalista y al sistema de manipulación de masas son implacables. Aquí se enfoca en la política estadounidense y América Latina, el legado de violencia de las guerras civiles en Centroamérica, el juicio por genocidio en Guatemala y los movimientos de resistencia popular que están cambiando el balance de poder en toda la región.
Llego al despacho de Noam Chomsky en el Massachusetts Institute of Technology (MIT) unos minutos antes de la hora acordada. Mientras espero fuera de su oficina entran dos muchachos de Nueva Zelanda. “¿También vienen a entrevistar a Chomsky?”, les pregunto. “No”, me responde uno de ellos, blandiendo una copia de Control Mediático. Los Espectaculares Logros de la Propaganda. “Andamos viajando por Estados Unidos y vinimos para que nos firme este libro”. Después de unos minutos de nerviosismo, la asistente de Chomsky abre la puerta y los invita a pasar adelante.
Mientras Chomsky firma el libro en la antesala y posa para el selfie obligatorio, su asistente me dice que tome asiento en su oficina. Al pasar los escritorios de sus dos ayudantes, veo una estatuilla de un gnomo. Caricaturiza las facciones de Chomsky y tiene un letrerito que dice “Gnome Chomsky”, un juego de palabras que alude a la similitud fonética entre gnome (gnomo) y Noam en inglés.
En su oficina, en la parte superior de uno de sus libreros, hay una foto de Monseñor Romero, el obispo salvadoreño que fue asesinado por las fuerzas contrainsurgentes en 1980, con la siguiente cita: “Educar es crear un espíritu crítico y no sólo transmitir conocimientos”, y un mensaje de Crispaz, una organización religiosa salvadoreña, que le agradece al intelectual anarquista por su apoyo al movimiento salvadoreño a favor de las víctimas de la guerra civil en ese país.
Las teorías de Chomsky han revolucionado el campo de la lingüística, un marco científico que ha empleado para desarrollar sus teorías acerca de la propaganda y la manipulación de las masas a través de los medios de comunicación. Su abierta oposición a la Guerra de Vietnam en 1967 marcó el comienzo de su larga trayectoria de activismo político y, durante la década de los 80, se opuso con dureza a las intervenciones estadounidenses en Centroamérica a favor de las dictaduras militares.
Hoy, a sus 86 años, Chomsky luce relajado, afable y totalmente inconsciente de su estatus de celebridad. Cuando se van los jóvenes neozelandeses, Chomsky entra, me saluda y comenzamos la entrevista. Nuestra conversación se enfoca en la política estadounidense respecto a América Latina, el legado de violencia que dejaron las guerras civiles en Centroamérica y los movimientos de resistencia popular que están cambiando el balance de poder en toda la región. Le pregunto si ha cambiado significativamente la política estadounidense hacia América Latina desde que escribió La Intervención de los Estados Unidos en Centroamérica y la lucha por la Paz, en 1985. Chomsky cree que existe, pero que “se debe a la creciente independencia de América Latina –principalmente Suramérica, porque Centroamérica tiene un menor grado de independencia debido a su debilidad y a su proximidad con Estados Unidos–, lo cual ha sido un fenómeno bastante notable. Durante la Cumbre de las Américas (de 2012)”, continúa, “Estados Unidos y Canadá adoptaron posturas diferentes a las que manifestaron todos los demás países del hemisferio sobre una serie de temas contenciosos. Uno era Cuba y el otro era la despenalización de la droga. Eso no hubiera ocurrido hace unos años. Además, Estados Unidos no es capaz de injerir directamente como hacía antes. Con la injerencia pasada lograron desarticular, en cierta medida, los movimientos populares. En el pasado, Estados Unidos reprimió prácticamente cualquier intento de independizarse, generar justicia social y establecer gobiernos democráticos. En la actualidad, Estados Unidos tiene menos capacidad, menos necesidad de intervenir, y la región se ha vuelto más independiente.
Estados Unidos apoyó significativamente el juicio por genocidio del ex dictador guatemalteco Efraín Ríos Montt…
Creo que decir “apoyó significativamente” sería una exageración…
La embajada estadounidense en Guatemala expresó un interés en que el juicio avanzara…
Querían una conclusión rápida que no implicara a Estados ni a sus aliados. Después de todo, Ríos Montt no actuó de manera aislada. Estaba recibiendo apoyo de la administración Reagan y cuando el Congreso impidió que Reagan siguiera participando directamente en la violencia genocida, Reagan mandó a llamar a su ejército terrorista internacional, Israel, para que entrenara a los militares guatemaltecos y les proporcionara armas, básicamente para que cumpliera el mismo papel que había fungido Estados Unidos.
¿Cuáles fueron los verdaderos motivos detrás del apoyo estadounidese al juicio de Ríos Montt? ¿El temor de tener un estado fallido en su patio trasero?
Sin duda, había personas en la embajada estadounidense interesadas en apoyar el juicio pero en lo que respecta a la política exterior estadounidense, me parece que el juicio fue tolerado con tal de que no tocaran a Estados Unidos y a sus aliados; eso era sumamente importante. Estados Unidos no se opone a que estos crimenes sean juzgados en tribunales nacionales con tal de que no salga a colación la dimensión internacional del conflicto. Sucede en todas partes. Sucedió en el caso de Saddam Hussein, por ejemplo. Fue juzgado y sentenciado a muerte por crímenes de guerra cometidos en 1982 que de hecho fueron los menos graves que cometió. El año siguiente se produjeron crímenes mucho peores, como la masacre de Halabja y los ataques contra los Kurdos pero esos crímenes nunca se mencionaron porque fueron cometidos con el apoyo de los Estados Unidos. Ese fue el año en que Irak fue eliminado de la lista de países considerados como terroristas para que Estados Unidos pudiera seguir proporcionándole ayuda. Ese fue el año de la famosa foto en la que aparece Donald Rumsfeld dándole la mano (a Saddam Hussein) pero nada de eso salió a colación.
¿Debe Estados Unidos considerar la crisis de los niños migrantes no acompañados en la frontera sur como una consecuencia de sus políticas intervencionistas en la región y el impacto que han tenido en términos de exacerbar la violencia y la pobreza en los países del Istmo?
La mayoría de los niños proviene de Honduras. Eso no es coincidencia. La situación de Honduras ya era bastante mala pero después del golpe (contra Manuel Zelaya en 2009) se convirtió en una historia de horror. Los niños están viniendo como resultado de una situación doméstica espantosa que Estados Unidos contribuyó a crear. Aquí, en las cercanías de Boston, existe una comunidad Maya considerablemente grande que incluye a muchas personas que huyeron del altiplano. Estos jóvenes no saben que están huyendo del resultado de las atrocidades cometidas en los años 80 con el fuerte respaldo de los Estados Unidos. Estamos deportando en la frontera a las víctimas de nuestros propios crímenes.
Por una parte, Estados Unidos apoya a la Comisión Internacional Contra la Impunidad en Guatemala (CICIG). Por otra, un estudio publicado por el Wilson Center en 2013 señala que la mayoría de las armas de fuego utilizadas por grupos criminales en Centroamérica provienen de Estados Unidos. ¿No resulta contradictorio apoyar la lucha contra la impunidad cuando no se están tomando medidas para detener el flujo de armas que permite que sigan operando esos grupos criminales?
No veo ninguna contradicción. Estados Unidos no tiene ningún problema con perseguir a criminales que compran sus armas de fuego en ventas legales en Arizona y Texas. Pasan por alto el papel que juega Estados Unidos en el tema.
El FMLN se reeligió en El Salvador y Salvador Sánchez Cerén se ha convertido en el primer ex combatiente guerrillero en llegar al poder en El Salvador. Los sandinistas siguen gobernando en Nicaragua y Costa Rica recientemente eligió a Guillermo Solís, un presidente de centro-izquierda. Mientras tanto, Guatemala está siendo gobernada por un militar retirado de corte conservador y Honduras también tiene un gobierno de derecha. ¿Estamos ante una división ideológica del Istmo, en la cual Guatemala y Honduras permanecen como bastiones del conservadurismo militar?
Creo que es más complejo que eso. Mira el caso de Costa Rica. Es el único país de Centroamérica donde Estados Unidos no ha intervenido de manera directa y es el único país de la región que funciona. Por otra parte, los países más pobres de la región son aquéllos donde Estados Unidos ha intervenido, como Haití, Guatemala y Nicaragua. ¿Eso no te sugiere algo?
¿Podemos hablar de democracia en Centromérica cuando existen disparidades socioeconómicas tan grandes en la región?
¿Podemos hablar de democracia en los Estados Unidos cuando tenemos tanta desigualdad? La pregunta que hay que plantearse es: “¿Hasta qué punto el nivel socioeconómico de las personas incide en la formulación de políticas públicas? Un 70% de la población no tiene incidencia alguna en la formulación de políticas públicas porque sus representantes electos no les ponen atención. Uno adquiere más influencia en la medida en que avanza en la escala social. Mientras más desigualdad existe, menos democrático se vuelve el sistema. Estados Unidos es básicamente una plutocracia con una especie de democracia formal. Y esto se vuelve todavía peor en países más débiles.
Usted mencionó que durante la Cumbre de Cartagena se evidenció una ruptura entre Estados Unidos y Canadá y el resto del hemisferio sobre la despenalización de las drogas. ¿Cree que la despenalización reduciría los niveles de violencia en Centroamérica?
Sin duda. Esto no quiere decir que sea necesario legalizar la droga, únicamente despenalizarla. Lo que la mayoría de los países de las Américas –incluyendo Guatemala– favorecen es una reducción de la criminalización. La llamada guerra contra la droga no tiene prácticamente nada que ver con las drogas. Cuando las mismas políticas se implementan durante décadas sin que tengan un impacto sobre el objetivo planteado, hay que preguntarse: “¿Es el objetivo que se plantea públicamente el verdadero objetivo?” Probablemente no. El problema de la droga se encuentra en Estados Unidos. De aquí proviene casi toda la demanda. La guerra contra la droga es bastante racista. Está diseñada para criminalizar a un alto porcentaje de la población afroamericana, en su mayoría masculina, y en cierta medida a los hispanos. Esto es racismo puro y se remonta a los últimos 500 años de historia americana. Y en América Latina, la víctima es la población en general.
Hablando del impacto de la guerra contra la droga en América Latina, ¿por qué Estados Unidos ha mostrado indiferencia ante la crisis que atraviesa México a raíz de la masacre de los 43 normalistas de Ayotzinapa a manos de un cartel de droga vinculado a actores estatales?
Fue una historia verdaderamente horrible. No fue únicamente la masacre de los 43 estudiantes sino las revelaciones que salieron a luz relacionadas con la existencia de fosas clandestinas y la brutalidad de la policía federal, cuyos vínculos con los carteles de droga han sido ampliamente documentados. Pero México es un aliado. Es un gobierno neoliberal apoyado por Estados Unidos y Estados Unidos no quiere decir nada que lo implique en sus crímenes.
De repente, un intruso merodea por la oficina olfateando la alfombra. Es un un cocker spaniel de color chocolate. La asistente de Chomsky aparece en el marco de la puerta para recordarme que la media hora que habíamos acordado para la entrevista ya se agotó…
La sociedad civil mexicana ha reaccionado con indignación ante la masacre de Ayotzinapa y al inicio de esta entrevista usted afirmaba que los países de América Latina están desafiando la hegemonía estadounidense cada vez más. ¿En qué medida esa resistencia ha sido liderada por los movimientos indígenas? ¿Es posible que esos movimientos puedan convertirse en una fuerza de cambio?
Lo que ha ocurrido en América Latina durante los últimos 15 años tiene un gran significado histórico e indica claramente que los movimientos populares pueden hacer una diferencia. Por primera vez en 500 años, desde el momento en que llegaron los Conquistadores, América Latina ha comenzado a liberarse del control imperialista. Los movimientos campesinos son actores significativos y los países con grandes poblaciones indígenas, como Bolivia y Ecuador, han hecho cosas bastante interesantes y están asumiendo el liderazgo a nivel global con relación al problema más apremiante que existe al día de hoy: la crisis ambiental.
Los movimientos indígenas se han opuesto fuertemente a los tratados de libre comercio y este año, en Guatemala, la Ley para la Protección de Obtenciones Vegetales que había sido aprobada en el marco del DR-CAFTA fue derogada en el contexto de una fuerte oposición por parte de organizaciones indígenas y campesinas. ¿Qué impacto han tenido los tratados de libre comercio en América Latina?
Esa ley definitivamente no apoya el comercio, todo lo contrario. Resulta idónea para Monsanto pero no para los campesinos. Estos no son tratados de libre comercio, son una mezcla de liberalismo y proteccionismo. Son acuerdos para proteger los derechos del inversionista a costa de la población. El hecho de que cuando (Bill) Clinton comenzó a introducir con fuerza el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) también comenzara a militarizar la frontera no es coincidencia. No se necesitaba ser un genio para darse cuenta de que los campesinos mexicanos no iban a poder competir con agroindustrias subsidiadas por Estados Unidos y que las empresas mexicanas no iban a poder competir con las multinacionales estadounidenses y era muy probable que esto ocasionara un fuerte éxodo.
Cuando apago la grabadora, Chomsky me cuenta que su hija es abogada y trabaja para ayudar a los migrantes guatemaltecos a regularizar su situación en el país. Su asistente se planta nuevamente en el marco de la puerta. Antes de salir, le pregunto si puedo tomarle una foto sentado en su escritorio con los enormes alteros de libros que amenazan con derrumbarse y sepultarlo. Sonríe y posa para la foto. Hubiera querido preguntarle más acerca de su hija, acerca del cocker de color chocolate, acerca de lo que le gusta hacer en su tiempo libre, y acerca de sus reflexiones sobre su legado como científico y pensador político. Pero esa tendrá que ser otra conversación.
en

‘Je ne suis pas Charlie’ (Yo no soy Charlie)


No me identifico con la representación degradante y “caricaturesca” que Charlie Hebdo hace del mundo islámico, con toda la carga racista y colonialista que esto conlleva

JOSÉ ANTONIO GUTIÉRREZ ·





Parto aclarando, antes que nada, que considero una atrocidad el ataque a las oficinas de la revista satírica Charlie Hebdo en París y que no creo que, en ninguna circunstancia, sea justificable convertir a un periodista, por dudosa que sea su calidad profesional, en un objetivo militar. Lo mismo es válido en Francia, como lo es en Colombia o en Palestina. Tampoco me identifico con ningún fundamentalismo, ni cristiano, ni judío, ni musulmán ni tampoco con el bobo-secularismo afrancesado, que erige a la sagrada “République” en una diosa.

Hago estas aclaraciones necesarias pues, por más que insistan los gurúes de la alta política que en Europa vivimos en una “democracia ejemplar” con “grandes libertades”, sabemos que el Gran Hermano nos vigila y que cualquier discurso que se salga del libreto es castigado duramente. Pero no creo que censurar el ataque en contra de Charlie Hebdo sea sinónimo de celebrar una revista que es, fundamentalmente, un monumento a la intolerancia, al racismo y a la arrogancia colonial.

Miles de personas, comprensiblemente afectadas por este atentado, han circulado mensajes en francés diciendo “Je suis Charlie” (Yo soy Charlie), como si este mensaje fuera el último grito en la defensa de la libertad. Pues bien, yo no soy Charlie. No me identifico con la representación degradante y “caricaturesca” que hace del mundo islámico, en plena época de la llamada “guerra contra el terrorismo”, con toda la carga racista y colonialista que esto conlleva. No puedo ver con buena cara esa constante agresión simbólica que tiene como contrapartida una agresión física y real, mediante los bombardeos y ocupaciones militares a países pertenecientes a este horizonte cultural.

Tampoco puedo ver con buenos ojos estas caricaturas y sus textos ofensivos, cuando los árabes son uno de los sectores más marginados, empobrecidos y explotados de la sociedad francesa, que han recibido históricamente un trato brutal: no se me olvida que en el metro de París, a comienzos de los 60, la Policía masacró a palos a 200 argelinos por demandar el fin de la ocupación francesa de su país, que ya había dejado un saldo estimado de un millón de “incivilizados” árabes muertos.

No se trata de inocentes caricaturas hechas por librepensadores, sino que se trata de mensajes, producidos desde los medios de comunicación de masas (sí, aunque pose de alternativo Charlie Hebdo pertenece a los medios de masas), cargados de estereotipos y odios, que refuerzan un discurso que entiende a los árabes como bárbaros a los cuales hay que contener, desarraigar, controlar, reprimir, oprimir y exterminar.

Mensajes cuyo propósito implícito es justificar las invasiones a países del Oriente Medio así como las múltiples intervenciones y bombardeos que desde Occidente se orquestan en la defensa del nuevo reparto imperial. El actor español Willy Toledo decía, en una declaración polémica -por apenas evidenciar lo obvio-, que “Occidente mata todos los días. Sin ruido”. Y eso es lo que Charlie y su humor negro ocultan bajo la forma de la sátira.

No me olvido de la carátula del Nº 1099 de Charlie Hebdo, en la cual se trivializaba la masacre de más de mil egipcios por una brutal dictadura militar, que tiene el beneplácito de Francia y de EEUU, mediante una portada que dice algo así como “Matanza en Egipto. El Corán es una mierda: no detiene las balas”. La caricatura era la de un hombre musulmán acribillado, mientras trataba de protegerse con el Corán. Habrá a quien le parezca esto gracioso. También, en su época, colonos ingleses en Tierra del Fuego creían que era gracioso posar en fotografías junto a los indígenas que habían “cazado”, con amplias sonrisas, carabina en mano, y con el pie encima del cadáver sanguinolento aún caliente.

En vez de graciosa, esa caricatura me parece violenta y colonial, un abuso de la tan ficticia como manoseada libertad de prensa occidental. ¿Qué ocurriría si yo hiciera ahora una revista cuya portada tuviera el siguiente lema: “Matanza en París. Charlie Hebdo es una mierda: no detiene las balas” e hiciera una caricatura del fallecido Jean Cabut acribillado con una copia de la revista en sus manos? Claro que sería un escándalo: la vida de un francés es sagrada. La de un egipcio (o la de un palestino, iraquí, sirio, etc.) es material “humorístico”. Por eso no soy Charlie, pues para mí la vida de cada uno de esos egipcios acribillados es tan sagrada como la de cualquiera de esos caricaturistas hoy asesinados.

Ya sabemos que viene de aquí para allá: habrá discursos de defender la libertad de prensa por parte de los mismos países que en 1999 dieron la bendición al bombardeo de la OTAN, en Belgrado, de la estación de TV pública serbia por llamarla “el ministerio de mentiras”; que callaron cuando Israel bombardeó en Beirut la estación de TV Al-Manar en el 2006; que callan los asesinatos de periodistas críticos colombianos y palestinos. Luego de la hermosa retórica pro libertad, vendrá la acción liberticida: más macartismo dizque “antiterrorismo”, más intervenciones coloniales, más restricciones a esas “garantías democráticas” en vías de extinción, y por supuesto, más racismo.

Europa se consume en una espiral de odio xenófobo, de islamofobia, de antisemitismo (los palestinos son semitas, de hecho) y este ambiente se hace cada vez más irrespirable. Los musulmanes ya son los judíos en la Europa del siglo XXI, y los partidos neonazis se están haciendo nuevamente respetables 80 años después gracias a este repugnante sentimiento. Por todo esto, pese a la repulsión que me causan los ataques de París, ‘Je ne suis pas Charlie’.

José Antonio Gutiérrez
http://www.elciudadano.cl/2015/01/09/138130/je-ne-suis-pas-charlie-yo-no-soy-charlie-2/

en

General retirado expresó querer "vengar" muerte de Dalmao

El general retirado Wiler Purtscher, quien fuera director general del Instituto militar de Estudios Superiores y comandante de la II División del Ejército, publica esta mañana una carta en el espacio de los lectores del semanario Búsqueda, en la que dice querer “vengar” la muerte en prisión de su compañero de armas y amigo personal el general Miguel Dalmao.

Dalmao falleció en diciembre pasado mientras cumplía una pena de cárcel por el homicido muy especialmente agravado de la militante Nibya Sabalsagaray, ocurrida en 1974 en un cuartel donde él era alférez.

En su carta de hoy, Purtscher señala que la muerte de Dalmao en prisión es un asesinato cometido por “jueces que se creen dioses” y que son “corruptos” puesto que “obedecen a ideologías partidarias” y han recibido “un pago” político por su actuación judicial.

El militar retirado señala que la fiscal actuante en el caso que resultó en el procesamiento de Dalmao, o sea Mirtha Guianze, es hoy “presidenta de ese mamarracho de Comisión de DDHH, donde recibe un suculento sueldo, más que el de fiscal”. Purtscher también acusa al juez de la causa, el entonces magistrado en lo Penal Rolando Vomero, de “decadente, venal e inmoral” y señala que “ahora es miembro del tribunal de Apelaciones en lo Penal (donde está) bien pago por los deberes bien cumplidos”.

En la carta, Purtscher agrega: “Ahora soy yo el que quiero venganza.. Y ésta llegará por algún medio”. Añade: “Seguiremos esperando para demostrar el prevaricato que han cometido en el juicio al general; (…) aquellos que fueron contra él, que no duerman en paz, porque (…) persiguiéndolos estaremos”.

 Saravia defendió al general (r) Purtscher



El senador Jorge Saravia defendió las declaraciones del general (r) Wiler Purtscher y dijo que todos los que conocen el expediente del caso Nibia Sabalsagaray saben que el general Miguel Dalmao fue procesado “sin pruebas”. Saravia, que no renovó su banca para el próximo período, afirmó que Purtscher se animó a decir algo que muchos otros piensan.

El senador Jorge Saravia (Partido Nacional) defendió los dichos del general (r) Wiler Purtscher, que en una Carta al Director, publicada en el semanario “Búsqueda”, criticó la actuación de la ex fiscal Mirtha Guianze y el juez Rolando Vomero en torno al procesamiento del general Miguel Dalmao, por el homicidio de Nibia Sabalsagaray, y afirmó que ahora quiere “venganza”, la cual “llegará por algún medio”.

Saravia, que no renovó su banca para la próxima legislatura, pero fue electo como primer suplente del ex presidenciable nacionalistas Luis Lacalle Pou, aseveró que todos los legisladores que tienen en sus manos el expediente en torno al caso Dalmao, salvo “algunos que quieren mirar para el costado”, saben que “fue un procesamiento sin pruebas”.

“No existen pruebas concretas para el procesamiento, y eso cuando usted busca lograr determinados objetivos y equivoca el procedimiento desemboca en estas situaciones. Hay que ser muy categórico en estos temas y analizar objetivamente”, expresó Saravia, en declaraciones a CX 30 Radio Nacional.

Sin embargo, el legislador fue más allá y afirmó que “más allá de las declaraciones de Purtscher, que quizás se anima a decirlas públicamente, pero hay muchos que lo piensan y no se animan a decirlo”. Además, afirmó que tanto el presidente José Mujica como el ministro Eleuterio Fernández Huidobro, e incluso la ex ministra Azucena Berrutti, “han hecho declaraciones, prácticamente, más o menos, en la misma línea”.
en

El fracaso en el caso de 'Charlie Hebdo' obliga a plantear serias preguntas


Assange asegura que el caso 'Charlie Hebdo' genera varias sospechas y plantea preguntas. Asimismo, cree que los ataques terroristas en Francia fueron posibles a causa de la incompetencia de las autoridades francesas y sus numerosos errores geopolíticos.

 10 ene 2015 22:15 GMT

youtube.com/The New York Times

Según el fundador de WikiLeaks, Julian Assange, el evidente fracaso en el caso 'Charlie Hebdo' obliga a plantear serias preguntas. La primera de ellas es si los servicios franceses protegieron a los hermanos Kouachi "como parte del aventurismo francés en Siria, Libia y otros lugares, como un conducto para canalizar dinero, armas y militantes hacia África y Oriente Medio". Si realmente los protegieron, ¿lo hicieron porque eran informantes, voluntarios o involuntarios?, ¿los protegieron para poder arrestarlos segundos antes del ataque, en una operación al gusto de los medios de comunicación?, reflexiona el fundador de WikiLeaks.

"¿Por qué era tan débil la seguridad del edificio de 'Charlie Hebdo'? ¿Cómo pudieron conseguir conocidos yihadistas armas semiautomáticas en Francia? Y, sobre todo, ¿por qué se ha tolerado el enloquecido aventurismo sunita de Francia en Siria, Libia y otras partes de África a pesar de la desestabilización inevitable, radicalización y consecuencias que inevitablemente conlleva?", termina Assange su artículo.

Además, Assange ha respondido a Max Hastings, de 'The Daily Mail', que lo acusó a él y a Edward Snowden de ser responsables de la matanza en París al "haber debilitado la seguridad".

"El secretismo genera corrupción, pero también engendra incompetencia, y los servicios secretos franceses no son una excepción a esta regla. En esta ocasión el Estado de seguridad francés ha tratado de presentar a los asesinos como supervillanos con el fin de ocultar su propia incompetencia", subraya Assange,citado por WikiLeaks.


La tragedia de París es otro ejemplo de que lo que hace falta es vigilancia específica competente, no vigilancia masiva

"La tragedia de París es otro ejemplo de que lo que hace falta es vigilancia específica competente, no vigilancia masiva", afirma Assange. Recuerda que los atacantes eran yihadistas bien conocidos; a pesar de que ambos hermanos figuraban en listas de terroristas, se comunicaron cientos de veces mediante teléfonos convencionales antes y durante los ataques, y las oficinas de Charlie Hebdo habían recibido muchas amenazas de muerte.

"La adicción a la vigilancia masiva no es gratuita. En Francia ha costado cualificados recursos humanos y financieros, impidiendo seguir objetivos específicos obvios, como la parte delantera del edificio de 'Charlie Hebdo' y personas que salían de la cárcel con una condena por terrorismo en una mano y numerosos contactos yihadistas en el otro", resume Assange.
en
Suscribirse a: Entradas (Atom)