eloriental.com

20 feb 2015

ESTO NO PREOCUPA A NADIE

AMIA

Los cables de WikiLeaks Que ilustran los vínculos de Nisman con la embajada de EEUU

http://www.ambito.com/noticia.asp?id=775249

• Nisman REVELA EL PROXIMO paso del juez

Nisman informa un Funcionarios de Estados Unidos Que El juez Rodolfo Canicoba Corral probablemente Decida imputar un Sospechosos los iraníes Por Sus vínculos con el ataque a la AMIA, SIGUIENDO su pertenezcan Recomendación. Asunto órdenes de detención Amia podía venir antes de lo que EsperadoOrigen Embajada Buenos Aires

(Argentina) Cable tiempo Wed, 01 de noviembre 2006 21:04 UTC Clasificación CONFIDENCIAL 1. (C) Resumen: AMIA Alberto Nisman Fiscal dijo CDA y Emboffs que el juez Canicoba Corral podría emitir órdenes de arresto contra los ocho acusados tan pronto como este viernes, 3 de noviembre Se esperaba que Canicoba Corral no querría que el caso que se sienta en su escritorio para cualquier período de tiempo, pero la ratificación de la fiscalía de 801 páginas resolución y emitir órdenes de captura en poco más de una semana es extraordinario y también indica que la Casa Rosada ha dado su aprobación tácita de que el proceso siga adelante. (,,,) 2. (C) El 1 de noviembre, CDA, A / LeGatt y Poloff se reunió con el fiscal Alberto Nisman AMIA. Nisman agradeció a la Embajada y USG una vez más por su apoyo a sus esfuerzos y por las declaraciones públicas de apoyo después de la liberación de 25 de octubre del informe de investigación y acusación (Ref. B). • Una ayuda Como los Sospechosos iraníes no residían en Argentina, Nisman Pide un INTERPOL Que se imitan las Órdenes Internacionales de Detención but Sólo Una Vez Que la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) y la Oficina de Asuntos Internaciones del Departamento de Justicia (OIA) de Estados Unidos hiciera Recomendaciones al respecto. . El agrego fiscal las Sugerencias de Las Dos agencias estadounidenses y agradeció la cooperation de ESE País de Asunto Actualización Amia: Nisman viaja a Lyon Con muy mejorado Aplicación Para notificaciones rojas Origen Embajada Buenos Aires

(Argentina) tiempo Cable vie, 19 de enero 2007 22:22 UTC Clasificación CONFIDENTIA 1. (C / NF) LeGatt y el Departamento de la Oficina de Asuntos Internacionales de Justicia (OIA) han revisado la solicitud revisada el GOA de Interpol órdenes de arresto ("notificaciones rojas"), que la AMIA fiscal especial Alberto Nisman dio a LeGatt el 17 de enero LeGatt informa que la aplicación de 9 páginas ha mejorado mucho sobre la aplicación de 2 página original presentado el 15 de noviembre de 2006. El 19 de enero, USDOJ / OIA informó que tres de los nueve mejora necesaria, incluyendo las órdenes del ex embajador iraní en Argentina Hadi Soleimanpour , el ex diplomático iraní Ahmad Reza Aghari o Mohsen Randjbaran, y el líder de Hezbollah Imad Fayez Moughnieh. OIA también indicó que la mayoría de las explicaciones de los nueve sospechosos acusados declaraciones que eran conclusiones presuntuosos de culpa contenida. OIA recomienda que estas declaraciones deben ser modificados para indicar que se atribuyen a los testigos, registros, vigilancias, u otros tipos de pruebas descubiertas en la investigación. 2. (C / NF) LeGatt transmitió las observaciones y recomendaciones de la Oficina de Auditoría de Nisman, quien agradeció el apoyo de la Embajada y de Washington. Nisman afirmó que iba a editar la aplicación para incorporar los comentarios de OIA, ampliando algunos de los datos que permitan clarificar la evidencia que el Gobierno de Australia tiene que soportar las acusaciones. Nisman, dos de sus diputados, y el Embajador González salen de Francia el 19 de enero, a las 23:00. Alejandro DiNizo, Jefe de la oficina de Interpol Argentina sale el 20 de enero, a las 14:00. WAYNE • El fiscal del pide disculpas Nisman llama al embajador Estadounidense párr disculparse LUEGO De Que el pedido de arresto del ex presidente Carlos Menem coincidiera con la visita al País del vice director del FBI. Dados Nisman "no sabia quien mas un INFORMAR". En cable Mismo el, la Embajada de Estados Unidos advierte Que El FBI hectáreas Alentado un Nisman Para Que focalizara La Investigación en los Ataques y no en los Supuestos "encubrimientos". Despues Días, Nisman Explicaciones Mas Ofrece ("El fiscal especial de Argentina Defiende SUS acciones", reza Otro cable). Asunto Argentina: Amia Fiscal explica su solicitud de detención de Menem y otros en AmiaCase Origen Embajada Buenos Aires

(Argentina) tiempo Cable mar, 27 de mayo 2008 10:18 UTC Clasificación CONFIDENCIAL // NOFOR 2.(C) de la AMIA, Alberto Nisman Fiscal Especial llama al embajador 23 de mayo al pedir disculpas por no dar el preaviso Embajada que estaría solicitando la detención del ex presidente Carlos Menem y otros funcionarios del anterior gobierno y judiciales por su presunta encubrimiento / impedimento de la investigación de las conexiones locales con el atentado terrorista ejecutado Hizballah 1994 del centro comunitario judío AMIA. Fue especialmente apologética que su anuncio coincidió con la visita del subdirector del FBI Pistole. Nisman varias veces dijo que él no creía que la visita del Sr. Pistole conectar a su anuncio.(,,,) 3. (C) Señaló que lo sentía mucho y que aprecia sinceramente a todos la ayuda y el apoyo del gobierno de Estados Unidos y de ninguna manera la intención de socavar eso. Dijo que había estado haciendo durante 48 horas seguidas antes del anuncio prepararlo y que estaba tan concentrado en conseguir los detalles de su caso y los cargos derecho que no piensan de los cuales más que informar, sobre todo fuera de Argentina. Nisman dijo que pensaba ª Unidos era principalmente enfocado en que llevó a cabo con el apoyo del ataque en sí, y que no nos importaría tanto si fue después de las personas sospechosas de obstaculizar la investigación inicial. (Comentario: Como se ha señalado en el párrafo 9 de la referencia A, oficiales LeGatt han hecho durante los últimos dos años, recomienda a Nisman que se centran en los autores del atentado terrorista y no en el posible mal manejo de la primera investigación Tal acción sólo confundir al. familiares de las víctimas y los distraen de la búsqueda de los verdaderos culpables, argumentaron.) Nisman dijo que había esperado originalmente para hacer su anuncio a principios de semana, pero le tomó más tiempo para estar listo de lo que había planeado. Asunto Amia Fiscalía Especial de Argentina defiende sus acciones Origen Embajada en Buenos Aires

(Argentina) tiempo Cable Jue, 29 de mayo 2008 15:57 UTC Clasificación // CONFIDENCIAL NOFORN 1.

(C) Resumen: AMIA Alberto Nisman fiscal especial explicó a funcionarios de la embajada el 27 de mayo sus razones para solicitar la detención del ex presidente Carlos Menem y otros funcionarios (ref B) por su supuesta participación en la obstrucción de la justicia en la investigación del atentado terrorista 1994 del centro comunitario judío AMIA. Negó la motivación fue política, lamentó la coincidencia de su anuncio con la visita del Director Adjunto del FBI, y descartó que esto afectaría negativamente el caso contra los acusados iraníes.
(,,,) 2. (C) Con Emboffs, Nisman rechazó la idea de que su acción fue motivada políticamente, que describe en detalle la evidencia que apoya sus conclusiones. (,,,) 4. (C) Emboffs señaló que las acciones de Nisman no parecían que se le pregunte por cualquier nueva información, pero se basaron en un refrito de viejas teorías sobre la "conexión siria" y podrían complicar los esfuerzos internacionales para llevar a los acusados iraníes ante la justicia. Nisman afirmó que la convocatoria de la detención de Menem evolucionó como su equipo continuó revisando archivos y entrevistar a testigos. (...) Nisman afirmó que no tenía ningún papel aún más en ese aspecto del caso y que continuará su enfoque en el descubrimiento de nuevas pistas y el fortalecimiento de las pruebas contra los acusados iraníes. (,,,) (C) Comentario: Nisman No es el tipo que han salido a bolsa con la recomendación de que Menem y los arrestos de otros sin alguna dirección de los de arriba. De lo que se ha hecho público, parece que hay poco "nueva" información como para justificar sus recomendaciones de arresto altamente publicitados, lo que conduce a la especulación sobre los motivos políticos. Nisman todavía puede ser una forma de congraciarse desde la Casa Rosada con miras a una cita judicial favorable en el futuro. Como se señaló ref A, la Casa Rosada podría haber esperado acusaciones de Nisman contra Menem y los demás sería volcar el paro del campo y otra mala noticia de las primeras planas. (No lo hicieron.) Si el Gobierno de Australia tenía la esperanza de apaciguar a los grupos familiares de las víctimas que han estado presionando al Gobierno de Australia para mostrar los avances en la investigación (s) de la AMIA, que han tenido poco éxito allí, tampoco. WAYNE • Una Acusación Anunciada En Este cable diplomático confidencial del 19 de Mayo de 2009, Nisman le advierte a la embajada de Estados Unidos Sobre su Próxima Acusación Sobre Un Nuevo Sospechoso En El Caso, INCLUSO los antes de Que El juez Canicoba Corral recibiera el escrito. Asunto Argentina: Amia Fiscal Especial listo para anunciar Acusación De Amia Bombardeo Suspect Origen Embajada Buenos Aires

(Argentina) tiempo Cable mar 19 May 2009 22:45 UTC Clasificación CONFIDENCIAL 1. (C) fiscal especial Alberto Nisman pidió al Embajador 19 de mayo para notificarnos que al día siguiente le pediría Juez Rodolfo Canicoba Corral para acusar a un nuevo sospechoso en el atentado contra la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA) de 1994. Nisman describió su arduo esfuerzo para establecer vínculos del sospechoso tanto a los alrededores del sitio de la AMIA, una mezquita en Buenos Aires, y sus enlaces a través de llamadas de teléfono celular a diplomático iraní y sospechoso complot de las bombas Mohsen Rabbani y un teléfono celular en la Triple Frontera Área registrado a nombre de "Marqués". (,,,) 4. (SBU) Requerimiento de actuación: Nisman dijo que él estará en Washington 06 15 al 20, y estaría disponible para visitar el Departamento de Estado o el Departamento de Justicia u otras agencias de gobierno de Estados Unidos para reuniones informativas. Se pide a las oficinas de Washington en contactar Poloff Ted Craig por correo electrónico (craigtj@state.gov) o teléfono (54 11-5777-4858) para concertar una reunión. WAYNE

ORIGINALES EN INGLES

Subject Amia Arrest Warrants Could Come Earlier Than Anticipated
Origin Embassy Buenos Aires (Argentina)
Cable time Wed, 1 Nov 2006 21:04 UTC
Classification CONFIDENTIAL

1. (C) Summary: AMIA Prosecutor Alberto Nisman told CDA and EmbOffs that Judge Canicoba Corral could issue arrest warrants for the eight indictees as early as this Friday, November 3. It was expected that Canicoba Corral would not want the case sitting on his desk for any length of time, but ratifying the prosecutors 801 page resolution and issuing arrest warrants in just over a week is extraordinary and also indicates that the Casa Rosada has given its tacit approval that the process go forward.
(,,,)
2. (C) On November 1, CDA, A/LegAtt and PolOff met with AMIA prosecutor Alberto Nisman. Nisman thanked the Embassy and USG once again for its support for his efforts and for the public statements of support following the October 25 release of the investigative report and indictments (Ref. B).

Subject Amia Update: Nisman Travels To Lyon With Much-improved Application For Red Notices
Origin Embassy Buenos Aires (Argentina)
Cable time Fri, 19 Jan 2007 22:22 UTC
Classification CONFIDENTIA

1. (C/NF) LEGATT and the Department of Justice's Office of International Affairs (OIA) have reviewed the GOA's revised application for Interpol arrest warrants ("Red Notices"), which AMIA Special Prosecutor Alberto Nisman gave to LEGATT on January 17. LEGATT advises that the 9-page application is much improved over the original 2-page application submitted on November 15, 2006. On January 19, USDOJ/OIA advised that three of the nine needed improvement, including the warrants for former Iranian Ambassador to Argentina Hadi Soleimanpour, former Iranian diplomat Ahmad Reza Aghari or Mohsen Randjbaran, and Hezbollah leader Imad Fayez Moughnieh. OIA also indicated that most of the explanations for the nine indicted suspects contained statements that were presumptuous conclusions of guilt. OIA recommends that these statements should be modified to indicate that they are attributed to witnesses, records, surveillances, or other types of evidence uncovered in the investigation.
2. (C/NF) LEGATT relayed OIA's observations and recommendations to Nisman, who was appreciative of Embassy and Washington's support. Nisman stated that he would edit the application to incorporate OIA's comments by expanding on some of the information that would further clarify the evidence the GOA has to support the allegations. Nisman, two of his deputies, and Ambassador Gonzales depart for France on January 19 at 11pm. Alejandro DiNizo, Chief of Argentina's Interpol office departs on January 20 at 2pm. WAYNE

Subject Argentina: Amia Prosecutor Explains His Request For Arrest Of Menem And Others In AmiaCase
Origin Embassy Buenos Aires (Argentina)
Cable time Tue, 27 May 2008 10:18 UTC
Classification CONFIDENTIAL//NOFOR

2. (C) AMIA Special Prosecutor Alberto Nisman called the Ambassador May 23 to apologize for not giving the Embassy advance notice that he would be requesting the arrest of former President Carlos Menem and other former government and judicial officials for their alleged cover-up/hindrance of the investigation into the local connections with the 1994 Hizballah-executed terrorist bombing of the AMIA Jewish community center. He was especially apologetic that his announcement coincided with the visit of FBI Deputy Director Pistole. Nisman several times said that he just did not think of Mr. Pistole's visit connecting to his announcement.
(,,,)
3. (C) He noted that he was very sorry and that he sincerely appreciates all of the USG's help and support and in no way meant to undermine that. He said he had been up for 48 hours straight before the announcement preparing it and that he was so focused on getting the details of his case and charges right that he did not think of whom else to inform, especially outside of Argentina. Nisman said he thought th U.S. was primarily focused on who carried out and supported the attack itself, and that we would not care so much if he went after persons suspected of hindering the initial investigation. (Comment: As noted in para 9 of ref A, Legatt officers have for the past two years recommended to Nisman that he focus on the perpetrators of the terrorist attack and not on the possible mishandling of the first investigation. Such action would only confuse the victims' families and distract from the hunt for the real culprits, they argued.) Nisman said he had originally hoped to make his announcement earlier in the week, but it took him longer to get ready than he had planned.

Subject Argentina's Special Amia Prosecutor Defends His Actions
Origin Embassy Buenos Aires (Argentina)
Cable time Thu, 29 May 2008 15:57 UTC
Classification CONFIDENTIAL//NOFORN

1. (C) Summary: AMIA special prosecutor Alberto Nisman explained to Embassy Officers on May 27 his reasons for requesting the arrests of former President Carlos Menem and other officials (ref B) for their alleged roles in obstructing justice in the investigation of the 1994 terrorist bombing of the AMIA Jewish community center. He denied the motivation was political, regretted the coincidence of his announcement with the visit of the FBI Deputy Director, and discounted this would negatively affect the case against the Iranian indictees.
(,,,)

2. (C) With emboffs, Nisman rejected the idea that his action was politically motivated, describing in some detail the evidence supporting his conclusions.
(,,,)
4. (C) Emboffs noted that Nisman's actions did not appear to be prompted by any new information but were based on a rehash of old theories about the "Syrian connection" and could complicate international efforts to bring the Iranian indictees to justice. Nisman contended that the call for Menem's arrest evolved as his team continued to review files and interview witnesses. (...) Nisman stated that he had no further role in that aspect of the case and that he would continue his focus on uncovering new leads and strengthening the evidence against the Iranian indictees.

(,,,)

(C) Comment: Nisman is not the sort to have gone public with the recommendation for Menem's and other's arrests without some direction from higher-ups. From what has been made public, there appears to be little "new" information to have warranted his highly publicized arrest recommendations, which leads to speculation about political motives. Nisman may still be currying favor from the Casa Rosada with a view to a favorable judicial appointment in the future. As noted ref A, the Casa Rosada may have hoped Nisman's charges against Menem and the others would bump the farm strike and other bad news off the front pages. (They didn't.) If the GOA was hoping to appease victims' family groups that have been pressuring the GOA to show progress on the AMIA investigation(s), they have had little success there, either. WAYNE

Subject Argentina: Amia Special Prosecutor Ready To Announce Indictment Of Amia Bombing Suspect
Origin Embassy Buenos Aires (Argentina)
Cable time Tue, 19 May 2009 22:45 UTC
Classification CONFIDENTIAL
1. (C) Special Prosecutor Alberto Nisman called on the Ambassador May 19 to notify us that the following day he would ask Judge Rodolfo Canicoba-Corral to indict a new suspect in the 1994 bombing of the Argentine Jewish Mutual Association (AMIA). Nisman described his painstaking effort to establish the suspect's links to both the environs of the AMIA site, a mosque in Buenos Aires, and his links via cell phone calls to Iranian diplomat and bomb plot suspect Mohsen Rabbani and a cell phone in the Tri-Border Area registered in the name of "Marques."
(,,,)
4. (SBU) Action request: Nisman said that he will be in Washington June 15-20 and would be available to visit the Department of State or Department of Justice or other USG agencies for briefings. Washington offices are asked to contact Poloff Ted Craig by email (craigtj@state.gov) or phone (54 11-5777-4858) to arrange a meeting. WAYNE

Al gusto de Washington

Los ministros de Economía de Argentina y Venezuela son, a juicio de la revista de negocios América Economía, los peores de la región. Para medir la verdadera dimensión de ese juicio bien vale tener en cuenta quién es el mejor de los dieciocho jefes del área que ese medio evaluó: Dulcidio de la Guardia, ministro de Economía de Panamá.

Por Raúl Dellatorre

Kicillof, de los peores. De la Guardia, panameño, el preferido.

A juzgar por la orientación y los resultados de la gestión de este último, Axel Kicillof y Rodolfo Marco Torres, ministro del gobierno de Nicolás Maduro, seguramente no perderán el sueño por la mala calificación de la revista del grupo Time Ibope.

El órgano de prensa aludido confeccionó un ranking de gestión considerando, entre otros factores, las políticas macroeconómicas y de desarrollo, atributos personales, inflación y calificación crediticia del país. No así los resultados en términos sociales de sus respectivas administraciones. Ello queda de manifiesto en la muy alta valoración que América Economía otorga a De la Guardia, al tope del ranking, contra la muy baja de Kicillof y Marco Torres.

De la Guardia fue designado ministro de Economía y Finanzas el 1º de julio de 2014, cuando Juan Carlos Varela asumió como presidente sucediendo a Ricardo Martinelli, a quien acompañó como vice. Empresario vinculado con la explotación de la caña y las bebidas alcohólicas, colaborador activo del Opus Dei (sector ultraconservador de la Iglesia Católica), Varela resultó electo ofreciendo un “programa político continuista” de la gestión de Martinelli, calificada como altamente exitosa por la fuerte expansión del PBI y la captura de inversión extranjera directa, pero que dejó como saldo una pobreza del 56 por ciento al cierre de su mandato, según cifras del Banco Mundial. Muchos recuerdan que la alianza entre Martinelli y Varela para las elecciones de 2010 se selló el año anterior en la Embajada de Estados Unidos en Panamá.

No es extraño, entonces, que la elección de Varela, y la que éste hizo de su conductor económico, Dulcidio de la Guardia, haya resultado del agrado de Wa-shington. Conspicuo representante del capital financiero, Dulcidio pasó por altos cargos directivos del Banco Continental y del Banco del Istmo (filial panameña del HSBC). Fue viceministro de Finanzas del gobierno de Martinelli hasta septiembre de 2011 y, desde entonces hasta que Varela lo nombró ministro, fue director de Operaciones del Morgan Stanley. Podría decirse que encarna, en persona, la mentada “continuidad” entre ambas gestiones, recogiendo la posta de una economía creciente, pero altamente desigual.

Sin inflación, con moderado gasto público (pero con fuertes sospechas de corrupción) y buena calificación crediticia exterior (que realiza un clan de entidades al cual De la Guardia pertenece), el ministro de Economía y Finanzas panameño también goza del favor del ranking de América Economía. Un ranking en el que ni los ministros de Economía de un gobierno de Cristina Fernández ni los de Nicolás Maduro podrán jamás ascender, mientras prevalezcan políticas que miden el logro de sus objetivos en términos tan distantes a los que hoy predominan en el país del istmo.

La oposición ya no quiere invitados

RECHAZAN LA CITACION DEL FPV A POLLICITA PARA QUE EXPLIQUE SU IMPUTACION A CFK

ANTES SI PERO AHORA NO

El kirchnerismo ratificó la convocatoria para el próximo lunes. Bullrich, que había citado a Nisman, ahora pidió que no se convoque a quien sigue con su denuncia porque lo considera “una intromisión en el Poder Judicial”.

Por Sebastian Abrevaya

Después de haber invitado al fiscal Alberto Nisman para que desarrolle su denuncia contra la presidenta Cristina Fernández, ahora la oposición no quiere que su colega Gerardo Pollicita –que tomó la causa impulsada por Nisman– asista al Congreso. Frente a la convocatoria realizada por el kirchnerismo, la diputada Patricia Bullrich, que había citado a Nisman como presidenta de la Comisión de Legislación Penal, presentó un pedido, junto a los radicales Oscar Aguad y Luis Petri, para que el presidente de la Cámara de Diputados, Julián Domínguez, deje sin efecto la iniciativa del oficialismo. “Bullrich debe haberse olvidado de tomar la pastilla para la memoria”, le replicó la diputada kirchnerista Carolina Gaillard, quien recordó que la aliada macrista fue la que motorizó en su momento la asistencia de Nisman al Parlamento.

Los roles finalmente quedaron invertidos. Hace un mes y dos días, Bullrich iba a encabezar la reunión en la que Nisman iba a exponer los fundamentos de su denuncia contra CFK, el canciller, Héctor Timerman, el diputado Andrés Larroque y el dirigente Luis D’Elía, entre otros. La sorpresiva muerte del fiscal dejó al oficialismo sin la posibilidad de cuestionar y replicar los argumentos de su acusación y a la oposición sin poder escuchar más detalles de su investigación.

“La denuncia formulada por Nisman contra la Presidenta no tenía fundamento jurídico y se basaba en motivos políticos. La imputación de Pollicita es parte de una estrategia que busca mantener en vilo a la sociedad y es sostenida por el Grupo Clarín”, aseguró ayer la kirchnerista Diana Conti, presidenta de la Comisión de Asuntos Constitucionales. Conti, junto a sus pares de Relaciones Exteriores, Guillermo Carmona, y de Justicia, Graciela Giannettasio, elevaron el miércoles una nota al presidente de la cámara, Julián Domínguez, para que curse la invitación formal a Pollicita para este lunes. “Hemos planteado que asista a estas comisiones porque son las que intervinieron en el expediente sobre el memorándum con Irán”, explicó Carmona. Ese acuerdo firmado por los gobiernos de Argentina e Irán y luego ratificado por el Congreso fue señalado por Nisman como una de las pruebas del supuesto encubrimiento de los sospechosos iraníes de cometer el atentado a la AMIA. Según Carmona, el memorándum “está ajustado a lo que marca la Constitución” y “es inaceptable que pueda ser considerado un delito”. “Pollicita debe informar sus elementos de juicio para impulsar la denuncia. Es fundamental que concurra el lunes al Congreso. Debemos saber qué elementos valoró”, sostuvo Giannettasio.

“El kirchnerismo se entromete en medio de un procedimiento de una causa que está en proceso y se equivoca. No es correcto convocar a alguien que está en medio de una investigación”, afirmó Bullrich ayer. Según la diputada macrista, la citación a Nisman era diferente porque, si bien era fiscal, “él era el denunciante de una causa que no iba a investigar”.

El diputado radical Manuel Garrido consideró que se trata de un “apriete” del kirchnerismo a Pollicita y, además, sostuvo que las comisiones que lo citan “no son competentes”. Según el ex fiscal de la oficina anticorrupción, en todo caso debería reunirse la Comisión de Juicio Político, pero para pedir explicaciones a los acusados, no al funcionario judicial.

Todavía no se conoce si el fiscal finalmente aceptará la invitación, aunque desde el oficialismo no tenían demasiadas expectativas.

DE LA MARCHA A LA ACCION

CATARATA DE FALLOS CONTRA FUNCIONARIOS TRAS LA CONCENTRACION CONVOCADA POR

LOS SECTORES OPOSITORES DEL PODER JUDICIAL

Las resoluciones que venían marchando

La Cámara Federal confirmó el procesamiento de Amado Boudou en la causa Ciccone y ratificó a Bonadio en la de Hotesur. También fue llamada a indagatoria la procuradora del Tesoro, que acaba de presentar la posición oficial frente a la denuncia de Nisman.

Por Ailín Bullentini

El Poder Judicial se despachó con una batería de malas noticias para el gobierno nacional, a tmenos de un día de la Marcha del Silencio. La confirmación del procesamiento del vicepresidente, Amado Boudou, que la Cámara Federal decidió ayer en la causa Ci-ccone Calcográfica es, entre todos, el golpe de mayor impacto. Los integrantes de la Sala I de la Cámara federal, Eduardo Farah, Eduardo Freiler y Jorge Ballestero, respaldaron la decisión del juez federal Ariel Lijo de señalar al ex ministro de Economía como autor de los delitos de cohecho pasivo y negociaciones incompatibles con la función pública.

Durante la misma tarde, la misma sala rechazó la recusación del juez Claudio Bonadio en el caso Hotesur y el juez federal Luis Rodríguez citó a indagatoria a la procuradora del Tesoro, Angelina Abbona, por no adoptar medidas contra el grupo Marsans, que administró de manera fraudulenta la aerolínea de bandera. Justamente Abbona es la funcionaria que presentó el escrito con los argumentos oficiales para refutar la denuncia de Alberto Nisman que ahora debe analizar el juez Daniel Rafecas.

El fallo que la Sala I de la Cámara Federal dio a conocer ayer sobre la situación procesal de Boudou en relación con la imprenta de billetes Ciccone Calcográfica estaba en la agenda judicial desde el cierre de 2014. En más de 80 páginas, los camaristas respaldan “y refuerzan” la hipótesis del titular del Juzgado Federal Nº 4, en donde se instruyó la causa, evaluó Eduardo Durañona, el abogado que se hizo cargo de la totalidad de la estrategia defensiva de Boudou en esta causa. El fallo también confirma otros procesamientos: a José María Núñez Carmona, socio de Boudou en otros emprendimientos; al director de The Old Fund, Alejandro Vanderbroele; al asesor del Ministerio de Economía durante la gestión de Boudou, César Forcieri; al ex asesor de la Administración de la AFIP Rafael Resnick Brenner y al ex propietario de la imprenta Nicolás Ciccone. En tanto, los jueces ordenaron sobreseer al yerno de Ciccone, Guillermo Reinwick.

“No consideraron nuestros argumentos para nada, sino que reafirmaron los argumentos del juez de Instrucción. No compartimos en nada ambas decisiones”, expresó a este diario Durañona. Hace poco menos de un mes, Diego Pirota, el otro letrado que representaba al vicepresidente, renunció al puesto. Adujo “motivos profesionales”.

A mediados del año pasado, Lijo procesó al vicepresidente por considerarlo “el motor que impulsase cada una de las instancias” del “salvataje” de la imprenta Ciccone Calcográfica, explicaron Farah, Freiler y Ballestero en el fallo en el que confirmaron esa hipótesis. Los camaristas desestimaron los argumentos con los que la defensa de Boudou apeló el procesamiento y, en el mismo texto, los recursos presentados por los otros implicados en primera instancia. Freiler y Ballestero –a los que se sumó luego Farah– consideraron fundamentada la acusación por cohecho al vicepresidente. Los camaristas respaldan en su fallo la aseveración surgida de Instrucción respecto de la participación del vicepresidente en al menos dos de las seis reuniones que asegura existieron entre los Ciccone, Núñez Carmona y Vanderbroele por el traspaso accionario de la imprenta a The Old Fund.

“No sucedieron esas reuniones en la presencia de Boudou, siempre lo dijimos”, remarcó Durañona, que se mostró sorprendido de las menciones que el fallo de Cámara realizó respecto de algunos testimonios tomados durante la investigación: “Nosotros estuvimos presentes en testimoniales en los que nunca ocurrieron dichos que la Cámara cita”, advirtió el abogado que evaluará durante el fin de semana los pasos a seguir. El vicepresidente sostuvo al apelar su procesamiento que no tuvo ningna injerencia en el levantamiento de la quiebra de la empresa.

En el fallo de ayer, la Sala I también confirmó el procesamiento de Boudou como autor de negociaciones incompatibles con la función pública. Los camaristas consideraron probada la relación entre Boudou y Vanderbroele, no sólo a través de Núñez Carmona, sino por otros vínculos societarios que supuestamente los unen y por el departamento que el ex ministro de Economía posee en Puerto Madero, alquilado por un conocido de Vanderbroele, cuyas expensas y algunos servicios abonó durante algún tiempo el director de The Old Fund. Durante todo el proceso, el vicepresidente negó conocer a Vanderbroele.

Los camaristas también evaluaron como prueba la anulación de una reestructuración de la Casa de la Moneda que implicaba su reequipamiento para poder afrontar la impresión de billetes requerida por el Gobierno (el vicepresidente sostiene que no intervino y que de todas formas se compraron las máquinas para el organismo) y en la aceptación por parte de la AFIP del plan de pago de la imprenta para salir del estado de quiebra en que se encontraba. Boudou afirma que no sólo no tuvo injerencia en el levantamiento de esa quiebra, sino que tampoco le correspondía funcionalmente disponer semejante decisión que, además, finalmente la propia AFIP no convalidó.

A esta decisión judicial, el vicepresidente debe sumar la otra causa en la que está procesado, en este caso por irregularidades en los papeles de un auto comprado por Boudou en 1993. El miércoles, la Sala II de la Cámara rechazó su recurso de Casación para apelar su procesamiento.

Mientras el ámbito judicial se convierte en un campo minado para el oficialismo, la oposición busca aprovechar la situación a su favor. Ayer mismo, varios referentes de ese espacio anunciaron que insistirán con el pedido de juicio político al vicepresidente.

El exasesor de Ronald Reagan recomienda a EE.UU. decir 'adiós' a varios aliados.

“La crisis de la interpretación”

El antropólogo argentino Alejandro Grimson reflexiona en este artículo sobre las repercusiones mediáticas, políticas y sociales de la muerte del fiscal Alberto Nisman

19 febrero, 2015 Análisis / Documentos

En estos días, se acusa a quien piensa distinto sobre la muerte de Nisman de “aferrarse a su ideología con la ceguera del fanatismo”. En este ensayo, el antropólogo Alejandro Grimson actúa como un maestro de la sospecha e indaga en interpretaciones infundadas que medios y políticos naturalizan. Sin caer en relativismos, distingue entre hechos y conjeturas, y explica la crisis cultural que atraviesa hoy la sociedad argentina y los posibles escenarios futuros.

“La certeza es, por así decirlo, un tono en el que se constata cómo son las cosas; pero del tono no se sigue que uno esté justificado. Sería posible hablar de un estado anímico de convicción. Y tal estado de ánimo podría ser el mismo tanto cuando se supiera como cuando se creyera erróneamente.”

Ludwig Wittgenstein, Sobre la certeza

Certezas de todo tipo

Todos los argentinos nos convertimos en Sherlock Holmes el 19 de enero. El baño, la pistola, la sangre, la custodia, las cámaras, la lista del supermercado, las cerraduras, el pasadizo secreto, la denuncia, un espía, otro espía, wikileaks, un barrido electrónico, el ADN. Holmes, al momento de concluir, nos explicaba cómo encajaban todas y cada una de las piezas. Agatha Christie también fue una maestra en sostener el misterio hasta el final. La novela moderna, la racionalidad absoluta en que todas las piezas encajan. Literatura de un mundo pequeño comparada con los novelistas actuales del suspenso: el autor sueco Mankell y su detective, Wallander, tienen varias diferencias con Holmes. Wallander es un policía con sobrepeso, a veces bebe de más, y gracias a su persistencia y una corazonada logra resolver los casos, aunque deja atrás muchísimos cabos sueltos. Nunca todo encaja. Nunca hay una racionalidad total; el mundo no entra en una novela.

Sin esperar ni a Holmes ni a Wallander, los argentinos nos lanzamos a discutir el caso Nisman, siempre estando completamente seguros. De cada hecho emerge una interpretación clara. Si la puerta del baño no podía abrirse, suicidio. Si no había pólvora en su mano, asesinato. El cerrajero abrió rápido: asesinato. Pero la madre había abierto otra puerta: suicidio. Todo lo que se dice podría ser interpretado de otro modo. Un ejemplo: la famosa discusión sobre si era o no verdadera la revelación de lo que había en el tacho de basura de Nisman se llevó adelante como si la existencia de esos papeles tuviera un significado transparente. Nisman pensó en pedir la detención de la presidenta, “dejó un mensaje”… Pero eran papeles que había tirado a la basura. Quien afirma que “dejó un mensaje”, ¿tiene certeza de que se suicidó?, ¿también sabe por qué no mandó el supuesto mensaje por email?

Como la verdad no podía alcanzarse a la velocidad que necesitábamos, en lugar de deshojar una margarita con las hipótesis debíamos partir de un hecho: sólo sé que no sé nada. A partir de ahí, establecer los hechos. Y hacer preguntas sobre las interpretaciones y los contextos.

Devastación

Las presunciones son simples. Si fue suicidio por propia voluntad es porque la denuncia de Nisman carecía de sustento. Si fue asesinado por algún pretendido oficialista, era una verdad irrefutable. Si fue asesinado por quienes lo ayudaron en la preparación de dicha denuncia, fue víctima de una trampa para desestabilizar al gobierno. Si fue inducido al suicidio, se aplican cualquiera de estos últimos dos criterios.

La sociedad argentina atraviesa una crisis de interpretación como pocas veces ha sucedido en su historia. La capacidad de los principales actores sociales, mediáticos y políticos de distinguir los hechos de las interpretaciones parece devastada. Desde el momento en que la noticia nos puso a todos la piel de gallina, la pregunta que guía las conversaciones se refiere al dictamen final: suicidio, asesinato, instigación, quién. Hay una necesidad colectiva de responder de forma urgente esos interrogantes. Esa misma necesidad nos ha tendido una trampa: pedirle a cada hecho, a cada noticia, a cada evidencia, a cada paso de la investigación que le otorgue un sentido cristalino a un acontecimiento que, posiblemente, carezca de él.¿Y si no fuera así? ¿Si fuera más complicado? ¿Si la necesaria verdad, cualquiera sea, revelara mucho más que estas presunciones, un entramado más enmarañado y desconocido? ¿Cómo encaja la causa AMIA? ¿Qué incidencia tiene la causa por encubrimiento que en pocos meses va a juicio oral? ¿La geopolítica mundial se reduce a kircherismo y antikirchnerismo? Desde el instante en que se conoció la conmocionante noticia, el vértigo interpretativo habría pecado de leer equivocadamente los indicios, de sacar conclusiones más apresuradas que certeras. Este artículo es una invitación a preguntarnos si no deberíamos mirar las cosas de otro modo y si ese ejercicio no nos permitiría ver otros procesos.

Suicidio, asesinato, ángeles y demonios

La matriz hermenéutica argentina, se sabe, es dicotómica. Por lo tanto, durante los días y semanas posteriores a la muerte del fiscal Nisman fueron surgiendo ángeles y demonios.

La celeridad de algunos altos funcionarios por afirmar que fue un suicidio contribuyó a alimentar la interpretación de que fue un asesinato. Es más, en el caso de que efectivamente Nisman se hubiera suicidado es posible que, tal como están las cosas hoy en día, amplios sectores de la sociedad jamás lo crean. En pocos días la principal dicotomía entonces se desplazó de “suicidio versus asesinato” a “¿quién lo mató?”, aunque hasta ahora no se ha hecho pública una sola prueba que dé lugar a la certeza de que hubo un homicidio.

Se ha instalado la idea de que nada previo a la muerte del fiscal puede ser puesto en análisis y discusión porque implicaría falta de decoro. ¿Es así?

Deberíamos acordar que conocer la verdad sobre las causas o motivos de su muerte es una condición para que el futuro de la sociedad argentina esté marcado por las instituciones y la democracia. Sin verdad, ni siquiera tendríamos pruebas de impunidad, ya que para ello necesitamos la certeza de que hubo un homicidio, si es que lo hubo. Así que, con el debido respeto, una discusión o reflexión sobre la actuación de Nisman en la causa AMIA y sobre la denuncia que presentó el 14 de enero debería poder darse de modo civilizado como una herramienta más para conocer los hechos.

Los hechos y las interpretaciones

En la sociedad contemporánea, el aforismo de Nietzsche cobra un vuelo quizás inesperado: “no hay hechos, hay interpretaciones”. Hay hechos: los muertos son hechos. Por supuesto, puede decirse que cada palabra es una interpretación: cadáver, fallecido, asesinado, ultimado, portan sentidos muy distintos. El sentido no es inherente, el sentido es siempre una relación interpretativa.

Ahora, si pasamos a un segundo nivel donde “muerto” es una convención que permite describir un hecho, podemos partir de acuerdos sociales básicos. Así, un muerto es un muerto. Tortura es tortura. Genocidio es genocidio.

El problema es dónde se traza la frontera entre los hechos y las interpretaciones. Los negacionistas consideran que el genocidio nazi no fue un hecho, ni los muertos ni el plan criminal. En otros países puede haber debate sobre si el término genocidio es el adecuado para comprender hechos que nadie pone en cuestión.En el primer nivel, donde todo está sujeto a interpretación, afirmar que un prisionero fue torturado es una cuestión de puntos de vista. Esto es inaceptable, moral y epistemológicamente.

Hay hechos objetivos, incluso si las instituciones no tienen capacidad de probarlos. Hay hechos incluso si no son nombrados: muertos que no son socialmente reconocidos, tanto como hay planetas y estrellas que la humanidad no conoce y por lo tanto no nombra. Pero potencialmente pueden ser descubiertos y designados.

Ahora, las interpretaciones no son equivalentes. Es distinta una interpretación interesada que se apoya en los hechos, de las interpretaciones ridículas. Las dos características principales de éstas, es que no se atienen a los hechos y no tienen verosimilitud o legitimidad social.

Sin embargo, hay otras que tienen amplia o alguna legitimidad social, con las que disentimos. Son verosímiles. Son hegemónicas. La ficción del “uno a uno” de la convertibilidad es un buen ejemplo.

Un nuevo problema surge cuando las interpretaciones que contradicen abiertamente los hechos tienen legitimidad social. Los argentinos somos derechos y humanos. Entiéndase bien: existe la situación en la que los hechos habilitan de modo verosímil diferentes interpretaciones. Eso tiene un límite. Podría decirse que hay interpretaciones que están exactamente en el límite de lo plausible. Pero hay otras que son puramente delirantes: esto que usted está leyendo no es un artículo, es un elefante.

Performatividad equivocada

El aforismo de Nietzsche tenía otra implicancia: las verdades pueden ser fabricadas a través de interpretaciones verosímiles. Y esas “verdades” producen efectos reales, transforman la realidad. Las expresiones de deseos como certezas y la voluntad de la profecía autocumplida. Frases como “el peronismo ha muerto” o “los radicales no pueden gobernar” justamente son interpretaciones que buscan fabricar realidades futuras. Con las encuestas electorales sucede que la búsqueda de la profecía autocumplida puede tender una trampa cuando el electorado se espanta ante los pronósticos.

Ahora, ¿por qué existen tantas profecías no cumplidas? Es que la conciencia social de performatividad no es tan sencilla. Ante el anuncio de que habrá un determinado triunfo electoral el resultado puede ser el contrario del buscado: la concentración de votos en el otro candidato con posibilidades. Esto es muy sabido, pero poco teorizado.

Ante la muerte de Nimsan, la sociedad sabe que las interpretaciones son interesadas. Cuando el interés es autoevidente puede resultar más eficaz una acción reflexiva sobre las consecuencias paradojales de la lucha de interpretaciones que una simple lucha de interpretaciones.

Así se generan las famosas consecuencias no deseadas de la acción o la paradoja de la conciencia de performatividad. Sé que mi interpretación puede fabricar realidades, pero pierdo de vista que eso no es mecánico: aunque no fuera mi intención, si se percibe un gesto forzado, todo cae en el descrédito.

Guerra hermenéutica

La noticia de la muerte de Nisman perteneció a aquellas escasas informaciones que generan un efecto físico sobre nuestros cuerpos. Todos nos preguntamos acerca de cómo comprender este mundo llamado Argentina. La sociedad ingresó en un estado de estrés, de ansiedad colectiva, que sólo podría cerrarse con la verdad. Pero la verdad se presentó escurridiza, emergieron datos contradictorios, florecieron interpretaciones. Todos los rostros rotaron para mirar al gobierno. Aparecieron las palabras suicidio, después llegó “suicidio, ¿suicidio?” y posteriormente “el suicidio (que estoy convencida) no fue un suicidio”.

En el escenario político, Nisman se había convertido en un adversario político del gobierno. Con todos los derechos y garantías, por más endeble y carente de pruebas que fuera su denuncia. Un fiscal tiene derecho a presentar una denuncia absurda. Serán las instituciones correspondientes las que deban establecer un dictamen sobre la misma y eventualmente juzgar, a través de los procedimientos establecidos, su actuación.

Hay sectores del oficialismo que hasta hoy no han comprendido que una de las demandas sociales vigentes es que el gobierno, a cargo del Estado, garantice incluso los derechos de quienes los critican o denuncian, así lo hagan alocadamente. Y no alcanza con que el gobierno lo haga, también debe generar la sensación clara de hacerlo. No sólo hay que ser, hay que parecer. Un ejemplo extremo: la mejor tradición democrática argentina que involucró a gobiernos diversos fue garantizar los derechos procesales y ciudadanos de Jorge Rafael Videla, comenzando por garantizar su propia vida. La diferencia entre lo que yo pueda opinar acerca de la denuncia de Nisman y el derecho que tenía Nisman –y todos quienes quieran hoy a sostener esa denuncia–, es un abismo. Un abismo separa el derecho de decir y denunciar independientemente del contenido de la denuncia. Es una pena que no todos hayan actuado como la Procuradora General, que envió una corona de flores al velatorio de Nisman. Es su deber institucional y un acto humano. Si otros quieren destruir la corona o escupir las condolencias, cada uno deberá hacerse cargo de sus acciones. Sería un error no enviar coronas, condolencias o solidaridad con los familiares por la opinión sobre las acciones del fiscal. Ese error indica que no se comprende la complejidad de lo que está sucediendo.

Certezas

El pensador Santiago Kovadloff asistió al entierro de Nisman y leyó un texto. Decía que hay un sector de la argentina que “habita otro país. Es invulnerable a la magnitud de la muerte. Es invulnerable al crimen porque lo entiende como parte de una patraña orientada hacia la destitución de un gobierno constitucional. Es absolutamente impermeable a la verdad de los hechos y se aferra a su ideología con la ceguera del fanatismo. Esa dualidad, ese desgarramiento terrible de dos realidades que se confrontan y parecen combatirse entre sí son en el fondo una dificultad muy profunda para hacer de nuestro país un solo país. Para hacer de nuestro dolor un solo dolor. Para hacer de nuestra conciencia crítica la conciencia crítica de un pueblo”.

Comparto con Kovadloff el deseo, la ilusión, de algún día habitar una Argentina donde el dolor de la muerte sea “un solo dolor”, una Argentina con conciencia crítica, una Argentina que sea un solo país. Creo, sin embargo, que en un caso como el de Nisman eso sólo hubiera sido posible si ningún sector de la Argentina hubiera asegurado saber “la verdad de los hechos”. Porque la verdad de los hechos no podría ser una cuestión de fe. Sucedió lo contrario. Llevamos un mes sin conocer la verdad y acusando a aquellos que interpretan los hechos de otro modo de “aferrarse a su ideología con la ceguera del fanatismo”. Sólo podría haber habido un solo dolor si ese dolor hubiera estado asociado a la ausencia temporal de una verdad concluyente.

Al dolor y la conmoción que nos produjo la muerte de Nisman, le sumamos la conmoción de volver a reconocer que Argentina es un país que padece la incapacidad cultural de compartir experiencias límites.

Y de estar abierto a la verdad, sea cual fuera. Quiero saber la verdad y con mayor énfasis si muestra que estoy equivocado. Mis convicciones estarán sujetas a los hechos que se demuestren.

“Ahora matan”

Establecí una relación entre muchas declaraciones. Por tomar dos de enorme potencia: Carrió dice “ahora matan” y Despouy afirma, “estamos en 1973”.

Imagino que para el antikirchnerismo la idea de que el gobierno o un sector del oficialismo mandó a matar a Nisman es la confirmación de una degradación moral. “Ahora matan” no implica una certeza, sino dos. Y en una, que no es poco, estamos de acuerdo: por más criticable que sea el kirchnerismo nunca usó el asesinato como herramienta política. No es que no haya habido muertos y desaparecidos en democracia. La lista es más extensa que lo que cualquier puede aceptar. Pero Carrió dice que no fue el brazo del gobierno, lo cual es obvio. Ella afirma que ahora sí, segunda afirmación dicha con la certeza máxima. La pregunta será si el estatus moral (no matarás es una cuestión moral, antes que jurídica) ha cambiado. O si eso no ha cambiado, sino solo la oportunidad para hacer ahora semejante acusación. Necesitamos saberlo.

Despouy dijo: “Vivimos en un país como el del ’73, ahí se instaló el asesinato político”. Es un ejemplo de interpretación absurda. En 1973 la Argentina salía de una dictadura de siete años, donde ya había habido asesinatos políticos. En 1973 había dos importantes organizaciones políticas que estaban armadas en conflicto no sólo con fuerzas del Estado, sino con fuerzas políticas de orientación contraria. Al menos desde 1974 desde áreas del Estado se montó un aparato paramilitar que persiguió y asesinó sistemáticamente a dirigentes políticos y sociales de la izquierda, antesala del terrorismo de Estado desde 1976.

Pocas veces hubo dudas con los asesinatos de la Triple A, que se caracterizaban por su espectacularidad. No sabemos si Nisman fue asesinado. Quien suponga que lo fue no tiene un solo elemento de prueba de que haya habido sectores del Estado involucrados. Es una interpretación con carencia de hechos conocidos. Pero la idea de que se habría inaugurado ahora en Argentina una etapa comparable a la de 1973 en cualquier caso es una interpretación aberrante porque viola todos los parámetros de comparación histórica.

El hecho de que el kirchnerismo no sólo jamás utilizó la muerte como herramienta política, sino más bien por el contrario, tuvo cierta obsesión en evitar situaciones sociopolíticas que pudieran terminar en muertes, plantea la pregunta acerca de por qué podría haber cambiado. Supuestamente, según he leído, por la denuncia de Nisman. He leído análisis de periodistas y juristas relacionados con el oficialismo sobre la denuncia, pero no he leído análisis pormenorizados por parte de la oposición. El diario La Nación consultó juristas que indicaron que no se conocen pruebas contra la presidenta o el Canciller. De allí, se explicarían las opiniones de Canicoba Corral o el dictamen de Servini de Cubría al no habilitar la feria.

Debe investigarse la denuncia de Nisman. Debe ser una investigación objetiva y contundente. El antikirchnerismo puede hablar del watergate. Pero en el watergate no quedó duda alguna, las pruebas fueron evidentes. Los hechos hablaban por sí solos. Mientras no exista ninguna prueba, seremos muchos quienes creeremos que los errores políticos del gobierno no implican un delito penal. Y que intentar convertir una cosa en otra es nada más ni nada menos que fabricar un watergate falso. Reconoceremos nuestro error si las pruebas alguna vez aparecieran. Pero exigiremos que no pretendan imponernos la idea de que una imputación es una prueba. Es justamente dicha pretensión tan falsa y tan forzada la que nos lleva a creer que carecen de pruebas. Si estuvieran tan seguros como en un watergate, ¿a qué se debe que se confunda a la población con el significado del término “imputación”? ¿No será que precisan una condena ahora porque ante los tribunales resultará imposible?

Defender la institucionalidad a rajatabla implica defender la independencia de la justicia tanto como el debido proceso, el derecho a la defensa y la consideración de inocencia proclamada por la carta magna. Para mí la disyuntiva no es imputar o no imputar. La disyuntiva es: ofrecen pruebas como en el watergate o actuamos en función de la ausencia de las mismas.

Nos guste o no, la verdad sobre la denuncia y sobre Nisman es parte inocultable de revelar toda la verdad de los hechos. Hubiera querido, a favor del debate republicano, leer a algunos de los excelentes juristas opositores hacer una encendida defensa de esa denuncia. Supongo que si no lo han hecho tendrán alguna razón de peso.

No comprendo por qué los intelectuales honestos del antikirchnerismo pasan por alto las declaraciones de Interpol sobre la denuncia o los datos objetivos sobre el comercio bilateral. Son hechos. Necesitamos toda la verdad.

Muerte y política

La muerte de Nisman es política y nos remite a las conmociones de las grandes muertes políticas de nuestra historia, aunque de un modo específico. La muerte de Perón o la muerte de Kirchner generaron un gran estremecimiento social por múltiples razones, entre ellas por la enorme tristeza que generaron en amplias mayorías de la población y porque incidirían de modo inexorable en nuestro futuro de un modo imprevisible. Pero nadie se preguntó si sectores relacionados al Estado o contra el Estado habían tramado algo en esos casos. Hubiera sido absurdo. Las muertes políticas de estos treinta años de democracia han sido muchas, al menos para un país que entre sus escasos consensos culturales ha optado de modo contundente por extirpar la posibilidad del homicidio de la lucha política. Kostecki y Santillán, los muertos del 20 de diciembre de 2001, Fuentealva, Mariano Ferreyra, los Qom como Roberto López, los muertos del Parque Indoamericano, de conflictos territoriales en provincias se suman a la dolorosa desaparición de Miguel Bru y Julio López. Muchas de esas muertes se asociaron a crisis institucionales y políticas. Frente a otras reinó el silencio, el anonimato, la ausencia de una foto en los medios de comunicación. Hay muertes con rostro y sin rostro. Hay muertes impunes y otras esclarecidas. En varias de las más mediáticas los autores materiales fueron condenados y la sociedad tiene una presunción sobre las responsabilidades políticas.

Un sector de la sociedad considera obvio que si Nisman denunció a la Presidenta, el oficialismo es responsable de la muerte del fiscal. Otro sector de la sociedad, en el que me incluyo, cree que esa lectura es muy simplista y que pasa por alto algunos datos evidentes. Primero, la debilidad de la denuncia del 14 de enero. Segundo, las consecuencias políticas de su muerte.

En cualquier caso, las muertes políticas con repercusión pública generan procesos de corrosión institucional y crisis interpretativas. Ese rasgo de la cultura y la historia argentina se encuentra agravado en el caso de Nisman por la dificultad de comprender las condiciones en que ocurrió su muerte. Homicidios como suicidios fabricados, suicidios inducidos, suicidio del fiscal, simulaciones. Nada es lo que parece. Hay olor a montaje. Cuando no hay pruebas que indiquen de dónde viene, es habitual que se mire al poder político. Con lupa. Cualquier nuevo error, cualquier incomprensión de la crisis cultural que atravesamos, puede tener consecuencias aún más graves.

El futuro: error de cálculo

Estamos atravesando una crisis cultural: la irrupción de un hecho de gran significación ha afectado los marcos interpretativos. El sentido común pierde vigencia y se torna imperiosa una forma diferente de ver el mundo. La crisis hermenéutica está acompañada por la angustia social. La paradoja es que la ansiedad por cerrar una crisis cultural puede producir efectos indeseados.

La política jamás se reduce a lucha de poderes en la trastienda. Los marcos interpretativos de los dirigentes políticos pueden ser muy diferentes de aquellos de la gente de a pie. Los primeros acceden a informes de inteligencia y contrainteligencia, creen conocer los intereses de una agencia internacional, de un gobierno extranjero, de un grupo de poder. En el mundo democrático, sujeto a procesos electorales pero también a modos de legitimidad social previos y posteriores a las elecciones, la política jamás se restringe a juegos de ajedrez que puedan perder de vista las demandas sociales.

Cuando se produce una demanda social relevante, la pregunta política nunca es exclusivamente cuáles son los intereses de quienes la encabezan. Hay otra pregunta, crucial, que se refiere a los motivos profundos por los cuales esos grupos lograron canalizar ese reclamo. Creer que todos los sectores que quieren expresarse a favor del esclarecimiento de la muerte de Nisman responden a los intereses de quienes son más visibles, es perder de vista cómo se construyó de modo contingente una articulación política. Adherir a la teoría de la manipulación de los tontos por parte de los malvados es un pecado capital, que produce un efecto de parálisis y sólo puede generar nuevos errores.

Por el contrario, resulta crucial comprender que por alguna razón se encadenaron motivaciones heterogéneas. Los intereses corporativos, siempre están. Pero si llegara a haber multitudes podría ser la consecuencia de haber renunciado a la construcción hegemónica. Entre los que aman y odian al gobierno hay una enorme franja de ciudadanos que desea una investigación transparente de todos los hechos. No tienen partido a priori. Si no se les habla a ellos, es difícil que puedan escuchar.

Quienes creen que algún sector oficialista tiene responsabilidad aducen que los errores políticos y comunicacionales del gobierno son prueba de ello. Hay quienes percibimos esos errores y no les quitamos gravedad, pero creemos que por el contrario indicarían un total asombro e improvisación que contrastan con un plan. Si me encuentro en un error de interpretación, soy el primero en querer saberlo. Mientras tanto, escucho demasiadas voces dispuestas a embarrar la cancha para que sus certezas carentes de pruebas no puedan ser desmentidas ni siquiera por los hechos.

En el “caso Nisman” la sociedad y la democracia necesitan toda la verdad. Eso implica la verdad sobre el atentado a la AMIA, la verdad sobre el próximo juicio oral por el encubrimiento de los noventa, la verdad sobre la denuncia de Nisman presentada el 14 de enero, la verdad sobre Nisman y sobre su muerte. No aceptemos que nada quede fuera del debate. Nada.

Quién no quisiera que fuera el hilo de Ariadna. La verdad es que sin saber aún si hay salidas del laberinto, los vahos de podredumbre resultan insoportables.

Hay una dimensión crucial de la política que no se juega en las matemáticas, ni en el palacio, ni siquiera en las leyes. Se juega en la legitimidad social y en las grandes mayorías. El dato es sencillo: hoy esa legitimidad y esas mayorías se juegan en función de que se alcance o no la verdad. Debe fortalecerse todo aquello que garantice la total autonomía de una investigación eficiente y eficaz, que nos saque del atolladero (podría contribuir una presencia de un veedor de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos).

Las únicas dos hipótesis relevantes son si la Argentina logra o no establecer la verdad de lo sucedido. Si lo consigue, muchas certezas quedarán como especulaciones irresponsables, se acrecentará la confianza de la población hacia las instituciones y el país habrá podido reaccionar ante una tragedia irreparable.

En cambio, si la Argentina no logra establecer la verdad, se profundizará una crisis cultural que está provocando una corrosión generalizada, donde pareciera que todo puede ser dicho, que toda teoría puede ser afirmada sin sustento. En el esclarecimiento de la muerte de Nisman hay mucho más en juego que lo que muchos creen.

Fondos buitre: el Gobierno cruzo al mediadiador

Pollack reclamó al país que vuelva a discutir con los holdouts. Para Economía, busca "instalar que Argentina no quiere negociar".

El Ministerio de Economía acusó hoy al juez neoyorquino Thomas Griesa y al mediador designado por el magistrado, Daniel Pollack, de "favorecer" a los fondos buitres a través de una "maniobra mediática" en la que el "special master" busca "instalar que Argentina no quiere negociar".

En un parte de prensa, la cartera que conduce Axel Kicillof señaló que "en el día de hoy el mediador designado por el juez Griesa, el señor Daniel Pollack, ha publicado de manera intempestiva e inconsulta con la República Argentina un comunicado de prensa con el inocultable propósito de favorecer, nuevamente, a los fondos buitre".

Pollack omitió en su comunicado que existen cláusulas de "confidencialidad" respecto a las negociaciones

Horas antes, Pollack había manifestado a través de un comunicado: "Me ha pedido el tribunal -que dirige Griesa- que haga una declaración sobre el estado de las negociaciones. Lacláusula RUFO, que el Gobierno de Argentina argumentaba que lo inhabilitaba para negociar,expiró el 31 de diciembre".

"Poco después, el fondo de inversión NML, cursó a través de mí una invitación al Gobierno argentino, en su nombre y de otros tenedores de bonos involucrados en las pasadas reuniones, para retomar las negociaciones. En la invitación no hubo condicionamientos y se ofreció al Gobierno argentino la posibilidad de acordar sin pagos en efectivo", continúa el texto del mediador, según consignó Reuters.

"La invitación fue transmitida por mí al estudio que patrocina al Gobierno argentino, Cleary Gottlieb, el 30 de enero y fue seguido de llamadas realizadas por mí las siguientes dos semanas. El Gobierno argentino no ha aceptado ni respondido la invitación cursada por los tenedores de bonos", concluyó Pollack.

Pollack emitió un comunicado "de manera intempestiva con el inocultable propósito de favorecer, nuevamente, a los fondos buitre"

Al respecto, Economía aseguró que Pollack omitió señalar en su comunicado que existen cláusulas de "confidencialidad" respecto a las discusiones que se entablen en ese seno y que los abogados que representan al país transmitieron que la propuesta "estaba en consideración".

TEXTO COMPLETO DEL MINISTERIO DE ECONOMÍA

En el día de hoy el mediador designado por el Juez Griesa, Sr. Daniel Pollack, ha publicado de manera intempestiva e inconsulta con la República Argentina un comunicado de prensa con el inocultable propósito de favorecer, nuevamente, a los fondos buitre. En el mismo ha informado que el pasado 30 de enero comunicó al estudio de abogados de Argentina que el fondo NML Capital, del Sr. Singer, quería negociar con la República sin pre-condiciones y sin pagos en efectivo, en el despacho de Pollack.

Efectivamente, así lo hizo. Aunque en su comunicado omitió informar que la propuesta incluía la total confidencialidad para el encuentro y para las pretendidas negociaciones. Los abogados transmitieron a la República esta oferta y le respondieron a Pollack que estaba en consideración. Dos semanas después del primer llamado, Pollack, impaciente, acusa públicamente a la Argentina de no responder a la invitación, con el claro propósito de "demostrar" que Argentina no quiere negociar y los fondos buitre sí. ¿Dónde está la confidencialidad que usted mismo solicitó, Sr. Pollack? ¿Dónde está su imparcialidad como mediador?

Argentina reitera su compromiso de honrar sus deudas con el 100% de los acreedores de manera justa y sustentable

Esto revela una vez más el modus operandi del juzgado de Griesa. Si Argentina accedía a negociar "en secreto", ¿cuánto tardaría en "filtrarse" la información a los medios locales e internacionales para perjudicar al gobierno? Pollack no aguantó ni dos semanas antes de revelar su "secreta" propuesta acusando al gobierno argentino.

Como se observa, este comunicado se trata exclusivamente de una nueva maniobra mediática, como las tantas que realizó para favorecer a los fondos buitre el juzgado de Griesa y el propio Pollack. Recordemos que el Ministro de Economía sostuvo en julio de 2014 una extensa reunión con los representantes de los fondos buitres en la oficina de Pollack, a pedido de éste. En dicho encuentro los fondos buitre, que paralelamente negociaban con diferentes actores del sector financiero nacional y extranjero, no negociaron sino que exigieron la ganancia del 1600% que les prometió Griesa. Se negaron además a proporcionar un paraguas adecuado para que se llegara a una solución que abarcara al 100% de los bonistas. El Sr. Pollack, terminada esa reunión, declaró, contra lo que se había discutido y sin autoridad para hacerlo, que Argentina "estaba en default". Acto seguido, los fondos buitres reclamaron y seguramente cobraron los seguros de default (credit default swaps). Es por todas estas acciones que la República Argentina solicitó formalmente al juez que removiera al Sr. Pollack debido a su impericia, manifiesta parcialidad y arbitrariedad. Griesa no lo hizo. Y ahora encontramos a Pollack ofreciendo una negociación secreta para luego, él mismo, hacer público este ofrecimiento. Sabemos además, que los fondos buitre lucran en el mercado con estas operaciones mediáticas.

Pollack intenta instalar que Argentina no quiere negociar. Sin embargo, la República negoció exitosamente con el Club de Paris, con Repsol, por los litigios en el CIADI y con el 93% de los bonistas que ingresaron al canje.

Griesa intenta extorsionar al país impidiendo a los bonistas del canje cobrar el dinero pagado por Argentina

En el caso de los fondos buitre, muy lejos de rehuir de la negociación, la República ofreció para todos los que no ingresaron al canje (no sólo para el fondo NML Capital, del Sr. Singer) un acuerdo que significaba una ganancia del más de 300% en sólo 6 años. Solicitó, además, que el Juez Griesa permitiera conocer el universo preciso al que afectaba su polémica sentencia, liberando el cobro a los tenedores de bonos de ley Argentina y ley inglesa que, tal como ha reconocido recientemente una corte del Reino Unido se encuentran fuera de su jurisdicción. Al día de hoy Griesa no ha resuelto estas cuestiones otorgando así mayor poder extorsivo a los fondos buitre. Pero además, tal como afirmó la República, "arreglar" con Singer no significa, ni mucho menos, solucionar el entuerto que el propio Griesa creó con su sentencia de pari pasu. Hoy, en su juzgado, se apilan reclamos por sumas siderales. Pollack se negó entonces y se niega aun hoy a participar a todas las partes en igualdad de condiciones.

El Sr. Pollack sostuvo que la claúsula RUFO no importaba, que los llamados "me too" (otros bonistas holdout) tampoco importaban y acercó a Argentina una propuesta de pagar 200 millones de dólares a los fondos buitre para que concedieran un stay, en clara violación de la cláusula RUFO.

Argentina, en cambio, ofreció una solución para el 100% de los acreedores en el marco de la ley y del principio de equidad entre los acreedores.

Argentina ofreció para todos los que no ingresaron al canje un acuerdo que significaba una ganancia del más de 300% en sólo 6 años

Si el juez Griesa y su mediador Pollack quisieran favorecer las negociaciones para llegar a un acuerdo de buena fe y bajo condiciones de equidad deberían levantar las órdenes pari pasu que, lejos de cerrar el conflicto, generaron múltiples problemas entre bonistas, bancos intermediarios y en varias jurisdicciones judiciales.

En lugar de intentar extorsionar al país impidiendo a los bonistas del canje cobrar el dinero pagado por Argentina, Griesa debería resolver los planteos de las partes y suspender las órdenes que fueron cuestionadas por expertos de todo el mundo (incluyendo varios premios Nobel), por los mercados internacionales, por países soberanos (incluyendo a Estados Unidos), por organizaciones internacionales y que ha llevado a las Naciones Unidas a discutir nuevos procedimientos que impidan que jueces como Griesa perturben el funcionamiento del sistema financiero internacional.

La República Argentina reitera su compromiso de honrar sus deudas con el 100% de los acreedores de manera justa, equitativa, legal y sustentable.

19 feb 2015

Caso Nisman: y el cuarto año descansó

Ignacio Fittipaldi
FEBRERO DE 2015

"Como pocas veces en los últimos años la coyuntura política golpea al oficialismo de una manera cruda y cruel", describe el autor. La supuesta independencia del Poder Judicial.

“Con la muerte de Nisman estamos enterrando parte de la república”. Patricia Bullrich

Como pocas veces en los últimos años la coyuntura política golpea al oficialismo de una manera cruda y cruel. Hasta la denuncia de Nisman, o mejor dicho, la denuncia de Nisman incluida, la batería de estrategias desarrolladas para horadar al gobierno nacional, y en especial la figura de CFK, se repetía con la sistematicidad de las reuniones de tupperware entre vecinas. La muerte de Nisman es un punto de ruptura en ese vertiginoso rumbo de taladrar la gobernabilidad.

Esa estrategia se ha desarrollado en dos direcciones con un mismo objetivo. Por un lado se instaló la idea de que el gobierno no lograría culminar su último año de gobierno, el cuarto de su segundo mandato. Los motivos de ello eran la inflación, la escasez de dólares, la fallida negociación con el juez Griesa, la falta de inversión extranjera, el descontento de los asalariados producto de la devaluación de enero de 2014, el aumento del desempleo que provocaría la agudización de la crisis local (siempre negando más que asumiendo las consecuencias de la crisis mundial en el ámbito local) Solo en ese caso tendría sentido la idea (falsa) del aislamiento internacional que pregonan los aulladores de las corporaciones devenidos en dirigentes políticos. Por el otro, a esa búsqueda desenfrenada por vaticinar, proclamar y operativizar la salida anticipada de CFK, se sumó otra estrategia y/o deseo que se hizo evidente en los últimos meses de 2014 y que ha asumido un voluminoso cuerpo luego de la compleja, curiosa e inoportuna muerte del fiscal preferido del establishment, Alberto Nisman. Ni Gastón Leroux logro articular tantos aditamentos en su memorable novela, El misterio del cuarto amarillo. Esta nueva fase consiste en presentar la irreductible deslegitimidad del gobierno de CFK. La lógica del discurso mediático articulado en praxis política por los dirigentes de la oposición, consiste en intentar mitigar el margen de acción del gobierno debido a su deslegitimidad. Esa idea se construye con un argumento ya decolorado. Todo lo que pasa por el Congreso de la Nación carece de legitimidad porque es aprobado con la sola mayoría de los votos del oficialismo. Ese argumento incurre en varias trampas. En un sentido olvida que para ser mayoría (o primera minoría) hay que ganar elecciones, y que las representaciones políticas parlamentarias encuentran en el Congreso de la Nación una expresión cuantitativa del voto popular. Por lo tanto, si un partido político es más votado que otro, éste tendrá mayor fuerza política que aquél que ha obtenido menos. Es decir, si nos sometemos al voto popular, hay que asumir las consecuencias institucionales de ello. Esto es, ante la imposibilidad de congeniar sobre proyectos legislativos, prima la intención de una mayoría parlamentaria que es correlato de una mayoría de votos expresados por el pueblo. La idea de la oposición arrojada como insulto, , es un capital político inconmensurable del oficialismo, no su déficit. Prima el interés de las mayorías. Pero incluso así, han recurrido (o incurrido) sistemáticamente al poder judicial para anular, invalidar y obstaculizar las leyes sancionadas en el parlamento, es decir, aun cuando ello también representa un cimiento de la democracia, la sistematicidad de dicha práctica habla de una impotencia de la oposición cuando no del respeto por esa legitimidad devenida en mayoría parlamentaria.

Ese poder judicial, esa extensión de la oposición sobre la que la dirigencia política se ha recostado para obturar el curso de las políticas escogidas por este gobierno, es el que una vez mas es convertido en la bandera de una republica que se hunde, que se ha enterrado con Nisman, según la opinión de la versátil Patricia Bullrich. Es el último bastión de la republica que puede preservar a la sociedad del kirchnerismo. Esa republica que Bullrich se lamenta en enterrar es una republica que no es la misma que el peronismo y el kirchnerismo se representan y gobiernan. La oposición se arroga la reconstrucción de una republica que ni está destruida, ni está enterrada. En cambio encontró en ellos las voces que solicitaban al gobierno nacional pagar lo que el juez Griesa manifestó en su sentencia, lo cual sí hubiera equivalido a enterrar el presente y el futuro de una republica que, evidentemente está en disputa.

Pero algo falló. Luego del caso Nisman ese poder judicial, socio del arco opositor, quedó al desnudo. Si algo arroja el caso Nisman son los retazos, los jirones y los parches de eso que los aulladores llaman . Han golpeado la puerta de un poder que quedó expuesto a su funcionamiento más oscuro. Todo lo que circuló entre periodistas opositores, periodistas autodefinidos como independientes, diputadas de la nación, fiscales, jueces y servicios de inteligencia deja al desnudo el estado actual del poder judicial y su estrechez con el ámbito político desintegrando el principio de independencia. Es como si Nisman tuviera que ser independiente del Poder Ejecutivo pero amigo de la embajada de EE.UU. Equidistante con CFK pero amigote de Laurita Alonso. De trato profesional con Verbitsky pero asiduo interlocutor de Nicolás “lanatito” Wiñasky a través del chat de WhatsApp. ¿Luego del caso Nisman es posible seguir hablando del actual poder judicial como un poder independiente? Coimas, tráfico de influencias, agencias de inteligencia que tercerizan servicios en empresas de sus propios agentes, o de agencias extranjeras, extorsiones en base a la información obtenida por esas empresas tercerizadas, autos de empresas privadas alquilados a nombre de funcionarios judiciales, alquileres de departamentos equivalentes a la mitad de un sueldo promedio de un fiscal federal, cajas fuertes con toneladas de dinero en efectivo, niveles de vida inexplicables, funcionarios judiciales armados, los miembros del poder judicial relacionados al caso, todos, veraneando en el exterior, ricos todos. Qué suerte. Qué ganas de ser parte de eso.

Finalmente, y esto es lo que quería señalar, asistimos por estos días a un nuevo argumento de deslegitimación gubernamental, la última fase. El motivo central de la deslegitimación es estar transcurriendo el último año de mandato de CFK. Las corporaciones y sus aulladores han decretado que la legitimidad de este gobierno concluyó en 2014. El último mandato de gobierno dura tres años. Por lo tanto CFK esta inhabilitada para proponer nombrar un nuevo miembro de la corte en remplazo de Zaffaroni. ¿Acaso no es contradictorio sostener que la corte debe ser un cuerpo independiente del poder político pero anular la proposición de Carlés hasta tanto el nuevo gobierno elija a un candidato de su propio gusto? Digresión: ¿Bajo qué criterio la edad de Carlés es insuficiente para ingresar a la corte y la longevidad de Fayt no es suficiente para su retiro? En nombre de la independencia de poderes que proclaman, ¿no sería un gran gesto aprobar el pliego de Carlés, o cualquiera que sea idóneo, dando curso a lo que constitucionalmente está habilitado este gobierno hasta el 10 de diciembre? CFK está impedida de enviar un proyecto de ley para crear la Agencia Federal de Inteligencia, como no lo hizo en los siete años previos no puede hacerlo en el último año de gobierno. No puede realizar acuerdos estratégicos con China porque exceden el vencimiento de su gobierno. Pero básicamente, está impedida de tomar decisiones que afecten el curso y la vida del Estado. No puede hacerlo porque en el cuarto año de gobierno, no se gobierna. Esta novedosa mirada indica que el cuarto año de gobierno vale menos que el primero y el segundo. Es como si las decisiones de fondo se pudieran tomar en el primer y segundo año, el tercero sería característico por un amesetamiento en las propuestas de políticas públicas del ejecutivo y en el cuarto año, hacer la plancha. ¿Qué sentido tiene transcurrir el cuarto año de mandato si no se puede tomar la iniciativa necesaria para modificar cierto estado de cosas? ¿Qué sentido tendría si no fuera aprovechar ese año para desgastar la gobernabilidad, limarla y condicionar la capacidad electoral de CFK sobre el electorado de la Republica Argentina?

http://www.agenciapacourondo.com.ar/