Corte Suprema de EEUU apunta a Mercedez Benz por complicidad con la dictadura argentina
Capos de la automotriz marcaron a sus funcionarios "agitadores", los denunciaron al régimen y permitieron violentas incursiones policiales, arrestos arbitrarios, torturas y desapariciones de empleados.
Lunes 14 de octubre de 2013 |
La Corte Suprema de Estados Unidos examina el martes el caso del grupo automovilístico alemán Daimler AG para determinar si debe responder en Estados Unidos a procesos contra su filial Mercedes, acusada de complicidad en la violación de los derechos humanos bajo la dictadura argentina.
En este caso, 22 demandantes -21 argentinos y un chileno- exempleados o familiares de difuntos que trabajaron en la fábrica de Mercedes Benz en Argentina, acusan a la directiva de la empresa alemana de haber colaborado con la dictadura argentina durante la “guerra sucia”, entre 1976 y 1983.
Los demandantes señalan que los responsables de Mercedes-Argentina habían identificado a los empleados resistentes o agitadores, los denunciaron al régimen y permitieron violentas incursiones policiales, arrestos arbitrarios, torturas y desapariciones de empleados probablemente ejecutados de forma sumaria.
Los jefes de la policía responsables de estas redadas fueron entonces empleados por Mercedes como jefes de seguridad para cubrir sus actos, según la demanda colectiva.
Los demandantes invocan dos leyes estadounidenses para obtener daños y perjuicios de la casa matriz de Mercedes: la ley de protección de víctimas de torturas (TVPA) y un viejo texto de hace más de dos siglos, conocido como “Estatuto de Agravios” (Alien Tort Statue, ATS), que autoriza a los extranjeros a demandar en los tribunales estadounidenses por cuestiones relacionadas con la violación del derecho internacional.
Conocida por su benevolencia con el mundo empresarial, la Corte Suprema, de mayoría conservadora, examina por segunda vez en un año la responsabilidad en suelo estadounidense de compañías extranjeras sospechosas de infracciones del derecho internacional cometidas fuera de sus fronteras.
En la pasada primavera boreal, los nueve magistrados que forman la Corte otorgaron la razón al gigante petrolífero Shell, acusado de complicidad en las infracciones contra los derechos humanos en Nigeria, y no dio instancia a los demandantes que reclamaban que el grupo holandés-británico respondiera por sus actos en Estados Unidos.
Impacto en las relaciones diplomáticas y comerciales
La Corte esperó a tomar esta decisión, el 17 de abril, antes de examinar el recurso de Daimler AG, que había obtenido éxito ante un tribunal de primera instancia pero que fue desestimado por una corte de apelaciones de California (oeste), donde el grupo tiene una filial al 100%.
Apoyada por organizaciones y grandes empresas, bancos y corporaciones en Alemania y en Europa, pero también por el gobierno de Obama, Daimler alega que “no tiene ninguna conexión con Estados Unidos”.
Los demandantes por su parte sostienen que Daimler ostenta la totalidad de Mercedes Benz-EEUU, con sede en California, donde Mercedes comercializa los autos de la casa matriz en el oeste estadounidense. Daimler gana “miles de millones de dólares cada año al vender sus autos de lujo en California”, señalan en el documento presentado ante la Corte.
“La cuestión que se plantea a los jueces (de la Corte Suprema) es hasta qué punto este vínculo es significativo” para permitir procesos judiciales en Estados Unidos, comenta Lyle Denniston, experta del sitio especializado ScotusBlog.
En su fallo, la corte de apelaciones de San Francisco estimó que “los tribunales estadounidenses tienen un gran interés en tratar los abusos internacionales de los derechos del hombre”.
“Cuando empresas como DaimlerChrysler -nombre de Daimler AG antes de que vendiera su participación en la empresa estadounidense Chrysler- trabajan en tándem junto a violentos dictadores, militares e incluso organizaciones terroristas, jugando un papel en las horribles violaciones de derechos humanos, deben rendir cuentas”, declaró Misty Seemans, de la organización EarthRights International, que presentó una moción de apoyo a los demandantes.
La organización de defensa de derechos humanos, que se preocupa por una “tendencia desconcertante de la Corte Suprema favorable a las empresas”, con un 61% a favor de éstas en los últimos cinco años, estima que “si la Corte acepta el argumento de DaimlerChrysler, otorgará a las multinacionales extranjeras una enorme ventaja sobre nuestras empresas: la autorización de disfrutar de todos los privilegios de hacer negocios en Estados Unidos con la garantía de no ser perseguidos”.
El gobierno del presidente Barack Obama opina, al contrario, que permitir que las empresas extranjeras sean procesadas judicialmente “podría afectar las relaciones diplomáticas de Estados Unidos y sus intereses económicos y comerciales”.
AFP
14 oct 2013
Venezuela: La batalla por la renta petrolera
“La batalla por la renta petrolera: el tipo de cambio como apariencia”, texto de análisis del economista Simón Andrés Zúñiga, integrante del colectivo Sociedad de Economía Política Radical
11 octubre, 2013
Y si hoy la política no parece ya posible, es porque de hecho el poder financiero ha secuestrado por completo la fe y el futuro, el tiempo y la esperanza
Giorgio Agamben
(Citado por el Presidente Nicolás Maduro en la Asamblea Nacional el 8 de octubre de 2013)
Estas dos semanas fueron testigo de un proceso de decantación de las posiciones en política económica. Las decisiones que está tomando el alto gobierno en materia económica, son resultados de un cálculo en el escenario de la confrontación política y social.
Por el lado del gobierno, se anunciaron medidas que matizan el peligroso sesgo que, desde el Ministerio de Finanzas, se había presentado como una propuesta monolítica y unidimensional. Insistimos en que el gran problema de la flexibilización cambiaria, a través del “mercado libre”, es su gran incoherencia e impertinencia con el escenario de confrontación con los grupos dominantes donde destaca el predominio del capital financiero.
En esta guerra económica tenemos que tener claro cuatro cosas para mantener la correlación de fuerzas a favor de la revolución: a) quién es el enemigo; b) conocer el terreno de la confrontación; c) conocer su estrategia; y, d) mantener el apoyo del pueblo.
El escenario del dólar es un campo de batalla fundamental de la guerra económica actual. El tema cambiario es una muestra de lo que se disputa: es la pugna por la renta petrolera, controlando tanto la distribución de los dólares (Control de Cambio, SICAD, bandas cambiarias) como la generación de los dólares (PDVSA)
Conocer el terreno: la pugna por el control de la renta
Los sectores que manejan el poder económico, en los últimos 8 años, han logrado cambiar la correlación de fuerzas a su favor, y acorralaron al gobierno en febrero de este año, quien trató de salir del sitio de una forma estrepitosa: devaluando fuertemente.
Ellos poseen el control de la renta petrolera que ha fugado y la mantienen en cuentas del exterior. Sólo en activos financieros disponen de 160.144 millones de dólares de acuerdo a la información del Banco Central de Venezuela (BCV). Al acumular esa masa de recursos lograron cambiar la correlación de fuerzas en contra del Gobierno y pudieron desmontar, corromper y desprestigiar el control de cambio (CADIVI).
Su demostración de poder es aplastante. Lograron colocar el tipo de cambio paralelo en más de 40 bolívares el dólar, generando una expectativa altamente pesimista que llevó a los fijadores de precios a generan una espiral alcista acompañada con un desabastecimiento de productos claves. Lo lamentable es que, el uso y abuso de algunas de las políticas aconsejadas por los representantes del capital financiero (nacionales e internacionales) contribuyeron a facilitar la fuga: las notas estructuradas, la emisión masiva de endeudamiento en dólares y el SITME.
Conocer la estrategia del enemigo
El control de cambio (CADIVI) junto a PDVSA son las colinas que el enemigo se propone conquistar. De esa forma, lograr retomar el dominio sobre la generación de la renta (PDVSA) y la distribución de la misma (Control de cambio). Ya lograron un control parcial sobre la distribución de la renta petrolera, es decir, ya lograron quitarle el poder que el Gobierno conquistó después del golpe de Estado de abril 2002 y del sabotaje petrolero, es decir alcanzaron arrebatarle al gobierno el poder de controlar las divisas a través de CADIVI.
La Jefatura del Estado Mayor del gobierno chavista y bolivariano, está dando muestras de que está consciente de la situación.
Ciertamente se anunció la creación del Órgano Superior Económico y se acentuó la percepción de una “guerra económica”. Pareciera que la propuesta de los partidarios a la flexibilización cambiaria y al resurgimiento del mercado permuta perdieron terreno frente a la resistencia de los sectores organizados de la revolución y frente a la análisis del terreno de guerra que hizo el Gobierno dirigido por el Presidente Nicolás Maduro.
Entre las medidas que el gobierno anunció esta la agilización del control de cambios y el reforzamientos de los mecanismos de supervisión. Hay que rescatar a CADIVI del foso donde lo metieron los poderes del Capital, en complicidad con la burocracia pública corrupta que aspira a convertirse en clase burguesa con la acumulación originaria que le permitió el robo de grandes recursos financieros.
Por el lado de los promotores del desmontaje del control cambiario, se definió un polo formado por las propuestas del grupo de los ex-ministros (Felipe Pérez, Víctor Álvarez y Gustavo Márquez). Ya habrá tiempo de confrontar ideas con este sector, que se limita a hacer análisis económico desprovisto de referencias a la confrontación de clases. Moverse en el mundo irreal de los modelos de los economistas convencionales, es lo más parecido soltar a un elefante en una tienda de cristales. Optar por el desmontaje del control de cambio e ilusionarse con el modelo de bandas cambiarias, es una “ingenuidad” política que puede favorecer a la correlación de fuerzas de los representantes del capital.
El desmontaje del control del cambio, en esta circunstancia de la confrontación de clases, resultaría en un error no sólo económico sino político, es decir contribuiría de manera definitiva con el desmontaje del proceso revolucionario.
Conocer al enemigo
Del brillante discurso del Presidente Maduro en la Asamblea Nacional, en ocasión de la solicitud de los poderes habilitantes, se identifica claramente al enemigo principal en la actual coyuntura de la guerra económica: el capital financiero especulativo y parasitario. En otras palabras, cuando hablamos del capital financiero especulativo nos referimos a la banca privada y toda la alianza con poderosos capitales productivos y comerciales.
El capital financiero y especialmente el sector bancario privado tienen secuestrada la economía. En la cita que el Presidente hizo de Giorgio Agamben, está claro quién es uno de los enemigos más poderoso en esta guerra económica:
“La Banca con sus grises funcionarios expertos ha ocupado un lugar que dejaron la iglesia y los sacerdotes; al gobernar el crédito, lo que manipula y gestiona es la fe, la escasa incierta confianza que nuestro tiempo tiene aún en sí mismo, y lo hace de la forma más irresponsable y sin escrúpulos, tratando de sacar dinero de la confianza y las esperanzas de los seres humanos, estableciendo el crédito del que cada uno puede gozar y el precio que debe pagar por él. De esta forma, gobernando el crédito gobierno no sólo el mundo, sino también el futuro de los hombres, un futuro que la crisis hace cada vez más corto y decadente.”
Hay enemigos secundarios como algunos sectores productivos nacionales que tienen vínculos estrechos con el capital extranjero. Ellos manejan la logística del circuito de producción-distribución. Pero quien domina el patrón de acumulación es el capital financiero, es este bloque capitalista que hizo posible la apropiación delictiva de la renta y su fuga hacia el exterior.
El capital financiero además de parasitario y especulativo es cínico. Como el pueblo no lo identifica directamente como el enemigo, como no aparece directamente como cómplice en el alza del dólar paralelo, de los precios de los bienes salarios y del desabastecimiento, se presenta como consejero del Gobierno. Ofrece su amplia experiencia y su conocimiento profesional. Son como los PRANES que se ofrecen para aconsejar basados en su práctica mafiosa.
Mientras tengamos esa banca privada y su red de relaciones con el aparato productivo, la transición al socialismo será imposible.
Mantener el apoyo del pueblo
El principal afectado por esta confrontación ha sido el pueblo trabajador. A partir de una situación de desesperanza, de incertidumbre que acompaña al deterioro brutal del ingreso, quieren debilitar el apoyo popular.
Esto cuenta con el apoyo de los medios de comunicación privados, cuyo objetivo ha sido tratar de confundir al pueblo colocando al gobierno como el único y principal responsable de la situación. El periodismo de folletín crea una novela donde los protagonistas son Merentes, Giordani y Ramírez. Mientras los actores principales se ocultan tras el escenario, mientras logran el objetivo de dividir y dispersar las fuerzas populares y revolucionarias.
Urge reforzar la conciencia política del pueblo, desarmando, develando a sus enemigos. Es un momento delicado, en gran parte desfavorable, pero también es un momento de grandes saltos cualitativos en cuanto a la concientización de la población.
Simón Andrés Zúñiga
Economista venezolano, forma parte del colectivo Sociedad de Economía Política Radical
http://alainet.org/active/68047
11 octubre, 2013
Y si hoy la política no parece ya posible, es porque de hecho el poder financiero ha secuestrado por completo la fe y el futuro, el tiempo y la esperanza
Giorgio Agamben
(Citado por el Presidente Nicolás Maduro en la Asamblea Nacional el 8 de octubre de 2013)
Estas dos semanas fueron testigo de un proceso de decantación de las posiciones en política económica. Las decisiones que está tomando el alto gobierno en materia económica, son resultados de un cálculo en el escenario de la confrontación política y social.
Por el lado del gobierno, se anunciaron medidas que matizan el peligroso sesgo que, desde el Ministerio de Finanzas, se había presentado como una propuesta monolítica y unidimensional. Insistimos en que el gran problema de la flexibilización cambiaria, a través del “mercado libre”, es su gran incoherencia e impertinencia con el escenario de confrontación con los grupos dominantes donde destaca el predominio del capital financiero.
En esta guerra económica tenemos que tener claro cuatro cosas para mantener la correlación de fuerzas a favor de la revolución: a) quién es el enemigo; b) conocer el terreno de la confrontación; c) conocer su estrategia; y, d) mantener el apoyo del pueblo.
El escenario del dólar es un campo de batalla fundamental de la guerra económica actual. El tema cambiario es una muestra de lo que se disputa: es la pugna por la renta petrolera, controlando tanto la distribución de los dólares (Control de Cambio, SICAD, bandas cambiarias) como la generación de los dólares (PDVSA)
Conocer el terreno: la pugna por el control de la renta
Los sectores que manejan el poder económico, en los últimos 8 años, han logrado cambiar la correlación de fuerzas a su favor, y acorralaron al gobierno en febrero de este año, quien trató de salir del sitio de una forma estrepitosa: devaluando fuertemente.
Ellos poseen el control de la renta petrolera que ha fugado y la mantienen en cuentas del exterior. Sólo en activos financieros disponen de 160.144 millones de dólares de acuerdo a la información del Banco Central de Venezuela (BCV). Al acumular esa masa de recursos lograron cambiar la correlación de fuerzas en contra del Gobierno y pudieron desmontar, corromper y desprestigiar el control de cambio (CADIVI).
Su demostración de poder es aplastante. Lograron colocar el tipo de cambio paralelo en más de 40 bolívares el dólar, generando una expectativa altamente pesimista que llevó a los fijadores de precios a generan una espiral alcista acompañada con un desabastecimiento de productos claves. Lo lamentable es que, el uso y abuso de algunas de las políticas aconsejadas por los representantes del capital financiero (nacionales e internacionales) contribuyeron a facilitar la fuga: las notas estructuradas, la emisión masiva de endeudamiento en dólares y el SITME.
Conocer la estrategia del enemigo
El control de cambio (CADIVI) junto a PDVSA son las colinas que el enemigo se propone conquistar. De esa forma, lograr retomar el dominio sobre la generación de la renta (PDVSA) y la distribución de la misma (Control de cambio). Ya lograron un control parcial sobre la distribución de la renta petrolera, es decir, ya lograron quitarle el poder que el Gobierno conquistó después del golpe de Estado de abril 2002 y del sabotaje petrolero, es decir alcanzaron arrebatarle al gobierno el poder de controlar las divisas a través de CADIVI.
La Jefatura del Estado Mayor del gobierno chavista y bolivariano, está dando muestras de que está consciente de la situación.
Ciertamente se anunció la creación del Órgano Superior Económico y se acentuó la percepción de una “guerra económica”. Pareciera que la propuesta de los partidarios a la flexibilización cambiaria y al resurgimiento del mercado permuta perdieron terreno frente a la resistencia de los sectores organizados de la revolución y frente a la análisis del terreno de guerra que hizo el Gobierno dirigido por el Presidente Nicolás Maduro.
Entre las medidas que el gobierno anunció esta la agilización del control de cambios y el reforzamientos de los mecanismos de supervisión. Hay que rescatar a CADIVI del foso donde lo metieron los poderes del Capital, en complicidad con la burocracia pública corrupta que aspira a convertirse en clase burguesa con la acumulación originaria que le permitió el robo de grandes recursos financieros.
Por el lado de los promotores del desmontaje del control cambiario, se definió un polo formado por las propuestas del grupo de los ex-ministros (Felipe Pérez, Víctor Álvarez y Gustavo Márquez). Ya habrá tiempo de confrontar ideas con este sector, que se limita a hacer análisis económico desprovisto de referencias a la confrontación de clases. Moverse en el mundo irreal de los modelos de los economistas convencionales, es lo más parecido soltar a un elefante en una tienda de cristales. Optar por el desmontaje del control de cambio e ilusionarse con el modelo de bandas cambiarias, es una “ingenuidad” política que puede favorecer a la correlación de fuerzas de los representantes del capital.
El desmontaje del control del cambio, en esta circunstancia de la confrontación de clases, resultaría en un error no sólo económico sino político, es decir contribuiría de manera definitiva con el desmontaje del proceso revolucionario.
Conocer al enemigo
Del brillante discurso del Presidente Maduro en la Asamblea Nacional, en ocasión de la solicitud de los poderes habilitantes, se identifica claramente al enemigo principal en la actual coyuntura de la guerra económica: el capital financiero especulativo y parasitario. En otras palabras, cuando hablamos del capital financiero especulativo nos referimos a la banca privada y toda la alianza con poderosos capitales productivos y comerciales.
El capital financiero y especialmente el sector bancario privado tienen secuestrada la economía. En la cita que el Presidente hizo de Giorgio Agamben, está claro quién es uno de los enemigos más poderoso en esta guerra económica:
“La Banca con sus grises funcionarios expertos ha ocupado un lugar que dejaron la iglesia y los sacerdotes; al gobernar el crédito, lo que manipula y gestiona es la fe, la escasa incierta confianza que nuestro tiempo tiene aún en sí mismo, y lo hace de la forma más irresponsable y sin escrúpulos, tratando de sacar dinero de la confianza y las esperanzas de los seres humanos, estableciendo el crédito del que cada uno puede gozar y el precio que debe pagar por él. De esta forma, gobernando el crédito gobierno no sólo el mundo, sino también el futuro de los hombres, un futuro que la crisis hace cada vez más corto y decadente.”
Hay enemigos secundarios como algunos sectores productivos nacionales que tienen vínculos estrechos con el capital extranjero. Ellos manejan la logística del circuito de producción-distribución. Pero quien domina el patrón de acumulación es el capital financiero, es este bloque capitalista que hizo posible la apropiación delictiva de la renta y su fuga hacia el exterior.
El capital financiero además de parasitario y especulativo es cínico. Como el pueblo no lo identifica directamente como el enemigo, como no aparece directamente como cómplice en el alza del dólar paralelo, de los precios de los bienes salarios y del desabastecimiento, se presenta como consejero del Gobierno. Ofrece su amplia experiencia y su conocimiento profesional. Son como los PRANES que se ofrecen para aconsejar basados en su práctica mafiosa.
Mientras tengamos esa banca privada y su red de relaciones con el aparato productivo, la transición al socialismo será imposible.
Mantener el apoyo del pueblo
El principal afectado por esta confrontación ha sido el pueblo trabajador. A partir de una situación de desesperanza, de incertidumbre que acompaña al deterioro brutal del ingreso, quieren debilitar el apoyo popular.
Esto cuenta con el apoyo de los medios de comunicación privados, cuyo objetivo ha sido tratar de confundir al pueblo colocando al gobierno como el único y principal responsable de la situación. El periodismo de folletín crea una novela donde los protagonistas son Merentes, Giordani y Ramírez. Mientras los actores principales se ocultan tras el escenario, mientras logran el objetivo de dividir y dispersar las fuerzas populares y revolucionarias.
Urge reforzar la conciencia política del pueblo, desarmando, develando a sus enemigos. Es un momento delicado, en gran parte desfavorable, pero también es un momento de grandes saltos cualitativos en cuanto a la concientización de la población.
Simón Andrés Zúñiga
Economista venezolano, forma parte del colectivo Sociedad de Economía Política Radical
http://alainet.org/active/68047
13 oct 2013
Guerra de Obama contra filtraciones amenaza libertad de prensa y democracia en Estados Unidos
PERIODISTAS
Guerra de Obama contra filtraciones amenaza libertad de prensa y democracia en Estados Unidos
La "guerra" contra las filtraciones a la prensa de informaciones confidenciales que realiza el gobierno de Barack Obama se está convirtiendo en una amenaza contra la libertad de expresión y la democracia, advirtió este jueves una organización estadounidense.
Jueves 10 de octubre de 2013 |
Obama / AFP
El Comité para la Protección de los Periodistas (CPJ, por su sigla en inglés) señaló en un informe, basado en entrevistas con docenas de veteranos periodistas, que las acciones del presidente estadounidense han estado en contradicción con su promesa de un gobierno transparente y abierto.
“Periodistas y defensores de la transparencia manifiestan que la Casa Blanca rutinariamente limita la divulgación de información y usa sus propios medios para evadir el escrutinio de la prensa”, señaló el informe escrito por el exeditor jefe del diario Washington Post Leonard Downie.
“La campaña judicial agresiva contra filtradores de información confidencial y de programas de espionaje electrónico disuade a las fuentes del gobierno de hablar a periodistas”, indicó.
Downie, ahora profesor de periodismo en la universidad del estado de Arizona, dijo que Obama no ha cumplido con su promesa de presidir el gobierno más transparente de la historia de Estados Unidos.
“La guerra contra las filtraciones (del gobierno de Obama) y otros esfuerzos para controlar la información son los más agresivos que he visto desde el gobierno de (Richard) Nixon (1969-1974), cuando fui uno de los editores involucrados en la investigación del Washington Post sobre Watergate”, dijo.
Los periodistas entrevistados para el informe “no pudieron recordar ningún precedente”, afirmó.
Publicar un informe sobre Estados Unidos es inusual para el CPJ, que este año ha divulgado reportes sobre Birmania, China o Egipto, pero que no lo había hecho sobre el país norteamericano en 19 años.
Según el texto, el actual gobierno estadounidense ha abierto más del doble de juicios criminales por presuntas filtraciones de información clasificada que todos los gobiernos anteriores juntos.
Asimismo, el informe resalta un programa que exige a los empleados federales vigilar el comportamiento de sus colegas, así como el uso de herramientas judiciales para supervisar las comunicaciones electrónicas de los periodistas.
El gobierno ha usado la ley de Espionaje en su intento por evitar nuevas filtraciones. Esa ley se utilizó para procesar a Stephen Jin-Woo Kim, un contratista del Departamento de Estado que filtró información sobre las plantas nucleares de Corea del Norte a un periodista de Fox News, o a Chelsea Manning, antes conocido como Bradley Manning, un soldado condenado a 35 años de cárcel por entregar documentos secretos a WikiLeaks.
Asimismo, la justicia estadounidense solicita al exconsultor de la Agencia de Seguridad Nacional estadounidense (NSA) Edward Snowden, refugiado en Rusia, por sus revelaciones sobre los programas de espionaje electrónico de su país a nivel mundial, recordó el informe.
Ley de espionaje
“La ley de Espionaje de 1917 es la herramienta casi exclusiva que tienen para los juicios”, dijo Lucy Dalglish, decana de periodismo de la universidad de Maryland. “Están enviando un mensaje. Es una estrategia”, afirmó.
El reportero para temas de seguridad nacional del diario The New York Times, Scott Shane, citado en el informe, afirmó que “la mayor parte de las personas están siendo disuadidas por esos juicios por las filtraciones. Están muertas de miedo”.
Funcionarios de la Casa Blanca entrevistados rechazaron que existan esfuerzos contra la libertad de expresión.
“La idea de que la gente se esté callando y no filtre información a los periodistas es desmentida por los hechos”, dijo el secretario de prensa de Obama, Jay Carney.
Pero Michael Oreskes, editor jefe de Associated Press, dijo al CPJ que las fuentes se muestran desconfiadas.
En un comunicado que acompañó el informe, el CPJ se mostró preocupado por “el patrón de acciones” que han “coartado la libertad y la discusión abierta vital para la democracia”.
La organización envió sus recomendaciones a Obama. AFP
Guerra de Obama contra filtraciones amenaza libertad de prensa y democracia en Estados Unidos
La "guerra" contra las filtraciones a la prensa de informaciones confidenciales que realiza el gobierno de Barack Obama se está convirtiendo en una amenaza contra la libertad de expresión y la democracia, advirtió este jueves una organización estadounidense.
Jueves 10 de octubre de 2013 |
Obama / AFP
El Comité para la Protección de los Periodistas (CPJ, por su sigla en inglés) señaló en un informe, basado en entrevistas con docenas de veteranos periodistas, que las acciones del presidente estadounidense han estado en contradicción con su promesa de un gobierno transparente y abierto.
“Periodistas y defensores de la transparencia manifiestan que la Casa Blanca rutinariamente limita la divulgación de información y usa sus propios medios para evadir el escrutinio de la prensa”, señaló el informe escrito por el exeditor jefe del diario Washington Post Leonard Downie.
“La campaña judicial agresiva contra filtradores de información confidencial y de programas de espionaje electrónico disuade a las fuentes del gobierno de hablar a periodistas”, indicó.
Downie, ahora profesor de periodismo en la universidad del estado de Arizona, dijo que Obama no ha cumplido con su promesa de presidir el gobierno más transparente de la historia de Estados Unidos.
“La guerra contra las filtraciones (del gobierno de Obama) y otros esfuerzos para controlar la información son los más agresivos que he visto desde el gobierno de (Richard) Nixon (1969-1974), cuando fui uno de los editores involucrados en la investigación del Washington Post sobre Watergate”, dijo.
Los periodistas entrevistados para el informe “no pudieron recordar ningún precedente”, afirmó.
Publicar un informe sobre Estados Unidos es inusual para el CPJ, que este año ha divulgado reportes sobre Birmania, China o Egipto, pero que no lo había hecho sobre el país norteamericano en 19 años.
Según el texto, el actual gobierno estadounidense ha abierto más del doble de juicios criminales por presuntas filtraciones de información clasificada que todos los gobiernos anteriores juntos.
Asimismo, el informe resalta un programa que exige a los empleados federales vigilar el comportamiento de sus colegas, así como el uso de herramientas judiciales para supervisar las comunicaciones electrónicas de los periodistas.
El gobierno ha usado la ley de Espionaje en su intento por evitar nuevas filtraciones. Esa ley se utilizó para procesar a Stephen Jin-Woo Kim, un contratista del Departamento de Estado que filtró información sobre las plantas nucleares de Corea del Norte a un periodista de Fox News, o a Chelsea Manning, antes conocido como Bradley Manning, un soldado condenado a 35 años de cárcel por entregar documentos secretos a WikiLeaks.
Asimismo, la justicia estadounidense solicita al exconsultor de la Agencia de Seguridad Nacional estadounidense (NSA) Edward Snowden, refugiado en Rusia, por sus revelaciones sobre los programas de espionaje electrónico de su país a nivel mundial, recordó el informe.
Ley de espionaje
“La ley de Espionaje de 1917 es la herramienta casi exclusiva que tienen para los juicios”, dijo Lucy Dalglish, decana de periodismo de la universidad de Maryland. “Están enviando un mensaje. Es una estrategia”, afirmó.
El reportero para temas de seguridad nacional del diario The New York Times, Scott Shane, citado en el informe, afirmó que “la mayor parte de las personas están siendo disuadidas por esos juicios por las filtraciones. Están muertas de miedo”.
Funcionarios de la Casa Blanca entrevistados rechazaron que existan esfuerzos contra la libertad de expresión.
“La idea de que la gente se esté callando y no filtre información a los periodistas es desmentida por los hechos”, dijo el secretario de prensa de Obama, Jay Carney.
Pero Michael Oreskes, editor jefe de Associated Press, dijo al CPJ que las fuentes se muestran desconfiadas.
En un comunicado que acompañó el informe, el CPJ se mostró preocupado por “el patrón de acciones” que han “coartado la libertad y la discusión abierta vital para la democracia”.
La organización envió sus recomendaciones a Obama. AFP
12 oct 2013
Obama, Summers, Goldman Sachs y el saqueo político de la economía
GREG PALAST
Joseph Stiglitz no podía dar crédito a sus oídos. Ahí estaban, en la Casa Blanca, con el Presidente Clinton pidiendo orientación a los altos cargos del Tesoro estadounidense sobre cuestiones de vida o muerte para la economía norteamericana, cuando el vicesecretario del Tesoro Larry Summers se vuelve hacia su jefe, el secretario del Tesoro Robert Rubin, y suelta: “¿Qué pensaría Goldman Sachs de esto?”
¿¡Cómo!?
En otra reunión posterior, Summers volvió a preguntarlo: “¿Qué pensaría Goldman Sachs de esto?”Un estupefacto Stiglitz –a la sazón Presidente del Consejo de Asesores Económicos de la Presidencia— que seguía sin salir de su asombro me contó que se volvió hacia Summers para preguntarle si le parecía adecuado decidir la política económica de los EEUU en función de los “que pensara Goldman” y no, digamos, de los hechos, o, digamos, de las necesidades de la población norteamericana, ya saben, todas esas cosas que se oyen en las reuniones de gabinete de la serie televisiva El ala oeste.
Summers repasó con la mirada a Stiglitz como si de una especie de necio ingenuo que había leído demasiados libros de educación para la ciudadanía se tratara.
R.I.P. Larry Summers
En la tarde del domingo, enfrentado a una revuelta de los senadores de su propio partido, Obama lanzó a Larry como probable substituto de Ben Bernanke como presidente del Comité de la Reserva Federal.
Mientras llegaban las noticias que apagaban la antorcha de Summers trataba yo de escribir otra columna sobre Larry, el Tifón María de la Teoría Económica. (La primera la escribí en el Guardian hace 15 años, advirtiendo de que “Summers es, en efecto, una colonia de alienígenas enviada a la Tierra para convertir a los humanos en fuente barata de proteínas”.)
Pero el hecho de que Obama tratara siquiera enviar a Summers al planeta nos dice más de Obama que de Summers: nos dice también para quién trabaja Obama. Una pista: no para ustedes.
Todas aquellas discusiones de gabinete en los 90 pidiendo la bendición de Goldman Sachs giraban en torno a la idea Rubin-Summers de poner fin a la regulación del sistema bancario estadounidense. Para liberar a la economía estadounidense, sostenía Summers, todo lo que hay que hacer es permitir que los bancos comerciales puedan apostar ahorros privados públicamente garantizados en nuevos “productos derivados”, dejar que los bancos vendan títulos hipotecarios subprime de alto riesgo y recortar sus reservas para hacer frente a las pérdidas.
“¿Qué podría ir mal?”
Stiglitz, que terminaría ganando el Premio Nobel de Economía, trató de explicarles exactamente qué es lo que podría ir mal. Tras intentarlo, fue substituido y puesto de patitas en la calle.
Summers hizo más que perdirle a Rubin que canalizara el espíritu de Goldman: llamó en secreto y se reunió con el nuevo ejecutivo jefe de Goldman, Jon Corzine, para planear la desregulación financiera a escala planetaria. No estoy dando palos de ciego: dispongo del mensaje confidencial dirigido a Summers recordándole que tenía que llamar a Corzine. (Para la historia completa de ese mensaje y una copia del mismo, léase “The Confidential Memo at the Heart of the Global Financial Crisis”.)
Summers, como funcionario del Tesoro, puede llamar a cualquier banquero cuando le de la gana. Pero no en secreto. Y no, desde luego, para discutir detalles de políticas que podrían hacer ganar miles de millones a un banco. Y Goldman ganó miles de millones con esos planes.
Ejemplo: Goldman y sus clientes se embolsaron 4 mil millones a cuenta del colapso de las “obligaciones sintéticas de deuda colateralizada”, esos señuelos fraudulentos vendidos a incautos e imbéciles, por ejemplo, a los banqueros del Royal Bank of Scottland. (Véase Did Fabrice Tourre Really Create The Global Financial Crisis?.)
Goldman se forró también a lo grande con la implosión de la deuda griega a través del comercio secreto de derivados financieros permitido por la despenalización, propiciada por Summers, de ese tipo de especulación transfronteriza.
El colapso de la Eurozona y del mercado hipotecario estadounidense causados por los banqueros echados al monte sólo fue posible porque el Secretario del Tesoro Summers cabildeó a favor de la Ley de Modernización de los Mercados de Futuros de Materias Primas [Commodities Futures Modernization Act, CMFA], que impidió a los reguladores el control del 100.000% del incremento registrado en los activos derivados, especialmente de los archiarriesgados derivados financieros de “desnudas” permutas de cobertura de incumplimiento crediticio.
La CMFA fue el equivalente financiero de un cuartel de bomberos prohibiendo las alarmas de humo.
Summers sucedió en el Tesoro a Rubin, que lo dejó para convertirse en el director de un extraño Behemoth financiero de nuevo tipo: la fusión de Citibank con un banco de inversión, Travelers. La nueva bestia bancaria quebró y precisó de 50 mil millones de dólares en fondos de rescate. (Goldman no necesitó fondos de rescate, pero de todas formas recibió 10 mil millones.)
Otros bancos convertidos en casinos siguieron la senda de insolvencia de Citi. La mayoría fueron rescatados… y acudieron a Summers, o cuando menos, escucharon de sus labios muy bien remunerados consejos.
El comerciante de derivados financieros D.E. Shaw pagó a Summers 5 millones de dólares por unos cuantos años de trabajo “a tiempo parcial”. Lo que venía a sumarse a pagos procedentes de Citigroup, Goldman y otras entidades financieras, elevando el valor patrimonial neto de este otrora pobretón profesor a más de 31 millones.
Goldman, Larry y los desahucios
Cuando Summers dejó el Tesoro en 2000, según informa el The New York Times, un agradecido Rubin le ofreció el cargo de Presidente de la Universidad de Harvard, cargo del que Summers terminó por ser despedido. Apostó 500 mil millones de dólares de los fondos de la Universidad en los derivados financieros que él había legalizado. (Dada la incapacidad casi patológica de Summers para entender las finanzas, resultó de lo más chocarrero que, siendo Presidente de Harvard, declarara que los humanos con vagina son más bien mediocres en lo tocante a los números.)
En 2009, Summers, el Papá del Desastre de la Desregulación, regresó al gabinete gubernamental en triunfo. Barack Obama lo coronó como “Zar económico”, permitiéndole dirigir el Tesoro sin necesitar de someterse a interrogatorio formal confirmatorio por parte del Congreso.
¿Logró Summers redimirse como Zar económico del primer mandato de Obama?
Para nada.
En 2008, tanto la demócrata Hillary Clinton como el republicano John McCain urgieron a servirse de 300 mil millones de dólares restantes del fondo de rescate para un programa de evitación de desahucios idéntico a uno que había empleado Franklin Roosevelt para sacar a los EEUU de la Gran Depresión. Pero el Zar Larry no quiso saber nada del asunto, aun cuando se habían dado a los bancos 400 mil millones del mismo fondo.
En realidad, por consejo de Summers y de su primer asistente, el Secretario del Tesoro Tim Geithner, Obama gastó sólo $7 mil millones de los 300 mil millones disponibles para salvar a las familias afectadas por desahucios.
¿Qué pensaría Goldman?
Como antes dicho, Goldman y sus clientes se embolsaron miles de millones a causa de que Obama abandonó a su suerte a 3,9 millones de familias, que perdieron sus hogares durante su primer mandato. Mientras que esas familias en vías de desahucio se iban a pique, el Zar Summers torpedeó su bote salvavidas: un plan para prevenir desahucios forzando a los bancos a depreciar los sobrecargos predatorios de sus hipotecas subprime. Es notable que fuera precisamente la acción de Summers (y la inacción de Obama) lo que ahorrara a Citibank miles de millones.
Larry, el tiburón del préstamo
La desastrosa maquinaria de la desregulación no afectó a los norteamericanos de viso. Mientras que las entidades crediticias sin ánimo de lucro, prestamistas de último recurso para gente trabajadora y los pobres en los EEUU eran sometidos a un asalto jurídico y político, se disparó exponencialmente un nuevo tipo de operación bancaria, una burbuja nacida de las mentes de los timadores ansiosos de conferir legitimidad al préstamo tiburonesco.
Una de esas creaciones, por ejemplo, el llamado “Club del Préstamo”, concibió una manera de recaudar honorarios arreglando préstamos que llegaban a cargar hasta el 29%. El Club del Préstamo (Lending Club) sostiene que ni puede ni debe ser regulado por la Reserva Federal u otro tipo de inspección pública bancaria. El último ingreso en su comité director: Larry Summers.
Si desean ustedes saber por qué Obama podría llegar a elegir a un timador y especulador de esta calaña como jefe de la Reserva Federal, no tienen más que preguntarse: ¿quién eligió a Obama? Hace diez años, Barry Obama era un don nadie, un Senador estatal procedente del sur de Chicago.
Luego tuvo suerte. Un banco local, Superior, cayó abatido por causa de los reguladores públicos que lo acusaron de estafar a gentes de color. La presidente del banco, Penny Pritzker se enojó tanto con los reguladores, que decidió eliminarlos: lo que requería un nuevo Presidente.
Los milmillonarios pusieron en contacto a Obama con Jamie Dimon, de J.P.Morgan, pero el contacto más importante fue Robert Rubin, el antiguo secretario del Tesoro y, lo que es todavía mucho más importante, antiguo ejecutivo en jefe de Goldman Sachs y mentor de Larry Summers. Sin la bendición de Rubin y sin una avasalladora potencia para captar fondos de financiación, Obama estaría todavía discutiendo sobre problemas de zonificación urbana en Halsted Street.
Rubin eligió a Obama y Obama eligió a quien Rubin había elegido por él.
Porque, al final, Obama sabe que tiene que elegir a un jefe de la Fed haciéndose una sóla pregunta: ¿Qué pensaría Goldman?
Debo un agradecimiento muy especial Lori Wallach de Public Citizen, sin la cual nuestra investigación ni siquiera habría empezado.
Para la historia completa de la investigación de Larry Summers, el memorando “Juego Final” y la crisis financiera, véase el celebrado libro de Palast Vultures’ Picnic [El picnic de los buitres].
Greg Palast es autor de los bestsellers New York Times Billionaires & Ballot Bandits, The Best Democracy Money Can Buy [traducción castellana en la editorial Crítica de Barcelona] y Armed Madhouse.
Traducción para www.sinpermiso.info: Ventureta Vinyavella
Joseph Stiglitz no podía dar crédito a sus oídos. Ahí estaban, en la Casa Blanca, con el Presidente Clinton pidiendo orientación a los altos cargos del Tesoro estadounidense sobre cuestiones de vida o muerte para la economía norteamericana, cuando el vicesecretario del Tesoro Larry Summers se vuelve hacia su jefe, el secretario del Tesoro Robert Rubin, y suelta: “¿Qué pensaría Goldman Sachs de esto?”
¿¡Cómo!?
En otra reunión posterior, Summers volvió a preguntarlo: “¿Qué pensaría Goldman Sachs de esto?”Un estupefacto Stiglitz –a la sazón Presidente del Consejo de Asesores Económicos de la Presidencia— que seguía sin salir de su asombro me contó que se volvió hacia Summers para preguntarle si le parecía adecuado decidir la política económica de los EEUU en función de los “que pensara Goldman” y no, digamos, de los hechos, o, digamos, de las necesidades de la población norteamericana, ya saben, todas esas cosas que se oyen en las reuniones de gabinete de la serie televisiva El ala oeste.
Summers repasó con la mirada a Stiglitz como si de una especie de necio ingenuo que había leído demasiados libros de educación para la ciudadanía se tratara.
R.I.P. Larry Summers
En la tarde del domingo, enfrentado a una revuelta de los senadores de su propio partido, Obama lanzó a Larry como probable substituto de Ben Bernanke como presidente del Comité de la Reserva Federal.
Mientras llegaban las noticias que apagaban la antorcha de Summers trataba yo de escribir otra columna sobre Larry, el Tifón María de la Teoría Económica. (La primera la escribí en el Guardian hace 15 años, advirtiendo de que “Summers es, en efecto, una colonia de alienígenas enviada a la Tierra para convertir a los humanos en fuente barata de proteínas”.)
Pero el hecho de que Obama tratara siquiera enviar a Summers al planeta nos dice más de Obama que de Summers: nos dice también para quién trabaja Obama. Una pista: no para ustedes.
Todas aquellas discusiones de gabinete en los 90 pidiendo la bendición de Goldman Sachs giraban en torno a la idea Rubin-Summers de poner fin a la regulación del sistema bancario estadounidense. Para liberar a la economía estadounidense, sostenía Summers, todo lo que hay que hacer es permitir que los bancos comerciales puedan apostar ahorros privados públicamente garantizados en nuevos “productos derivados”, dejar que los bancos vendan títulos hipotecarios subprime de alto riesgo y recortar sus reservas para hacer frente a las pérdidas.
“¿Qué podría ir mal?”
Stiglitz, que terminaría ganando el Premio Nobel de Economía, trató de explicarles exactamente qué es lo que podría ir mal. Tras intentarlo, fue substituido y puesto de patitas en la calle.
Summers hizo más que perdirle a Rubin que canalizara el espíritu de Goldman: llamó en secreto y se reunió con el nuevo ejecutivo jefe de Goldman, Jon Corzine, para planear la desregulación financiera a escala planetaria. No estoy dando palos de ciego: dispongo del mensaje confidencial dirigido a Summers recordándole que tenía que llamar a Corzine. (Para la historia completa de ese mensaje y una copia del mismo, léase “The Confidential Memo at the Heart of the Global Financial Crisis”.)
Summers, como funcionario del Tesoro, puede llamar a cualquier banquero cuando le de la gana. Pero no en secreto. Y no, desde luego, para discutir detalles de políticas que podrían hacer ganar miles de millones a un banco. Y Goldman ganó miles de millones con esos planes.
Ejemplo: Goldman y sus clientes se embolsaron 4 mil millones a cuenta del colapso de las “obligaciones sintéticas de deuda colateralizada”, esos señuelos fraudulentos vendidos a incautos e imbéciles, por ejemplo, a los banqueros del Royal Bank of Scottland. (Véase Did Fabrice Tourre Really Create The Global Financial Crisis?.)
Goldman se forró también a lo grande con la implosión de la deuda griega a través del comercio secreto de derivados financieros permitido por la despenalización, propiciada por Summers, de ese tipo de especulación transfronteriza.
El colapso de la Eurozona y del mercado hipotecario estadounidense causados por los banqueros echados al monte sólo fue posible porque el Secretario del Tesoro Summers cabildeó a favor de la Ley de Modernización de los Mercados de Futuros de Materias Primas [Commodities Futures Modernization Act, CMFA], que impidió a los reguladores el control del 100.000% del incremento registrado en los activos derivados, especialmente de los archiarriesgados derivados financieros de “desnudas” permutas de cobertura de incumplimiento crediticio.
La CMFA fue el equivalente financiero de un cuartel de bomberos prohibiendo las alarmas de humo.
Summers sucedió en el Tesoro a Rubin, que lo dejó para convertirse en el director de un extraño Behemoth financiero de nuevo tipo: la fusión de Citibank con un banco de inversión, Travelers. La nueva bestia bancaria quebró y precisó de 50 mil millones de dólares en fondos de rescate. (Goldman no necesitó fondos de rescate, pero de todas formas recibió 10 mil millones.)
Otros bancos convertidos en casinos siguieron la senda de insolvencia de Citi. La mayoría fueron rescatados… y acudieron a Summers, o cuando menos, escucharon de sus labios muy bien remunerados consejos.
El comerciante de derivados financieros D.E. Shaw pagó a Summers 5 millones de dólares por unos cuantos años de trabajo “a tiempo parcial”. Lo que venía a sumarse a pagos procedentes de Citigroup, Goldman y otras entidades financieras, elevando el valor patrimonial neto de este otrora pobretón profesor a más de 31 millones.
Goldman, Larry y los desahucios
Cuando Summers dejó el Tesoro en 2000, según informa el The New York Times, un agradecido Rubin le ofreció el cargo de Presidente de la Universidad de Harvard, cargo del que Summers terminó por ser despedido. Apostó 500 mil millones de dólares de los fondos de la Universidad en los derivados financieros que él había legalizado. (Dada la incapacidad casi patológica de Summers para entender las finanzas, resultó de lo más chocarrero que, siendo Presidente de Harvard, declarara que los humanos con vagina son más bien mediocres en lo tocante a los números.)
En 2009, Summers, el Papá del Desastre de la Desregulación, regresó al gabinete gubernamental en triunfo. Barack Obama lo coronó como “Zar económico”, permitiéndole dirigir el Tesoro sin necesitar de someterse a interrogatorio formal confirmatorio por parte del Congreso.
¿Logró Summers redimirse como Zar económico del primer mandato de Obama?
Para nada.
En 2008, tanto la demócrata Hillary Clinton como el republicano John McCain urgieron a servirse de 300 mil millones de dólares restantes del fondo de rescate para un programa de evitación de desahucios idéntico a uno que había empleado Franklin Roosevelt para sacar a los EEUU de la Gran Depresión. Pero el Zar Larry no quiso saber nada del asunto, aun cuando se habían dado a los bancos 400 mil millones del mismo fondo.
En realidad, por consejo de Summers y de su primer asistente, el Secretario del Tesoro Tim Geithner, Obama gastó sólo $7 mil millones de los 300 mil millones disponibles para salvar a las familias afectadas por desahucios.
¿Qué pensaría Goldman?
Como antes dicho, Goldman y sus clientes se embolsaron miles de millones a causa de que Obama abandonó a su suerte a 3,9 millones de familias, que perdieron sus hogares durante su primer mandato. Mientras que esas familias en vías de desahucio se iban a pique, el Zar Summers torpedeó su bote salvavidas: un plan para prevenir desahucios forzando a los bancos a depreciar los sobrecargos predatorios de sus hipotecas subprime. Es notable que fuera precisamente la acción de Summers (y la inacción de Obama) lo que ahorrara a Citibank miles de millones.
Larry, el tiburón del préstamo
La desastrosa maquinaria de la desregulación no afectó a los norteamericanos de viso. Mientras que las entidades crediticias sin ánimo de lucro, prestamistas de último recurso para gente trabajadora y los pobres en los EEUU eran sometidos a un asalto jurídico y político, se disparó exponencialmente un nuevo tipo de operación bancaria, una burbuja nacida de las mentes de los timadores ansiosos de conferir legitimidad al préstamo tiburonesco.
Una de esas creaciones, por ejemplo, el llamado “Club del Préstamo”, concibió una manera de recaudar honorarios arreglando préstamos que llegaban a cargar hasta el 29%. El Club del Préstamo (Lending Club) sostiene que ni puede ni debe ser regulado por la Reserva Federal u otro tipo de inspección pública bancaria. El último ingreso en su comité director: Larry Summers.
Si desean ustedes saber por qué Obama podría llegar a elegir a un timador y especulador de esta calaña como jefe de la Reserva Federal, no tienen más que preguntarse: ¿quién eligió a Obama? Hace diez años, Barry Obama era un don nadie, un Senador estatal procedente del sur de Chicago.
Luego tuvo suerte. Un banco local, Superior, cayó abatido por causa de los reguladores públicos que lo acusaron de estafar a gentes de color. La presidente del banco, Penny Pritzker se enojó tanto con los reguladores, que decidió eliminarlos: lo que requería un nuevo Presidente.
Los milmillonarios pusieron en contacto a Obama con Jamie Dimon, de J.P.Morgan, pero el contacto más importante fue Robert Rubin, el antiguo secretario del Tesoro y, lo que es todavía mucho más importante, antiguo ejecutivo en jefe de Goldman Sachs y mentor de Larry Summers. Sin la bendición de Rubin y sin una avasalladora potencia para captar fondos de financiación, Obama estaría todavía discutiendo sobre problemas de zonificación urbana en Halsted Street.
Rubin eligió a Obama y Obama eligió a quien Rubin había elegido por él.
Porque, al final, Obama sabe que tiene que elegir a un jefe de la Fed haciéndose una sóla pregunta: ¿Qué pensaría Goldman?
Debo un agradecimiento muy especial Lori Wallach de Public Citizen, sin la cual nuestra investigación ni siquiera habría empezado.
Para la historia completa de la investigación de Larry Summers, el memorando “Juego Final” y la crisis financiera, véase el celebrado libro de Palast Vultures’ Picnic [El picnic de los buitres].
Greg Palast es autor de los bestsellers New York Times Billionaires & Ballot Bandits, The Best Democracy Money Can Buy [traducción castellana en la editorial Crítica de Barcelona] y Armed Madhouse.
Traducción para www.sinpermiso.info: Ventureta Vinyavella
11 oct 2013
UPM : Cuando el sainete diplomático y mediático oculta lo esencial
LA FÁBRICA DE CELULOSA UPM
Cuando el sainete diplomático y mediático oculta lo esencial
William Yohai
3 de octubre de 2013
Hace ya tiempo [1] escribimos junto al economista Gustavo Melazzi dos trabajos respecto a las ganancias que obtendría la empresa a partir de su planta en Fray Bentos.
En el primero estimábamos utilizando datos acerca de precios de costo de la celulosa en la región y precios internacionales de venta las probables ganancias futuras.
El resultado: U$S 350 millones anuales.
En el segundo, después de unos 3 años de operación de la planta comprobábamos, también partiendo de información pública disponible, que nuestra primera estimación había sido conservadora.
El resultado anual neto de la fábrica era probablemente muy superior a esa cifra. Y estimábamos que en apenas 3 años la empresa había recuperado el capital (U$S 1.200 millones) invertido.
En el primer trabajo los cálculos partían de una base de producción de un millón de toneladas anuales de celulosa producida.
Corregida ésta a partir de datos conocidos para ese entonces (1,1 millones anuales) y agregándole las ganancias a partir de la venta de energía a UTE, el resultado era aún más abultado: del orden de los U$S 500 millones anuales.
Según el balance de la empresa, que declaraba 533 trabajadores en Uruguay y nuestros propios cálculos de ganancias, cada trabajador en nuestro país le generaba U$S 1 millón de ganancia por año. Este trabajo fue ampliamente divulgado (no por la gran prensa, claro) y no obtuvo respuesta por parte de la empresa o el gobierno.
Los datos actuales referidos a los precios de la celulosa y las estimaciones de costos, también conocidas internacionalmente [2] nos hacen estimar las ganancias anuales actuales en el orden de los U$S 400 millones de dólares anuales.
Esto, partiendo de una producción anual de 1,1 millones de toneladas anuales de producción.
El aumento recientemente autorizado por el presidente Mujica eleva esa cifra en otros U$S 40 millones de dólares.
Como es público y notorio la planta está ubicada en una Zona Franca y no paga impuestos de ninguna clase sobre tales utilidades.
En realidad no habría muchos motivos para insistir en el tema, dado que a nadie parece interesarle excepto tal vez una ínfima minoría militante, salvo que, otra vez los aspectos ambientales del asunto generan un conjunto de movidas políticas internacionales.
Veamos: ante el pedido (más bien exigencia a punta de pistola) de la empresa de ampliar su producción en un 20% (y sus ganancias en proporción aún mayor, dado que el costo marginal de cada tonelada producida por sobre los 1,1 millones de toneladas es menor que el del promedio) el gobierno no hace otra cosa que lo que viene haciendo desde siempre ante cualquier gran empresa: hocicar.
La empresa logra así el objetivo: ampliar la producción y las ganancias.
Con una ventaja adicional: la discusión nacional e internacional sobre los aspectos ambientales oculta totalmente el nudo de la cuestión: SUS EXORBITANTES GANANCIAS LIBRES DE IMPUESTOS
Desde el punto de vista ambiental las afirmaciones del canciller argentino Timerman [3] carecen de cualquier relevancia.
A simple modo de ejemplo: se afirma que UPM vierte al río 20 toneladas anuales de fósforo.
Para cualquier cultivo en la cuenca del río Uruguay se aplican 50 o más kilos de fósforo por hectárea
O sea, 5.000 hectáreas implican un vertido de fósforo en el campo de no menos de 250.000 kilos. Estimando, conservadoramente, que el 10% del elemento aplicado termina en las cañadas y arroyos cercanos y por esa vía en el río Uruguay se puede concluir que el vertido de fósforo de UPM equivale a aquel número de hectáreas cultivadas.
La mancha de soja que rodea Gualeguaychú se extiende por CIENTOS DE MILES DE HECTÁREAS. Y, por supuesto, del lado uruguayo sucede algo parecido. Algo similar se puede concluir respecto al nitrógeno y a la materia orgánica.
Recientemente el agua potable que suministra OSE en Montevideo presentó un elevado nivel de contaminación a partir de algas.
Se determinó que en este caso particular existía mal olor pero no toxicidad para los humanos.
El episodio ha obligado a OSE a invertir millones de dólares en sistemas de depuración.
El origen de las algas es la elevada concentración de fertilizantes presente en el agua del Río Santa Lucía a partir de la actividad agrícola y ganadera en la cuenca
Es evidente que no es bueno verter fósforo y nitrógeno en las cuencas fluviales. Pero en el caso de UPM la significación de estos vertimientos es menor.
El tema de la temperatura del agua (32 grados) que UPM elimina asume caracteres de ridículo similar. Diluida entre el caudal del río dicha diferencia es completamente insignificante.
No resulta difícil explicar las razones de tanto desatino: en este mes hay elecciones parlamentarias en Argentina y el ejecutivo tiene mucho en juego en ellas.
De este lado del río el gobierno aprovecha la agresividad diplomática de los vecinos para presentarse como víctima y evitar que el eje de la discusión se centre en lo esencial. Nada podría venirle mejor, tanto al presidente Mujica, como al gran ganador de todo esto, la empresa UPM, que NADIE toque el tema de las ganancias extraordinarias que obtiene y el hecho clave: NO PAGA IMPUESTOS
Por supuesto: la solicitud de UPM podría haber motivado a un gobierno digno y a una oposición preocupada por el interés nacional a poner sobre la mesa de discusión el tema de fondo. Es evidente que ni ésta ni aquel cumplen estas condiciones.
De paso vale la pena mencionar otro hecho “colateral”.
De las declaraciones de algún jerarca se ha podido colegir que existe un “contrato” entre la empresa y el gobierno uruguayo. Si ello es así (y debemos agradecer la fiscal Enrique Viana habernos llamado la atención sobre el punto) bueno sería que el mismo se hiciera público.
No nos hacemos ilusiones…
Un día después de haber redactado el trabajo leemos hoy [4] lo siguiente:
“El gobierno uruguayo hizo público ayer los datos de monitoreo de la planta de UPM, comparando algunos de sus resultados obtenidos con los valores establecidos en la normativa, e incluso contrastándolos con los resultados del río Gualeguaychú”.
En cuanto al fósforo vertido al río Uruguay, el gobierno de nuestro país autoriza un máximo de 74 kg diarios, mientras que la planta vuelca 47 kg. El vertido en Gualeguaychú se ubica en 5.108 kg.
Si bien, desde hace más de un año, en Uruguay se prohibió el uso del pesticida endosulfan, (Argentina hizo lo propio hace tres meses) por tratarse de un compuesto persistente, se mantienen algunas trazas del mismo en el río Uruguay.
En julio, el endosulfan sulfato tenía un parámetro de 1,07 nanogramos por litro, mientras en Gualeguaychú se ubicaba en 14,2 nanogr/l.
Tanto en la carga orgánica como en el caudal de vertido, UPM tiene valores por debajo de lo establecido. En cuanto al nitrógeno, la norma indica un tope de 740 kg por día. En Gualeguaychú, el vertido de este elemento se ubica en 11.750 kg, y en UPM en 102 kg”
Tal cual estimamos más arriba el nivel de vertidos a partir del área agrícola en torno a Gualeguaychú es 100 veces mayor al de UPM.
Para concluir con los términos del sainete: en un popular programa radial de la mañana escuchamos a oyentes proponer que Uruguay denuncie a Argentina por contaminación ante La Haya basándose en los datos expuestos más arriba.
Otro disparate: si Gualeguaychú vierte cantidades enormes de fósforo, nitrógeno y materia orgánica al Río Uruguay otro tanto hacemos desde este lado del río.
El tema del manejo indiscriminado de fertilizantes (y otros múltiples agroquímicos) es central a cualquier intento de mejorar las condiciones ambientales de nuestros países.
El modelo agrícola impuesto por el agronegocio y adoptado dócilmente a ambos lados del río es enemigo directo de aquel objetivo.
[1] http://www.semanario-alternativas.info/archivos/2011/agosto/181/PORTADA/paginas%20portada/Articulos/botnia.html “¿Uruguay: aporte de recursos o saqueo?”
http://www.analisisdigital.com.ar/noticias.php?ed=1&di=0&no=69256 “¿cuánto ganará BOTNIA?
[2] http://www.risiinfo.com/Marketing/Commentaries/world_pulp_monthly.pdf
[3] http://www.subrayado.com.uy/Site/noticia/27336/argentina-volvera-a-la-haya-y-publico-datos-de-contaminacion
[4] http://www.republica.com.uy/upm-no-contamina/
W.Yohai - postaporteñ@ 1040 - 2013-10-07
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)