La Comisión Europea y el FMI amenazan a los griegos para que no voten a Syriza

El FMI emite un comunicado que supone la efectiva suspensión del programa de rescate hasta hablar con el Gobierno que surja de las elecciones, en un momento en que el partido de Alexis Tsipras encabeza las encuestas.




El líder de Syriza, Alexis Tsipras, se dirige a los medios tras la tercera votación parlamentaria en el Parlamento en Atenas. /ALEXANDROS VLACHOS (EFE)

AGENCIAS

La Comisión Europea y el Fondo Monetario Internacional hanentrado de lleno en la campaña electoral griega con sendas advertencias a los votantes griegos. Por un lado el FMI ha emitido un comunicado que supone la efectiva suspensión del programa de rescate hasta hablar con las nuevas autoridades que surjan de esos comicios.

Al tiempo, el comisario europeo para Asuntos Económicos y Financieros, Pierre Moscovici, ha advertido de que "un amplio apoyo entre los votantes y los líderes políticos al necesario proceso de reformas encaminadas a mejorar el crecimiento será esencial para Grecia".

Estas advertencias se producen en un momento en queSyriza encabeza las encuestas de intención de voto.

"Un amplio apoyo entre los votantes griegos y los líderes políticos al necesario proceso de reformas encaminadas a mejorar el crecimiento será esencial"

"Compromiso con Europa"

La Comisión Europea (CE) instó hoy a los ciudadanos y políticos griegos a mostrar un fuerte compromiso con Europa y con las reformas necesarias para mejorar el crecimiento en el país cuando acudan a las urnas en las elecciones anticipadas del 25 de enero.



"A través de este proceso democrático, los griegos decidirán una vez más sobre su futuro", dijo el comisario europeo para Asuntos Económicos y Financieros, Pierre Moscovici, en referencia a la convocatoria de comicios anticipados en Grecia tras fracasar hoy el Gobierno de Andonis Samarás en imponer su candidato a la Presidencia de la República en la tercera y decisiva votación parlamentaria.



"Un fuerte compromiso con Europa y un amplio apoyo entre los votantes griegos y los líderes políticos al necesario proceso de reformas encaminadas a mejorar el crecimiento será esencial para Grecia a fin de prosperar de nuevo en la eurozona", señaló.

En la tercera y decisiva votación, el ex comisario europeo y varias veces ministro Stavros Dimas, de 73 años, obtuvo el respaldo de 168 de los 300 diputados de la cámara legislativa helena, 12 menos de los 180 votos que necesitaba, y el mismo número que en la votación precedente.



El sábado pasado, Samarás advirtió a los parlamentarios de que, de no respaldar a Dimas, automáticamente se aliarían con el principal partido de la oposición, el izquierdista Syriza, cuyo líder, Alexis Tsipras, dejó claro desde un principio que no apoyaría a ningún candidato, para forzar elecciones.



La eurozona ha concedido a Grecia una extensión del segundo rescate, hasta finales de febrero y en paraleloprorrogó dos meses la disponibilidad de los bonos del Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (FEEF) en la reserva del Fondo de Estabilidad Financiera del Estado Helénico (HFSF), utilizada para recapitalizar a la banca helena.



Una prórroga del rescate era necesaria dado que la parte europea del programa expiraba el 31 de diciembre, con lo que Grecia se quedaba sin apoyo de sus socios de la eurozona y, ante la falta de acuerdo con los acreedores internacionales formada por la CE, el Banco Central Europeo (BCE) y el Fondo Monetario Internacional (FMI) sobre la última revisión, también sin el último desembolso.



La finalización a principios de 2015 de la actual revisión del rescate es una "precondición" para el desembolso final, pero también para cualquier ayuda adicional en forma de una línea de crédito con condiciones reforzadas que el Eurogrupo concederá a Grecia.

Suspensión del programa de rescate

El Fondo Monetario Internacional (FMI) anunció hoy la suspensión del desembolso de la ayuda financiera a Grecia hasta que se haya producido un cambio de Gobierno en ese país, que celebrará elecciones anticipadas el próximo 25 de enero.

Poco después de que el primer ministro griego, Andonis Samarás, convocara las elecciones anticipadas, el FMI emitió un comunicado que supone la efectiva suspensión del programa de rescate hasta hablar con las nuevas autoridades que surjan de esos comicios, aunque descartó que vaya a perjudicar a las finanzas del país.

Las conversaciones sobre la sexta revisión del programa de reformas, de la que depende la continuidad de la ayuda financiera a Grecia, "se reanudarán una vez que haya asumido un nuevo Gobierno", aseguró en un comunicado el portavoz del FMI, Gerry Rice, quien a renglón seguido destacó que actualmente Grecia "no enfrenta necesidades de financiación inmediatas"

Ganando la Guerra de Información

EVA GOLINGER / RT:
Publicado el 12/31/14


EVA GOLINGER – Yo conocí a Vladimir Putin de cerca en persona una sola vez. Era abril de 2010, y el líder ruso, en aquel momento el primer ministro de Rusia, estaba de visita oficial en Venezuela.

Por mi cercanía al Presidente Hugo Chávez, estuve presente en el encuentro en el Palacio de Miraflores en Caracas y pude presenciar el intercambio de estas dos importantes figuras de la historia mundial. Meses después, en octubre del mismo año, acompañé al presidente Chávez en una visita a Moscú, como parte de una gira a siete países estratégicos –Rusia, Bielorrusia, Ucrania, Irán, Siria, Libia y Portugal– (esa es otra historia fascinante….), pero solo vi a Putin de lejos en las reuniones con la delegación venezolana. Desde entonces, no he tenido más oportunidades de acercarme a él. Por su parte, el presidente ruso no me ha llamado, ni me ha mandado cartas, ni comunicados, y tampoco instrucciones u órdenes sobre qué decir o escribir.

El mes pasado cumplí cuatro años trabajando en la cadena rusa, RT en español, a través de mi programa de análisis y opinión ‘Detrás de la noticia’. Hasta la fecha, he hecho más de 200 programas semanales sobre temas de interés mundial, entrevistas con personajes del acontecer global, como Julian Assange, jefes de Estado, cancilleres, ministros, activistas, economistas, analistas, escritores, autores, artistas y muchos más. Desde el principio, siempre he escogido los temas de mi programa y la manera en que sean presentados. Escribo todos mis guiones y grabo mis programas sin teleprompter. Aunque los productores de la cadena me ayudan muchas veces a conseguir a los invitados, siempre tengo la palabra final sobre quiénes participan en el programa. Nunca me han impuesto un tema, nunca han interferido en mi línea editorial –que manejo completamente– y jamás me han censurado.

Nunca he recibido un comunicado de jefes de RT instruyendo sobre los temas a cubrir ni la manera de hacerlo, ni siquiera durante los días más tensos este año del conflicto entre Ucrania, Rusia y Estados Unidos. Durante mis cuatro años con RT, he tenido libertad editorial total para profundizar en los temas de mi interés, muchas veces controversiales, sin ninguna interferencia.

A principios de este año 2014, los jefes de RT en español me propusieron un programa especial tipo reality-político, donde la idea era mostrar un lado distinto de las vidas de presidentes y otras figuras mundiales de interés. Así nació ‘Un día con….’, serie que hasta ahora ha incluído fascinantes retratos de la vida cotidiana de los presidentes Evo Morales de Bolivia, Rafael Correa del Ecuador, y José ‘Pepe’ Mujica de Uruguay. No creo que haya existido otro programa así –a un nivel tan alto del poder- en la historia de la televisión. Solo para dar un ejemplo, pasé casi 20 horas seguidas con el presidente Evo Morales – desde las 4 de la mañana cuando comenzó su día, hasta casi la medianoche, cuando se fue a acostar. Estuve a su lado con mis camarógrafos filmando momentos que ningún otro medio ha logrado de esa manera y con ese nivel de confianza e intimidad.

Muchos han calificado a RT como un canal de propaganda del Kremlin o, mejor dicho, de Putin. Es cierto que el presidente Putin impulsó la creación de RT en inglés hace 9 años y ha apoyado su rápida expansión en árabe y español (hace 5 años) y, próximamente, en otros idiomas. RT recibe su presupuesto y financiamiento de los fondos públicos rusos, tanto como lo hacen otros medios internacionales como la BBC del Reino Unido, Al Jazeera de Qatar, CCTV de China, PBS de Estados Unidos, y muchas otras cadenas a lo largo de Europa, América Latina y Norteamérica. No obstante, a pesar de lo que algunos dicen sobre RT, Putin no maneja su línea editorial ni decide sobre su programación.

Los intentos de desacreditar a RT y de minimizar el alcance y el impacto de sus programas y noticieros reflejan los grandes logros que ha alcanzado el canal en menos de una década y la amenaza que representa para poderosos intereses que siempre han intentado controlar la opinión pública mundial. La calidad de sus programas es de primera línea y sus páginas web son dinámicas, informativas y totalmente fáciles de navegar. Solo en YouTube, RT ha alcanzado más de 2.000 millones de usuarios. Sus cadenas de televisión llegan a más de 700 millones de televidentes a nivel mundial en más de 100 países. RT en español ha logrado entrar en señal abierta en Argentina, en la TDA en Venezuela y es visto en los sistemas de cable y por satelite en Estados Unidos, Europa y gran parte de América Latina. Sin duda, RT se ha convertido en una referencia mundial y es una de las principales fuentes de noticias en el Occidente.

En 2011, la entonces Secretaria de Estado de Estados Unidos, Hillary Clinton, declaró ante el Congreso estadounidense que Washington estaba perdiendo la guerra global de la información, gracias a RT. Clinton abogó por ampliar el presupuesto estadounidense para producir más propaganda a su favor. En 2014, el Secretario de Estado John Kerry lanzó un fuerte ataque contra RT, acusándola de ser “un megáfono de propaganda” de Rusia, notando su influencia e impacto en la audiencia estadounidense. Y hace poco, el influyente periódico británico ‘The Guardian’ comenzó una serie de ataques contra RT, luego del lanzamiento de RT-UK, llamando a ampliar el financiamiento de la BBC para contrarrestar la información de RT que ahora llega directamente a la audiencia británica. El ex director de la BBC declaró en ‘The Guardian’ que los británicos y los estadounidenses estaban perdiendo la guerra global de información con el Kremlin.

RT cubre las noticias que ignoran o minimizan en los medios corporativos. Ha hecho un gran trabajo en Estados Unidos con las protestas de Ocupa Wall Street contra el sistema financiero, y luego, en Ferguson y Nueva York, contra la brutalidad policial. Su cobertura de los conflictos en Siria y Ucrania, así como de las protestas anti-gubernalmentales en Venezuela rompió las barreras informativas y la censura impuesta por las grandes cadenas como CNN, FOX News y la BBC. Sus reportajes especiales sobre las huelgas de hambre de los detenidos en Guantánamo fueron nominados para el Premio Emmy en Estados Unidos, dando reconocimiento a su calidad periodística.

Los empleados de RT, en todas sus canales e idiomas, no son propagandistas de Putin ni de Rusia, ni siquiera de RT. Son periodistas, productores, técnicos, traductores, redactores, editores y otros profesionales de todas partes del mundo, que están comprometidos con la verdad y trabajan duro para que su audiencia tenga acceso a la información veráz y oportuna. Es por este batallón de profesionales, trabajando sin censura ni imposición y con la verdad en mano, que RT va ganando la guerra global de información.

¿Qué se esconde tras el uso del fracking como arma política?

Desde finales de junio los precios del petróleo han experimentado una baja de 40%, lo que afectado el equilibrio del mercado y las relaciones entre los países productores y consumidores de energía.

Publicado el 12/30/14 • 

LEONARDO BUITRAGO / AVN –

Esta situación ha sido provocada en gran medida por el aumento de la producción de gas y petróleo de esquisto, por parte de los Estados Unidos.

Para extraer este tipo de crudo no convencional, la nación norteamericana emplea el método del fracking o fracturación hidraúlica, que posibilita la extracción del gas y el petróleo del subsuelo, mediante la perforación de un pozo vertical y posteriormente uno horizontal, a fin de realizar la inyección de agua, arena y productos químicos en la roca madre, situada a gran profundidad, para provocar el flujo de gas y su salida al exterior.

Aunque Estados Unidos (EEUU) ha justificado el uso de esta controversial técnica, que ocasiona un nocivo impacto ambiental , argumentando la necesidad de reducir su dependencia del petróleo extranjero, el fracking cumple un propósito político de inundar de crudo el mercado internacional de hidrocarburos para ocasionar la caída de los precios, y a la vez, afectar las economías de los países exportadores de hidrocarburos.

“La producción de petróleo de esquisto constituye un arma política del capitalismo para tratar de doblegar a naciones que se enfrentan a sus acciones de dominación y hegemonía”, destacó recientemente el presidente de la estatal Petróleos de Venezuela (Pdvsa), Eulogio Del Pino.

Indicó que el empeño norteamericano en aumentar la producción de petróleo de esquisto, o shale oil, forma parte de una estrategia que ha incluido el apoyo a las acciones desestabilizadoras que ha perpetrado la derecha en Venezuela, los planes para fomentar la crisis en Crimea, como forma de atacar a Rusia, y la aplicación de sanciones económicas contra Irán.

“Desde finales de junio los precios que promediaban 100 dólares por barril han caído 40%, lo que ha afectado el equilibrio provechoso que se había logrado mantener entre productores y consumidores”, expresó Del Pino días atrás durante su participación en un foro internacional, realizado en Caracas.

Por su parte, el economista argentino Claudio Katz planteó en este evento que “el petróleo barato es un instrumento geopolítico de ofensiva imperial” y alertó que la extrema derecha norteamericana junto con el presidente de esa nación, Barack Obama, ha emprendido una agenda política con fines hegemónicos.

“Se han propuesto debilitar la influencia económica del rublo ruso, y presionar a una actor clave y determinante (Rusia) en las relaciones internacionales. También actúan contra Irán para obligarlo a suscribir condiciones para que abandone su política nuclear con fines pacíficos”, dijo.

¿Qué tan rentable es la producción de esquisto?

De acuerdo con los analistas, los proyectos de fracking requieren de inversiones que sólo se pueden sostener con un precio del crudo que supere los 60 dólares por barril.

Al respecto, Del Pino destacó que esta metodología requiere de la constante inyección de líquidos para producir el fracturamiento y explosión en la roca madre, así como de una gran cantidad de pozos perforados, en comparación con los procedimientos para extraer crudo convencional.

El también experto en exploración, señaló que en los yacimientos de la Faja Petrolífera del Orinoco FPO “Hugo Chávez”, una cantidad de 30 ó 40 pozos pueden llegar a producir 30.000 barriles, mientras que en los proyectos de esquisto para alcanzar esta cifra se requiere explotar 1.000 pozos.

“Se necesita perforar una gran cantidad de pozos, que tienen una producción que se declina muy rápido”, indicó.

Asimismo, planteó que el crudo extraído es extremadamente liviano por lo que necesita ser mezcaldo con otro más pesado, producido en otros países, para poder ser tratado en las refinerías norteamericanas, que han sido diseñadas para procesar petróleos más pesados provenientes de Venezuela y el golfo de México.

“Este es un hecho que hay que considerar, porque por una prohibición del Senado, los Estados Unidos no puede exportar crudo, sino productos refinados, es por eso que se ve en la necesidad ee mezclar ese crudo para utilizarlo en las referinerías”, dijo.

El presidente de Pdvsa también manifestó que un barril por debajo de 60 dólares supone la la inviabilidad de los proyectos de esquistos por parte de pequeñas y medianas empresas.

“La producción del petróleo de esquisto está en manos de empresas muy pequeñas que no se comparan con otras corporaciones como Chevron. Son empresas independientes financiadas por la banca y que son susceptibles a la baja de los precios del petróleo”, expuso.

De esta manera el fracking, lejos de llevar a EEUU a una independencia energética podría convertirse en la nueva causa de una nueva crisis financiera para esta nación.

“La baja de los precios del crudo se convierte en una posible amenaza para la existencia de estas empresas, para las que el negocio dejaría de ser rentable si se mantiene la tendencia. Los que asumieron demasiadas deudas para sumarse a la bonanza probablemente tengan que hacer sus maletas”, advirtió recientemente la Agencia Alemana de Prensa (DPA).

En su artículo, la DPA citó el caso del empresario Harold Hamm, quien fundó la compañía Continental Resources, pionera en el desarrollo de proyectos de esquisto en Dakota del Norte, EEUU, y que como consecuencia de baja del precio del crudo, ha sufrido una caída de su acciones en 55%, lo que representa una pérdida de 12.000 millones de dólares en el valor de mercado.

Por su parte, el diario El Economista de España, en su artículo titulado “La burbuja del esquisto amenaza con agitar la banca regional de EEUU”, señaló “que las exploradoras de gas y crudo de esquisto se han convertido en una particular bomba de relojería, dado su elevado endeudamiento y sus costosas operaciones derivadas del fracking”.

“La deuda basura del sector energético de EEUU asciende hasta los 210.000 millones de de dólares, alrededor de 16 por ciento de un mercado que asciende hasta los 1,3 billones de dólares”, planteó el diario en su portal web: www.eleconomista.es.

Costo ambiental

Diversas asociaciones y grupos ambientalistas de todo el mundo han cuestionado a los EEUU por impulsar las labores de fracking, a pesar de su nocivo impacto ecológico.

El proceso de extracción del petróleo de esquisto se realiza alcanzando el subsuelo, con productos químicos nocivos y peligrosos, que contaminan los acuíferos y envenenan la tierra, y que puede así tener efectos potenciales en la actividad sísmica.

De hecho, recientemente la ciudad texana de Danton en EEUU,conocida por sus reservas de petróleo y gas, estableció la prohibición de este método.

La iniciativa, aprobada por los ciudadanos en las elecciones legislativas de noviembre con un respaldo de 59% de los votos, ha convertido a la ciudad en la primera en dar este paso en el estado que lidera la explotación petrolera en la nación norteamericana.

Asimismo, la pasada semana, el gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo, prohibió la fracturación hidráulica, debido a los “impactos potenciales sobre el agua, el aire, los recursos terrestres, los servicios comunitarios y locales”.

La decisión se basó en un informe presentado por el secretario de salud de Nueva York, Howard Zucker, en el cual alertó sobre los efectos nocivos que representa la liberación de partículas y químicos volátiles en la calidad del aire.

En este documento, planteó el riesgo de contaminar el agua corriente y superficial y provocar sismos, como consecuencia de la introducción de químicos en el subsuelo.

El informe de la secretaría de salud advirtió en la actualidad no existen pruebas o estudios suficientes para aseverar que el método fracking resulta seguro a largo plazo para el medio ambiente.

“Si confiamos en los pocos datos disponibles al respecto, sería una negligencia de mi parte. No podemos darnos el lujo de cometer un error”, señaló. “Los riesgos potenciales son demasiado grandes. De hecho, aún no se conocen completamente”, afirmó el secretario Zucker.

BUITRES:Sin la cláusula RUFO, se abre otro escenario

QUEDO HABILITADO EL TERRENO PARA NEGOCIAR CON LOS FONDOS BUITRE QUE NO ENTRARON A LOS CANJES

La disposición obligaba a extender a todos los bonistas cualquier mejora que se les otorgara a los que ganaron el juicio en Estados Unidos. Ahora esta condición no rige. Igual en el Gobierno son cautelosos. Desconfían de la voluntad de los buitres para negociar.

 Por Tomás Lukin

La posibilidad de encarar una negociación formal entre Argentina y los fondos buitre que permita resolver la prolongada disputa quedó legalmente habilitada. El último día de 2014 venció la cláusula de Derechos Sobre Futuras Ofertas (RUFO, por su sigla en inglés). Por un período de diez años, esa disposición contractual obligaba al Gobierno a extender a los tenedores de los bonos del canje las mismas condiciones financieras presentes en cualquier hipotética nueva propuesta. La caducidad de la RUFO allana el terreno para una solución negociada, aunque desde el equipo económico afirman que no existe ningún apremio por sellar un acuerdo. Si bien los fondos buitre enfatizan en cada aparición pública su voluntad para dialogar, en el Palacio de Hacienda consideran que los demandantes no tienen ningún interés en participar de una discusión para encontrar una salida justa y sustentable con la totalidad de los acreedores fuera del canje. No obstante, el ministro de Economía, Axel Kicillof, y sus colaboradores no descartan una posible negociación. Hasta ahora, tampoco se avanzó con la alternativa de hacer valer las herramientas contempladas en la Ley de Pago Soberano para favorecer al 92,4 por ciento de los acreedores que ingresaron al canje. Esa vía permitiría intentar que los tenedores de bonos reestructurados cobren eludiendo el bloqueo al mecanismo de pagos. Mientras tanto, en Economía y Cancillería celebran el creciente respaldo de la comunidad internacional y los avances en la discusión dentro de las Naciones Unidas de un marco regulatorio internacional para futuras reestructuraciones de deuda.

RUFO no more

Cuando el sistema judicial estadounidense convalidó la abusiva y extravagante sentencia del juez Thomas Griesa, el Ministerio de Economía definió que pagar 1600 millones de dólares a los buitres no sólo era una solución sino que abría la puerta a una nueva, costosa y prolongada puja judicial por hasta 500 mil millones de dólares, seis veces las reservas internacionales del Banco Central. La responsable de esa multiplicación era la cláusula RUFO, un riesgo legal improbable pero latente que fundamentó la estrategia oficial para reclamar una medida cautelar para suspender el bloqueo al mecanismo de pago y postergar una eventual oferta hasta que fuera “legal”.

A lo largo de las últimas semanas, los voceros buitres acusan al equipo económico de convertir una disputa contractual en una causa nacional impidiendo cualquier acuerdo. Representantes del fondo NML Capital afirmaron en distintas oportunidades su disposición para recibir parte del pago en bonos. Emparentaron la cancelación de una sentencia judicial que el Gobierno considera “ilegal” con el pago a Repsol por la expropiación del 51 por ciento de YPF, un activo estratégico.

Desde el Palacio de Hacienda reiteran que cualquier hipotético acuerdo que se alcance deberá ser “justo, equitativo y sustentable”. Incluso sin la vigencia de la cláusula RUFO entienden que pagarles a los demandantes el monto total de la sentencia no es un camino viable, ya que no resolvería el problema global de los juicios carroñeros en marcha y las potenciales disputas similares que podrían abrirse. Como condición necesaria insisten en que cualquier mesa de diálogo requiere lograr la participación de la totalidad de los acreedores que no ingresaron al canje (el 7,6 por ciento) o, por lo menos, un número relevante.

“Cualquier acuerdo debe ser justo, equitativo e igualitario y contemplar a la mayor cantidad de holdouts posible”, reiteraron desde el equipo económico. El ejercicio matemático de extender los términos financieros de la sentencia de Griesa a todos los acreedores que no participaron del canje eleva el monto a pagar hasta 25 mil millones de dólares, una cifra equivalente al 79 por ciento de las reservas actuales. No todos los acreedores poseen la misma sentencia ni compraron los bonos en el mismo momento, pero la estimación permite una aproximación a la magnitud que tendría un arreglo global.

¿Se puede negociar?

“Argentina siempre ha estado abierta al diálogo. Hay una oferta sobre la mesa para sumarse al otro 92,4 por ciento de los tenedores de bonos con un 300 por ciento de beneficio”, afirmó el lunes pasado Cecilia Nahón, embajadora argentina en Washington. La propuesta que fue reiterada en varias oportunidades a los buitres tiene los mismos términos de quita, extensión de plazos y reducción de intereses que los presentes durante las dos operaciones del canje en 2005 y 2010. Esa “oferta” es descartada por los buitres.

El equipo económico considera que los buitres no tienen ningún interés genuino en encarar una negociación incluso si las condiciones financieras “mejorasen” dentro de parámetros razonables. “Hay que preguntarse si los fondos quieren cobrar porque nosotros queremos pagar, pero una suma razonable que no amenace las posibilidades de crecimiento. A mí me da la impresión de que los buitres no quieren cobrar y que utilizan esto para hacer ganancias como fue en su momento esos seguros contra default”, sostuvo dos semanas atrás el viceministro de Economía, Emmanuel Alvarez Agis.

El mismo razonamiento fue esgrimido por Kicillof a lo largo de los últimos meses: “La sentencia de Griesa les da muchísima fuerza. Es demasiado poder para el peor de todos. Y lo están ejerciendo. Hoy la oferta disponible es un canje de bonos en las mismas condiciones de quita, plazos y tasas que las que recibieron quienes ingresaron al canje. Los que evidenciaron una conducta intransigente y no negociadora son los buitres. Nosotros siempre fuimos con buena voluntad, teniendo en cuenta nuestras restricciones legales, para alcanzar un arreglo para todos los holdouts: el 7,6 por ciento de los que no ingresaron al canje. Los buitres y Griesa no quieren eso. No sé si el 1º de enero cambia su posición y negocian de buena fe o si siguen con una posición intransigente, porque si lo que quieren es utilizar el poder que les dio la sentencia del juez, no hay posibilidad de solución. Depende más de ellos que de nosotros”, apuntó el funcionario en octubre, durante una entrevista con Página/12.

Bajo esa línea de análisis la apuesta buitre sería dialogar después de 2015 con el próximo gobierno. Abonan a esa hipótesis las declaraciones de algunos precandidatos a favor de cumplir con la sentencia del juez Griesa al pie de la letra. Atravesar el año sin un arreglo no sólo no es un deseo del equipo económico sino que constituye un escenario por lo menos incómodo.

Durante 2015 se deben cancelar cerca de 12 mil millones de dólares en concepto de vencimientos de capital e interés de la deuda externa. El desempeño de las reservas del Banco Central –administración del comercio exterior, swap de monedas con el Banco Popular de China mediante y algunos ingresos extraordinarios como los provenientes de la licitación del espectro 4G– garantiza la disponibilidad de los fondos para hacer frente a esas obligaciones financieras. La continuidad del bloqueo del sistema judicial norteamericano al mecanismo de pago, sin embargo, impide que esos fondos lleguen a los tenedores de bonos del canje.

Hasta ahora, los inversores financieros internacionales que tienen deuda argentina –entre los que se hayan figuras de peso como los fondos Fintech, Quantum y Hyman– permanecieron pacientes a la espera de una solución que les permita recibir sus fondos. Los últimos cuatro pagos de intereses por aproximadamente 1000 millones de dólares todavía no llegaron a sus cuentas. Una porción del dinero fue transferida a las cuentas del Bank of New York Mellon a fines de junio y, luego del desplazamiento de la entidad como agente fiduciario, los dólares y euros pasaron a ser depositados en Nación Fideicomisos. Si bien esos inversores no iniciaron acciones legales para intentar cobrar ante el incumplimiento del contrato al que se vio forzado el país, tampoco avanzaron junto con el equipo económico para aprovechar las herramientas disponibles en la Ley de Pago Soberano. Esa legislación contempla la posibilidad de que los bonistas, una vez que acrediten su condición de tenedores de títulos, abrieran cuentas en el país y cobraran. No es un proceso sencillo, ya que requeriría la colaboración de algunos intermediarios que hasta ahora mantienen intacta su devoción a la orden de Griesa que prohíbe colaborar con el país. Más allá de conversaciones informales con grandes jugadores afines que habrían expresado su interés por avanzar en esa vía, el equipo del ministro Kicillof todavía no definió avanzar.

tlukin@pagina12.com.ar

Urnas para los griegos, ansiolíticos para los mercados

La estabilidad de los mercados, su sosiego y felicidad, no pueden edificarse a costa del bienestar y de la vida de millones de personas. No puede ser ése el parámetro que rija para condicionar la democracia. No se nos puede quitar todo para engrosar sus ingentes beneficios

Llegados a este punto, hay que recomendar a los mercados que se traten con ansiolíticos. Bien es cierto que acuciados por la preocupación, se les despierta el pragmatismo y rebajan cuantías y extienden plazos como sucedió en Islandia, e igual pueden moderar la dosis terapéutica.

Rosa María Artal⎮

Zona Crítica – El Diario⎮29/12/2014


El presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, con el portavoz del PPE en la Eurocámara.


Los griegos vuelven a las urnas y regresa también la feroz campaña del miedo para que no voten a Syriza, la coalición de izquierda que se quedó en puertas del triunfo en Junio de 2012. Fue un gran éxito del conciliábulo neoliberal: la Troika (BCE,UE, FMI), Merkel, todos los gobiernos afines, sus bancos, todos sus medios y asesores. La coacción fue abrumadora.

A los griegos, además, les habían destituido a su jefe de gobierno Georgios Papandreus porque pretendió consultar en referéndum a la ciudadanía sobre los durísimos nuevos recortes que les decretaban. Les colocaron, a dedo, a Lukás Papademos, vicepresidente del Banco Central Europeo, y decidieron quién tenía que ganar en los siguientes comicios: los que estaban, es decir, Nueva Democracia y el PASOK. Aquellos a quienes Goldman Sachs había ayudado a maquillar las cuentas del Estado para entrar en la UE. En estos momentos siguen apostando por los mismos: La Familia.

Desde 2010 estamos viendo sucumbir a los griegos. Un país de instituciones corruptas y en el que muchos ciudadanos se apuntaban, siquiera con su comprensión, a las migajas de la fiesta. Como en España. Su máximo error fue, sin embargo, votar a quienes les llevaron a la bancarrota. Y se lo están haciendo pagar con sangre. Aquellos primeros 110.000 millones de euros de rescate (cuando a los bancos se le habían dado ya 1,6 billones declarados) les costaron la soberanía, prácticamente la democracia, y la vida en muchos casos. Los insostenibles recortes a la población para pagar la deuda han sumido a Grecia en la pobreza extrema. Sus ciudadanos fueron los primeros en salir a la calle para protestar, el gobierno (el democrático) llegó a gasearlos a niveles casi letales. Por eso se organizaron en política para concurrir a elecciones.

Vemos escenas griegas que parten el alma. Les han quitado todo. Educación, subsidios, pensiones, sus casas, sanidad. Tres millones de personas, más de la cuarta parte de la población, se han quedado sin cobertura. Lloran, lamentándose de que después de cotizar durante años, se van a morir en la calle. El cáncer solo se atiende ya en estado terminal. El tratamiento para la hepatitis C que racanea el gobierno español –con su secuela de muertes rotundas, sin eufemismos- es una anécdota frente al dolor de los griegos. Han tenido que organizarse entre ellos. Cooperativas de voluntarios que cuidan unos de otros, mientras su gobierno vela… por los intereses de los mercados. Con la Troika que, por ejemplo, pidió cerrar los ambulatorios de atención primaria. Con todos los asesores y voceros del mundo que pontifican desde los medios, en España también, amenazando con el grave peligro que, en su opinión declarada, representaría la llegada al gobierno de Syriza.

“Es que los mercados entran en pánico” escuchamos de continuo. Por eso precisamente se ha despeñado la bolsa griega y tiembla el resto. Son muy sensibles los mercados, bipolares. Pasan de la euforia al miedo, por lo que interpretan como amenaza a su poder.

Llegados a este punto, hay que recomendar a los mercados que se traten con ansiolíticos. Bien es cierto que acuciados por la preocupación, se les despierta el pragmatismo y rebajan cuantías y extienden plazos como sucedió en Islandia, e igual pueden moderar la dosis terapéutica. Si el nerviosismo es muy agudo y alguno de ellos entra en quiebra, pueden irse a vivir debajo de un puente como han mandado a tantos ciudadanos. Cuando, además, habían costeado sus errores por la generosidad de los gobiernos. La jugada del 2008 les salió perfecta, aún deben estar riéndose de Sarkozy cuando dijo aquello tan jocoso de que había querefundar el capitalismo. Les refundamos sus balances con colmo y todo.

Lo sucedido en Grecia nos da lecciones de enorme trascendencia. Son y serán aplicables en España que sigue los pasos calcados del vecino mediterráneo. La estabilidad de los mercados, su sosiego y felicidad, no pueden edificarse a costa del bienestar y de la vida de millones de personas. No puede ser ése el parámetro que rija para condicionar la democracia. No se nos puede quitar todo para engrosar sus ingentes beneficios. Así funcionan quizás las empresas, no los países, no las sociedades compuestas de personas. Las que, para mayor escarnio, pagan este obsceno tinglado con sus impuestos y, según pretenden, a cambio de nada.No es nada personal, son negocios.

De otro lado, vemos el derrumbe absoluto de la socialdemocracia. Ya no hace falta darles cancha. Y ahí, siguiendo los pasos de Blair y el Felipe González de hoy, del último Zapatero, de la actual cúpula del PSOE, tenemos al Mesías del socioliberalismo –dicen que le llaman-, Manuel Valls, pregonando en turné que la socialdemocracia está obsoleta, y abriendo la puerta de par en par a la ultraderecha. Ellos y toda su corte de economistas, asesores y periodistas. El PASOK paga coaliciones y tibiezas desapareciendo casi del mapa en los sondeos. Seguro que alguien protesta oponiendo que tienen buenas intenciones y precisan una oportunidad.

Nos están obligando a tragar un único camino: el capitalismo… salvaje. El que arrasa con todo. Y se muestran fuertes en su posición. Haber colocado al Juncker de LuxLeaks al frente de la Comisión Europea es toda una declaración de intenciones. Es el primero, ya saben, que se permite recriminar a los que votan “mal”. O sea, a Syriza en Grecia, a Podemos, llegado el caso, en España.

¿Y así existe alguna posibilidad de salirse del carril decretado? ¿Qué conserva todo esto de Democracia? Por si les queda un resquicio de vergüenza, habrá que intentarlo. Hoy Grecia, la sociedad griega, está peor que estaba en todos sus parámetros. La tragedia de la mayoría de la población ha sido inútil, porque a “los mercados” nunca les basta. Como aquí. Aún han tenido, la UE, el FMI, la desfachatez de admitir que quizás se equivocaron en las condiciones y previsiones del rescate. Pero no por eso rectifican. Total, solo pagaban los errores unos ciudadanos que no eran Mercados de alcurnia. Fueron sus cobayas e insisten en que lo sigan siendo. Así será si se dejan. Por si acaso, lo primero que ha hecho el contrito FMI es qu itarles la ayuda hasta que haya nuevo gobierno. Nada inocente jugada.

La economía financiera -que es básicamente a lo que se dedican- no da de comer más que a ellos. Opíparamente, por cierto. No es fácil, pero el único camino digno es intentar otra salida, un cambio. Por esta vía, ya tenemos la seguridad de que no funciona. Alguna vez ocurrirá que, en la vida real, millones de Davides ganen a Goliat.