18 mar 2015
LA LIBERTAD DE INFORMACIÓN Y EL PLURALISMO DE IDEAS.
En realidad tenemos que decir esto, el apoyo del gobierno para el pluralismo de ideas para pequeños periódicos y la prensa italiana en el extranjero, se encuentra en pequeñas contribuciones de parte de las ediciones televisadas de los diarios y periódicos y revistas publicados y difundidos en el extranjero, y es parte de el campo más amplio de apoyo a la información en Italia, la Ley de 1981. en ese año , sin embargo , no existía la televisión comercial, Internet se reducía a su empleo por los militares.Ya han pasado más de 30 años y la ley es siempre la misma.Se habla de la reforma:palabras palabras.
PROYECTO CONTRA EL USO DE LAS PISTOLAS ELECTRICAS
Pistolas Taser en buenos aires
Funcionarios nacionales, representantes de organismos de derechos humanos y dirigentes opositores advirtieron sobre el uso de las armas con las que el PRO pretende equipar a la Metropolitana. Reiteraron que son consideradas instrumentos de tortura.
El aval de la Justicia a Mauricio Macri para que equipe con pistolas eléctricas Taser a la Policía Metropolitana generó un cerrado rechazo de la oposición. Ante el permiso a la administración PRO para que avance con esta medida, el gobierno nacional, dirigentes de los organismos de derechos humanos así como de los partidos de la centroizquierda y la izquierda alertaron que el uso de las pistolas Taser es considerado como un instrumento de tortura por Naciones Unidas y Amnistía Internacional. El subsecretario de Derechos Humanos de la Nación, Carlos Pisoni, que como particular fue el impulsor de la denuncia judicial contra la utilización de las Taser, anticipó que apelará el fallo del Tribunal de Justicia. A su vez, los legisladores del kirchnerismo presentaron un proyecto para modificar la Ley de Seguridad Pública porteña, prohibiendo expresamente el uso de estas o de cualquier otra arma eléctrica a la Metropolitana.
Si bien ayer voceros del macrismo salieron a aclarar que el gobierno porteño “no tiene previsto” adquirir las Taser “porque no está contemplado en el presupuesto de este año”, lo cierto es que Macri intentó armar a la Metropolitana con estas pistolas desde el momento en que creó la fuerza. En el año 2009, el ministro de Seguridad, Guillermo Montenegro, autorizó un pliego para comprar armas “no letales”. A comienzos de 2010 ordenó la adquisición de cinco pistolas Taser X 26, pero no pudo concretarlo porque fue frenado por un fallo de la jueza Andrea Danas. En su resolución, la magistrada explicó que estas pistolas fueron calificadas como un elemento de tortura por Naciones Unidas. Por este motivo, los órganos de aplicación de la Convención contra la Tortura de la ONU recomendaron a los Estados parte que no las utilizaran, con la advertencia, además, de que potencialmente pueden llevar a la muerte.
La causa judicial que frenó aquella compra había sido iniciada por una denuncia de Pisoni desde el Observatorio de Derechos Humanos de la ciudad de Buenos Aires. “Autorizar la compra de las Taser es legalizar la tortura en la Ciudad”, alertó ayer Pisoni, que es actualmente subsecretario de Derechos Humanos de la Nación, y adelantó que apelará como particular la reciente decisión judicial que autorizó a comprarlas.
El aval al gobierno porteño fue otorgado el lunes por el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad, luego de una serie de apelaciones sostenidas por la administración macrista que desmienten su esgrimido desinterés por armar a los efectivos de la Metropolitana con las Taser. Entre los argumentos planteados en el expediente judicial, el gobierno porteño sostuvo que otras fuerzas de seguridad usan esos dispositivos. Consultadas sobre el punto, Prefectura y Gendarmería respondieron que no tienen Taser. La Policía de Seguridad Aeroportuaria informó, por su parte, que tenía una en custodia que había quedado de la antigua Policía Aeronáutica Nacional, pero “su uso ha sido prohibido desde el año 2005”.
Repudios
“No estamos en absoluto de acuerdo con esa visión respecto de la tarea para ordenar las cosas que están sucediendo en las calles y se puede hacer sin sangre y sin heridos”, dijo ayer el jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, abriendo una ronda de rechazos que se acumularían a lo largo del día. El funcionario apuntó que “desde 2001 a la fecha en Estados Unidos y Canadá hay más de 70 muertos por las descargas” eléctricas de las pistolas.
Fernández recordó que durante la toma del Parque Indoamericano, Macri “como si fuera John Wayne nos pedía que le diéramos la Policía Federal para sacar a los manifestantes en un ratito”. En este marco, consideró que “pareciera que la única forma que conoce” el jefe de Gobierno porteño de responder al conflicto social es con “una fuerte represión”.
“Para Macri será un placer ver un tipo revolcándose en el piso, torturado tan sólo por asistir a una manifestación”, concluyó el ministro coordinador.
Mientras tanto, en la Legislatura porteña el bloque del Frente para la Victoria presentó un proyecto de ley para modificar la Ley de Seguridad Pública –que dio origen a la Metropolitana– y prohibir que sus agentes usen armas eléctricas.
“Hay que tener en cuenta de dónde viene nuestro país y la terrible experiencia con las fuerzas policiales, por lo que darles un elemento de tortura es una barbaridad”, consideró la jefa del bloque, Gabriela Alegre, al explicar los motivos de la presentación.
En los fundamentos, el proyecto reseña las objeciones planteadas por organismos internacionales gubernamentales y no gubernamentales. Entre otros antecedentes, señala que:
- El Comité contra la Tortura de la ONU dictaminó que el uso de estas armas contra las personas es una forma de tortura, ya que provocan un dolor extremo y en algunos casos la muerte.
- La Unión Europea se manifestó también críticamente y prohibió en 2005 la importación y exportación de este tipo de armamentos.
- Amnesty Internacional pidió “suspender la utilización y adquisición de pistolas tipo Taser y otras defensas eléctricas” (ver aparte el informe Voltios sin control).
María Rachid, titular de la Comisión de Derechos Humanos de la Legislatura, agregó que “el Tribunal Superior ha decidido habilitar a la Policía Metropolitana para que descargue durante cinco segundos 50 mil voltios sobre un ser humano”.
“Nos merecemos una policía de proximidad que ayude a combatir el delito, no que se prepare para reprimir con balas de goma y pistolas eléctricas”, apuntó Aníbal Ibarra, ex jefe de Gobierno porteño y hoy precandidato a suceder a Macri. “Si en la represión del Borda la Policía Metropolitana hubiera tenido, además, las pistolas Taser las consecuencias habrían sido más graves todavía.”
La Comunidad Homosexual Argentina (CHA) consideró una “provocación” el aval de la Justicia. “Tenemos muchas denuncias por represiones de la Metropolitana que ahora serán agravadas por la tenencia de las armas Taser”, planteó su presidente, César Cigliutti.
La diputada de Libres del Sur Victoria Donda dijo que le “parece inadmisible que el gobierno porteño haya insistido en el uso de este tipo de arma. Y más aún que la Justicia finalmente se lo haya permitido”.
También dirigentes de la izquierda y centroizquierda sumaron sus rechazos. Myriam Bregman, precandidata a jefa de Gobierno porteño del Frente de Izquierda, repudió que Macri “sólo piense en reprimir a los trabajadores y al pueblo pobre de la ciudad con descargas eléctricas”. Desde Camino Popular, Itai Hagman, advirtió que el fallo del Tribunal Superior, que dice “que se va a adaptar a las recomendaciones del Comité contra la Tortura supone ignorar el accionar real y concreto que ha tenido esta fuerza a lo largo de los años”. Desde el Partido Obrero, Marcelo Ramal apuntó que el macrismo “está tomando las disposiciones para reforzar el accionar represivo” y recordó que uno de los principales impulsores del uso de las Taser, el ministro de Seguridad Montenegro, apoya la candidatura de Gabriela Michetti, que “es presentada con un halo de transparencia de la gestión” del PRO.
La Justicia redistributiva según Nisman
LA DEFENSA DE LAGOMARSINO SOSTIENE QUE EL FISCAL SE QUEDABA TODOS LOS MESES CON LA MITAD DEL SUELDO DEL TECNICO
El abogado de Lagomarsino presentará hoy ante la fiscalía un escrito donde asegura que de los 41 mil pesos que cobraba mensualmente, depositaba 20 mil a nombre del fiscal Nisman. La cuenta de la que era testaferro estaba en el Merrill Lynch de Nueva York.
Por Raúl Kollmann
“Alberto Nisman se quedaba con la mitad del sueldo mensual de Diego Lagomarsino. Todos los meses, Lagomarsino cobraba los 41 mil pesos del contrato firmado por Nisman y concurría de inmediato a un banco ubicado al lado a depositar 20 mil pesos en una cuenta del fiscal.” En apretada síntesis, esa información constituye el punto central de la presentación que hoy hará en la Justicia el defensor de Diego Lagomarsino, Maximiliano Rusconi. Junto al texto se entregará documentación que supuestamente acredita los depósitos mes a mes. En el mismo escrito, Rusconi dará el nombre del banco en Nueva York en el que Lagomarsino figuró como prestanombre de Nisman: es el Merrill Lynch de Nueva York. Lo asombroso es que en esa cuenta –según la versión de la defensa– los titulares son Sara Garfunkel, la madre del fiscal; Sandra Nisman, la hermana, y Lagomarsino. El propio fiscal no figuraba como titular, sino como apoderado, lo que le permitía mover los fondos. Rusconi responderá así a la acusación de la ex esposa de Nisman, Sandra Arroyo Salgado, que apuntó a Lagomarsino diciendo que una hipótesis es que el informático haya matado a Nisman por razones económicas. “Dado que la doctora Arroyo Salgado nos obliga a exponer cuál era la relación económica con el doctor Nisman, lo hacemos transparentando todo. Ella llevó a una situación que no hace bien a la imagen del fiscal fallecido”, dirá Rusconi en el texto.
La enorme tensión desatada entre Arroyo Salgado y la defensa de Lagomarsino derivó en una guerra cuya consecuencia será la presentación que realizará Rusconi hoy en la fiscalía de Viviana Fein. El abogado sostiene que Nisman tenía a Lagomarsino en un puño por esta relación económica, es decir un sueldo de 41 mil pesos, a cambio del cual trabajaba poco y nada, pero que el fiscal lo obligaba mes a mes a entregar la mitad. No está claro desde cuándo Nisman se quedaba con el 50 por ciento del sueldo de Lagomarsino, pero el informático fue contratado por Nisman en 2007, lo que hace pensar que el arreglo se originó al principio y que Lagomarsino estuvo entregando la mitad del contrato en los últimos siete años. “Esto fue una exigencia del fiscal sobre él, que como mínimo es un comportamiento cuestionable”, señaló ayer Rusconi en una entrevista radial, en la que mantuvo el misterio sobre de qué se trataba realmente la exigencia.
Pero adelantando la presentación de hoy, Rusconi agregó: “Son datos de la intimidad de la relación de ellos dos, que no tienen que ver con la intimidad en el sentido sexual ni nada de eso, que tienen que ver con una exigencia de Nisman sobre él y que demuestra un comportamiento de Nisman como mínimo cuestionable. Son los dos únicos datos que Lagomarsino se guardó (en el momento de brindar su declaración testimonial ante la fiscal) porque pensaba que no tenían que ver con el objeto procesal y porque nadie le preguntó por eso”, sostuvo el abogado a la radio FM Vorterix.
Desde el día en que se conocieron las circunstancias de la muerte de Nisman, Lagomarsino pasó a ser un enigma. En primer lugar, porque fue la persona que supuestamente le prestó la pistola al fiscal, pero además porque cobraba 41 mil pesos –el contrato más alto existente en una fiscalía a nivel nacional–; iba a ver a Nisman a Le Parc y no concurría a la fiscalía y porque nadie sabía bien en qué consistía su trabajo. En la Unidad AMIA había un equipo informático exclusivo y, de golpe, apareció una persona que cobraba semejante cifra supuestamente para hacer un trabajo similar. Lo que Rusconi dice en su escrito es que el trasfondo era el arreglo económico por el cual Nisman se quedaba con la mitad del dinero.
La revelación que hoy presentará por escrito el abogado de Lagomarsino obligará a una investigación profunda sobre los diez contratos existentes en la fiscalía. Por de pronto, el fiscal que reemplazó a Nisman en los primeros días, Alberto Gentili, designado por el propio Nisman, pidió que se dé de baja el contrato de Claudio Rabinovitch, quien figuraba como asesor, y que tampoco concurría mucho a la fiscalía. El pago era por otra cifra altísima: 32.400 pesos mensuales. La Procuración ya canceló el contrato. Pero, además, figura una joven que –según la versión en la fiscalía– era la nutricionista del fiscal y que también cobraba una cifra asombrosa: 28.800 pesos. Ese contrato está en proceso de baja. Todo ahora tendrá que ser investigado para ver si no hay detrás un arreglo similar al que Lagomarsino dice que existía con él.
Según se comentaba ayer cerca de la defensa, Rusconi entregará hoy el escrito con todos la documentación que probaría esta maniobra. Aparentemente el dinero se cobraba en un cajero o en una entidad bancaria y de inmediato se hacía un depósito en el mismo banco –o en otro ubicado a pocos metros– de los 20 mil pesos que se quedaba el fiscal. La evidencia serían las boletas de depósito. Lo que señala Rusconi es que con semejante operatoria, Nisman era el que dominaba totalmente a Lagomarsino, sobre quien ejercía todo el poder. “Era muy difícil que Diego se negara a algo”, argumenta el letrado.
La cuenta en NY
El otro elemento que estará en el escrito que se presentará hoy ante Fein es la cuenta bancaria de Nueva York. Quien primero habló de esa cuenta fue Arroyo Salgado: la ex esposa de Nisman se presentó ante la fiscal Fein y dijo que había que investigar la existencia de un móvil económico en lo que ella asegura fue un homicidio. Arroyo Salgado insiste en que Lagomarsino fue la pieza clave del plan criminal y sugirió que había un entuerto de dinero entre ellos. Para fundamentarlo, la ex esposa de Nisman mencionó la existencia de una cuenta en Nueva York en la cual figuraban como titulares la madre de Nisman, la hermana del fiscal y Lagomarsino.
Hoy Rusconi pondrá por escrito que la cuenta está en el Merrill Lynch de Nueva York y que efectivamente está a nombre de Garfunkel, Sandra Nisman y Lagomarsino, como supuesto testaferro. Lo asombroso es que Nisman figuraba como apoderado, es decir que tenía a sus familiares y al informático como titulares, pero él manejaba el movimiento de fondos como apoderado.
La historia ya fue adelantada por este diario el domingo: hace un año y medio, Nisman le pidió a Lagomarsino que le permitiera usar su nombre en esa cuenta ya que el fiscal era una persona políticamente expuesta, como se dice en el argot financiero: no quería figurar. Lagomarsino –según afirma el escrito– aceptó porque no tenía otro remedio, por esa relación de patrón-empleado. El fiscal, de todas maneras, le prometió que no lo molestaría mucho.
En el texto que se entregará hoy a Fein se consigna que Lagomarsino intervino dos veces en movimientos de esa cuenta. Una, a mediados de 2014 y la otra a principios de enero de 2015. En ambos casos se trató de transferencias de 2500 dólares a Uruguay para pagar los impuestos de un terreno en ese país. Lagomarsino afirma no saber dónde está ese terreno ni a nombre de quién figura ni si está declarado o no. También Lagomarsino asegura que no sabe cuánto dinero hubo y hay en la cuenta de Nueva York: dice que nunca tuvo acceso a resúmenes o saldos.
Con la revelación de todos esos datos, la defensa de Lagomarsino parece apuntar a varios objetivos:
- Blanquear todas las relaciones económicas entre el fiscal y el informático. Tal vez consideren que esos datos, de todas maneras, iban a saltar.
- Sostener que ninguno de esos vínculos podrían fundamentar que Lagomarsino haya matado o haya participado de un plan para matar a Nisman, como afirma Arroyo Salgado.
- Que la relación era de dominio de Nisman sobre Lagomarsino y eso explica –según el informático– por qué lo citaba a horas poco habituales en Le Parc, lo trataba de forma autoritaria o lo hacía subir por la puerta de servicio.
A dos meses de la muerte de Alberto Nisman, todavía quedan muchísimas medidas de prueba por concretar, pero hoy por hoy, la guerra entre Arroyo Salgado y Diego Lagomarsino, junto a su abogado, está en el centro de la escena.
Acusación y muerte del Fiscal Nisman: connotaciones internacionales, político-culturales e institucionales
Por José M. Vásquez Ocampo
Marco regional:
Sudamérica como región sub-continental, hoy esta revalorizada por su proyección y potencialidad estratégicas. Sin duda en etapa de transformación que va de potencia a acto, y a partir de coincidencias esencialmente democráticas, comprometidas con denominadores comunes, y.la inclusión social –una histórica exigencia de la región-, en la perspectiva de la igualdad de oportunidades. La mayoría de los países de la región aborda este tipo de objetivos prioritarios, con sus énfasis ideológico-políticos, sus vertientes históricas, y sus orientaciones institucionales. También coinciden en la juventud de sus sistemas democráticos.
Los procesos de redistribución necesariamente afectan intereses locales e internacionales profunda y largamente instalados en cada país. De allí las reacciones que pretenden cambios hacia el restablecimiento del status-quo acostumbrado, por medio de diversas metodologías que intentan y en situaciones logran, rupturas constitucionales. Las desestabilizaciones en el pasado cercano de América Latina clausuro dos gobiernos democráticamente constituidos. Esas graves frustraciones tienen, por lo menos, la significación de la advertencia y la posibilidad del aprendizaje compartido para los miembros de la región.
En este contexto regional, se constata crecientemente un nuevo modo de operar. El deterioro de los partidos políticos tradicionales, en tanto alternativa electoral que garantice un cambio de orientación, facilitó el surgimiento de los medios de difusión masiva como sus sustitutos activos en la conducción del quehacer político, especialmente en su expresión pre-electoral. Son en realidad grupos económicos coligados a otros internacionales y locales que en el cotidiano defienden ese nivel de intereses. Sus mensajes crípticos y falaces hasta la mentira ilimitada, se repiten con persistencia en el día a día, logrando de esta manera, la cooptación de amplios sectores de las sociedades. Así lograda esa legitimación desde las sociedades, les da la oportunidad de co-conducir a los diversos actores que se aglutinan en la llamada oposición a los gobiernos transformadores.
Contexto nacional:
A partir del memorándum con Irán comienza un escenario en que se potencian todas las lógicas ya constatadas en el resto de la región.
La argentina de hoy confirma ese marco referencial regional, aunque en algunos casos ahonda tendencias y en otros ofrece novedades. En este sentido, se esta viviendo una coyuntura política -pre-electoral- de una extrema densidad, resultante de una concentración de problemáticas críticas –muchas de ellas pergeñadas para la ocasión-, que se han activado en forma simultanea en el mismo espacio, el nacional.
El mencionado acuerdo desde la perspectiva argentina está orientado fundamentalmente a avanzar a favor de la verdad respecto de la investigación de los atentados terroristas más graves de nuestra historia. Como era previsible, afectó hiriendo intereses facciosos locales e internacionales fuertemente instalados en el devenir de la causa AMIA (exSIDE, SI, CIA, FBI, MOSSAD, y la embajada de EE.UU. en argentina –que controlaba la producción del Fiscal argentino, enorme intromisión, naturalizada por los medios-). En ese ambiente, se urdió a modo de retaliación la inconsistente denuncia del Fiscal Nisman focalizada en la Jefa de Estado y Presidenta de la Nación. Una suerte de desproporcionada provocación de desgaste al vértice del Poder Ejecutivo.
En este contexto, la inmediata muerte del Fiscal denunciante, reclama su esclarecimiento por y desde la Justicia. Esto lo exige la familia afectada por la pérdida de un ser querido y especialmente, la sociedad que tendrá en este hecho luctuoso un eslabón fundamental para proseguir la construcción adulta de nuestra democracia con efectivas y probas instituciones.
Las condiciones en que se desempeña la malograda justicia argentina no dan garantía de resultados esclarecedores que deberían ser la base necesaria para desplegar su capacidad punitiva. Este es un grave problema de la Nación democrática. Ello, en un futuro, esperemos cercano, requerirá para resolver el grave problema, de grandes consensos a modo de una Política de Estado que involucre y represente a todos los ciudadanos democráticos del país, las grandes mayorías. No habrá nación consolidada sin Justicia apropiada. Mientras el Poder Judicial no se expida sobre la muerte en cuestión, la anomia llevará a la sospecha favoreciendo la confabulación como método de resolución de conflictos.
En la región y en especial, en esta coyuntura crítica de nuestro país, existe el riesgo de pasar de los llamados “golpes blandos” a los no tan blandos, si para algunos fuere necesario.
El riesgo, un “cromañon” inducido, aquí y ahora:
Desde nuestra cultura social como sociedad democrática joven, que casi un siglo entero abrevo en el autoritarismo militar, viene mostrando una tendencia a la impunidad (corregida a través del Juicio a las Juntas Militares durante el período de gobierno del Dr. Alfonsín y luego con el nuevo impulso para retomar todas las causas pendientes durante los gobiernos del Dr. Kirchner y la Dra. Fernández de Kirchner.
Todos ellos extraordinarios aportes desde la responsabilidad del Estado Democrático y Republicano asumiendo los Derechos Humanos para la lucha contra la impunidad.
La impunidad que aún persiste en otras vicisitudes de la vida cotidiana, refiere al hecho esencial de la ausencia de justicia y legalidad, ello contribuye coherentemente, con un relacionamiento social que privilegia la anomia. Es decir, se ha conformado una cultura de la anomia y la impunidad. Pésimos pilares para el fortalecimiento de la República y de los consecuentes equilibrios de Poderes.
La dolorosa eclosión aquella noche -30 /12/2004- y en aquél lugar, el “boliche” Cromañon, lamentablemente no fue sintetizada desde una mirada crítica de la cultura social. La crisis no se constituyó como oportunidad para mejorar la cultura social e institucional, quedó enmarañada en la confusión.
En “Cromañon” coincidieron en el tiempo y en el espacio, múltiples conductas anómicas a las que contribuyeron todos los actores allí involucrados. La anomia, como propensión a evitar reglas -morales, éticas y legales- necesarias para coordinar la convivencia en sociedad lleva al desastre y las rupturas.
Con este presupuesto que intenta describir un escenario micro del pasado reciente, se tiene la sensación que desde el escenario macro, inaugurado a partir del memorándum con Irán, gran parte de los actores directa o indirectamente involucrados, actúan o se conducen carentes de reglas.
Se ha instalando la anomia como actitud generalizada: los medios masivos de información que la interpretan para desinformar cotidianamente, concluyen conduciendo la oposición con intensión destituyente; los partidos políticos sin liderazgos ni propuestas que se dejan conducir; sectores corporativos estatales – Fiscales y Jueces- que se transforman en instrumentos de aquella conducción perdiendo su horizonte de responsabilidades institucionales; corporaciones privadas que co-participan en el nivel de esa conducción -el empresariado concentrado de la UIA- que con las peores metodologías al interior de la institución, deciden una feroz crítica a los acuerdos estratégicos con China, es decir, frente a un cambio del alineamiento internacional tradicional; las fuerzas de seguridad e inteligencia boyando y contribuyendo a la confusión desde los intersticios del Estado. Todos estos actores cumplen roles que no les corresponden por ética ciudadana, y por parámetros legales.
Estamos en la antesala de un “Cromañon” nacional inducido. Para evitarlo sólo queda como instancia de resistencia-defensiva, la más alta conducción del Estado, que sería la única pieza necesaria, que al faltar, rompe con la lógica “Cromañon”. El discurso del 1/3/2015 ante el Congreso de la Nación así lo atestigua. No sólo mostrando su rol como Jefa de Estado y Presidenta de la Nación, sino también ofreciendo un “plus” fundamental y excepcional –en nuestra historia política- su capacidad de estadista.
Cristina Fernández de Kirchner atenta a las responsabilidades esenciales que le confiere la Constitución, pudo y podrá evitar las provocaciones por venir, que muy posiblemente estarán
insertas en la mencionada lógica del “Cromañon” inducido para la destitución. Tamaña tarea y responsabilidad que le cabe. Junto a ella, estarán los ciudadanos democráticos conscientes de la gravedad de la hora, dispuestos a defender el orden constitucional, como lo fue, este memorable 1º de marzo en la Plaza “Congreso”.
José M. Vásquez Ocampo,
ex vice Ministro de Defensa y ex embajador,
16 de marzo de 2015
Fidel, el Foro de Sao Paulo y Países no Alineados respaldan a Venezuela
Mensaje de Fidel al presidente Nicolás Maduro
Honorable Señor Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Nicolás Maduro:
Como ha publicado la prensa, mañana martes, 17 de marzo, tendrá lugar en Caracas la Cumbre del ALBA para analizar la insólita política del gobierno de Estados Unidos contra Venezuela y el ALBA.
La idea de crear esa organización fue del propio Chávez, deseoso de compartir con sus hermanos caribeños los enormes recursos económicos con que la naturaleza había dotado a su Patria de nacimiento, pero sus beneficios habían ido a parar a manos de poderosas empresas norteamericanas y a unos pocos millonarios venezolanos.
La corrupción y el despilfarro fueron el estímulo fundamental de la primera oligarquía de tendencia fascista, adicta a la violencia y al crimen. Tan intolerable para el pueblo heroico de Venezuela es la violencia y el crimen que se cometió contra él que no puede olvidarse, y jamás admitirá un regreso al pasado vergonzoso de la época prerrevolucionaria que dio origen al asalto de los centros comerciales y el asesinato de miles de personas, de las cuales nadie puede asegurar hoy la cifra.
Simón Bolívar se entregó de lleno a la colosal tarea de liberar el continente. Más de la mitad de lo mejor de su pueblo luchó y murió en largos años de ininterrumpida lucha. Con menos del 1% de la superficie del planeta, posee las mayores reservas de hidrocarburos del mundo. Durante un siglo completo fue obligada a producir todo el combustible que las potencias europeas y Estados Unidos necesitaban. Aun cuando hoy los hidrocarburos, formados en millones de años, se consumirían en no más de un siglo, y los seres humanos que hoy alcanzamos los 7 200 millones en cien años más se duplicarán, y en doscientos sumarán veintiún mil millones, solo los prodigios de la más avanzada tecnología tal vez permitirían la supervivencia de la especie humana un poco más de tiempo.
¿Por qué no se utilizan los fabulosos medios de divulgación para informar y educar sobre estas realidades, en vez de promover engaños, que cada persona en su sano juicio debe conocer?
Una Cumbre del ALBA no puede transcurrir sin tomar en cuenta estas realidades que nos tocan tan de cerca.
La República Bolivariana de Venezuela ha declarado de forma precisa que siempre ha estado dispuesta a discutir de forma pacífica y civilizada con el gobierno de Estados Unidos, pero nunca aceptará amenazas e imposiciones de ese país.
Añado que he podido observar la actitud, no solo del pueblo heroico de Bolívar y Chávez, sino también una circunstancia especial: la disciplina ejemplar y el espíritu de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana. Haga lo que haga el imperialismo de Estados Unidos, no podrá contar jamás con ellas para hacer lo que hizo durante tantos años. Hoy Venezuela cuenta con los soldados y oficiales mejor equipados de América Latina.
Cuando te reuniste con los oficiales en días recientes se podía apreciar que estaban listos para dar hasta la última gota de su sangre por la Patria.
Un abrazo fraternal para todos los venezolanos, los pueblos del ALBA, y para ti.
Fidel Castro Ruz
Marzo 16 de 2015
Marzo 16 de 2015
Foro de Sao Paulo respalda a Maduro
El Grupo de Trabajo de la organización, reunido en México, convocó a una cumbre antiimperialista en Nicaragua el 20 de marzo.
Partidos y organizaciones sociales de Latinoamérica se movilizan hoy en apoyo a la Revolución Bolivariana y en rechazo a las amenazas de Estados Unidos contra Venezuela, reseñó Prensa Latina.
El Foro de Sao Paulo, que congrega a partidos políticos latinoamericanos, se sumó a la solidaridad continental en rechazo a la orden ejecutiva del presidente Barack Obama que considera a Venezuela amenaza inusual y extraordinaria a la seguridad nacional y la política exterior de Estados Unidos.
La amenaza del Gobierno de Estados Unidos de América es una amenaza contra todos los pueblos latinoamericanos y caribeños y pone en estado de alerta máxima a toda la Patria grande Latinoamericana, afirmó en un comunicado el Grupo de Trabajo del Foro de Sao Paulo.
El mensaje considera el decreto presidencial de EEUU “una declaración de guerra que viola la soberanía no sólo de la República Bolivariana de Venezuela sino de toda América Latina y el Caribe, que es una región de paz que mantiene firmes posiciones antiimperialistas y anticoloniales”.
Al respecto convocaron a la realización de una cumbre de organizaciones y movimientos populares antiimperialista del continente en Managua, el 20 y 21 de marzo de 2015.
También a la realización de una “Gran Jornada Mundial de Solidaridad y rechazo a la intervención norteamericana en Venezuela para el día 19 de abril, bajo el lema Los pueblos del mundo unidos con Venezuela”.
El grupo de trabajo del foro llamó a una reunión extraordinaria y ampliada el próximo 13 de abril en Caracas para expresar el respaldo al presidente Nicolás Maduro y al pueblo de Venezuela.
Desde México se llamó a efectuar un encuentro mundial de parlamentarios progresistas y de izquierda en Caracas el venidero 24 de junio, en el marco de la conmemoración de la Batalla de Carabobo que selló la Independencia de Venezuela.
Por su parte la vicecanciller nicaragüense María Rubiales llamó ayer a rechazar en América Latina y el Caribe la reciente agresión de Estados Unidos contra Venezuela, la cual calificó de inaceptable.
“No podemos en la región permitir ataques contra una hermana república, vengan de dónde vengan, porque hoy es Venezuela y mañana puede ser cualquier otra, como la historia ha demostrado”, afirmó en declaraciones a Prensa Latina la también embajadora del país centroamericano ante Naciones Unidas.
Igualmente el secretario ejecutivo del Consejo Nacional de Derechos Humanos de Venezuela, Larry Devoe, subrayó los esfuerzos de Venezuela por promover y proteger esos derechos dentro de un sólido marco institucional.
Durante un evento sobre el tema, Devoe expuso ante decenas de delegaciones diplomáticas los mecanismos de acción del Consejo, adscrito a la vicepresidencia.
Dicho organismo, creado en abril de 2014 por el presidente Nicolás Maduro, tiene la función de coordinar, apoyar e impulsar las políticas públicas del Estado en materia de derechos humanos.
De igual forma, condenó la manipulación mediática internacional contra Venezuela, poniendo como ejemplo el caso de la Resolución 08610 del Ministerio de la Defensa.
Esa Resolución, apuntó, regula la actuación de la Fuerza Armada Nacional en las manifestaciones públicas, atendiendo a los más altos estándares internacionales en derechos humanos.
__________
Médicos comunitarios rechazan agresión
Los médicos integrales comunitarios del país rechazaron ayer la amenaza de Estados Unidos contra Venezuela y exigieron al presidente Barack Obama respeto a la soberanía nacional.
En la Plaza Bolívar de Caracas, Antonio Moreno, en representación de sus colegas, leyó el comunicado en el que se pronuncian en contra del intervencionismo de EEUU y le expresan al presidente Nicolás Maduro y a toda Venezuela su apoyo absoluto e incondicional.
______________
Jóvenes cojedeños marcharon contra arremetida imperial
La juventud patriota de Cojedes anunció su disposición firme de defender la soberanía nacional y rechazó la afrenta del presidente de Estados Unidos, Barack Obama, de declarar a Venezuela como amenaza cuando en realidad la amenaza para el planeta la constituye el imperio estadounidense, que es guerrerista y genocida.
La declaración fue emitida por Manuel Pérez, vocero del bloque universitario de esta entidad llanera, durante una marcha que convocó el sector estudiantil.
Movimiento de Países No Alineados se solidariza con Venezuela
El Movimiento de Países No Alineados (Mnoal), que agrupa a 120 naciones de todo el mundo, manifestó este lunes su rechazo al decreto de Estados Unidos en que que califica a Venezuela como “una amenaza”.
A través de un comunicado, dicho movimiento expresó su solidaridad e instó al Gobierno estadounidense a cesar las “medidas coercitivas contra el país suramericano”.
En el texto, el Mnoal también exhorta al Gobierno de Estados Unidos a participar en un diálogo con Venezuela.
A continuación el comunicado íntegro:
Comunicado del Buró de Coordinación del Movimiento de Países No Alineados en rechazo a la reciente decisión del Gobierno de los Estados Unidos bajo la Orden Ejecutiva firmada por el Presidente Barack Obama, de ampliar las medidas coercitivas unilaterales contra la República Bolivariana de Venezuela.
El Buró de Coordinación del Movimiento de Países No Alineados rechaza de forma categórica la más reciente decisión del Gobierno de los Estados Unidos de ampliar sus medidas coercitivas unilaterales contra la República Bolivariana de Venezuela, adoptada el 9 de marzo de 2014, bajo la Orden Ejecutiva suscrita por el Presidente Barack Obama, mediante el cual declara “una emergencia nacional respecto de la amenaza inusual y extraordinaria, a la seguridad nacional y política exterior planteada por la situación en Venezuela”.
El Buró de Coordinación del Movimiento de Países No Alineados deplora estas medidas desproporcionadas y reitera su firme apoyo a la soberanía, integridad territorial e independencia política de la República Bolivariana de Venezuela, con arreglo a los Principios de Bandung.
En tal sentido, el Buró de Coordinación del Movimiento de Países No Alineados reafirma la necesidad de respetar el derecho internacional, incluyendo los principios y propósitos de la Carta de las Naciones Unidas y la Declaración sobre los Principios de Derecho Internacional referentes a las relaciones de amistad y la cooperación entre los Estados Miembros de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas.
El Buró de Coordinación del Movimiento de Países No Alineados reafirma la importancia del diálogo para la promoción de la solución pacífica de las controversias y urge al Gobierno de los Estados Unidos a participar en un diálogo constructivo con la República Bolivariana de Venezuela.
El Buró de Coordinación del Movimiento de Países No Alineados expresa su solidaridad y apoyo al pueblo y Gobierno de Venezuela en rechazo a estas medidas ilegales e insta al Gobierno de los Estados Unidos a cesar estas medidas coercitivas ilegales que afectan el espíritu de diálogo y entendimiento político entre las naciones.
Nueva York, 16 de marzo de 2015
Brasil: el Gobierno lanza un plan anticorrupción y la oposición pide investigar a Dilma
El Gobierno presentó el martes ante el Congreso una minuta de las medidas de combate a la corrupción que anunciará este miércoles, en una rápida respuesta a las masivas protestas del domingo contra la presidenta Dilma Rousseff que tuvieron también como blanco los desvíos de recursos públicos.
La presentación fue hecha durante una visita al Senado por los ministros de Justicia, José Eduardo Cardozo, y de Relaciones Institucionales, Pepe Vargas.
Cardozo llevó luego las mismas propuestas al presidente de la Cámara de Diputados, Eduardo Cunha.
La ceremonia de presentación de las medidas se realizará en la mañana del miércoles en la sede del Gobierno, el Palacio del Planalto.
La jefa de Estado discutió previamente el martes las medidas con el colegio profesional Orden de Abogados de Brasil (OAB), al recibir a su presidente, Marcus Furtado Coelho.
Dilma dijo tras las protestas que tenía obligación de escuchar los reclamos de las calles.
El paquete de propuestas incluirá la adopción de nuevas penas para delitos electorales y controles más rápidos para detectar eventuales casos de enriquecimiento ilícito de funcionarios públicas.
Otra de las medidas en estudio implicaría la adopción de nuevas regulaciones sobre casos de asociacion entre empresas y el poder público para resarcir al Estado en eventuales casos de corrupción.
17 mar 2015
Despide MVS a la periodista Carmen Aristegui
La historia empezó con una serie de fotos publicadas en la revista española Hola, en mayo de 2013.
En la galería aparece Angélica Rivera, esposa del presidente Enrique Peña Nieto, mientras enseña los detalles de la lujosa mansión donde vivía con su familia.
El equipo de investigación de la periodista Carmen Aristegui investigó el origen de la casa, valuada en unos US$7 millones, y descubrió que pertenecía a uno de los principales contratistas del gobierno.
El caso, conocido como la Casa Blanca de Peña, se convirtió en un escándalo político que afectó la imagen presidencial dentro y fuera de México
En la galería aparece Angélica Rivera, esposa del presidente Enrique Peña Nieto, mientras enseña los detalles de la lujosa mansión donde vivía con su familia.
El equipo de investigación de la periodista Carmen Aristegui investigó el origen de la casa, valuada en unos US$7 millones, y descubrió que pertenecía a uno de los principales contratistas del gobierno.
El caso, conocido como la Casa Blanca de Peña, se convirtió en un escándalo político que afectó la imagen presidencial dentro y fuera de México
16 marzo 2015 |
Carmen Aristegui. Foto: Ricardo Ramírez Arriola / 360°.
MVS Radio dio por terminado este domingo la relación laboral con la periodista Carmen Aristegui y advirtió, en un comunicado titulado MVS no acepta el ultimátum de Carmen Aristegui, que “no podemos aceptar condicionamientos”.
La empresa destaca en el documento publicado en su portal electrónico que no puede aceptar el “ultimátum” de la periodista de reincorporar a sus colaboradores Daniel Lizárraga e Irving Huerta –despedidos la semana pasada– como condición para que ella permanezca en el noticiero.
MVS indica en el comunicado –sin especificar nombres– que separó a los dos colaboradores de Carmen Aristegui por pérdida de confianza “al haber comprometido el nombre de MVS, sin contar con facultades para ello y sin haberlo consultado previamente con la administración de la empresa”.
“Lamentamos la posición de la conductora, pero como empresa no podemos aceptar condicionamientos y ultimatos de nuestros colaboradores. El diálogo, no se atiende imponiendo condiciones, sino escuchando a las partes y tratando de alcanzar acuerdos”, detalla el documento de MVS.
Agrega que “En MVS Radio, trabajamos en equipo. La cultura de nuestra organización gira en torno a ese concepto, por lo que las actitudes individualistas no tienen cabida en nuestro proyecto. No podemos permitir que alguno de nuestros colaboradores pretenda privilegios en menoscabo de sus compañeros y mucho menos que pretenda imponer a la administración condiciones y ultimatos.
“Por las anteriores razones, la administración de MVS Radio decidió dar por terminada la relación con la señora Carmen Aristegui.
“Lamentamos, sinceramente, el término de la relación laboral con la periodista Carmen Aristegui y le deseamos buena suerte en su desarrollo profesional futuro”, concluye el texto.
El pasado viernes la periodista despidió su programa y manifestó su deseo de que en la emisión de este lunes contara con el regreso de sus colaboradores Daniel Lizárraga e Irving Huerta.
“Rechazamos categóricamente” el despido de los reporteros Daniel Lizárraga e Irving Huerta, censuró Carmen Aristegui en su emisión matutina de MVS Noticias, e hizo un llamado a la empresa liderada por Joaquín Vargas para que reinstalaran a sus colaboradores.
El conflicto inició luego de que Aristegui anunció que su espacio de noticias en MVS se sumaba al proyecto Méxicoleaks. Luego, dicha empresa emitió un comunicado en el que se deslindó de la iniciativa y descalificó a sus propios colaboradores, argumentando que no había autorizado el uso de la marca “Noticias MVS” para relacionarla con el proyecto, hecho que a su juicio implicó “un muy lamentable abuso de confianza”, mientras al mismo tiempo señalaba queMexicoLeaks es “una iniciativa legítima de la sociedad”.
El Grupo MVS despidió a Lizárraga y Huerta el jueves pasado, periodistas responsables de lainvestigación de la Casa Blanca de la familia presidencial y del reportaje sobre Cuauhtémoc Gutiérrez de la Torre, el líder priísta que operaba desde la sede de ese partido en el Distrito Federal una red de prostitución y pederastia.
El despido de los dos colaboradores de Aristegui por parte de Grupo MVS ha desatado una ola de críticas en redes sociales con etiquetas como #TodosSomosAristegui, #EnDefensaDeAristegui y #AristeguiSeQueda; así como una inmediata movilización de radioescuchas que se concentraron frente a las instalaciones de esa empresa el viernes pasado. Para la tarde de este lunes se anunciaron protestas frente a la sede de la emisora, en Ciudad de México.
Historia de despidos
Carmen Aristegui es una de las periodistas más críticas de México, y por ello ha salido de varios medios de comunicación del país.
En 2008, por ejemplo, no le fue renovado su contrato con W Radio, controlado por Televisa y Grupo Prisa. La periodista argumentó discrepancias editoriales con la empresa, que a su vez dijo que no hubo acuerdo para manejar los tiempos comerciales del programa.
Luego en 2011, ya como parte de MVS, la comunicadora fue despedida por preguntar en su programa si el entonces presidente Felipe Calderón tenía problemas con el consumo de alcohol.
El consorcio dijo que se transgredió su código de ética. Después de varios días de polémica, que incluyeron protestas y críticas en redes sociales, la conductora fue reinstalada.
Un año después, sin embargo, se conocieron detalles de las conversaciones del presidente de MVS, Joaquín Vargas, con funcionarios de la Presidencia de México que exigieron una disculpa pública por los comentarios de Aristegui.
Algo que la periodista no había aceptado.
Carmen Aristegui. Foto: Ricardo Ramírez Arriola / 360°.
MVS Radio dio por terminado este domingo la relación laboral con la periodista Carmen Aristegui y advirtió, en un comunicado titulado MVS no acepta el ultimátum de Carmen Aristegui, que “no podemos aceptar condicionamientos”.
La empresa destaca en el documento publicado en su portal electrónico que no puede aceptar el “ultimátum” de la periodista de reincorporar a sus colaboradores Daniel Lizárraga e Irving Huerta –despedidos la semana pasada– como condición para que ella permanezca en el noticiero.
MVS indica en el comunicado –sin especificar nombres– que separó a los dos colaboradores de Carmen Aristegui por pérdida de confianza “al haber comprometido el nombre de MVS, sin contar con facultades para ello y sin haberlo consultado previamente con la administración de la empresa”.
“Lamentamos la posición de la conductora, pero como empresa no podemos aceptar condicionamientos y ultimatos de nuestros colaboradores. El diálogo, no se atiende imponiendo condiciones, sino escuchando a las partes y tratando de alcanzar acuerdos”, detalla el documento de MVS.
Agrega que “En MVS Radio, trabajamos en equipo. La cultura de nuestra organización gira en torno a ese concepto, por lo que las actitudes individualistas no tienen cabida en nuestro proyecto. No podemos permitir que alguno de nuestros colaboradores pretenda privilegios en menoscabo de sus compañeros y mucho menos que pretenda imponer a la administración condiciones y ultimatos.
“Por las anteriores razones, la administración de MVS Radio decidió dar por terminada la relación con la señora Carmen Aristegui.
“Lamentamos, sinceramente, el término de la relación laboral con la periodista Carmen Aristegui y le deseamos buena suerte en su desarrollo profesional futuro”, concluye el texto.
El pasado viernes la periodista despidió su programa y manifestó su deseo de que en la emisión de este lunes contara con el regreso de sus colaboradores Daniel Lizárraga e Irving Huerta.
“Rechazamos categóricamente” el despido de los reporteros Daniel Lizárraga e Irving Huerta, censuró Carmen Aristegui en su emisión matutina de MVS Noticias, e hizo un llamado a la empresa liderada por Joaquín Vargas para que reinstalaran a sus colaboradores.
El conflicto inició luego de que Aristegui anunció que su espacio de noticias en MVS se sumaba al proyecto Méxicoleaks. Luego, dicha empresa emitió un comunicado en el que se deslindó de la iniciativa y descalificó a sus propios colaboradores, argumentando que no había autorizado el uso de la marca “Noticias MVS” para relacionarla con el proyecto, hecho que a su juicio implicó “un muy lamentable abuso de confianza”, mientras al mismo tiempo señalaba queMexicoLeaks es “una iniciativa legítima de la sociedad”.
El Grupo MVS despidió a Lizárraga y Huerta el jueves pasado, periodistas responsables de lainvestigación de la Casa Blanca de la familia presidencial y del reportaje sobre Cuauhtémoc Gutiérrez de la Torre, el líder priísta que operaba desde la sede de ese partido en el Distrito Federal una red de prostitución y pederastia.
El despido de los dos colaboradores de Aristegui por parte de Grupo MVS ha desatado una ola de críticas en redes sociales con etiquetas como #TodosSomosAristegui, #EnDefensaDeAristegui y #AristeguiSeQueda; así como una inmediata movilización de radioescuchas que se concentraron frente a las instalaciones de esa empresa el viernes pasado. Para la tarde de este lunes se anunciaron protestas frente a la sede de la emisora, en Ciudad de México.
Historia de despidos
Carmen Aristegui es una de las periodistas más críticas de México, y por ello ha salido de varios medios de comunicación del país.
En 2008, por ejemplo, no le fue renovado su contrato con W Radio, controlado por Televisa y Grupo Prisa. La periodista argumentó discrepancias editoriales con la empresa, que a su vez dijo que no hubo acuerdo para manejar los tiempos comerciales del programa.
Luego en 2011, ya como parte de MVS, la comunicadora fue despedida por preguntar en su programa si el entonces presidente Felipe Calderón tenía problemas con el consumo de alcohol.
El consorcio dijo que se transgredió su código de ética. Después de varios días de polémica, que incluyeron protestas y críticas en redes sociales, la conductora fue reinstalada.
Un año después, sin embargo, se conocieron detalles de las conversaciones del presidente de MVS, Joaquín Vargas, con funcionarios de la Presidencia de México que exigieron una disculpa pública por los comentarios de Aristegui.
Algo que la periodista no había aceptado.
El caso actual
Este nuevo episodio es muy parecido a los anteriores.
Después de la revelación por la Casa Blanca el equipo investigativo de MVS publicó que el secretario de Hacienda, Luis Videgaray, también había comprado una casa al mismo contratista propietario de la mansión presidencial.
Luego difundieron detalles del asesinato de 22 personas en la comunidad de Tlatlaya, Estado de México, que en un principio se informó que eran un grupo de secuestradores que se enfrentaron con militares.
En realidad, confirmó la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH) fueron ejecutados por los soldados.
Aristegui también realizó varios programas sobre el intento de modificar las leyes de transparencia del país, así como las reglas para poner en marcha la reforma en telecomunicaciones que según algunos críticos favorecen a las grandes televisoras.
Pero lo que desató la controversia fue la decisión de sumarse a Mexicoleaks, un espacio independiente para recibir filtraciones anónimas que luego serán investigadas por varios medios y organizaciones de periodistas.
MVS dijo que su marca fue comprometida con esta alianza y despidió al jefe del equipo investigativo, Daniel Lizárraga, y a uno de los reporteros que participarían en la plataforma, Irving Huerta.
Aristegui dijo que era un “conflicto artificial” y demandó la reinstalación de sus compañeros como condición para mantener su espacio, que tiene una de las mayores audiencias en el rubro de programas informativos.
Elecciones
Desde el primer momento el caso se convirtió en uno de los más comentados en Twitter, con reacciones de periodistas y organizaciones civiles.
Muchos de los comentarios se refieren al cierre de espacios críticos en los medios de comunicación del país, especialmente ante la cercanía de las elecciones intermedias del 7 de junio.
Algunos han convocado a un boicot masivo a MVS, mientras que una petición en la plataforma Change.org ha reunido más de 166.000 firmas.
Un mensaje del periodista Jorge Ramos, presentador de la cadena Univisión de Estados Unidos, resume el ánimo en las redes sociales:
“Lógica mexicana: Descubren conflicto de EPN, su esposa y Videgaray en compra de casas. ¿A quien despiden? A los periodistas que lo descubren”.
(Con información de Proceso y BBC)
Este nuevo episodio es muy parecido a los anteriores.
Después de la revelación por la Casa Blanca el equipo investigativo de MVS publicó que el secretario de Hacienda, Luis Videgaray, también había comprado una casa al mismo contratista propietario de la mansión presidencial.
Luego difundieron detalles del asesinato de 22 personas en la comunidad de Tlatlaya, Estado de México, que en un principio se informó que eran un grupo de secuestradores que se enfrentaron con militares.
En realidad, confirmó la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH) fueron ejecutados por los soldados.
Aristegui también realizó varios programas sobre el intento de modificar las leyes de transparencia del país, así como las reglas para poner en marcha la reforma en telecomunicaciones que según algunos críticos favorecen a las grandes televisoras.
Pero lo que desató la controversia fue la decisión de sumarse a Mexicoleaks, un espacio independiente para recibir filtraciones anónimas que luego serán investigadas por varios medios y organizaciones de periodistas.
MVS dijo que su marca fue comprometida con esta alianza y despidió al jefe del equipo investigativo, Daniel Lizárraga, y a uno de los reporteros que participarían en la plataforma, Irving Huerta.
Aristegui dijo que era un “conflicto artificial” y demandó la reinstalación de sus compañeros como condición para mantener su espacio, que tiene una de las mayores audiencias en el rubro de programas informativos.
Elecciones
Desde el primer momento el caso se convirtió en uno de los más comentados en Twitter, con reacciones de periodistas y organizaciones civiles.
Muchos de los comentarios se refieren al cierre de espacios críticos en los medios de comunicación del país, especialmente ante la cercanía de las elecciones intermedias del 7 de junio.
Algunos han convocado a un boicot masivo a MVS, mientras que una petición en la plataforma Change.org ha reunido más de 166.000 firmas.
Un mensaje del periodista Jorge Ramos, presentador de la cadena Univisión de Estados Unidos, resume el ánimo en las redes sociales:
“Lógica mexicana: Descubren conflicto de EPN, su esposa y Videgaray en compra de casas. ¿A quien despiden? A los periodistas que lo descubren”.
(Con información de Proceso y BBC)
Retenciones segmentadas para el campo
EN 2009, FEDERACION AGRARIA RECHAZO UNA PROPUESTA SIMILAR
No sólo un cambio de actores
La pulseada por las retenciones segmentadas es una radiografía de la relación entre la dirigencia federada y el Gobierno. La distancia de Buzzi a Príncipe. Las diferencias entre el planteo de la Mesa y las necesidades de los productores chicos.
Por Raúl Dellatorre
Para algunos, la propuesta formulada ayer por el Gobierno devolviendo parte de las retenciones a los pequeños y medianos productores debió ser resuelta antes. Sin embargo, no fue ayer la primera vez que la Federación Agraria recibe una propuesta de “segmentación” de las retenciones para beneficiar a los más chicos. En la primavera de 2009, a pocas semanas de haber asumido como titular de Agricultura y Ganadería (cuando la cartera adquirió rango de ministerio), Julián Domínguez le propuso al entonces titular de Federación Agraria Eduardo Buzzi, una alternativa similar a la actual, o por lo menos diseñarla en conjunto. “Buzzi la tuvo sobre la mesa y no la agarró, porque estaba en otra cosa”, asegura hoy uno de los que participó en aquel encuentro entre dirigentes federados y varios integrantes del equipo del ministro, algunos de los cuales habían sido los artífices del acercamiento.
Eran tiempos complicados para el gobierno de Cristina Fernández. Venía de un 2008 que había terminado con una dura derrota para la propuesta de retenciones móviles a las exportaciones de soja –el golpe final al proyecto se lo había dado su vicepresidente, Julio Cobos, votando en contra para desempatar en el Senado–, y venía de otro duro golpe en junio de 2009, en las elecciones legislativas de mitad de ese primer mandato, con la lista oficialista a diputados en Buenos Aires (encabezada por Néstor Kirchner) derrotada por la opositora encabezada por Francisco de Narváez y con varios dirigentes rurales incluidos en la tira. No eran pocos los que, desde los medios dominantes, proclamaban en forma solapada o directa “el fin del kirchnerismo”.
La reacción del Gobierno al traspié fue decidir un cambio de gabinete en el que la creación del Ministerio de Agricultura fue una pieza clave. Julián Domínguez tenía instrucciones precisas: quebrar ese malestar existente en las zonas rurales hacia el Gobierno, que había sido capitalizado por la Mesa de Enlace e invertido por ésta, a su vez, en las listas opositoras. La táctica del flamante ministro fue buscar respuestas que satisficieran las necesidades de los productores más chicos. Le fue relativamente bien en la atención de la emergencia agropecuaria en algunas zonas del interior bonaerense y entrerriano, pero no así cuando debió negociar, mano a mano con Buzzi, la oferta de segmentar las retenciones, pese a que era una de las demandas originales de los federados cuando se transitaban los primeros pasos del conflicto por la 125 (resolución que disponía las retenciones móviles, de marzo de 2008).
“La propuesta no era para la Mesa de Enlace, sino para los productores más chicos, pero Buzzi privilegió su pertenencia a la primera y la rechazó; ya estaba en otra cosa”, recuerda hoy con indisimulada amargura uno de los participantes en aquellas frustradas negociaciones.
A partir de entonces, la Mesa de Enlace, con sus cuatro integrantes, asumió una posición de confrontación política abierta con el gobierno reclamando un lugar de privilegio en el abanico opositor. Hugo Biolcati (Sociedad Rural) ocupó claramente el rol de estratega de esa entente. Buzzi, en tanto, pasó a ser la cara que legitimaba la defensa de los intereses de los sectores más beneficiados del agronegocio. Una alianza que, con subas y bajas, se mantuvo hasta que una nueva conducción de Federación Agraria decidió cambiar la estrategia.
Omar Príncipe, titular de Federación Agraria desde diciembre pasado –cuando Buzzi pegó el salto para candidatearse en Santa Fe–, es un dirigente que evita las declaraciones altisonantes, pero en pocas semanas dejó en claro que no elude las decisiones audaces. En ese breve lapso al frente de la entidad, abrió las puertas a una negociación franca con el Gobierno y obtuvo una serie de ventajas para los pequeños productores, y no sólo para los afiliados a su organización.
Quizás haya pocas formas mejor de explicar lo que significan las políticas diferenciadas, la “segmentación” de los beneficios, que las diferentes miradas sobre lo que significa la compensación para los tamberos dispuesta un par de semanas atrás (30 centavos por litro para productores de hasta 2900 litros diarios), o el estímulo de 45 mil pesos que recibirá el pequeño productor de 100 toneladas, o de 87 mil pesos por cosecha el de 300 toneladas, según lo que se anunció ayer. Mientras que para los más críticos, alineados con los intereses dominantes del agronegocios se trata de “migajas”, para los pequeños productores es una compensación vital.
También hay una diferencia de valoración a nivel de las diferentes entidades. Sociedad Rural y Confederaciones Rurales mantienen el cuestionamiento global, de trasfondo político, a favor de un “libre mercado” en el que los principales jugadores puedan decidir el reparto de la renta sin injerencia estatal. Federación Agraria, históricamente, defendió la participación estatal como regulador de intereses y como contraparte en la defensa del pequeño productor. Para las primeras, las políticas “diferenciadas” son nada más que una jugada artera del Gobierno para dividir al sector. Para los federados, en cambio, la “segmentación” es la reivindicación de una bandera que la entidad levantó desde 2007 pero que su conducción abandonó después de la pelea de 2008, en función de otros intereses. Ayer, la propuesta de “segmentar las retenciones” en boca de la presidenta de la Nación no fue escuchada como un anuncio tardío de una mandataria próxima a dejar el cargo, sino como un mojón en el camino que deberá atravesar, sin poder ignorarlo, quien comience su recorrido el próximo 10 de diciembre. Un logro fundamental, sólo posible cuando voluntad política del Gobierno e intereses prevalecientes de los dirigentes están en sintonía y coinciden en el tiempo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)