La americanización de la Unión Europea
28 FEBRERO 2014
ESCRITO POR: VICENÇ NAVARRO*
No hay plena conciencia en amplios círculos progresistas de nuestro país de que lo que está pasando en Europa es la “americanización” de este continente, resultado de la generalización de políticas públicas de claro corte neoliberal que los gobiernos europeos están aplicando e imponiendo a sus poblaciones, siguiendo el mandato de la Troika, es decir, del Fondo Monetario Internacional (fmi), la Comisión Europea y el Banco Central Europeo.
Europa occidental era percibida internacionalmente como punto de referencia de las fuerzas progresistas que deseaban desarrollar el Estado de bienestar a través de procesos democráticos. Esta visión había tenido siempre un componente de idealización. Ahora bien, había un componente de realidad, sobre todo cuando se contrastaba con la experiencia en Estados Unidos, donde el capitalismo se manifiesta con toda su crudeza, con escasa protección social y con una democracia sumamente limitada. Pues, bien, lo que está ocurriendo en esta Europa social y democrática es la pérdida de su identidad y peculiaridad, perdiendo su dimensión social y diluyendo su compromiso democrático.
Veamos en primer lugar qué está ocurriendo en Estados Unidos. Y lo que aparece más rápidamente es la enorme concentración de las rentas y riquezas en un grupo muy, pero muy pequeño de la población (que deriva sus rentas de la propiedad del capital), a costa del empobrecimiento de todos los demás, es decir, de la mayoría de la población, que obtiene sus rentas del trabajo. Indicadores de ello son los siguientes:
1. El 1 por ciento de la población recibió el 95 por ciento de todo el crecimiento de las rentas generado durante el período 2009-2012.
2. El 60 por ciento de los puestos de trabajo que han desaparecido durante la gran recesión eran buenos puestos de trabajo, es decir, bien pagados, mientras que el 59 por ciento de los nuevos puestos de trabajo tienen salarios bajos. Es decir, los puestos de trabajo con salarios bajos (y muy bajos) están sustituyendo a los medianamente y/o bien pagados. En 2020 se calcula que casi la mitad de los puestos de trabajo tendrán salarios bajos o muy bajos.
3. Los beneficios de las grandes corporaciones han alcanzado niveles récord. Las financieras han sido las más beneficiadas.
4. Las rentas del capital han subido, como porcentaje del pbi, como nunca antes habían subido, mientras que las rentas del trabajo han bajado a porcentajes nunca vistos antes.
5. Según los especialistas más respetados en el estudio de rentas en Estados Unidos, Thomas Piketty y Emmanuel Saez, durante los últimos 30 años (a partir de la era de Reagan) el porcentaje de las rentas que ha ido al 1 por ciento más rico de Estados Unidos se ha duplicado (y el que ha ido al 0,1 por ciento se ha triplicado).
6. Esta concentración de las rentas que proceden del capital en un sector muy minoritario de la población se ha traducido en un crecimiento muy notable de su influencia política y mediática, que se ha traducido en políticas públicas que lo han beneficiado enormemente. Las áreas de especial influencia han sido las políticas fiscales y las áreas de desregulación del capital, consiguiendo una gran desregulación en el manejo y la utilización de este capital.
7. Contribuyendo a este descenso masivo de las rentas derivadas del trabajo, están la estabilización y el descenso del salario mínimo.
8. La relación entre lo que en Estados Unidos se llama “corporate America” (el 1 por ciento de la población) y la clase política ha alcanzado niveles de complicidad nunca vistos antes en el país. A tal punto que la corrupción ha dejado de definirse como tal. En realidad, la compra de políticos por parte de empresas financieras, industriales o de servicios es legal, no se considera corrupción. De esta manera, uno de los sistemas políticos más corruptos de la ocde aparece como uno de los menos corruptos, pues la compra de políticos no es ilegal y es una práctica común y generalizada en Estados Unidos.
Esta es la situación en Estados Unidos, donde el dominio del capital es casi absoluto, y que está apareciendo también en la Unión Europea, y muy en especial en los países del sur (incluyendo España), donde las fuerzas progresistas son muy débiles y están constantemente divididas.
* Catedrático de políticas públicas, Universidad Pompeu Fabra. Profesor de public policy, The Johns Hopkins University.
http://brecha.com.uy/index.php/mundo/3332-la-americanizacion-de-la-union-europea
28 feb 2014
Uruguay: megamineria, que si, que no...
Respuesta del Ing. Ignacio Stolkin a Ramón Rivarola
25.02.2014
MONTEVIDEO (Uypress) — El pasado 19 de febrero publicamos en UYPRESS la columna de Ramón Rivarola, "Un fantasma recorre el Uruguay: el Ingeniero Químico Ignacio Stolkin".(transcripta al final). Recibimos una contestación por parte del aludido, que publicamos.
Texto completo de la carta enviada a UYPRESS por el Ingeniero Ignacio Stolkin.
Sr. Rivarola
Aprovecho un momento que me permite el sacudido diario de mis sábanas y la limpieza de las cadenas que arrastro para contestar a las dudas contenidas en� sus muy profundos pensamientos publicadas el 19.02.2014 y, dado que veo que Vd. está muy preocupado por el medio ambiente (ver más abajo), le solicitaría que investigue primero la causa de que las concentraciones de contaminantes que emite hoy al rio UPM estén dentro de los límites que indican las normas-
Lo que junto con los compañeros de la Comisión Multisectorial (Una Ing. Agrónoma, Una Dra. en Biología, 1 Dr. En Edafología, un experto en forestación, 1 abogado, 1 precandidato a la Presidencia, dos ciudadanos y quien escribe) ��logramos, es que al menos las concentraciones de los contaminantes de la fábrica de Celulosa bajaran a esos valores. Lamentablemente Sr. Rivarola Vd. no se enteró de que por nuestra actuación el BM enviara sus técnicos para controlar el proyecto y estos hicieran una crítica similar a la nuestra� y le hiciera ni más ni menos que 71 objeciones al EIA (Informe Hatfiield (2006) y Ecometrix ( 2007), razón por la cual la empresa tuviera que reformar gran parte de su planta y que, antes de recibir los 300 millones de dólares de préstamo, tuviera que� aceptar dos auditorías porque en la primera el banco no estuviera satisfecho y ordenara nuevos cambios. Esos son los que nosotros denunciamos y ahí está la evidencia de que teníamos razón. O ¿es para el Sr. Rivarola el Banco Mundial también un fantasma que anda por el Rio de la Plata aliado de locos ambientalistas?
En cuanto a las promesas de trabajo� y de progreso para Fray Bentos, me permito recordarle que cuando se fueron �los extranjeros que vinieron a quitar el trabajo a personal entrenado a través de las inversiones que hicieron obreros e industriales, cuando la construcción terminó, en la cual trabajaron un máximo de 4.000 trabajadores solo durante dos meses ( no 8 ni 15 como se prometía), �en Fray Bentos tuvieron que cerrar gran parte de los boliches, los prostíbulos también cerraron y la ciudad se convirtió en lo que era antes y el Departamento con mayor desocupación del País sigue siendo Rio Negro. Eso sí, como lo anunciamos. Los uruguayos pagamos millones de dólares por el arreglo de carreteras desechas por los camiones de madera para Botnia y esta compañía, que mantiene de hecho �un territorio Finlandés en Uruguay, no paga un solo céntimo de impuestos al País, pues ese dinero �(alrededor de unos 100 Millones de US$� anuales) lo paga en Finlandia y mantiene un secreto absoluto sobre los movimientos decapitales, porque así lo estipula el Acuerdo Uruguay- Finlandia.
No sería nada malo además que le pregunte a los Fraybentinos cuan contentos están por la instalación de la planta y, sobre todo, cada vez que para a los efectos de realizar el servicio anual. Ah!� Quizás pueda averiguar sobre aquella famosa explosión que produjo rajaduras de casas a 4 km.� de distancia. La Sra. Alicia Torres, en aquel momento directora de la DINAMA no pudo o no quiso dar explicaciones a Radio Uruguay cuando se le preguntó. O averiguar donde están depositados los residuos peligrosos, cuantas dioxinas se reparten con las cenizas para hacer compost, y cuantas emanan de la chimenea.. ¿No me lo comunicaría? Gracias por adelantado. Podría hablar más sobre el tema, pero luego de que Vd. se asesore mejor.
Vayamos ahora a Aratirí.
Sr. Rivarola. ¿Vd. leyó el Estudio de impacto de Aratirí? Si no lo hizo, por favor hágalo y si lo hizo no me atribuya a mí lo que Aratirí declara. Los 200.000 lts. diarios de Gas Oil, las 43 mil Toneladas de Anfo anuales y los ruidos a 40 km.� no son inventos míos. Si cree que son erróneos por favor diríjase a los técnicos de Aratirí para que lo corrijan. No es este fantasma el que los inventó. Ah! Ya de paso, perdone la corrección que tendría que venir más adelante: el Anfo no se compone de 8% de Nitrato de Amonio y 92% de Fuel Oil� sino que contiene alrededor de 90% de Nitrato de Amonio y 10% de Fuel Oil. Quizás Vd. conozca un Nitrato de Amonio con una mayor Energía Interna que el del comercio, porque de lo contrario con su composición no iba a tener mucho éxito en la mina
Referente a la firma del Contrato, le pediría que lea la ley de Minería de Gran Porte recientemente promulgada, la así llamada Ley Aratirí (quizás pueda averiguar por qué le llaman así), especialmente los artículos 18, 27 y 30� y, como Vd. es un buen ciudadano y respeta las leyes, luego de leerla comprenderá por qué no es legal firmar el contrato en estas condiciones y se evitará el bochornoso papel de escribir un artículo con preguntas que se contestan solas con solo usar la información correctamente.
Referente a la garantía, esta debe depositarse en el momento de la firma del contrato, y la ley provee que será de un 5% de la inversión total, es decir unos 150 Millones de US$. Parecería, según sus elucubraciones que la firma no sabe cuánto va a invertir. Bueno, a una firma seria, creo yo, lo mínimo que se le puede pedir, es que sepa cuanto invierte antes de firmar un contrato,� no sea cosa que se haya equivocado y luego se tenga que arrepentir. Así que por favor, para claridad, esperemos que lo declaren� y luego hablamos. ¿No le parece? ¿O será que no posee el dinero y con el contrato como garantía lo va a pedir prestado a un banco? ¿No tiene esto ciertas similitudes con el caso Pluna?
Muchas gracias por la idea de usar trenes más económicos que los camiones. Sería genial que la� compañía lo oyera, pero mientras no lo haga siguen siendo válido el consumo de los camiones dados por el EIA. Digamos que todavía me cabe la duda de cómo llegan estos camiones a la mina. Las carreteras actuales permiten una carga de hasta 20 Toneladas por eje. ¿Qué piensan hacer? ¿Van a desarmar los camiones y si lo hacen, también trasladarán las grúas para poderlos montar? ¿Con que medios piensan hacerlo? Para las plantas de celulosa ya se permitió un sobrepeso de 20 Toneladas por eje para el traslado de troncos. ¿Se permitirán límites mayores para que estos camiones transiten por carreteras nacionales?
Me alegra que le preocupe tanto el medio ambiente. Con todo lo que Vd. enumeró, me llama la atención que no se haya alineado en un grupo ambientalista, o es que me llevo el mérito de haberlo hecho pensar en el brutal ataque al medio ambiente por todos los autos que viajan con una sola persona (alrededor del 70 al 80% controlado por mí en varias oportunidades por la rambla y por la calle Colonia) cuando tenemos transporte público, por ejemplo. ¿No se animaría a escribir un artículo sobre eso?
Pero Sr. Rivarola, las comparaciones se deben hacer correctamente y no "a la que te criaste".
Veamos. El segundo principio de la termodinámica (fácil de encontrar en Google), dice que no hay transferencia energética que no produzca un impacto negativo en el medio ambiente. ¿Qué significa esto?� Pues significa que cada vez que transferimos energía debemos ver que ganancia social producimos y si ésta compensa el mal que le hacemos al medio, en el cual estamos nosotros y estarán las generaciones posteriores. Cuando Vd. compara debe, por tanto, �ver eso y no me negará que es más importante que la gente tenga abrigo en su casa, para lo cual se explotan las calizas, �que deshacer nuestro País para poner en funcionamiento una planta� de carácter exclusivamente extractivo, que destruirá definitivamente 15.000 hectáreas, que contaminará las napas acuosas y también ríos y arroyos, que como cierre de mina dejará unas 800 Has. de pozos a llenarse con las aguas de las napas y de la lluvia en 80 años más otras 2,900 Has. inundadas por los relaves y agua depositada para mezclar con la magnetita a embarcar y luego de 12 años dejar 1.500� desocupados en edades de 40 a 50 años, sin especialización y con probables enfermedades típicas de la minería que recurrirán al BPS y que terminamos pagando todos los uruguayos.
Podríamos por fin preguntarnos si el País ganaría algo. El resultado se lo doy resumido: El Uruguay tendrá pérdidas por varios miles de millones de dólares, entre IVA e impuesto al patrimonio que no pagará la empresa, ya estamos en los 1.000 Millones; �la inversión que hace el� Estado en la Regasificadora anda por otros 1.500 Millones y trabajará solo 15 años, y no puedo decir cuánto gastará el Uruguay para ofrecer infraestructura prevista en la ley de MGP, porque no tengo la descripción , a eso debe sumarse las ganancias de la Empresa que quedarían en el País si fuera una empresa nacional o estatal y lo incalculable: cuanto habría producido el campo perdido en un período de unos 100 años, digamos, en alimentos y no sólo desde el� punto de vista estrictamente económico sino de la salud. Y dejo de lado los problemas sociales que ya se manifiestan en los alrededores de la Mina, porque creo que me extiendo demasiado para este artículo que tengo la paciencia de contestar.
Con un amistoso ¡¡¡Buuuuuhu!!!, lo saludo.
Ignacio Stolkin
Un fantasma recorre el Uruguay: el Ingeniero Químico Ignacio Stolkin
Ramón Rivarola
19.02.2014
En la semana la Federación Rural emitió un comunicado acerca de los daños de la Minería (Metalífera) de Cielo Abierto,digamos: Aratirí.
En él se cita la fuente de su información: el Ingeniero Químico Stolkin, de larga y rica actuación profesional, en sus 80 años de vida, docente Grado 5 en la Facultad de Ciencias de Uruguay y también en el Instituto Tecnológico de Zurich, Suiza. Cuenta el ingeniero entre sus antecedentes el haber anunciado en la temprana fecha de 2005 que "morirá el Balneario Las Cañas" en Fray Bentos, "desaparecerá la pesca en el Río Uruguay y morirían de hambre los 300 pescadores artesanales", morirá el río, infestado por productos químicos, acumulación de clorados incluyendo el mercurio, las 1.200 personas dedicadas al turismo en Fray Bentos verán escasear su trabajo, los productores no podrán vender miel en Europa, porque estos países no compran miel producida a menos de 100 Km. de una planta de celulosa y emigrarían los fraybentinos debido a los olores provenientes de Botnia. Tales dichos fueron instrumento de orgullosa bandera ambientalista por asambleístas de la ciudad de Gualeguaychú, en historia por demás conocida para nosotros los uruguayos y cuyas consecuencias padecemos al día de hoy.
HABLEMOS CLARO: Faltan estudios y resoluciones de la administración; la Empresa juiciosa y silenciosamente aguarda; la oposición aprovecha en una campaña electoral sin principios, que sabe falaz y a costa de obturar el desarrollo nacional; los "ecologistas" son parte de esa campaña electoral; la Federación Rural y sobre todo la Asociación Rural se oponen a este proyecto porque favorecen el mantenimiento del Uruguay criador de ganado en forma extensiva, o sea, el latifundio. Todos tienen sus razones e intereses. Solo los ciudadanos estamos a la espera de que un buen viento aclare los nubarrones. Que sople tan fuerte como la resolución del Tribunal de La Haya sobre Botnia que dejó bien claro, aquello que el Ing. Stolkin no se ha enterado; Botnia/UPM no contamina.
Hoy, los radicalitos de 'izquierda' de La Juventud, el progresismo ambientalista de El País, algún escriba en La República, el Partido Nacional y el Colorado -ambos en pleno fragor electoral-más una buena cantidad de sellos ambientalistas se manifiestan contra el Proyecto de la empresa Aratirí con los argumentos pergeñados por el mismo Ingeniero Químico Stolkin, quien nuevamente manifiesta que las Siete Plagas de Egipto caerán sobre Uruguay.
El Ingeniero utiliza, como antes, grandes cifras que naturalmente asustan al ciudadano común: 200.000 litros de combustible por día poluirán nuestro medio ambiente, 43.000 toneladas de explosivos al año, nubes de gases tóxicos ahogando la vida en toda la región, explosiones gigantescas que serían insoportables a 40 kilómetros de distancia, y multitud de combinaciones de medias verdades, verdades no relacionadas con la vida real, mentiras convertidas en reales por la repetición. A todo esto se asocia una entidad tan respetable como la Federación Rural.
¿Por qué todo esto? ¿Por qué nadie compara los dichos del Ingeniero Químico Stolkin con los dichos por la Asociación de Geología?¿Porqué todos quienes quieren posar de ambientalistas recurren exclusivamente a esa fuente? ¿Porqué tanta siembra de terror en la sociedad y tan impunemente? ¿Por qué la Empresa no sale a responder técnicamente a cada disparate?
Veamos argumento por argumento tanto seudo-ecológico como político-económico:
FIRMA del CONTRATO de INVERSIÓN:La oposición insinúa sospechas en base a que ese contrato se firmaría entre la empresa y el Poder Ejecutivo antes de la autorización para la explotación con preservación del medioambiente, lo cual corresponde a DINAMA (Dirección Nacional de Medio Ambiente) dependiente del MVOTMA (Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente. ¿Cuál es la lógica de esa secuencia? ¿Qué tiene que decir este contrato? Simplemente que quien va a invertir 3.000 millones de dólares en Uruguay requiere seguridades de que no se le modificarán nuevamente las condiciones de su inversión. Por otro lado, es imposible que se trate de un contrato de explotación.Cualquier inversor en cualquier país requiere primero un Contrato de Inversión que -en este caso- al menos contenga: ubicación definitiva del Puerto Multimodal según resolvió el Gobierno, nueva ubicación del puerto de Aratirí que también debe resolver el Gobierno, proveer al inversor de los estudios mínimos sobre el nuevo puerto, batimetrías y suelos adyacentes, situación legal de los terrenos a expropiarse, cronogramas correspondientes. El inversor deberá -en función de estas seguridades- realizar nuevos estudios de direccionamiento y suelos, de impacto ambiental y salvaguarda ecológica de áreas afectadas, para la construcción de su mineroducto, a su cargo. ¿Porqué no se firma aún el contrato de inversión? Será que faltan aún estudios de la administración acerca del Puerto Multimodal, batimetrías actuales, qué formato tendrá este puerto y dónde se ubicará el puerto de Aratirí. Si bien Aratirí no requiere un Puerto Multimodal, en cambio no puede existir un puerto de esta característica sin el aporte del embarque de minerales.
GARANTÍA: Según la Ley, la Garantía se deberá fijar por el "Organismo competente". Aún ningún Organismo ha fijado dicha garantía. Al no existir una resolución de "un Organismo" tampoco existe un rubro contable en el cual se pueda contabilizar valor alguno. Si este "Organismo Competente" fuera la DINAMA, no dispone aún de estudios de puerto y de mineroducto como base para resolver el monto de la garantía, desde que dicho monto guarda relación con la inversión. Por su parte, la empresa no le puede proporcionar estos estudios porque no tiene -a su vez- ni seguridad jurídica ni estudios mínimos sobre los que determinar su propia inversión. Los estudios que la empresa hizo están basados en variables anteriores sobre ubicación de su puerto y, por tanto, de recorrido del mineroducto. La empresa presentó su Proyecto Medio Ambiental a la DINAMA en Agosto del 2011. Aquel proyecto incluía sus estudios de batimetrías y suelos tanto para su puerto en La Esmeralda, como para el mineroducto desde la explotación hasta dicha ubicación del puerto. Ese Proyecto tiene en cuenta las áreas de futura designación como Reservas, las palmeras y más, lo que surge de sus miles de páginas a disposición de cualquier ciudadano en su Página Web. En la actual situación sólo se puede suponer que el mineroducto no cambiará de trayectoria en los primeros 50 km de un total de aproximadamente 200 km. y que en breve el Organismo Competente emitirá alguna resolución sobre el estudio del yacimiento, que realiza desde hace dos años.
GASES LIBERADOS por el COMBUSTIBLE: Los traslados del mineral requerirá de camiones que usarán 200.000 litros de combustible al día, señala el Ingeniero. Las empresas fabricantes de camiones para minería nos muestran unidades con capacidad de carga hasta de 363 toneladas métricas, como referencia un camión carga un container con capacidad de 40 Tm en nuestras carreteras. En ninguna parte del mundo los supercamiones tienen autorización de circulación en la vía pública. No obstante ello se le adjudica a ESTE transporte de la mega minería el perjuicio de ser factor de destrucción de la red vial. Como en cualquier yacimiento los camiones tendrán un recorrido ascendente desde el fondo del yacimiento hasta las áreas de relave, no más de 10 km en total. Un tren de carga puede componerse de hasta cuatro camiones similares (con o sin motores propios), elevando su capacidad a 1.500 Tm (toneladas métricas); lo que en 24 horas significa 36.000 Tm (redondeando 30.000 Tm). Anualmente en 300 días de producción serían 9 millones de Tm. Aratirí se propone extraer 18 millones de Tm anuales. O sea, sería suficiente con 2 trenes de 4 vehículos que nunca saldrán de la mina y si cada vehículo consume 5.500 litros/día de combustible, según indica el fabricante, la aritmética, 5.500 x 8, nos estaría dando que sobran 152.000 lts. diarios. Naturalmente será asunto económico de la empresa el usar más o menos camiones, con más o menos carga, será asunto del fabricante de los vehículos, el consumo y sobre todo el volumen de liberación de gases a la atmósfera, así como la posibilidad de utilizar filtros purificantes o que capturen la emisión, en definitiva, será un problema de tecnología de última generación, la que parece no estar al alcance del Ing. Stolkin hoy día ni de los que utilizan este argumento.
!Más liberación de gases tóxicos a la atmósfera! ¿Se produciráun efecto aún más nocivo que las emisiones de la Usina Termoeléctrica de Candiota en Brasil sobre la zona en cuestión? ¿Casi tan horribles como los gases de Botnia? ¿Alguien hizo las mediciones necesarias para saber el estado actual de los campos? ¿Porqué no hay allí grandes sembradíos? ¿Por qué la productividad media anual en la zona es de USD 50 y no supera los USD 100 por hectárea? ¿Alguien midió el volumen de gases liberados a la atmósfera por la flota de ómnibus de todo el país? ¿O apenas los liberados por la flota de camiones de transporte de ganado, empleados por los productores rurales? ¿O solamente los liberados por el parque automotor que los ambientalistas y opositores legítimamente también usan? En Uruguay se vendieron en 2013 unos 60.000 vehículos. De ellos, no menos de 10.000 fueron camiones de carga (de tamaño bastante menor que los descriptos).¿Se ha calculado el consumo global de estos 60.000 motores? ¿Cuánto agreden en conjunto la capa de ozono? ¿Cuánto agredirán los miles de vehículos que se venderán en nuestro país en los próximos 20 años? Porqué no comparamos todo esto con el consumo de un Jumbo Jet requerido para levantar vuelo, que sí o sí tiene que gastar o tirar antes de aterrizar, 190.000 lts. de combustible?.
¡Las piedras liberarán gases!. Treinta y Tres tiene grandes yacimientos de calizas -portland-. La caliza se obtiene aplicando un viejo método de explotación minera en Uruguay: Minería de Cielo Abierto. La ley de Minería, votada en nuestro parlamento, refiere a Minería "metalífera" de Cielo Abierto. El agregado de la palabra "metalífera" incluye al mineral de hierro (Aratirí) y excluye a los citados yacimientos de calizas. Probablemente la razón de la agregación de esa palabra, "metalífera", sea que los agujeros que se hagan en el futuro para explotar la caliza serán más hermosos o más amables con el Medio Ambiente o mejores para el ganado que los metalíferos. ¿O es que los propietarios de los yacimientos de caliza tienen fuertes vínculos con la Junta Departamental de Treinta y Tres? ¿O acaso será que en la explotación de ese mineral no se liberarán gases? o una mas, ¿están absolutamente seguros de que la explotación de calizas no se cataloga como metalífera?.
EXPLOSIVOS: ¡Nada menos que 43.000 toneladas de explosivos al año! Sería bueno preguntar por los fenómenos químicos y sus consecuencias a los habitantes de La Paz, Las Piedras, a los trabajadores de los yacimientos de Portland de Ancap, de Loma Negra, o los yacimientos de Caliza de Treinta y Tres, o a mis convecinos de La Teja, aquí en Montevideo donde hubieron tantas canteras de granito de 40 o 50 mts. de profundidad. Nadie sabe con exactitud que se encontrará un yacimiento a 200 mts. de profundidad, es un estudio muy oneroso, será que sólo el Ingeniero sabe qué se encontrará a los 100 mts. o 200 mts.?
El explosivo, conocido por ANFO, es utilizado en toda la industria minera y consiste en un 8% de Nitrato de Amonio y 92% de Fuel Oil (el mismo combustible que algunos vecinos queman en la caldera que calefacciona sus edificios durante el invierno) y el mismo que utiliza ANCAP en sus yacimientos de portland desde hace decenas de años. Redondeando en 40.000 toneladas de combustible, es útil anotar que ANCAP proveerá tanto el combustible para explosivos como el necesario para la marcha de los vehículos, refinará el crudo y lo venderá a precio de Gran Consumidor, tal como vende a otras empresas en el Uruguay (por ejemplo UTE). ANCAP obtendrá una ganancia de esta venta que quedará en la órbita de la Empresa Estatal, financiándose el ciclo importación/refinado/venta con el pago que realizará Aratirí. El uso de este explosivo es una variable en una ecuación económica. Poner como condición el uso de otro tipo de explosivo es una alternativa. Existen decenas de fórmulas de explosivos diferentes, a diferentes precios, con diferentes capacidades. Es factor de negociación, no de terror.
PRODUCTORES AFECTADOS: Se ha tratado de presentar maliciosa y malintencionadamente como resultado de esta concesión, la situación de modestos productores rurales que perderían la explotación que da sustento a sus familias. Un total de 67 son los productores realmente afectados, de ellos 62 están organizados. Una comisión de tres personas debida y formalmente autorizada los representa. Se ofrecen para hablar, declarar, ser entrevistados con quien tenga interés en conocer su opinión. Su testimonio parece no interesar a toda la industria de la comunicación. Los 'ecologistas' tienen micrófonos a disposición. Así funciona la 'libertad de prensa'.
Se está intentando convertir un problema nacional que requiere estudios serios, reposados, mucha documentación, en un concierto de campaña electoral e histeriqueos irracionales, temas de esta envergadura que hacen al futuro de nuestra nación no pueden resolverse con ese marco.
FELIX RAMON RIVAROLA
25.02.2014
MONTEVIDEO (Uypress) — El pasado 19 de febrero publicamos en UYPRESS la columna de Ramón Rivarola, "Un fantasma recorre el Uruguay: el Ingeniero Químico Ignacio Stolkin".(transcripta al final). Recibimos una contestación por parte del aludido, que publicamos.
Texto completo de la carta enviada a UYPRESS por el Ingeniero Ignacio Stolkin.
Sr. Rivarola
Aprovecho un momento que me permite el sacudido diario de mis sábanas y la limpieza de las cadenas que arrastro para contestar a las dudas contenidas en� sus muy profundos pensamientos publicadas el 19.02.2014 y, dado que veo que Vd. está muy preocupado por el medio ambiente (ver más abajo), le solicitaría que investigue primero la causa de que las concentraciones de contaminantes que emite hoy al rio UPM estén dentro de los límites que indican las normas-
Lo que junto con los compañeros de la Comisión Multisectorial (Una Ing. Agrónoma, Una Dra. en Biología, 1 Dr. En Edafología, un experto en forestación, 1 abogado, 1 precandidato a la Presidencia, dos ciudadanos y quien escribe) ��logramos, es que al menos las concentraciones de los contaminantes de la fábrica de Celulosa bajaran a esos valores. Lamentablemente Sr. Rivarola Vd. no se enteró de que por nuestra actuación el BM enviara sus técnicos para controlar el proyecto y estos hicieran una crítica similar a la nuestra� y le hiciera ni más ni menos que 71 objeciones al EIA (Informe Hatfiield (2006) y Ecometrix ( 2007), razón por la cual la empresa tuviera que reformar gran parte de su planta y que, antes de recibir los 300 millones de dólares de préstamo, tuviera que� aceptar dos auditorías porque en la primera el banco no estuviera satisfecho y ordenara nuevos cambios. Esos son los que nosotros denunciamos y ahí está la evidencia de que teníamos razón. O ¿es para el Sr. Rivarola el Banco Mundial también un fantasma que anda por el Rio de la Plata aliado de locos ambientalistas?
En cuanto a las promesas de trabajo� y de progreso para Fray Bentos, me permito recordarle que cuando se fueron �los extranjeros que vinieron a quitar el trabajo a personal entrenado a través de las inversiones que hicieron obreros e industriales, cuando la construcción terminó, en la cual trabajaron un máximo de 4.000 trabajadores solo durante dos meses ( no 8 ni 15 como se prometía), �en Fray Bentos tuvieron que cerrar gran parte de los boliches, los prostíbulos también cerraron y la ciudad se convirtió en lo que era antes y el Departamento con mayor desocupación del País sigue siendo Rio Negro. Eso sí, como lo anunciamos. Los uruguayos pagamos millones de dólares por el arreglo de carreteras desechas por los camiones de madera para Botnia y esta compañía, que mantiene de hecho �un territorio Finlandés en Uruguay, no paga un solo céntimo de impuestos al País, pues ese dinero �(alrededor de unos 100 Millones de US$� anuales) lo paga en Finlandia y mantiene un secreto absoluto sobre los movimientos decapitales, porque así lo estipula el Acuerdo Uruguay- Finlandia.
No sería nada malo además que le pregunte a los Fraybentinos cuan contentos están por la instalación de la planta y, sobre todo, cada vez que para a los efectos de realizar el servicio anual. Ah!� Quizás pueda averiguar sobre aquella famosa explosión que produjo rajaduras de casas a 4 km.� de distancia. La Sra. Alicia Torres, en aquel momento directora de la DINAMA no pudo o no quiso dar explicaciones a Radio Uruguay cuando se le preguntó. O averiguar donde están depositados los residuos peligrosos, cuantas dioxinas se reparten con las cenizas para hacer compost, y cuantas emanan de la chimenea.. ¿No me lo comunicaría? Gracias por adelantado. Podría hablar más sobre el tema, pero luego de que Vd. se asesore mejor.
Vayamos ahora a Aratirí.
Sr. Rivarola. ¿Vd. leyó el Estudio de impacto de Aratirí? Si no lo hizo, por favor hágalo y si lo hizo no me atribuya a mí lo que Aratirí declara. Los 200.000 lts. diarios de Gas Oil, las 43 mil Toneladas de Anfo anuales y los ruidos a 40 km.� no son inventos míos. Si cree que son erróneos por favor diríjase a los técnicos de Aratirí para que lo corrijan. No es este fantasma el que los inventó. Ah! Ya de paso, perdone la corrección que tendría que venir más adelante: el Anfo no se compone de 8% de Nitrato de Amonio y 92% de Fuel Oil� sino que contiene alrededor de 90% de Nitrato de Amonio y 10% de Fuel Oil. Quizás Vd. conozca un Nitrato de Amonio con una mayor Energía Interna que el del comercio, porque de lo contrario con su composición no iba a tener mucho éxito en la mina
Referente a la firma del Contrato, le pediría que lea la ley de Minería de Gran Porte recientemente promulgada, la así llamada Ley Aratirí (quizás pueda averiguar por qué le llaman así), especialmente los artículos 18, 27 y 30� y, como Vd. es un buen ciudadano y respeta las leyes, luego de leerla comprenderá por qué no es legal firmar el contrato en estas condiciones y se evitará el bochornoso papel de escribir un artículo con preguntas que se contestan solas con solo usar la información correctamente.
Referente a la garantía, esta debe depositarse en el momento de la firma del contrato, y la ley provee que será de un 5% de la inversión total, es decir unos 150 Millones de US$. Parecería, según sus elucubraciones que la firma no sabe cuánto va a invertir. Bueno, a una firma seria, creo yo, lo mínimo que se le puede pedir, es que sepa cuanto invierte antes de firmar un contrato,� no sea cosa que se haya equivocado y luego se tenga que arrepentir. Así que por favor, para claridad, esperemos que lo declaren� y luego hablamos. ¿No le parece? ¿O será que no posee el dinero y con el contrato como garantía lo va a pedir prestado a un banco? ¿No tiene esto ciertas similitudes con el caso Pluna?
Muchas gracias por la idea de usar trenes más económicos que los camiones. Sería genial que la� compañía lo oyera, pero mientras no lo haga siguen siendo válido el consumo de los camiones dados por el EIA. Digamos que todavía me cabe la duda de cómo llegan estos camiones a la mina. Las carreteras actuales permiten una carga de hasta 20 Toneladas por eje. ¿Qué piensan hacer? ¿Van a desarmar los camiones y si lo hacen, también trasladarán las grúas para poderlos montar? ¿Con que medios piensan hacerlo? Para las plantas de celulosa ya se permitió un sobrepeso de 20 Toneladas por eje para el traslado de troncos. ¿Se permitirán límites mayores para que estos camiones transiten por carreteras nacionales?
Me alegra que le preocupe tanto el medio ambiente. Con todo lo que Vd. enumeró, me llama la atención que no se haya alineado en un grupo ambientalista, o es que me llevo el mérito de haberlo hecho pensar en el brutal ataque al medio ambiente por todos los autos que viajan con una sola persona (alrededor del 70 al 80% controlado por mí en varias oportunidades por la rambla y por la calle Colonia) cuando tenemos transporte público, por ejemplo. ¿No se animaría a escribir un artículo sobre eso?
Pero Sr. Rivarola, las comparaciones se deben hacer correctamente y no "a la que te criaste".
Veamos. El segundo principio de la termodinámica (fácil de encontrar en Google), dice que no hay transferencia energética que no produzca un impacto negativo en el medio ambiente. ¿Qué significa esto?� Pues significa que cada vez que transferimos energía debemos ver que ganancia social producimos y si ésta compensa el mal que le hacemos al medio, en el cual estamos nosotros y estarán las generaciones posteriores. Cuando Vd. compara debe, por tanto, �ver eso y no me negará que es más importante que la gente tenga abrigo en su casa, para lo cual se explotan las calizas, �que deshacer nuestro País para poner en funcionamiento una planta� de carácter exclusivamente extractivo, que destruirá definitivamente 15.000 hectáreas, que contaminará las napas acuosas y también ríos y arroyos, que como cierre de mina dejará unas 800 Has. de pozos a llenarse con las aguas de las napas y de la lluvia en 80 años más otras 2,900 Has. inundadas por los relaves y agua depositada para mezclar con la magnetita a embarcar y luego de 12 años dejar 1.500� desocupados en edades de 40 a 50 años, sin especialización y con probables enfermedades típicas de la minería que recurrirán al BPS y que terminamos pagando todos los uruguayos.
Podríamos por fin preguntarnos si el País ganaría algo. El resultado se lo doy resumido: El Uruguay tendrá pérdidas por varios miles de millones de dólares, entre IVA e impuesto al patrimonio que no pagará la empresa, ya estamos en los 1.000 Millones; �la inversión que hace el� Estado en la Regasificadora anda por otros 1.500 Millones y trabajará solo 15 años, y no puedo decir cuánto gastará el Uruguay para ofrecer infraestructura prevista en la ley de MGP, porque no tengo la descripción , a eso debe sumarse las ganancias de la Empresa que quedarían en el País si fuera una empresa nacional o estatal y lo incalculable: cuanto habría producido el campo perdido en un período de unos 100 años, digamos, en alimentos y no sólo desde el� punto de vista estrictamente económico sino de la salud. Y dejo de lado los problemas sociales que ya se manifiestan en los alrededores de la Mina, porque creo que me extiendo demasiado para este artículo que tengo la paciencia de contestar.
Con un amistoso ¡¡¡Buuuuuhu!!!, lo saludo.
Ignacio Stolkin
Un fantasma recorre el Uruguay: el Ingeniero Químico Ignacio Stolkin
Ramón Rivarola
19.02.2014
En la semana la Federación Rural emitió un comunicado acerca de los daños de la Minería (Metalífera) de Cielo Abierto,digamos: Aratirí.
En él se cita la fuente de su información: el Ingeniero Químico Stolkin, de larga y rica actuación profesional, en sus 80 años de vida, docente Grado 5 en la Facultad de Ciencias de Uruguay y también en el Instituto Tecnológico de Zurich, Suiza. Cuenta el ingeniero entre sus antecedentes el haber anunciado en la temprana fecha de 2005 que "morirá el Balneario Las Cañas" en Fray Bentos, "desaparecerá la pesca en el Río Uruguay y morirían de hambre los 300 pescadores artesanales", morirá el río, infestado por productos químicos, acumulación de clorados incluyendo el mercurio, las 1.200 personas dedicadas al turismo en Fray Bentos verán escasear su trabajo, los productores no podrán vender miel en Europa, porque estos países no compran miel producida a menos de 100 Km. de una planta de celulosa y emigrarían los fraybentinos debido a los olores provenientes de Botnia. Tales dichos fueron instrumento de orgullosa bandera ambientalista por asambleístas de la ciudad de Gualeguaychú, en historia por demás conocida para nosotros los uruguayos y cuyas consecuencias padecemos al día de hoy.
HABLEMOS CLARO: Faltan estudios y resoluciones de la administración; la Empresa juiciosa y silenciosamente aguarda; la oposición aprovecha en una campaña electoral sin principios, que sabe falaz y a costa de obturar el desarrollo nacional; los "ecologistas" son parte de esa campaña electoral; la Federación Rural y sobre todo la Asociación Rural se oponen a este proyecto porque favorecen el mantenimiento del Uruguay criador de ganado en forma extensiva, o sea, el latifundio. Todos tienen sus razones e intereses. Solo los ciudadanos estamos a la espera de que un buen viento aclare los nubarrones. Que sople tan fuerte como la resolución del Tribunal de La Haya sobre Botnia que dejó bien claro, aquello que el Ing. Stolkin no se ha enterado; Botnia/UPM no contamina.
Hoy, los radicalitos de 'izquierda' de La Juventud, el progresismo ambientalista de El País, algún escriba en La República, el Partido Nacional y el Colorado -ambos en pleno fragor electoral-más una buena cantidad de sellos ambientalistas se manifiestan contra el Proyecto de la empresa Aratirí con los argumentos pergeñados por el mismo Ingeniero Químico Stolkin, quien nuevamente manifiesta que las Siete Plagas de Egipto caerán sobre Uruguay.
El Ingeniero utiliza, como antes, grandes cifras que naturalmente asustan al ciudadano común: 200.000 litros de combustible por día poluirán nuestro medio ambiente, 43.000 toneladas de explosivos al año, nubes de gases tóxicos ahogando la vida en toda la región, explosiones gigantescas que serían insoportables a 40 kilómetros de distancia, y multitud de combinaciones de medias verdades, verdades no relacionadas con la vida real, mentiras convertidas en reales por la repetición. A todo esto se asocia una entidad tan respetable como la Federación Rural.
¿Por qué todo esto? ¿Por qué nadie compara los dichos del Ingeniero Químico Stolkin con los dichos por la Asociación de Geología?¿Porqué todos quienes quieren posar de ambientalistas recurren exclusivamente a esa fuente? ¿Porqué tanta siembra de terror en la sociedad y tan impunemente? ¿Por qué la Empresa no sale a responder técnicamente a cada disparate?
Veamos argumento por argumento tanto seudo-ecológico como político-económico:
FIRMA del CONTRATO de INVERSIÓN:La oposición insinúa sospechas en base a que ese contrato se firmaría entre la empresa y el Poder Ejecutivo antes de la autorización para la explotación con preservación del medioambiente, lo cual corresponde a DINAMA (Dirección Nacional de Medio Ambiente) dependiente del MVOTMA (Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente. ¿Cuál es la lógica de esa secuencia? ¿Qué tiene que decir este contrato? Simplemente que quien va a invertir 3.000 millones de dólares en Uruguay requiere seguridades de que no se le modificarán nuevamente las condiciones de su inversión. Por otro lado, es imposible que se trate de un contrato de explotación.Cualquier inversor en cualquier país requiere primero un Contrato de Inversión que -en este caso- al menos contenga: ubicación definitiva del Puerto Multimodal según resolvió el Gobierno, nueva ubicación del puerto de Aratirí que también debe resolver el Gobierno, proveer al inversor de los estudios mínimos sobre el nuevo puerto, batimetrías y suelos adyacentes, situación legal de los terrenos a expropiarse, cronogramas correspondientes. El inversor deberá -en función de estas seguridades- realizar nuevos estudios de direccionamiento y suelos, de impacto ambiental y salvaguarda ecológica de áreas afectadas, para la construcción de su mineroducto, a su cargo. ¿Porqué no se firma aún el contrato de inversión? Será que faltan aún estudios de la administración acerca del Puerto Multimodal, batimetrías actuales, qué formato tendrá este puerto y dónde se ubicará el puerto de Aratirí. Si bien Aratirí no requiere un Puerto Multimodal, en cambio no puede existir un puerto de esta característica sin el aporte del embarque de minerales.
GARANTÍA: Según la Ley, la Garantía se deberá fijar por el "Organismo competente". Aún ningún Organismo ha fijado dicha garantía. Al no existir una resolución de "un Organismo" tampoco existe un rubro contable en el cual se pueda contabilizar valor alguno. Si este "Organismo Competente" fuera la DINAMA, no dispone aún de estudios de puerto y de mineroducto como base para resolver el monto de la garantía, desde que dicho monto guarda relación con la inversión. Por su parte, la empresa no le puede proporcionar estos estudios porque no tiene -a su vez- ni seguridad jurídica ni estudios mínimos sobre los que determinar su propia inversión. Los estudios que la empresa hizo están basados en variables anteriores sobre ubicación de su puerto y, por tanto, de recorrido del mineroducto. La empresa presentó su Proyecto Medio Ambiental a la DINAMA en Agosto del 2011. Aquel proyecto incluía sus estudios de batimetrías y suelos tanto para su puerto en La Esmeralda, como para el mineroducto desde la explotación hasta dicha ubicación del puerto. Ese Proyecto tiene en cuenta las áreas de futura designación como Reservas, las palmeras y más, lo que surge de sus miles de páginas a disposición de cualquier ciudadano en su Página Web. En la actual situación sólo se puede suponer que el mineroducto no cambiará de trayectoria en los primeros 50 km de un total de aproximadamente 200 km. y que en breve el Organismo Competente emitirá alguna resolución sobre el estudio del yacimiento, que realiza desde hace dos años.
GASES LIBERADOS por el COMBUSTIBLE: Los traslados del mineral requerirá de camiones que usarán 200.000 litros de combustible al día, señala el Ingeniero. Las empresas fabricantes de camiones para minería nos muestran unidades con capacidad de carga hasta de 363 toneladas métricas, como referencia un camión carga un container con capacidad de 40 Tm en nuestras carreteras. En ninguna parte del mundo los supercamiones tienen autorización de circulación en la vía pública. No obstante ello se le adjudica a ESTE transporte de la mega minería el perjuicio de ser factor de destrucción de la red vial. Como en cualquier yacimiento los camiones tendrán un recorrido ascendente desde el fondo del yacimiento hasta las áreas de relave, no más de 10 km en total. Un tren de carga puede componerse de hasta cuatro camiones similares (con o sin motores propios), elevando su capacidad a 1.500 Tm (toneladas métricas); lo que en 24 horas significa 36.000 Tm (redondeando 30.000 Tm). Anualmente en 300 días de producción serían 9 millones de Tm. Aratirí se propone extraer 18 millones de Tm anuales. O sea, sería suficiente con 2 trenes de 4 vehículos que nunca saldrán de la mina y si cada vehículo consume 5.500 litros/día de combustible, según indica el fabricante, la aritmética, 5.500 x 8, nos estaría dando que sobran 152.000 lts. diarios. Naturalmente será asunto económico de la empresa el usar más o menos camiones, con más o menos carga, será asunto del fabricante de los vehículos, el consumo y sobre todo el volumen de liberación de gases a la atmósfera, así como la posibilidad de utilizar filtros purificantes o que capturen la emisión, en definitiva, será un problema de tecnología de última generación, la que parece no estar al alcance del Ing. Stolkin hoy día ni de los que utilizan este argumento.
!Más liberación de gases tóxicos a la atmósfera! ¿Se produciráun efecto aún más nocivo que las emisiones de la Usina Termoeléctrica de Candiota en Brasil sobre la zona en cuestión? ¿Casi tan horribles como los gases de Botnia? ¿Alguien hizo las mediciones necesarias para saber el estado actual de los campos? ¿Porqué no hay allí grandes sembradíos? ¿Por qué la productividad media anual en la zona es de USD 50 y no supera los USD 100 por hectárea? ¿Alguien midió el volumen de gases liberados a la atmósfera por la flota de ómnibus de todo el país? ¿O apenas los liberados por la flota de camiones de transporte de ganado, empleados por los productores rurales? ¿O solamente los liberados por el parque automotor que los ambientalistas y opositores legítimamente también usan? En Uruguay se vendieron en 2013 unos 60.000 vehículos. De ellos, no menos de 10.000 fueron camiones de carga (de tamaño bastante menor que los descriptos).¿Se ha calculado el consumo global de estos 60.000 motores? ¿Cuánto agreden en conjunto la capa de ozono? ¿Cuánto agredirán los miles de vehículos que se venderán en nuestro país en los próximos 20 años? Porqué no comparamos todo esto con el consumo de un Jumbo Jet requerido para levantar vuelo, que sí o sí tiene que gastar o tirar antes de aterrizar, 190.000 lts. de combustible?.
¡Las piedras liberarán gases!. Treinta y Tres tiene grandes yacimientos de calizas -portland-. La caliza se obtiene aplicando un viejo método de explotación minera en Uruguay: Minería de Cielo Abierto. La ley de Minería, votada en nuestro parlamento, refiere a Minería "metalífera" de Cielo Abierto. El agregado de la palabra "metalífera" incluye al mineral de hierro (Aratirí) y excluye a los citados yacimientos de calizas. Probablemente la razón de la agregación de esa palabra, "metalífera", sea que los agujeros que se hagan en el futuro para explotar la caliza serán más hermosos o más amables con el Medio Ambiente o mejores para el ganado que los metalíferos. ¿O es que los propietarios de los yacimientos de caliza tienen fuertes vínculos con la Junta Departamental de Treinta y Tres? ¿O acaso será que en la explotación de ese mineral no se liberarán gases? o una mas, ¿están absolutamente seguros de que la explotación de calizas no se cataloga como metalífera?.
EXPLOSIVOS: ¡Nada menos que 43.000 toneladas de explosivos al año! Sería bueno preguntar por los fenómenos químicos y sus consecuencias a los habitantes de La Paz, Las Piedras, a los trabajadores de los yacimientos de Portland de Ancap, de Loma Negra, o los yacimientos de Caliza de Treinta y Tres, o a mis convecinos de La Teja, aquí en Montevideo donde hubieron tantas canteras de granito de 40 o 50 mts. de profundidad. Nadie sabe con exactitud que se encontrará un yacimiento a 200 mts. de profundidad, es un estudio muy oneroso, será que sólo el Ingeniero sabe qué se encontrará a los 100 mts. o 200 mts.?
El explosivo, conocido por ANFO, es utilizado en toda la industria minera y consiste en un 8% de Nitrato de Amonio y 92% de Fuel Oil (el mismo combustible que algunos vecinos queman en la caldera que calefacciona sus edificios durante el invierno) y el mismo que utiliza ANCAP en sus yacimientos de portland desde hace decenas de años. Redondeando en 40.000 toneladas de combustible, es útil anotar que ANCAP proveerá tanto el combustible para explosivos como el necesario para la marcha de los vehículos, refinará el crudo y lo venderá a precio de Gran Consumidor, tal como vende a otras empresas en el Uruguay (por ejemplo UTE). ANCAP obtendrá una ganancia de esta venta que quedará en la órbita de la Empresa Estatal, financiándose el ciclo importación/refinado/venta con el pago que realizará Aratirí. El uso de este explosivo es una variable en una ecuación económica. Poner como condición el uso de otro tipo de explosivo es una alternativa. Existen decenas de fórmulas de explosivos diferentes, a diferentes precios, con diferentes capacidades. Es factor de negociación, no de terror.
PRODUCTORES AFECTADOS: Se ha tratado de presentar maliciosa y malintencionadamente como resultado de esta concesión, la situación de modestos productores rurales que perderían la explotación que da sustento a sus familias. Un total de 67 son los productores realmente afectados, de ellos 62 están organizados. Una comisión de tres personas debida y formalmente autorizada los representa. Se ofrecen para hablar, declarar, ser entrevistados con quien tenga interés en conocer su opinión. Su testimonio parece no interesar a toda la industria de la comunicación. Los 'ecologistas' tienen micrófonos a disposición. Así funciona la 'libertad de prensa'.
Se está intentando convertir un problema nacional que requiere estudios serios, reposados, mucha documentación, en un concierto de campaña electoral e histeriqueos irracionales, temas de esta envergadura que hacen al futuro de nuestra nación no pueden resolverse con ese marco.
FELIX RAMON RIVAROLA
27 feb 2014
El Chapo” cae, pero el narcotráfico sigue
El Chapo” cae, pero el narcotráfico sigue
MÉXICO (IPS/Emilio Godoy)
La detención de Joaquín “El Chapo” Guzmán, líder del Cartel del Pacífico, no alterará la dinámica del tráfico de drogas en México, pero ofrece la oportunidad de transformar la política contra este delito, coinciden expertos consultados por IPS.
El organigrama del Cartel de Sinaloa, ahora del Pacífico, "refleja la debilidad del Estado mexicano", analizó Edgardo Buscaglia, presidente del no gubernamental Instituto de Acción Ciudadana para la Justicia y la Democracia.
En Sinaloa, estado del noroccidente de México, tenía su centro de operaciones el narcotraficante más buscado del mundo, hasta su captura en la madrugada del sábado 22.
A juicio de Buscaglia, los dos anteriores gobiernos, del derechista Partido de Acción Nacional (PAN), "solo desarmaron grupos reticulares del poder, sin reemplazarlos" por una adecuada presencia del Estado.
Para lograrlo, se necesita "la investigación patrimonial" de la red empresarial y política que permitió en primer lugar la expansión del Cartel de Sinaloa, dijo Buscaglia.
El Cartel del Pacífico es el más poderoso que opera en México y se disputa con al menos otras siete agrupaciones delictivas la producción, el traslado y el contrabando de drogas ilícitas hacia el gran mercado estadounidense.
Efectivos de la marina mexicana detuvieron a Guzmán, de 56 años, en un edificio de apartamentos en la turística y portuaria ciudad de Mazatlán, gracias a información compartida por la Agencia Antidrogas de Estados Unidos (DEA, por sus siglas en inglés).
Guzmán ya había sido capturado en Guatemala en 1993, pero tras su extradición y encarcelamiento en una prisión de alta seguridad en el occidental estado de Jalisco, se fugó en enero de 2001, durante el gobierno de Vicente Fox (2000-2006).
Desde entonces, Guzmán, apoyado en Ismael "El Mayo" Zambada y Juan José "El Azul" Esparragoza, construyó un imperio narcoempresarial, con presencia en 58 países de América Latina, Europa, Asia y África, según datos de Buscaglia y de otros especialistas en el tema.
En esa red transnacional, la organización obtiene insumos para fabricar drogas, comprar armas, lavar dinero y crear centros de producción, almacenamiento y distribución.
Su reaprehensión "era previsible, porque (estos capos) se vuelven objetivos para demostrar que en México existe el Estado de derecho", consideró Javier Oliva, experto en seguridad nacional y catedrático de la Facultad de Ciencias Políticas de la pública Universidad Nacional Autónoma de México.
En el pasado sexenio, presidido por Felipe Calderón (2006-2012), "hubo rivalidades en el gabinete. Ahora la coordinación es notablemente mayor y hay una línea de continuidad, porque las Fuerzas Armadas siguen estando al frente de la lucha", analizó.
Cuando asumió el cargo, en diciembre de 2012, el presidente Enrique Peña Nieto, del tradicional Partido Revolucionario Institucional (PRI), prometió un nuevo enfoque de seguridad, para diferenciarse del legado de su antecesor Calderón, cuya guerra contra las drogas dejo más de 100.000 muertos.
La diferencia ha sido de matices, pues Peña Nieto ha mantenido a los militares en el frente de la lucha contra los carteles y la caza de sus capos.
En julio de 2013, fuerzas gubernamentales aprehendieron a Miguel Ángel Treviño "El Z-40", líder de Los Zetas, la banda fundada a inicios de la primera década del siglo por exmiembros de cuerpos de elite del ejército mexicano.
La violencia amainó un poco, aunque también obedece a la menor estridencia de su manejo por la opinión pública.
En 2013, se reportaron 34.648 homicidios, según datos del Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública, mientras que en 2012 la cifra fue de 38.052 muertes violentas.
Para evitar escándalos como su fuga de 2001, Guzmán podría ser extraditado a Estados Unidos, cuyo gobierno ofrecía cinco millones de dólares por su captura y donde afronta acusaciones de tráfico de drogas y lavado de capitales.
La aprensión de Guzmán se produjo tan solo dos días después de la llamada "Cumbre de los Tres Amigos" entre los gobernantes de Canadá, Stephen Harper, de Estados Unidos, Barack Obama, y Peña Nieto, en la mexicana ciudad de Toluca para celebrar los 20 años del Tratado de Libre Comercio de América del Norte.
"Cuando el Estado autoritario se desarma, queda un vacío de Estado. Eso hace que la delincuencia organizada adquiera más poder. Los grupos mexicanos se beneficiaron de esos vacíos", apuntó Buscaglia.
Para el autor del libro "Vacíos de poder en México", "esa transición continúa y esos vacíos siguen sin llenarse. Llenando esos vacíos, es difícil que surjan personajes como Guzmán".
El experto considera que el gran desafío es regular la producción de drogas y quitar los incentivos a la fabricación de sustancias tóxicas, en una situación contrastante, con un mercado sobrerregulado, el estadounidense, y otro muy poco normado, el mexicano.
"Se resuelve regulando mejor los mercados. Si se deshace la oportunidad de hacer dinero, se deshace la influencia de los grupos delincuenciales", planteó al defender la despenalización de sustancias como la marihuana (cannabis).
Desde que se lanzó la guerra militar contra las drogas en 2006, Fuerzas Armadas ejecutaron a varios dirigentes del narcotráfico: Arturo Beltrán Leyva, en 2009, Ignacio Coronel, una figura cercana a Guzmán, en 2010, y Antonio Cárdenas Guillén, del Cartel del Golfo, ese mismo año.
La revista estadounidense Forbes estimó la fortuna de Guzmán, en cuya lista de multimillonarios figuró entre 2009 y 2012, en unos 3.000 millones de dólares.
Para Oliva, la recaptura ofrece "la oportunidad para hacer prevención sobre el uso de las drogas y una pedagogía en el sentido de concienciar sobre que quien entra en esa actividad termina mal, muerto o detenido".
El portal Historias del Narco especula con que Dámaso López Jr., apodado "El Mini Lic" y ahijado de Guzmán, ocuparía su sitio. Oriundo también de Sinaola, López fue calificado por el Departamento de Justicia de Estados Unidos como "su brazo derecho" y encabeza una banda de jóvenes conocida en redes sociales como "Grupo Ántrax" o "Los Ántrax".
Luego de la detención de Guzmán, Phil Jordan, exdirector de inteligencia de la DEA en El Paso, ciudad fronteriza de Estados Unidos con México, se mostró sorprendido, porque según su versión el capo capturado financió la campaña electoral de Peña Nieto.
La declaración hecha a la cadena de televisión estadounidense Univisión compromete a la DEA sobre su conocimiento de los presuntos vínculos entre las organizaciones criminales y las dirigencias políticas mexicanas.
"Está documentado en pasadas campañas del PRI. 'El Chapo', (Rafael) Caro (Quintero, del desaparecido Cartel de Guadalajara), todos daban dinero a quien aspirara a la Presidencia. No tengo los documentos, pero hay informes de inteligencia que señalan que el cartel de 'El Chapo' está muy involucrado con la política", dijo Jordan.
¿Por qué entonces lo detuvo el gobierno de Peña Nieto? "Algo salió mal entre el PRI y 'El Chapo' Guzmán", especuló. Y tampoco descartó que el capo hubiera negociado su captura.
Ninguno de los dos gobiernos se ha pronunciado hasta ahora sobre lo dicho por Jordan.
MÉXICO (IPS/Emilio Godoy)
La detención de Joaquín “El Chapo” Guzmán, líder del Cartel del Pacífico, no alterará la dinámica del tráfico de drogas en México, pero ofrece la oportunidad de transformar la política contra este delito, coinciden expertos consultados por IPS.
El organigrama del Cartel de Sinaloa, ahora del Pacífico, "refleja la debilidad del Estado mexicano", analizó Edgardo Buscaglia, presidente del no gubernamental Instituto de Acción Ciudadana para la Justicia y la Democracia.
En Sinaloa, estado del noroccidente de México, tenía su centro de operaciones el narcotraficante más buscado del mundo, hasta su captura en la madrugada del sábado 22.
A juicio de Buscaglia, los dos anteriores gobiernos, del derechista Partido de Acción Nacional (PAN), "solo desarmaron grupos reticulares del poder, sin reemplazarlos" por una adecuada presencia del Estado.
Para lograrlo, se necesita "la investigación patrimonial" de la red empresarial y política que permitió en primer lugar la expansión del Cartel de Sinaloa, dijo Buscaglia.
El Cartel del Pacífico es el más poderoso que opera en México y se disputa con al menos otras siete agrupaciones delictivas la producción, el traslado y el contrabando de drogas ilícitas hacia el gran mercado estadounidense.
Efectivos de la marina mexicana detuvieron a Guzmán, de 56 años, en un edificio de apartamentos en la turística y portuaria ciudad de Mazatlán, gracias a información compartida por la Agencia Antidrogas de Estados Unidos (DEA, por sus siglas en inglés).
Guzmán ya había sido capturado en Guatemala en 1993, pero tras su extradición y encarcelamiento en una prisión de alta seguridad en el occidental estado de Jalisco, se fugó en enero de 2001, durante el gobierno de Vicente Fox (2000-2006).
Desde entonces, Guzmán, apoyado en Ismael "El Mayo" Zambada y Juan José "El Azul" Esparragoza, construyó un imperio narcoempresarial, con presencia en 58 países de América Latina, Europa, Asia y África, según datos de Buscaglia y de otros especialistas en el tema.
En esa red transnacional, la organización obtiene insumos para fabricar drogas, comprar armas, lavar dinero y crear centros de producción, almacenamiento y distribución.
Su reaprehensión "era previsible, porque (estos capos) se vuelven objetivos para demostrar que en México existe el Estado de derecho", consideró Javier Oliva, experto en seguridad nacional y catedrático de la Facultad de Ciencias Políticas de la pública Universidad Nacional Autónoma de México.
En el pasado sexenio, presidido por Felipe Calderón (2006-2012), "hubo rivalidades en el gabinete. Ahora la coordinación es notablemente mayor y hay una línea de continuidad, porque las Fuerzas Armadas siguen estando al frente de la lucha", analizó.
Cuando asumió el cargo, en diciembre de 2012, el presidente Enrique Peña Nieto, del tradicional Partido Revolucionario Institucional (PRI), prometió un nuevo enfoque de seguridad, para diferenciarse del legado de su antecesor Calderón, cuya guerra contra las drogas dejo más de 100.000 muertos.
La diferencia ha sido de matices, pues Peña Nieto ha mantenido a los militares en el frente de la lucha contra los carteles y la caza de sus capos.
En julio de 2013, fuerzas gubernamentales aprehendieron a Miguel Ángel Treviño "El Z-40", líder de Los Zetas, la banda fundada a inicios de la primera década del siglo por exmiembros de cuerpos de elite del ejército mexicano.
La violencia amainó un poco, aunque también obedece a la menor estridencia de su manejo por la opinión pública.
En 2013, se reportaron 34.648 homicidios, según datos del Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública, mientras que en 2012 la cifra fue de 38.052 muertes violentas.
Para evitar escándalos como su fuga de 2001, Guzmán podría ser extraditado a Estados Unidos, cuyo gobierno ofrecía cinco millones de dólares por su captura y donde afronta acusaciones de tráfico de drogas y lavado de capitales.
La aprensión de Guzmán se produjo tan solo dos días después de la llamada "Cumbre de los Tres Amigos" entre los gobernantes de Canadá, Stephen Harper, de Estados Unidos, Barack Obama, y Peña Nieto, en la mexicana ciudad de Toluca para celebrar los 20 años del Tratado de Libre Comercio de América del Norte.
"Cuando el Estado autoritario se desarma, queda un vacío de Estado. Eso hace que la delincuencia organizada adquiera más poder. Los grupos mexicanos se beneficiaron de esos vacíos", apuntó Buscaglia.
Para el autor del libro "Vacíos de poder en México", "esa transición continúa y esos vacíos siguen sin llenarse. Llenando esos vacíos, es difícil que surjan personajes como Guzmán".
El experto considera que el gran desafío es regular la producción de drogas y quitar los incentivos a la fabricación de sustancias tóxicas, en una situación contrastante, con un mercado sobrerregulado, el estadounidense, y otro muy poco normado, el mexicano.
"Se resuelve regulando mejor los mercados. Si se deshace la oportunidad de hacer dinero, se deshace la influencia de los grupos delincuenciales", planteó al defender la despenalización de sustancias como la marihuana (cannabis).
Desde que se lanzó la guerra militar contra las drogas en 2006, Fuerzas Armadas ejecutaron a varios dirigentes del narcotráfico: Arturo Beltrán Leyva, en 2009, Ignacio Coronel, una figura cercana a Guzmán, en 2010, y Antonio Cárdenas Guillén, del Cartel del Golfo, ese mismo año.
La revista estadounidense Forbes estimó la fortuna de Guzmán, en cuya lista de multimillonarios figuró entre 2009 y 2012, en unos 3.000 millones de dólares.
Para Oliva, la recaptura ofrece "la oportunidad para hacer prevención sobre el uso de las drogas y una pedagogía en el sentido de concienciar sobre que quien entra en esa actividad termina mal, muerto o detenido".
El portal Historias del Narco especula con que Dámaso López Jr., apodado "El Mini Lic" y ahijado de Guzmán, ocuparía su sitio. Oriundo también de Sinaola, López fue calificado por el Departamento de Justicia de Estados Unidos como "su brazo derecho" y encabeza una banda de jóvenes conocida en redes sociales como "Grupo Ántrax" o "Los Ántrax".
Luego de la detención de Guzmán, Phil Jordan, exdirector de inteligencia de la DEA en El Paso, ciudad fronteriza de Estados Unidos con México, se mostró sorprendido, porque según su versión el capo capturado financió la campaña electoral de Peña Nieto.
La declaración hecha a la cadena de televisión estadounidense Univisión compromete a la DEA sobre su conocimiento de los presuntos vínculos entre las organizaciones criminales y las dirigencias políticas mexicanas.
"Está documentado en pasadas campañas del PRI. 'El Chapo', (Rafael) Caro (Quintero, del desaparecido Cartel de Guadalajara), todos daban dinero a quien aspirara a la Presidencia. No tengo los documentos, pero hay informes de inteligencia que señalan que el cartel de 'El Chapo' está muy involucrado con la política", dijo Jordan.
¿Por qué entonces lo detuvo el gobierno de Peña Nieto? "Algo salió mal entre el PRI y 'El Chapo' Guzmán", especuló. Y tampoco descartó que el capo hubiera negociado su captura.
Ninguno de los dos gobiernos se ha pronunciado hasta ahora sobre lo dicho por Jordan.
Venezuela: La revolución llegó para quedarse
EVA GOLINGER
Venezuela: La revolución llegó para quedarse
Publicado el 2/26/14
EVA GOLINGER – Para quienes no conocen bien al tema venezolano, no se engañen por el título de este artículo. La revolución a la cual se refiere no se trata de lo que muchos medios están mostrando, con protestas llamando para el derrocamiento del Presidente Nicolás Maduro. La revolución que llegó para quedarse es la Revolución Bolivariana, que comenzó en 1998 cuando Hugo Chávez fue electo presidente por primera vez y desde luego transformó a éste país productor de petróleo a una nación progresista con un gobierno del pueblo que prioriza la justicia social. Las manifestaciones que han ido tomando lugar durante los últimos días en Venezuela son intentos para socavar y destruir esta transformación con el objetivo de devolver el poder a la élite que dominó al país durante más de 40 años.
Aquellos que están manifestando en contra del gobierno no representan a la mayoría trabajadora que luchó para derrotar la exclusión opresiva de la cual fueron víctimas antes de Chávez. Los jóvenes que hoy salen encapuchados en las calles en Caracas y otras ciudades por el país, destruyendo bienes públicos, vehículos, quemando basura, bloqueando tránsito de forma violenta, y lanzando piedras y cocteles molotov en contra de las autoridades están siendo manejados por intereses extremistas de extrema derecha, del sector más adinerado en Venezuela. Liderados por los neoconservadores Leopoldo López, Henrique Capriles y María Corina Machado – quienes vienen de tres de las familias más ricas del país, el 1% del 1% – los manifestantes no están buscando la revindicación de sus derechos fundamentales, ni están pidiendo educación o salud gratuita, porque todo eso ya está garantizado por el estado, gracias a Chávez. A cambio, ellos están intentando llevar al país a un estado de ingobernabilidad que justificaría una intervención internacional con el fin de provocar un cambio de régimen.
Antes de que Chávez fue electo en 1998, Venezuela vivió una epoca oscura y difícil, con una democracia gravemente herida. Durante los años noventa, la pobreza creció a casi 80%, la economía estaba en el suelo y la clase media estaba desapareciendo con millones cayendo en un desespero económico. Las garantías constitucionales estaban suspendidas, un toque de queda nacional fue impuesto y la corrupción era masiva. Aquellos que protestaban en contra del gobierno fueron brutalmente reprimidos y muchas veces, asesinados. De hecho, durante el periodo de la llamada “democracia representativa” en Venezuela, del 1958 al 1998, antes de la transformación a una democracia participativa bajo Chávez, miles de venezolanos fueron desaparecidos, torturados, perseguidos y asasinados por las fuerzas del estado. Ninguno de sus derechos fueron garantizados y nadie, con la excepción de las víctimas, le importaba. Organizaciones internacionales de derechos humanos demostraban poco interés en Venezuela durante esa epoca, a pesar de las claras y sistematicas violaciones en contra del pueblo.
Aquellos que tenían el poder en esos años, también conocidos como la “Cuarta República”, representaban una minoría elitesca – familias que tenían la riqueza de la nación y sacaban provecho de las lucrativas reservas petroleras. Millones de dólares de las ganancias petroleras que pertenecían al estado (el petróleo fue nacionalizado en Venezuela en 1976) fueron robados y sacados del país a través de las hinchadas cuentas bancarias de venezolanos enriquecidos y funcionarios corruptos que tenían casas en Miami, Nueva York y la República Dominicana, donde vivían en lujo, mientras sufría la mayoría empobrecida en el país.
La victoria electoral de Hugo Chávez en 1998 acabó con el banquete opulento que la élite venezolana había disfrutado durante décadas, mientras destruían al país. Chávez fue elegido precisamente para romper el poder que esos grupos habían aprovechado durante tantos años, y su promesa fue la revolución – la transformación completa del sistema económico, social y político del país. Sus victorias electorales fueron sólidas, año tras año, cada vez aumentando en popularidad a medida que más y más venezolanos se sintían motivados a participar en la política y la construcción de una nueva, inclusiva nación con la justicia social como bandera.
La elección de Chávez fue un duro golpe para Washington que quería el control de las reservas petroleras de Venezuela – las más grandes del planeta. En abril de 2002, la administración de Bush apoyó un golpe de Estado contra Chávez, dirigido por la misma élite que había estado en el poder antes. El golpe de estado utilizó marchas masivas en las calles de Caracas, integradas por la clase media y la clase alta, pidiendo el derrocamiento de Chávez. Utilizaron francotiradores para disparar a la gente en las marchas, creando violencia y caos, y luego responsabilizando a Chávez por la masacre. La televisión, radio y los periódicos en Venezuela se unieron a los esfuerzos de golpe de Estado, manipulando las imágenes y distorsionando los hechos para justificar el derrocamiento de Chávez. Lo convirtieron en el villano, el malvado dictador, el asesino brutal en los medios de comunicación internacionales, aunque en realidad los opositores apoyados desde Washington fueron los responsables de la muerte y la destrucción causada. Después Chávez fue secuestrado el 11 de abril de 2002 e iba a ser asesinado, y los empresarios, dueños de medios y dirigentes opositores detrás del golpe tomaron el poder e impusieron una dictadura. Disolvieron todas las instituciones democráticas del país, incluyendo la Asamblea Nacional y el Tribunal Supremo de Justicia.
La mayoría que había votado por Chávez y se había convertido en protagonista del proceso político, estaba determinado a defender su democracia y salieron a las calles para exigir el retorno de su presidente. Cuarenta y ocho horas después, Chávez fue rescatado por millones de sus seguidores y las fuerzas armadas leales. El golpe fue derrotado y la revolución sobrevivió, pero las amenazas continuaron.
Meses después, un sabotaje económico intentó destruir a la industria petrolera. 18.000 trabajadores de alto nivel de la empresa estatal, PDVSA, abandonaron el trabajo, saboteando equipos y causando acerca de 20 mil millones de dólares en daños y perjuicios a la economía venezolana. Luego de 64 días de paro, los supermercados vacíos debido al acaparamiento intencional para crear pánico, y una brutal guerra mediática donde todos los medios privados transmitían propaganda de la oposición 24/7, los venezolanos estaban hartos de la oposición. La popularidad de Chávez se disparó. Un año y medio más tarde, cuando la oposición intentó sacarlo del poder a través de un referéndum revocatorio, Chávez ganó una victoria aplastante 60-40 .
Dentro de las fuerzas opositoras que intentaban derrocar a Chávez en 2002 estaban los mismos tres dirigentes que hoy llaman a sus seguidores a salir a las calles para forzar al presidente actual, Nicolás Maduro, del poder. Leopoldo López y Henrique Capriles eran alcaldes de dos de los municipios más ricos de Caracas durante el golpe de 2002 – Chacao y Baruta, mientras María Corina Machado era una estrecha aliada de Pedro Carmona, el empresario que se proclamó dictador durante el breve derrocamiento de Chávez. López y Machado firmaron el infame “Decreto Carmona” que disolvió todas las instituciones democráticas en Venezuela, destrozando la Constitución. Capriles y López fueron responsables de la persecución y la detención violenta de miembros del gobierno de Chávez durante el golpe de Estado, incluso permitiendo a algunos de ellos de ser golpeado públicamente, como Ramón Rodríguez Chacín, ex ministro del Interior en 2002.
Los tres han sido principales beneficiarios de la financiación de EEUU y su apoyo político a los esfuerzos para derrocar a Chávez, y ahora Maduro. La Fundación Nacional para la Democracia ( NED), el Instituto Republicano Internacional (IRI ) y el Instituto Nacional Demócrata (NDI ), pusieron los fondos iniciales para la ONG de Machado, Súmate, y el partido de derecha de López y Capriles, Primero Justicia. Cuando López se separó de Primero Justicia en 2010 para formar su propio partido, Voluntad Popular, fue financiado desde las agencias estadounidenses.
Durante el período 2000-2010, las agencias de Estados Unidos, incluyendo la Agencia Internacional de Desarrollo de Estados Unidos (USAID) y su Oficina de Iniciativas para la Transición (OTI ), creada en Caracas en 2002, canalizan más de 100 millones de dólares a los grupos de la oposición en Venezuela. El objetivo era un cambio de régimen.
Cuando Chávez fue reelegido en 2006 con un margen aún mayor de victoria, casi el 64% de los votos, Washington cambió su apoyo para los tradicionales partidos políticos de oposición con el fin de crear otras nuevas con rostros juveniles y frescos. Más de un tercio de la financiación de EEUU, cerca de 15 millones de dólares anuales para el año 2007, fue dirigido a grupos de jóvenes y estudiantes. Parte de ese dinero fue para la capacitación en el uso de las redes sociales para movilizar el activismo político. Líderes estudiantiles de la oposición fueron enviados a EEUU para talleres y conferencias sobre el activismo en Internet y las redes sociales. Fueron formados en las tácticas para promover un cambio de régimen a través de disturbios callejeros y el uso estratégico de los medios de comunicación para retratar al gobierno como represor.
En 2007, estos grupos de estudiantes, financiados y entrenados por agencias de Estados Unidos, se lanzaron a las calles de Caracas para exigir la destitución de Chávez después de que el gobierno decidió no renovar la concesión pública de RCTV, un canal privado de televisión popular conocido por sus telenovelas. Las protestas fueron compuestas por jóvenes de clase media y alta y políticos de la oposición, defendiendo los medios corporativos y un canal también conocido por su participación directa en el golpe de abril de 2002. A pesar de que sus protestas no lograron su objetivo, los “estudiantes” obtuvieron sus credenciales como un sector sólido de la oposición. Más tarde ese mismo año, su movimiento ayudó a derrotar por un pequeño margen de victoria una reforma constitucional que Chávez había propuesto en un referéndum nacional.
Cuando el presidente Chávez falleció en marzo de 2013 después de una brutal batalla contra el cáncer, la oposición vio la oportunidad de quitarle el poder de sus seguidores. Elecciones presidenciales fueron celebradas el 14 de abril de 2013 en un ambiente extremadamente tenso y volátil. Nicolás Maduro, el sucesor elegido por Chávez, se postuló contra Henrique Capriles, quien meses anteriores en octubre de 2012 había perdido la elección presidencial contra Chávez por 11 puntos. Esta vez, sin embargo, los resultados fueron mucho más estrechos con Maduro ganando por un margen de poco menos de 2 puntos. Capriles se negó a aceptar los resultados y llamó a sus partidarios a salir a las calles para protestar y “desgastar toda su rabia”. Durante los dos días después de las elecciones, 11 chavistas fueron asesinados por los seguidores de Capriles. Fue un baño de sangre que no recibió atención en los medios internacionales, las víctimas no eran suficientemente atractivos, y estaban en el lado equivocado.
Mientras 2013 avanzaba, la crisis económica en el país se intensificó y la vieja estrategia de acaparamiento de productos para provocar escasez y pánico entre la población había regresado. Productos de consumo básico desaparecieron de los mercados – papel higiénico, aceite para cocinar, leche en polvo, harina de maíz – cosas necesarias para la vida cotidiana en Venezuela. La inflación empezó a subir y la especulación y aumento de precios habían disparado. Aunque una parte de esta situación estaba relacionada con el control cambiario de divisas para evitar la fuga de capital, mucho tuvo que ver con el sabotaje. Una guerra económica total estaba en marcha contra el gobierno de Maduro.
Los problemas persistieron durante todo el año y el descontento creció. Pero cuando de nuevo hubo elecciones en Diciembre para las alcaldías, el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) tuvo una victoria contundente. 242 de 317 alcaldías fueron ganadas por el PSUV, mostrando que una sólida mayoría del país todavía apoyaba al gobierno.
Maduro llamó a los gobernadores y alcaldes de oposición recién electos a una reunión en el palacio presidencial a finales de diciembre en un intento de diálogo y para crear un espacio de trabajo juntos para mejorar la situación del país. La reunión fue generosamente recibida por la mayoría de los venezolanos. Sin embargo, extremistas como Machado y López vieron a la reunión como una amenaza a su objetivo de derrocar a Maduro antes de que terminara su mandato en 2019. Empezaron a llamar a protestas en la calle y otras acciones contra el gobierno.
En enero de 2014, cuando los venezolanos volvieron de sus vacaciones navideñas, las dificultades económicas continuaron. Maduro comenzó a tomar medidas enérgicas contra empresas que violaban las leyes recién promulgadas para el control de precios y contra la especulación. Hacia finales de enero, se anunciaron nuevas medidas para las divisas que muchos percibían como una devaluación de la moneda nacional, el bolívar. Los opositores usaron el momento para demandar la renuncia de Maduro de nuevo. Para febrero, pequeños focos de protestas surgieron en diferentes partes del país, principalmente en los sectores de clase media y alta.
Durante la celebración del Día Nacional de la Juventud, el 12 de febrero, mientras miles de personas marcharon pacíficamente para conmemorar los logros históricos de la juventud en la independencia de la nación, otro grupo impulsó una agenda diferente. La juventud opositora, los “estudiantes”, encabezaron una marcha agresiva pidiendo la renuncia de Maduro que terminó en un violento enfrentamiento con las autoridades después de que los manifestantes destruyeron fachadas de edificios, incluyendo la oficina del Fiscal General, y lanzaron objetos contra la policía y la guardia nacional y utilizaron bombas molotov para quemar bienes y bloquear tránsito. Los enfrentamientos causaron tres muertos y varios heridos.
El líder de la protesta violenta, Leopoldo López, pasó a la clandestinidad después de la confrontación cuando fue emitido una orden de arresto contra él debido a su rol en los eventos mortales y sus llamados públicos para derrocar al presidente. Días más tarde, después de un show que incluyó la transmisión de videos “desde la clandestinad”, López convocó a otra marcha y aprovechó el evento para entregarse a las autoridades. Fue detenido para ser interrogado, todos sus derechos garantizados por el Estado.
López se convirtió en el punto de lanza de las violentas protestas, que han continuado hasta la fecha, causando varias muertes adicionales, decenas de heridos y la destrucción de la propiedad pública. Relativamente pequeños grupos violentos de manifestantes bloquearon el tránsito en las zonas más ricas de Caracas, causando retrasos en el tráfico y aterrorizando a los residentes. Varias muertes han resultado porque los manifestantes se negaron a dejar que ambulancias pasaban para llevar a enfermos a la sala de emergencias.
Irónicamente, medios internacionales han presentado a estos manifestantes violentos como víctimas de la represión estatal. Incluso algunas celebridades, como Cher y Paris Hilton han sido arrastrados a una falsa histeria, pidiendo la libertad de los venezolanos de una “dictadura brutal”. La realidad es muy diferente. Si bien no hay duda de que un número significativo de manifestantes en las marchas más grandes que se han producido los opositores han protestado pacíficamente sus preocupaciones legítimas, la fuerza impulsora detrás de esas protestas es un plan violento para derrocar a un gobierno democrático. López, quien ha declarado públicamente su orgullo por su papel en el golpe de abril de 2002 contra Hugo Chávez, sigue pidiendo a sus seguidores a protestar contra la “dictadura” venezolana.
Mientras decenas de gobiernos y organizaciones internacionales, entre ellas la Unasur y Mercosur han expresado su claro apoyo y solidaridad con el gobierno venezolano y el presidente Maduro, Washington se apresuró a respaldar a los manifestantes de la oposición y a exigir la liberación de todos los detenidos durante las manifestaciones. Hasta el gobierno de Obama amenazó al presidente Maduro con consecuencias internacionales si Leopoldo López fuera detenido. A raíz de la primera ola de violentas protestas, Maduro expulsó a tres diplomáticos estadounidenses de la Embajada de EEUU en Caracas, acusándolos de conspirar para reclutar estudiantes en Venezuela para participar en la desestabilización.
Mientras la violencia continúa en algunas zonas del país, Maduro ha hecho llamados y esfuerzos para la paz. Un movimiento por la paz fue lanzado hace días, dirigido por artistas, deportistas y personalidades de la cultura, junto con las comunidades organizadas que buscan poner fin no sólo a la caótica situación actual, sino también a los altos niveles de criminalidad que han afectado al país durante los últimos años.
La mayoría de los venezolanos quiere paz en su país, y la mayoría sigue apoyando al gobierno actual. La oposición no ha presentado una plataforma alternativa o una agenda más allá de un cambio de régimen, y su dependencia de la financiación y el apoyo de EEUU – incluso este año Obama incluyó 5 millones de dólares en el Presupuesto del 2014 para los grupos de oposición en Venezuela – es un signo permanente de su debilidad. Como un cable del Departamento de Estado de la Embajada de EEUU en Caracas, publicado por Wikileaks, explicó en marzo de 2009, “Sin nuestra asistencia continua, es posible que las organizaciones que ayudamos a crear … podrían ser forzadas a cerrar … Nuestro financiamiento a esas organizaciones es una línea de vida muy necesaria”.
Durante la última década en Venezuela, la pobreza se ha reducido en más del 50 por ciento, la atención médica es gratuita y accesible a todos, al igual que la educación desde la primaria hasta la universidad. Subsidios públicos proveen alimentos y viviendas a precios acesibles para los que lo necesitan, así como programas de capacitación laboral y ayuda a las pequeñas y medianas empresas. Los medios de comunicación, especialmente medios comunitarios, se han expandido en todo el país, dando más espacio para la expresión de diversas voces. Acceso a Internet ha aumentado considerablemente y el gobierno también ha construido cientos de infocentros públicos con acceso a computadoras y conexión a Internet gratuita en todo el país. Los estudiantes tienen computadoras portátiles y tabletas de uso gratuito para sus estudios. El gobierno ha elevado el salario mínimo en un 10-20% cada año llevando a Venezuela a tener uno de los salarios mínimos más altos de América Latina. Las pensiones están garantizadas después de tan sólo 25 años de trabajo y los que trabajan en la economía informal todavía se les garantiza una pensión del Estado.
Mientras problemas persisten en el país, como en todas partes, la mayoría de los venezolanos quieren defender a los inmensos logros sociales y políticos que han tenido en los últimos catorce años. Una oposición sin nada que ofrecer excepto la intervención extranjera y la incertidumbre no le atrae a la mayoría. Por desgracia, los medios de comunicación no proyectan esta realidad, o no la presentan con el fin de avanzar una agenda política. En Venezuela, la revolución llegó para quedarse y los intereses del 1% no van a derrotar los del 99% que ya están en poder.
RT
Venezuela: La revolución llegó para quedarse
Publicado el 2/26/14
EVA GOLINGER – Para quienes no conocen bien al tema venezolano, no se engañen por el título de este artículo. La revolución a la cual se refiere no se trata de lo que muchos medios están mostrando, con protestas llamando para el derrocamiento del Presidente Nicolás Maduro. La revolución que llegó para quedarse es la Revolución Bolivariana, que comenzó en 1998 cuando Hugo Chávez fue electo presidente por primera vez y desde luego transformó a éste país productor de petróleo a una nación progresista con un gobierno del pueblo que prioriza la justicia social. Las manifestaciones que han ido tomando lugar durante los últimos días en Venezuela son intentos para socavar y destruir esta transformación con el objetivo de devolver el poder a la élite que dominó al país durante más de 40 años.
Aquellos que están manifestando en contra del gobierno no representan a la mayoría trabajadora que luchó para derrotar la exclusión opresiva de la cual fueron víctimas antes de Chávez. Los jóvenes que hoy salen encapuchados en las calles en Caracas y otras ciudades por el país, destruyendo bienes públicos, vehículos, quemando basura, bloqueando tránsito de forma violenta, y lanzando piedras y cocteles molotov en contra de las autoridades están siendo manejados por intereses extremistas de extrema derecha, del sector más adinerado en Venezuela. Liderados por los neoconservadores Leopoldo López, Henrique Capriles y María Corina Machado – quienes vienen de tres de las familias más ricas del país, el 1% del 1% – los manifestantes no están buscando la revindicación de sus derechos fundamentales, ni están pidiendo educación o salud gratuita, porque todo eso ya está garantizado por el estado, gracias a Chávez. A cambio, ellos están intentando llevar al país a un estado de ingobernabilidad que justificaría una intervención internacional con el fin de provocar un cambio de régimen.
Antes de que Chávez fue electo en 1998, Venezuela vivió una epoca oscura y difícil, con una democracia gravemente herida. Durante los años noventa, la pobreza creció a casi 80%, la economía estaba en el suelo y la clase media estaba desapareciendo con millones cayendo en un desespero económico. Las garantías constitucionales estaban suspendidas, un toque de queda nacional fue impuesto y la corrupción era masiva. Aquellos que protestaban en contra del gobierno fueron brutalmente reprimidos y muchas veces, asesinados. De hecho, durante el periodo de la llamada “democracia representativa” en Venezuela, del 1958 al 1998, antes de la transformación a una democracia participativa bajo Chávez, miles de venezolanos fueron desaparecidos, torturados, perseguidos y asasinados por las fuerzas del estado. Ninguno de sus derechos fueron garantizados y nadie, con la excepción de las víctimas, le importaba. Organizaciones internacionales de derechos humanos demostraban poco interés en Venezuela durante esa epoca, a pesar de las claras y sistematicas violaciones en contra del pueblo.
Aquellos que tenían el poder en esos años, también conocidos como la “Cuarta República”, representaban una minoría elitesca – familias que tenían la riqueza de la nación y sacaban provecho de las lucrativas reservas petroleras. Millones de dólares de las ganancias petroleras que pertenecían al estado (el petróleo fue nacionalizado en Venezuela en 1976) fueron robados y sacados del país a través de las hinchadas cuentas bancarias de venezolanos enriquecidos y funcionarios corruptos que tenían casas en Miami, Nueva York y la República Dominicana, donde vivían en lujo, mientras sufría la mayoría empobrecida en el país.
La victoria electoral de Hugo Chávez en 1998 acabó con el banquete opulento que la élite venezolana había disfrutado durante décadas, mientras destruían al país. Chávez fue elegido precisamente para romper el poder que esos grupos habían aprovechado durante tantos años, y su promesa fue la revolución – la transformación completa del sistema económico, social y político del país. Sus victorias electorales fueron sólidas, año tras año, cada vez aumentando en popularidad a medida que más y más venezolanos se sintían motivados a participar en la política y la construcción de una nueva, inclusiva nación con la justicia social como bandera.
La elección de Chávez fue un duro golpe para Washington que quería el control de las reservas petroleras de Venezuela – las más grandes del planeta. En abril de 2002, la administración de Bush apoyó un golpe de Estado contra Chávez, dirigido por la misma élite que había estado en el poder antes. El golpe de estado utilizó marchas masivas en las calles de Caracas, integradas por la clase media y la clase alta, pidiendo el derrocamiento de Chávez. Utilizaron francotiradores para disparar a la gente en las marchas, creando violencia y caos, y luego responsabilizando a Chávez por la masacre. La televisión, radio y los periódicos en Venezuela se unieron a los esfuerzos de golpe de Estado, manipulando las imágenes y distorsionando los hechos para justificar el derrocamiento de Chávez. Lo convirtieron en el villano, el malvado dictador, el asesino brutal en los medios de comunicación internacionales, aunque en realidad los opositores apoyados desde Washington fueron los responsables de la muerte y la destrucción causada. Después Chávez fue secuestrado el 11 de abril de 2002 e iba a ser asesinado, y los empresarios, dueños de medios y dirigentes opositores detrás del golpe tomaron el poder e impusieron una dictadura. Disolvieron todas las instituciones democráticas del país, incluyendo la Asamblea Nacional y el Tribunal Supremo de Justicia.
La mayoría que había votado por Chávez y se había convertido en protagonista del proceso político, estaba determinado a defender su democracia y salieron a las calles para exigir el retorno de su presidente. Cuarenta y ocho horas después, Chávez fue rescatado por millones de sus seguidores y las fuerzas armadas leales. El golpe fue derrotado y la revolución sobrevivió, pero las amenazas continuaron.
Meses después, un sabotaje económico intentó destruir a la industria petrolera. 18.000 trabajadores de alto nivel de la empresa estatal, PDVSA, abandonaron el trabajo, saboteando equipos y causando acerca de 20 mil millones de dólares en daños y perjuicios a la economía venezolana. Luego de 64 días de paro, los supermercados vacíos debido al acaparamiento intencional para crear pánico, y una brutal guerra mediática donde todos los medios privados transmitían propaganda de la oposición 24/7, los venezolanos estaban hartos de la oposición. La popularidad de Chávez se disparó. Un año y medio más tarde, cuando la oposición intentó sacarlo del poder a través de un referéndum revocatorio, Chávez ganó una victoria aplastante 60-40 .
Dentro de las fuerzas opositoras que intentaban derrocar a Chávez en 2002 estaban los mismos tres dirigentes que hoy llaman a sus seguidores a salir a las calles para forzar al presidente actual, Nicolás Maduro, del poder. Leopoldo López y Henrique Capriles eran alcaldes de dos de los municipios más ricos de Caracas durante el golpe de 2002 – Chacao y Baruta, mientras María Corina Machado era una estrecha aliada de Pedro Carmona, el empresario que se proclamó dictador durante el breve derrocamiento de Chávez. López y Machado firmaron el infame “Decreto Carmona” que disolvió todas las instituciones democráticas en Venezuela, destrozando la Constitución. Capriles y López fueron responsables de la persecución y la detención violenta de miembros del gobierno de Chávez durante el golpe de Estado, incluso permitiendo a algunos de ellos de ser golpeado públicamente, como Ramón Rodríguez Chacín, ex ministro del Interior en 2002.
Los tres han sido principales beneficiarios de la financiación de EEUU y su apoyo político a los esfuerzos para derrocar a Chávez, y ahora Maduro. La Fundación Nacional para la Democracia ( NED), el Instituto Republicano Internacional (IRI ) y el Instituto Nacional Demócrata (NDI ), pusieron los fondos iniciales para la ONG de Machado, Súmate, y el partido de derecha de López y Capriles, Primero Justicia. Cuando López se separó de Primero Justicia en 2010 para formar su propio partido, Voluntad Popular, fue financiado desde las agencias estadounidenses.
Durante el período 2000-2010, las agencias de Estados Unidos, incluyendo la Agencia Internacional de Desarrollo de Estados Unidos (USAID) y su Oficina de Iniciativas para la Transición (OTI ), creada en Caracas en 2002, canalizan más de 100 millones de dólares a los grupos de la oposición en Venezuela. El objetivo era un cambio de régimen.
Cuando Chávez fue reelegido en 2006 con un margen aún mayor de victoria, casi el 64% de los votos, Washington cambió su apoyo para los tradicionales partidos políticos de oposición con el fin de crear otras nuevas con rostros juveniles y frescos. Más de un tercio de la financiación de EEUU, cerca de 15 millones de dólares anuales para el año 2007, fue dirigido a grupos de jóvenes y estudiantes. Parte de ese dinero fue para la capacitación en el uso de las redes sociales para movilizar el activismo político. Líderes estudiantiles de la oposición fueron enviados a EEUU para talleres y conferencias sobre el activismo en Internet y las redes sociales. Fueron formados en las tácticas para promover un cambio de régimen a través de disturbios callejeros y el uso estratégico de los medios de comunicación para retratar al gobierno como represor.
En 2007, estos grupos de estudiantes, financiados y entrenados por agencias de Estados Unidos, se lanzaron a las calles de Caracas para exigir la destitución de Chávez después de que el gobierno decidió no renovar la concesión pública de RCTV, un canal privado de televisión popular conocido por sus telenovelas. Las protestas fueron compuestas por jóvenes de clase media y alta y políticos de la oposición, defendiendo los medios corporativos y un canal también conocido por su participación directa en el golpe de abril de 2002. A pesar de que sus protestas no lograron su objetivo, los “estudiantes” obtuvieron sus credenciales como un sector sólido de la oposición. Más tarde ese mismo año, su movimiento ayudó a derrotar por un pequeño margen de victoria una reforma constitucional que Chávez había propuesto en un referéndum nacional.
Cuando el presidente Chávez falleció en marzo de 2013 después de una brutal batalla contra el cáncer, la oposición vio la oportunidad de quitarle el poder de sus seguidores. Elecciones presidenciales fueron celebradas el 14 de abril de 2013 en un ambiente extremadamente tenso y volátil. Nicolás Maduro, el sucesor elegido por Chávez, se postuló contra Henrique Capriles, quien meses anteriores en octubre de 2012 había perdido la elección presidencial contra Chávez por 11 puntos. Esta vez, sin embargo, los resultados fueron mucho más estrechos con Maduro ganando por un margen de poco menos de 2 puntos. Capriles se negó a aceptar los resultados y llamó a sus partidarios a salir a las calles para protestar y “desgastar toda su rabia”. Durante los dos días después de las elecciones, 11 chavistas fueron asesinados por los seguidores de Capriles. Fue un baño de sangre que no recibió atención en los medios internacionales, las víctimas no eran suficientemente atractivos, y estaban en el lado equivocado.
Mientras 2013 avanzaba, la crisis económica en el país se intensificó y la vieja estrategia de acaparamiento de productos para provocar escasez y pánico entre la población había regresado. Productos de consumo básico desaparecieron de los mercados – papel higiénico, aceite para cocinar, leche en polvo, harina de maíz – cosas necesarias para la vida cotidiana en Venezuela. La inflación empezó a subir y la especulación y aumento de precios habían disparado. Aunque una parte de esta situación estaba relacionada con el control cambiario de divisas para evitar la fuga de capital, mucho tuvo que ver con el sabotaje. Una guerra económica total estaba en marcha contra el gobierno de Maduro.
Los problemas persistieron durante todo el año y el descontento creció. Pero cuando de nuevo hubo elecciones en Diciembre para las alcaldías, el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) tuvo una victoria contundente. 242 de 317 alcaldías fueron ganadas por el PSUV, mostrando que una sólida mayoría del país todavía apoyaba al gobierno.
Maduro llamó a los gobernadores y alcaldes de oposición recién electos a una reunión en el palacio presidencial a finales de diciembre en un intento de diálogo y para crear un espacio de trabajo juntos para mejorar la situación del país. La reunión fue generosamente recibida por la mayoría de los venezolanos. Sin embargo, extremistas como Machado y López vieron a la reunión como una amenaza a su objetivo de derrocar a Maduro antes de que terminara su mandato en 2019. Empezaron a llamar a protestas en la calle y otras acciones contra el gobierno.
En enero de 2014, cuando los venezolanos volvieron de sus vacaciones navideñas, las dificultades económicas continuaron. Maduro comenzó a tomar medidas enérgicas contra empresas que violaban las leyes recién promulgadas para el control de precios y contra la especulación. Hacia finales de enero, se anunciaron nuevas medidas para las divisas que muchos percibían como una devaluación de la moneda nacional, el bolívar. Los opositores usaron el momento para demandar la renuncia de Maduro de nuevo. Para febrero, pequeños focos de protestas surgieron en diferentes partes del país, principalmente en los sectores de clase media y alta.
Durante la celebración del Día Nacional de la Juventud, el 12 de febrero, mientras miles de personas marcharon pacíficamente para conmemorar los logros históricos de la juventud en la independencia de la nación, otro grupo impulsó una agenda diferente. La juventud opositora, los “estudiantes”, encabezaron una marcha agresiva pidiendo la renuncia de Maduro que terminó en un violento enfrentamiento con las autoridades después de que los manifestantes destruyeron fachadas de edificios, incluyendo la oficina del Fiscal General, y lanzaron objetos contra la policía y la guardia nacional y utilizaron bombas molotov para quemar bienes y bloquear tránsito. Los enfrentamientos causaron tres muertos y varios heridos.
El líder de la protesta violenta, Leopoldo López, pasó a la clandestinidad después de la confrontación cuando fue emitido una orden de arresto contra él debido a su rol en los eventos mortales y sus llamados públicos para derrocar al presidente. Días más tarde, después de un show que incluyó la transmisión de videos “desde la clandestinad”, López convocó a otra marcha y aprovechó el evento para entregarse a las autoridades. Fue detenido para ser interrogado, todos sus derechos garantizados por el Estado.
López se convirtió en el punto de lanza de las violentas protestas, que han continuado hasta la fecha, causando varias muertes adicionales, decenas de heridos y la destrucción de la propiedad pública. Relativamente pequeños grupos violentos de manifestantes bloquearon el tránsito en las zonas más ricas de Caracas, causando retrasos en el tráfico y aterrorizando a los residentes. Varias muertes han resultado porque los manifestantes se negaron a dejar que ambulancias pasaban para llevar a enfermos a la sala de emergencias.
Irónicamente, medios internacionales han presentado a estos manifestantes violentos como víctimas de la represión estatal. Incluso algunas celebridades, como Cher y Paris Hilton han sido arrastrados a una falsa histeria, pidiendo la libertad de los venezolanos de una “dictadura brutal”. La realidad es muy diferente. Si bien no hay duda de que un número significativo de manifestantes en las marchas más grandes que se han producido los opositores han protestado pacíficamente sus preocupaciones legítimas, la fuerza impulsora detrás de esas protestas es un plan violento para derrocar a un gobierno democrático. López, quien ha declarado públicamente su orgullo por su papel en el golpe de abril de 2002 contra Hugo Chávez, sigue pidiendo a sus seguidores a protestar contra la “dictadura” venezolana.
Mientras decenas de gobiernos y organizaciones internacionales, entre ellas la Unasur y Mercosur han expresado su claro apoyo y solidaridad con el gobierno venezolano y el presidente Maduro, Washington se apresuró a respaldar a los manifestantes de la oposición y a exigir la liberación de todos los detenidos durante las manifestaciones. Hasta el gobierno de Obama amenazó al presidente Maduro con consecuencias internacionales si Leopoldo López fuera detenido. A raíz de la primera ola de violentas protestas, Maduro expulsó a tres diplomáticos estadounidenses de la Embajada de EEUU en Caracas, acusándolos de conspirar para reclutar estudiantes en Venezuela para participar en la desestabilización.
Mientras la violencia continúa en algunas zonas del país, Maduro ha hecho llamados y esfuerzos para la paz. Un movimiento por la paz fue lanzado hace días, dirigido por artistas, deportistas y personalidades de la cultura, junto con las comunidades organizadas que buscan poner fin no sólo a la caótica situación actual, sino también a los altos niveles de criminalidad que han afectado al país durante los últimos años.
La mayoría de los venezolanos quiere paz en su país, y la mayoría sigue apoyando al gobierno actual. La oposición no ha presentado una plataforma alternativa o una agenda más allá de un cambio de régimen, y su dependencia de la financiación y el apoyo de EEUU – incluso este año Obama incluyó 5 millones de dólares en el Presupuesto del 2014 para los grupos de oposición en Venezuela – es un signo permanente de su debilidad. Como un cable del Departamento de Estado de la Embajada de EEUU en Caracas, publicado por Wikileaks, explicó en marzo de 2009, “Sin nuestra asistencia continua, es posible que las organizaciones que ayudamos a crear … podrían ser forzadas a cerrar … Nuestro financiamiento a esas organizaciones es una línea de vida muy necesaria”.
Durante la última década en Venezuela, la pobreza se ha reducido en más del 50 por ciento, la atención médica es gratuita y accesible a todos, al igual que la educación desde la primaria hasta la universidad. Subsidios públicos proveen alimentos y viviendas a precios acesibles para los que lo necesitan, así como programas de capacitación laboral y ayuda a las pequeñas y medianas empresas. Los medios de comunicación, especialmente medios comunitarios, se han expandido en todo el país, dando más espacio para la expresión de diversas voces. Acceso a Internet ha aumentado considerablemente y el gobierno también ha construido cientos de infocentros públicos con acceso a computadoras y conexión a Internet gratuita en todo el país. Los estudiantes tienen computadoras portátiles y tabletas de uso gratuito para sus estudios. El gobierno ha elevado el salario mínimo en un 10-20% cada año llevando a Venezuela a tener uno de los salarios mínimos más altos de América Latina. Las pensiones están garantizadas después de tan sólo 25 años de trabajo y los que trabajan en la economía informal todavía se les garantiza una pensión del Estado.
Mientras problemas persisten en el país, como en todas partes, la mayoría de los venezolanos quieren defender a los inmensos logros sociales y políticos que han tenido en los últimos catorce años. Una oposición sin nada que ofrecer excepto la intervención extranjera y la incertidumbre no le atrae a la mayoría. Por desgracia, los medios de comunicación no proyectan esta realidad, o no la presentan con el fin de avanzar una agenda política. En Venezuela, la revolución llegó para quedarse y los intereses del 1% no van a derrotar los del 99% que ya están en poder.
RT
La fusión de Comcast y Time Warner amenaza a la democracia
Escribe Amy Goodman
La fusión de Comcast y Time Warner amenaza a la democracia
EE.UU. (Democracy Now!/Amy Goodman)
Comcast anunció que tiene la intención de fusionarse con Time Warner Cable, uniendo así a los dos mayores proveedores de cable y banda ancha de Estados Unidos.
La fusión debe contar con la aprobación del Departamento de Justicia y de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC, por sus siglas en inglés). Dado el poderío financiero y político de Comcast, y el pobre desempeño del gobierno de Obama a la hora de proteger el interés público, es momento de defender nuestros derechos y organizarnos.
Michael Copps, ex funcionario de la Comisión Federal de Comunicaciones, me dijo pocos días después del anuncio de la fusión: "Se trata de un acuerdo de tan amplio alcance que debería descartarse apenas ingrese para su aprobación al Departamento de Justicia y a la Comisión Federal de Comunicaciones". Copps fue comisionado de la FCC entre los años 2001 y 2011, uno de los períodos más largos de permanencia en el cargo en la historia del organismo. En la actualidad, dirige la Iniciativa por una Reforma de los Medios de Comunicación y la Democracia impulsada por la organización Common Cause. "Esta fusión significaría tener el equipo completo: banda ancha, emisión, contenido, distribución. Sería controlar el medio y el mensaje, las telecomunicaciones y también los medios. Significaría simplemente conferir un grado de control sobre nuestra infraestructura de noticias e información al cual ninguna compañía debería tener derecho de acceder. Y todo esto tiene lugar en un mercado en el que los precios al consumidor se incrementan cada vez más a la vez que la competencia se reduce cada vez más". En el año 2011, cuando Comcast procuraba que los organismos de contralor aprobaran su propuesta de adquisición de NBC Universal (NBCU), Copps fue el único de los cinco comisionados de la FCC que votó en contra.
Pero Michael Copps no es el único ex comisionado de la FCC con una opinión formada acerca de esta fusión. Meredith Attwell Baker se desempeñó en el cargo por un breve período comprendido entre 2009 y 2011. El Presidente Barack Obama la designó para mantener el equilibrio partidario que existe tradicionalmente en la FCC. Baker, que es republicana, fue ferviente partidaria de la fusión entre Comcast y NBCU. Sin embargo, sorprendió bastante cuando repentinamente renunció a su cargo como comisionada de la FCC y, adivinen qué, se fue a trabajar a Comcast como vicepresidenta principal para asuntos gubernamentales de la NBC Universal, sólo cuatro meses después de haber votado a favor de aprobar la fusión.
En lo que respecta a los reguladores, el sitio web de noticias Republic Report reveló que el responsable de la División Antimonopolio del Departamento de Justicia, William Baer, fue representante legal de NBC durante la fusión con Comcast, y que Maureen Ohlhausen, comisionada de la Comisión Federal de Comercio, prestó asesoría legal a Comcast antes de integrar dicha comisión. Si usted se pregunta qué piensa el Presidente Obama de todo esto, eche un vistazo a quién designó como nuevo director de la FCC: a Tom Wheeler, que durante años fue uno de los principales integrantes de grupos de presión tanto de la industria del cable como de la comunicación inalámbrica.
Free Press, una organización líder en políticas de los medios de comunicación en Estados Unidos, emitió un comunicado tras el anuncio de la propuesta de fusión. Craig Aaron, presidente de la organización, expresó: "Nadie se despertó esta mañana soñando que su compañía de cable fuera más grande o tuviera más control sobre lo que uno puede mirar o descargar. Pero eso, además de una factura más elevada, es la realidad a la que se enfrentarán mañana, a menos que el Departamento de Justicia y la FCC hagan su trabajo e impidan esta fusión". Free Press espera que millones de personas expresen a la FCC y al Departamento de Justicia su desacuerdo con respecto a la fusión Comcast/Time Warner.
En el Congreso, uno de los más fervientes opositores a la fusión es alguien que verdaderamente conoce un poco acerca de la industria de la televisión, el Senador de Minnesota Al Franken. Franken se dio a conocer a nivel nacional cuando trabajó como comediante y escritor en las primeras temporadas del programa "Saturday Night Live", de la cadena NBC. Es claro que la posibilidad de una Comcast más grande no le hace mucha gracia. "Me preocupan las facturas de cable de los consumidores. Se trata del principal proveedor de cable del país, Comcast, que adquiere al segundo principal proveedor, Time Warner. La competencia que hay en el sector tal cual está no es suficiente y me preocupa lo que esto puede provocar en las facturas de cable de los consumidores. ¿Van a recibir un servicio peor del que ya reciben? ¿Van a tener menos opciones? Ayer envié una carta a los reguladores federales para que consideren estos temas y les expresé mis serias preocupaciones". En una carta dirigida a la FCC, al Departamento de Justicia y a la Comisión Federal de Comercio, Franken escribió "Las tarifas del cable se han incrementado significativamente durante los últimos veinte años y mis electores expresan su frustración con respecto a las facturas de cable inaceptablemente altas que reciben cada mes. Muchos consumidores cambiarían de proveedor de cable si tan sólo tuvieran una alternativa viable para hacerlo".
Este intento de fusión coincide con una nueva batalla por la llamada neutralidad en la red, las normas básicas que regulan el funcionamiento de Internet, especialmente en lo que respecta a si los proveedores de servicios de Internet como Comcast y Time Warner, AT&T y Verizon deberían poder o no favorecer a algunos sitios web en detrimento de otros. ¿Tendrían que existir normas que permitieran a la gente acceder al sitio web de una pequeña organización de derechos humanos de Rusia o de un grupo de activistas de Occupy en Nueva York de igual manera que a los sitios web de, por ejemplo, Wal-Mart o la Asociación Nacional del Rifle? Entre los activistas a favor de una Internet libre aumenta el temor de que el sistema regulatorio de Estados Unidos, comprometido con los grupos de presión y las empresas donantes, renuncie a la defensa de la neutralidad en la red y genere lo que Michael Copps llama "la cableización de Internet".
El pueblo se ha opuesto en el pasado a otras fusiones monstruosas y las ha impedido. También se ha enfrentado a los intentos de las grandes empresas de sofocar el derecho fundamental a una Internet libre. La libertad de expresión, la libertad de conexión y de comunicación son la sangre que corre por las venas de la democracia. La lucha por conservar y expandir la diversidad y la vitalidad de nuestros medios de comunicación no puede ser abandonada, ni dejada en manos de reguladores comprados o de grupos de presión del sector empresarial.
Amy Goodman | Democracy Now!
Denis Moynihan colaboró en la producción periodística de esta columna. Texto en inglés traducido por Mercedes Camps.
La fusión de Comcast y Time Warner amenaza a la democracia
EE.UU. (Democracy Now!/Amy Goodman)
Comcast anunció que tiene la intención de fusionarse con Time Warner Cable, uniendo así a los dos mayores proveedores de cable y banda ancha de Estados Unidos.
La fusión debe contar con la aprobación del Departamento de Justicia y de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC, por sus siglas en inglés). Dado el poderío financiero y político de Comcast, y el pobre desempeño del gobierno de Obama a la hora de proteger el interés público, es momento de defender nuestros derechos y organizarnos.
Michael Copps, ex funcionario de la Comisión Federal de Comunicaciones, me dijo pocos días después del anuncio de la fusión: "Se trata de un acuerdo de tan amplio alcance que debería descartarse apenas ingrese para su aprobación al Departamento de Justicia y a la Comisión Federal de Comunicaciones". Copps fue comisionado de la FCC entre los años 2001 y 2011, uno de los períodos más largos de permanencia en el cargo en la historia del organismo. En la actualidad, dirige la Iniciativa por una Reforma de los Medios de Comunicación y la Democracia impulsada por la organización Common Cause. "Esta fusión significaría tener el equipo completo: banda ancha, emisión, contenido, distribución. Sería controlar el medio y el mensaje, las telecomunicaciones y también los medios. Significaría simplemente conferir un grado de control sobre nuestra infraestructura de noticias e información al cual ninguna compañía debería tener derecho de acceder. Y todo esto tiene lugar en un mercado en el que los precios al consumidor se incrementan cada vez más a la vez que la competencia se reduce cada vez más". En el año 2011, cuando Comcast procuraba que los organismos de contralor aprobaran su propuesta de adquisición de NBC Universal (NBCU), Copps fue el único de los cinco comisionados de la FCC que votó en contra.
Pero Michael Copps no es el único ex comisionado de la FCC con una opinión formada acerca de esta fusión. Meredith Attwell Baker se desempeñó en el cargo por un breve período comprendido entre 2009 y 2011. El Presidente Barack Obama la designó para mantener el equilibrio partidario que existe tradicionalmente en la FCC. Baker, que es republicana, fue ferviente partidaria de la fusión entre Comcast y NBCU. Sin embargo, sorprendió bastante cuando repentinamente renunció a su cargo como comisionada de la FCC y, adivinen qué, se fue a trabajar a Comcast como vicepresidenta principal para asuntos gubernamentales de la NBC Universal, sólo cuatro meses después de haber votado a favor de aprobar la fusión.
En lo que respecta a los reguladores, el sitio web de noticias Republic Report reveló que el responsable de la División Antimonopolio del Departamento de Justicia, William Baer, fue representante legal de NBC durante la fusión con Comcast, y que Maureen Ohlhausen, comisionada de la Comisión Federal de Comercio, prestó asesoría legal a Comcast antes de integrar dicha comisión. Si usted se pregunta qué piensa el Presidente Obama de todo esto, eche un vistazo a quién designó como nuevo director de la FCC: a Tom Wheeler, que durante años fue uno de los principales integrantes de grupos de presión tanto de la industria del cable como de la comunicación inalámbrica.
Free Press, una organización líder en políticas de los medios de comunicación en Estados Unidos, emitió un comunicado tras el anuncio de la propuesta de fusión. Craig Aaron, presidente de la organización, expresó: "Nadie se despertó esta mañana soñando que su compañía de cable fuera más grande o tuviera más control sobre lo que uno puede mirar o descargar. Pero eso, además de una factura más elevada, es la realidad a la que se enfrentarán mañana, a menos que el Departamento de Justicia y la FCC hagan su trabajo e impidan esta fusión". Free Press espera que millones de personas expresen a la FCC y al Departamento de Justicia su desacuerdo con respecto a la fusión Comcast/Time Warner.
En el Congreso, uno de los más fervientes opositores a la fusión es alguien que verdaderamente conoce un poco acerca de la industria de la televisión, el Senador de Minnesota Al Franken. Franken se dio a conocer a nivel nacional cuando trabajó como comediante y escritor en las primeras temporadas del programa "Saturday Night Live", de la cadena NBC. Es claro que la posibilidad de una Comcast más grande no le hace mucha gracia. "Me preocupan las facturas de cable de los consumidores. Se trata del principal proveedor de cable del país, Comcast, que adquiere al segundo principal proveedor, Time Warner. La competencia que hay en el sector tal cual está no es suficiente y me preocupa lo que esto puede provocar en las facturas de cable de los consumidores. ¿Van a recibir un servicio peor del que ya reciben? ¿Van a tener menos opciones? Ayer envié una carta a los reguladores federales para que consideren estos temas y les expresé mis serias preocupaciones". En una carta dirigida a la FCC, al Departamento de Justicia y a la Comisión Federal de Comercio, Franken escribió "Las tarifas del cable se han incrementado significativamente durante los últimos veinte años y mis electores expresan su frustración con respecto a las facturas de cable inaceptablemente altas que reciben cada mes. Muchos consumidores cambiarían de proveedor de cable si tan sólo tuvieran una alternativa viable para hacerlo".
Este intento de fusión coincide con una nueva batalla por la llamada neutralidad en la red, las normas básicas que regulan el funcionamiento de Internet, especialmente en lo que respecta a si los proveedores de servicios de Internet como Comcast y Time Warner, AT&T y Verizon deberían poder o no favorecer a algunos sitios web en detrimento de otros. ¿Tendrían que existir normas que permitieran a la gente acceder al sitio web de una pequeña organización de derechos humanos de Rusia o de un grupo de activistas de Occupy en Nueva York de igual manera que a los sitios web de, por ejemplo, Wal-Mart o la Asociación Nacional del Rifle? Entre los activistas a favor de una Internet libre aumenta el temor de que el sistema regulatorio de Estados Unidos, comprometido con los grupos de presión y las empresas donantes, renuncie a la defensa de la neutralidad en la red y genere lo que Michael Copps llama "la cableización de Internet".
El pueblo se ha opuesto en el pasado a otras fusiones monstruosas y las ha impedido. También se ha enfrentado a los intentos de las grandes empresas de sofocar el derecho fundamental a una Internet libre. La libertad de expresión, la libertad de conexión y de comunicación son la sangre que corre por las venas de la democracia. La lucha por conservar y expandir la diversidad y la vitalidad de nuestros medios de comunicación no puede ser abandonada, ni dejada en manos de reguladores comprados o de grupos de presión del sector empresarial.
Amy Goodman | Democracy Now!
Denis Moynihan colaboró en la producción periodística de esta columna. Texto en inglés traducido por Mercedes Camps.
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)