La crisis de Ucrania revivió fantasmas oscuros de Europa
Matías Zibell
BBC Mundo
La gravedad de la crisis ucraniana ha desempolvado palabras y sucesos históricos que parecían abandonados en antiguos anaqueles del Viejo Continente, más acostumbrado desde la disolución de la antigua Yugoslavia a discutir crisis financieras, rescates económicos, terrorismos radicales e integración de países y mercados.
En las últimas semanas han vuelto a usarse en Europa palabras cargadas de historia como "fascismo", "nazismo" y "comunismo".
En medio de una batalla dialéctica que combina las ideologías y guerras del siglo XX con conflictos del siglo XXI, la Historia se utiliza para demostrar la "legitimidad" de unos y exhibir la ilegalidad de los otros.
Para Washington y Bruselas es ilegítimo lo que ocurre en Crimea, donde el parlamento local convocó a un referendo para abrir la puerta a una posible unión con la Rusia; para Moscú es ilegítimo el nuevo gobierno ucraniano que rige desde Kiev.
El primer ministro interino de Ucrania, Arseniy Yatsenyuk, dijo este viernes que el resultado del referendo de Crimea no será reconocido por el resto del mundo y que cualquier decisión será "deliberadamente ilegal e inconstitucional".
En una línea similar, el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, firmó el jueves una orden que autoriza sanciones contra "individuos responsables por actividades que socaven el proceso democrático o las instituciones en Ucrania; amenazando la paz, la seguridad, la estabilidad, la soberanía o la integridad territorial" del país.
Pero para el presidente de la Federación Rusa, Vladimir Putin, los que atentaron contra la democracia ucraniana son los hombres que hoy gobiernan Ucrania y que ayer estaban en la Plaza Maidan alentando las protestas contra Viktor Yanukóvich, un líder elegido democráticamente cuyo mandato terminaba en un poco más de un año.
Para Putin, lo ilegal es que Yatsenyuk sea primer ministro ucraniano, luego de lo que el mandatario ruso calificara como "un golpe anticonstitucional, una toma armada del poder" en Ucrania.
El Kremlin también rechaza que partidos de extrema derecha como Svoboda integren el gobierno después de su accionar en las protestas y recuerda que algunos de los héroes que ondean en las banderas de esos grupos colaboraron con la ocupación nazi y la matanza de judíos en la Segunda Guerra Mundial.
Para el corresponsal de la BBC en Kiev David Stern, los funcionarios que salieron de Maidan no son fascistas ni los fascistas dominan la oposición ucraniana; pero aunque el rol de los movimientos de ultraderecha en la caída de Yanukóvich no debería exagerarse, el periodista opina que su participación no debería ser minimizada tampoco, "especialmente ahora que han asumido puestos en ministerios clave".
"Nos suelen decir que nuestras acciones son ilegítimas, pero cuando yo pregunto, '¿ustedes creen que todo lo que ustedes hacen es legítimo?' me responden 'sí'. Entonces yo tengo que recordar lo que hizo Estados Unidos en Afganistán, Irak y Libia, donde actuaron sin ninguna resolución de las Naciones Unidas o distorsionando completamente esas resoluciones, como en el caso libio"
dijo Vladimir Putin
El nuevo gobierno ucraniano está liderado por políticos del partido Fatherland, de uno de los íconos de la Revolución Naranja: Yulia Tymoshenko, quien fuera una figura prominente en el establishment de la industria gasífera nacional.
Olexander Turchynov, el presidente interino, es la mano derecha de la exprimer ministra ucraniana. El actual primer ministro, Arseniy Yatsenyuk, es el jefe de Fatherland, aunque su relación con la líder política que fue arrestada por Yanukóvich ha tenido sus rispideces. La organización también controla el Ministerio del Interior y el Consejo de Seguridad Nacional.
Pero Svodoba, un partido que hace cuatro años obtuvo menos del 2% de los votos en las elecciones presidenciales, ocupa ahora seis puestos en el nuevo gobierno, entre ellos los cargos de fiscal general, Oleh Makhnitskyy, y de viceprimer ministro, Oleksandr Sych.
Sych es un conocido activista anti aborto no ajeno a declaraciones polémicas, como cuando sugirió que las mujeres deberían "llevar un tipo de vida que las aleje del riesgo de la violación, como evitar las bebidas alcohólicas o estar en malas compañías". Pero las frases controvertidas parecen acompañar a más de un miembro de este partido.
Su líder, Oleh Tyahnybok, fue expulsado del Parlamento en 2004 por decir que la "mafia judeo-moscovita" controlaba el país y uno de sus legisladores describió el Holocausto como un "período brillante".
Aunque el partido, últimamente, ha bajado el tono de su retórica nacionalista, "no hay que minimizar su extremismo o su peligro", dijo a la BBC el profesor de la Universidad de Columbia y experto en Ucrania, Tarik Cyril Amar.
Otros líderes de los grupos más violentos y mejor organizados de Maidan han mantenido una retórica que preocupa a Moscú. Para Dmytro Yarosh, el jefe del movimiento Sector Derecho, cuya posible inclusión en el gobierno ha sido vista con inquietud por algunos funcionarios en Occidente, Svoboda es una agrupación "muy liberal".
Otros ministros del nuevo gobierno provienen de agrupaciones o movimientos más neutrales como Andriy Deshchitsya, en Relaciones Exteriores, el hombre de negocios Dmytro Bulatov, en el ministerio de Deportes y Juventud, y la periodista de investigación Tetyana Chornovol, en el comité anti corrupción (estos dos últimos activistas fueron salvajemente golpeados durante los días de la protestas contra Yanukóvich).
Los grupos llamados de autodefensa en Maidan fueron los que se enfrentaron con la policía.
Lo que ocurre en Crimea
Lo ilegítimo y lo legítimo juegan un juego peligroso en Crimea, la península poblada en su mayoría por ciudadanos de origen ruso que el próximo 16 de marzo votarán por unirse a la Federación Rusa o por quedarse en Ucrania, en un referendo rechazado por Kiev, Bruselas y Washington.
Para Obama, el ingreso de tropas rusas a la península "viola la soberanía y la integridad territorial ucraniana" y son pasos que constituyen una violación a la ley internacional, "incluyendo las obligaciones rusas bajo la Carta de las Naciones Unidas y su acuerdo militar de 1997 con Ucrania, y es inconsistente con el Memorandum de Budapest de 1994 y el Acta Final de Helsinki".
Para Putin, Rusia ha respondido al pedido de "ayuda humanitaria" de la población de Crimea, un territorio que perteneció a la Unión Soviética hasta 1954. La legitimidad de sus acciones y las reacciones que generan no escapa en absoluto al líder ruso:
"Nos suelen decir que nuestras acciones son ilegítimas, pero cuando yo pregunto, '¿ustedes creen que todo lo que ustedes hacen es legítimo?' me responden 'sí'. Entonces yo tengo que recordar lo que hizo Estados Unidos en Afganistán, Irak y Libia, donde actuaron sin ninguna resolución de las Naciones Unidas o distorsionando completamente esas resoluciones, como en el caso libio".
En su búsqueda de eventos pasados, Putin también ha mencionado Kosovo, donde la población albana fue cobijada por Occidente en su intento exitoso de separarse de Serbia, paralelismo que ha sido rechazado por Washington.
El exembajador estadounidense en Moscú, Michael A. McFaul, se preguntó en su cuenta de Twitter si, tras un posible apoyo del gobierno ruso a un referendo en Crimea, Putin daría el mismo apoyo "a votaciones similares en las repúblicas de la Federación Rusa".
La intervención rusa en Crimea ha sido considerada por el secretario general del Atlántico Norte (OTAN), Anders Fogh Rasmussen, como la amenaza más grave para la seguridad de Europa desde la Guerra Fría.
La exsecretaria de Estado de Estados Unidos Hillary Clinton fue más allá en el tiempo. Fue citada por la publicación The Long Beach Press-Telegram dando a entender que las justificaciones ofrecidas por Putin a las acciones en Crimea recordaban a "lo que hizo Hitler allá por los años 30" cuando el líder nazi invadió Checoslovaquia con la excusa de que la población de origen alemán eran maltratados.
En medio de su presentación en la Universidad de California, en Los Ángeles, Clinton intentó aclarar sus comentarios: "Solo quise que todos tuvieran una pequeña perspectiva histórica, no estoy haciendo en absoluto una comparación, pero recomiendo que quizás podamos aprender de esta táctica que ya fue usada anteriormente".
Perspectivas históricas son las que sobran en estos momentos en Ucrania, pero ninguna parece contribuir demasiado a mejorar un presente donde los dos bandos se consideran los únicos dueños de la legitimidad.
9 mar 2014
Las consecuencias económicas del conflicto entre Ucrania y Rusia
Las consecuencias económicas del conflicto entre Ucrania y Rusia
Marcelo Justo
BBC Mundo
La economía puede ser clave en la resolución del conflicto en Ucrania.
El gas, el trigo, el maíz y la solidez o vulnerabilidad de los principales protagonistas de la crisis -Rusia, Ucrania y la Unión Europea- forman el trasfondo de esta partida de póquer geopolítico que tiene en vilo al mundo.
Ucrania es el tercer exportador de trigo y maíz del mundo y Rusia suministra una cuarta parte de las necesidades europeas de gas, en gran parte a través de gasoductos que atraviesan Ucrania.
El temor a una guerra entre Rusia y Ucrania ha dejado su marca en los precios internacionales. Esta semana el trigo alcanzó su valor máximo en 17 meses mientras que el maíz trepó a su mejor cotización desde septiembre. El lunes el gas llegó a aumentar un 10%.
Según David Dalton, editor de Europa del Este de la unidad de inteligencia del semanario británico The Economist, los intereses económicos en juego pueden inclinar la balanza.
"Rusia y Occidente están muy interconectados. Rusia depende de sus ingresos de hidrocarburos. Por su parte Alemania y el Reino Unido han exhibido una posición más negociadora debido a la dependencia germana del gas ruso y los intereses financieros rusos que maneja la City de Londres. A todo esto se suma el maíz y el trigo", indicó Dalton a BBC Mundo.
Un juego de póquer
Estados Unidos y la Unión Europea tienen buenas razones para temer que la crisis ponga en peligro la levísima recuperación económica de las naciones desarrolladas.
"La Unión Europea está en una situación muy frágil y lo que menos necesita es que haya presiones inflacionarias asociadas a los precios de los alimentos como sucedió antes del estallido financiero de 2008. Una perturbación de los suministros de gas a Europa sería igualmente preocupante. Y ni siquiera tiene que suceder algo. Basta con que exista la amenaza. Si la crisis se profundiza el impacto sería global", indicó Dalton a BBC Mundo.
El peligro de desabastecimiento de gas tiene antecedentes fuertes en los últimos años.
El 1º de enero de 2005 Rusia cortó todo el suministro de gas a Europa vía Ucrania por una disputa sobre precios. En 2009 se produjeron serias caídas en el abastecimiento europeo debido a las deudas acumuladas de Ucrania con Rusia.
Las dos crisis sirvieron para que los países de la Unión Europea mejoraran sus inventarios de gas y, sumado a un invierno bastante suave y una mejor infraestructura con rutas alternativas a Ucrania, estén más a cubierto de emergencias.
El máximo consumidor de gas ruso en la UE, Alemania, tiene una capacidad almacenada de gas para cubrir dos meses de demanda y rutas alternativas por el mar báltico. Los países de Europa Central, también muy dependientes de Rusia, tienen un almacenamiento de 3 meses.
No es la situación del trigo y el maíz.
"Hoy son dos de los commodities con mejores precios debido al peligro de perturbaciones en el suministro mundial a lo que se suma el frío invierno estadounidense, todo lo cual impacta la oferta a futuro", indicó a BBC Mundo Ole Hansen, director del departamento de Materias Primas del Saxo Bank.
Entre la necesidad y la astucia
A raíz de la crisis, Rusia suspendió la ayuda de $US15.000 millones a Ucrania.
La partida de póquer entre Rusia y Ucrania tiene su propia dinámica.
La aprobación de la Cámara Alta rusa del envío de tropas a Crimea el sábado tuvo un claro impacto en la economía rusa.
El rublo experimentó una fuerte caída respecto al dólar y en la bolsa de Moscú los valores bursátiles cayeron más del 10%. El Banco Central ruso se vio obligado a alzar las tasas de interés para sostener el rublo.
"Es una situación con impacto recesivo, pero por otro lado el alza del gas y petróleo derivado de la crisis le conviene a Rusia cuya economía se basa en estos dos productos", señala Dalton.
Por su parte, Ucrania es un país en virtual bancarrota. El país tiene vencimientos de deuda de unos US$13.000 millones este año y US$16.000 millones el año próximo.
A raíz de la crisis, Rusia suspendió la ayuda de US$15.000 millones para evitar un cese de pagos.
Y este miércoles, la Unión Europea anunció un paquete de ayuda para Ucrania por ese mismo valor durante los próximos dos años y en forma de préstamos.
Una misión del Fondo Monetario Internacional que comenzó esta semana y concluirá el 14 de marzo intentará evaluar qué "reformas necesita hacer" Ucrania para que el FMI desembolse un préstamo.
En su conferencia de prensa este martes el presidente Vladimir Putin agregó a este contexto un mensaje enigmático.
"Estaríamos dispuestos a adquirir bonos de Ucrania, pero nuestros socios de Occidente nos pidieron que no lo hiciéramos y que trabajáramos conjuntamente con el FMI para estimular al país", indicó el presidente ruso.
El secretario de Estado de EE.UU., John Kerry, visitó este martes el centro de Kiev.
"La conferencia de prensa de Putin fue un intento de bajar la tensión. Nada está del todo descartado, pero Putin buscó mostrar que está abierto a una solución pacífica", indicó a BBC Mundo el especialista en temas rusos de la Universidad de Cambridge Alex Pravda.
Mientras se aclaran todas estas variables, la frágil economía mundial observa y espera
Marcelo Justo
BBC Mundo
La economía puede ser clave en la resolución del conflicto en Ucrania.
El gas, el trigo, el maíz y la solidez o vulnerabilidad de los principales protagonistas de la crisis -Rusia, Ucrania y la Unión Europea- forman el trasfondo de esta partida de póquer geopolítico que tiene en vilo al mundo.
Ucrania es el tercer exportador de trigo y maíz del mundo y Rusia suministra una cuarta parte de las necesidades europeas de gas, en gran parte a través de gasoductos que atraviesan Ucrania.
El temor a una guerra entre Rusia y Ucrania ha dejado su marca en los precios internacionales. Esta semana el trigo alcanzó su valor máximo en 17 meses mientras que el maíz trepó a su mejor cotización desde septiembre. El lunes el gas llegó a aumentar un 10%.
Según David Dalton, editor de Europa del Este de la unidad de inteligencia del semanario británico The Economist, los intereses económicos en juego pueden inclinar la balanza.
"Rusia y Occidente están muy interconectados. Rusia depende de sus ingresos de hidrocarburos. Por su parte Alemania y el Reino Unido han exhibido una posición más negociadora debido a la dependencia germana del gas ruso y los intereses financieros rusos que maneja la City de Londres. A todo esto se suma el maíz y el trigo", indicó Dalton a BBC Mundo.
Un juego de póquer
Estados Unidos y la Unión Europea tienen buenas razones para temer que la crisis ponga en peligro la levísima recuperación económica de las naciones desarrolladas.
"La Unión Europea está en una situación muy frágil y lo que menos necesita es que haya presiones inflacionarias asociadas a los precios de los alimentos como sucedió antes del estallido financiero de 2008. Una perturbación de los suministros de gas a Europa sería igualmente preocupante. Y ni siquiera tiene que suceder algo. Basta con que exista la amenaza. Si la crisis se profundiza el impacto sería global", indicó Dalton a BBC Mundo.
El peligro de desabastecimiento de gas tiene antecedentes fuertes en los últimos años.
El 1º de enero de 2005 Rusia cortó todo el suministro de gas a Europa vía Ucrania por una disputa sobre precios. En 2009 se produjeron serias caídas en el abastecimiento europeo debido a las deudas acumuladas de Ucrania con Rusia.
Las dos crisis sirvieron para que los países de la Unión Europea mejoraran sus inventarios de gas y, sumado a un invierno bastante suave y una mejor infraestructura con rutas alternativas a Ucrania, estén más a cubierto de emergencias.
El máximo consumidor de gas ruso en la UE, Alemania, tiene una capacidad almacenada de gas para cubrir dos meses de demanda y rutas alternativas por el mar báltico. Los países de Europa Central, también muy dependientes de Rusia, tienen un almacenamiento de 3 meses.
No es la situación del trigo y el maíz.
"Hoy son dos de los commodities con mejores precios debido al peligro de perturbaciones en el suministro mundial a lo que se suma el frío invierno estadounidense, todo lo cual impacta la oferta a futuro", indicó a BBC Mundo Ole Hansen, director del departamento de Materias Primas del Saxo Bank.
Entre la necesidad y la astucia
A raíz de la crisis, Rusia suspendió la ayuda de $US15.000 millones a Ucrania.
La partida de póquer entre Rusia y Ucrania tiene su propia dinámica.
La aprobación de la Cámara Alta rusa del envío de tropas a Crimea el sábado tuvo un claro impacto en la economía rusa.
El rublo experimentó una fuerte caída respecto al dólar y en la bolsa de Moscú los valores bursátiles cayeron más del 10%. El Banco Central ruso se vio obligado a alzar las tasas de interés para sostener el rublo.
"Es una situación con impacto recesivo, pero por otro lado el alza del gas y petróleo derivado de la crisis le conviene a Rusia cuya economía se basa en estos dos productos", señala Dalton.
Por su parte, Ucrania es un país en virtual bancarrota. El país tiene vencimientos de deuda de unos US$13.000 millones este año y US$16.000 millones el año próximo.
A raíz de la crisis, Rusia suspendió la ayuda de US$15.000 millones para evitar un cese de pagos.
Y este miércoles, la Unión Europea anunció un paquete de ayuda para Ucrania por ese mismo valor durante los próximos dos años y en forma de préstamos.
Una misión del Fondo Monetario Internacional que comenzó esta semana y concluirá el 14 de marzo intentará evaluar qué "reformas necesita hacer" Ucrania para que el FMI desembolse un préstamo.
En su conferencia de prensa este martes el presidente Vladimir Putin agregó a este contexto un mensaje enigmático.
"Estaríamos dispuestos a adquirir bonos de Ucrania, pero nuestros socios de Occidente nos pidieron que no lo hiciéramos y que trabajáramos conjuntamente con el FMI para estimular al país", indicó el presidente ruso.
El secretario de Estado de EE.UU., John Kerry, visitó este martes el centro de Kiev.
"La conferencia de prensa de Putin fue un intento de bajar la tensión. Nada está del todo descartado, pero Putin buscó mostrar que está abierto a una solución pacífica", indicó a BBC Mundo el especialista en temas rusos de la Universidad de Cambridge Alex Pravda.
Mientras se aclaran todas estas variables, la frágil economía mundial observa y espera
PUTIN se burla de “Occidente” y amenaza con cortarle el gas a Europa
PUTIN se burla de “Occidente” y amenaza con cortarle el gas a Europa
Publicado el 3/10/14
THE TELEGRAPH – Vladimir Putin se burló de los esfuerzos diplomáticos para poner fin a la crisis de Ucrania. Rusia amenazó con interrumpir el suministro de gas a Europa, cortando las ventas a Kiev, debido a sus deudas pendientes de pago.
El presidente ruso dijo a través de su portavoz oficial que a pesar de los profundos desacuerdos con Occidente, no quería que una confrontación sobre Ucrania derivara en una “nueva guerra fría”.
Sin embargo, Dmitry Peskov ridiculizó las demandas occidentales de conversaciones directas entre el Kremlin y el nuevo gobierno de Kiev, alegando que la pérdida de credibilidad involucrada, “pone una sonrisa en nuestra cara”.
Las observaciones fueron transmitidas durante la ceremonia de inauguración de los Juegos Paralímpicos de Invierno en Sochi, donde la atleta ucraniana que llevaba su bandera nacional recibió una ovación.
Anteriormente, Gazprom, el gigante energético estatal de Rusia, dijo que comenzaría a reducir las entregas a Kiev, una acción que puede interrumpir los suministros a Europa. Gazprom dijo que Ucrania había dejado de pagar su deuda de $ 1.800 millones.
Ucrania es una de las principales rutas de tránsito para el gas del continente, y la suspensión de las exportaciones de Gazprom con temperaturas en grados de congelación en 2006 y en 2009 puso en peligro las redes nacionales y provocó fuertes subidas de los precios. “No podemos suministrar gas de forma gratuita”, dijo Alexey Miller, el jefe de Gazprom. “O bien Ucrania paga su deuda y paga por las entregas actuales o surge el riesgo de un retorno a la situación que vimos a comienzos de 2009″.
Los expertos en energía dijeron que Rusia tenía el poder para causar problemas en los mercados de toda Europa, a pesar de que la demanda pico de invierno había pasado. “Europa todavía depende en gran medida -en algunos casos el 100 por ciento- del gas ruso. Y si eso se interrumpe de repente, habría dificultades para todo el año”, dijo Lord Howell, ex secretario de Energía del Reino Unido.
La Casa Blanca restó importancia a que el anuncio de Rusia significara un golpe para las economías de la UE, como en años anteriores. Josh Earnest, el portavoz de la Casa Blanca, dijo que la reducción de las exportaciones rusas no tiene un efecto inmediato, ya que las reservas en Europa estaban por encima de los niveles normales debido a un invierno suave. Los cambios estructurales en la industria también significa que menos gas para Europa pasa a través de Ucrania.
Funcionarios de la cancillería de Rusia emitieron la advertencia un día después de que una cumbre de la UE suspendió las conversaciones sobre el acceso sin visa para los rusos a Europa y amenazó con sanciones si Moscú no cambiaba de rumbo. “Rusia no aceptará el lenguaje de las sanciones y las amenazas”, dijo un comunicado del Ministerio de Exteriores.
Dos posibles candidatos presidenciales ucranianas exigieron una sola posición dura occidental contra Rusia. Vitali Klitschko, el ex boxeado, y Petro Poroshenko, un hombre de negocios, que son vistos como posibles candidatos a las elecciones presidenciales en mayo, utilizaron una visita a París para apuntalar la voluntad europea.
Moscú no presentaba signos de retroceso en la región de Crimea, el punto de inflamación, a pesar del resultado de la cumbre y una conversación telefónica posterior entre el presidente Vladimir Putin y el presidente Barack Obama.
El Parlamento de Rusia se preparó para apoyar el referéndum de la próxima semana en Crimea para unirse a la Federación Rusa, mientras que a un grupo de diputados de Crimea se les concedía una bienvenida de héroes en Moscú.
Traducido del inglés por Aporrea.org
Publicado el 3/10/14
THE TELEGRAPH – Vladimir Putin se burló de los esfuerzos diplomáticos para poner fin a la crisis de Ucrania. Rusia amenazó con interrumpir el suministro de gas a Europa, cortando las ventas a Kiev, debido a sus deudas pendientes de pago.
El presidente ruso dijo a través de su portavoz oficial que a pesar de los profundos desacuerdos con Occidente, no quería que una confrontación sobre Ucrania derivara en una “nueva guerra fría”.
Sin embargo, Dmitry Peskov ridiculizó las demandas occidentales de conversaciones directas entre el Kremlin y el nuevo gobierno de Kiev, alegando que la pérdida de credibilidad involucrada, “pone una sonrisa en nuestra cara”.
Las observaciones fueron transmitidas durante la ceremonia de inauguración de los Juegos Paralímpicos de Invierno en Sochi, donde la atleta ucraniana que llevaba su bandera nacional recibió una ovación.
Anteriormente, Gazprom, el gigante energético estatal de Rusia, dijo que comenzaría a reducir las entregas a Kiev, una acción que puede interrumpir los suministros a Europa. Gazprom dijo que Ucrania había dejado de pagar su deuda de $ 1.800 millones.
Ucrania es una de las principales rutas de tránsito para el gas del continente, y la suspensión de las exportaciones de Gazprom con temperaturas en grados de congelación en 2006 y en 2009 puso en peligro las redes nacionales y provocó fuertes subidas de los precios. “No podemos suministrar gas de forma gratuita”, dijo Alexey Miller, el jefe de Gazprom. “O bien Ucrania paga su deuda y paga por las entregas actuales o surge el riesgo de un retorno a la situación que vimos a comienzos de 2009″.
Los expertos en energía dijeron que Rusia tenía el poder para causar problemas en los mercados de toda Europa, a pesar de que la demanda pico de invierno había pasado. “Europa todavía depende en gran medida -en algunos casos el 100 por ciento- del gas ruso. Y si eso se interrumpe de repente, habría dificultades para todo el año”, dijo Lord Howell, ex secretario de Energía del Reino Unido.
La Casa Blanca restó importancia a que el anuncio de Rusia significara un golpe para las economías de la UE, como en años anteriores. Josh Earnest, el portavoz de la Casa Blanca, dijo que la reducción de las exportaciones rusas no tiene un efecto inmediato, ya que las reservas en Europa estaban por encima de los niveles normales debido a un invierno suave. Los cambios estructurales en la industria también significa que menos gas para Europa pasa a través de Ucrania.
Funcionarios de la cancillería de Rusia emitieron la advertencia un día después de que una cumbre de la UE suspendió las conversaciones sobre el acceso sin visa para los rusos a Europa y amenazó con sanciones si Moscú no cambiaba de rumbo. “Rusia no aceptará el lenguaje de las sanciones y las amenazas”, dijo un comunicado del Ministerio de Exteriores.
Dos posibles candidatos presidenciales ucranianas exigieron una sola posición dura occidental contra Rusia. Vitali Klitschko, el ex boxeado, y Petro Poroshenko, un hombre de negocios, que son vistos como posibles candidatos a las elecciones presidenciales en mayo, utilizaron una visita a París para apuntalar la voluntad europea.
Moscú no presentaba signos de retroceso en la región de Crimea, el punto de inflamación, a pesar del resultado de la cumbre y una conversación telefónica posterior entre el presidente Vladimir Putin y el presidente Barack Obama.
El Parlamento de Rusia se preparó para apoyar el referéndum de la próxima semana en Crimea para unirse a la Federación Rusa, mientras que a un grupo de diputados de Crimea se les concedía una bienvenida de héroes en Moscú.
Traducido del inglés por Aporrea.org
Colombia: El coronel González vendía el 60% de las armas ilegales
Colombia: El coronel González vendía el 60% de las armas ilegales
Paramilitares y "falsos positivos"
Publicado el 3/08/14 •
La red liderada por el coronel Robinson González del Río, compuesta por 15 personas –al menos ocho de ellas militares–, controlaba el 60 por ciento de todo el tráfico de armas de corto y largo alcance existente entre miembros del Ejército y civiles, según un informe del Cuerpo Técnico de Investigación.
Esta red de tráfico de armas se dedicaba a robar material militar en las armerías del Ejército para venderlo o alquilarlo presuntamente a la banda criminal de ‘Los Urabeños’. El pasado miércoles, once de sus miembros ingresaban en prisión –cuatro militares en activo, cinco militares retirados y dos civiles–.
Sin embargo, pese a las evidencias presentadas, ninguno de los imputados aceptó los cargos de concierto para delinquir, tráfico de armas y peculado por apropiación, de acuerdo con las informaciones de la cadena colombiana Caracol Radio.
Este nuevo documento, se destaca la “complicidad” de funcionarios activos y retirados del Ejército y la Policía. La investigación, que duró en torno a los dos años, surgió a raíz de la interceptación de las comunicaciones del mencionado coronel González del Río, en el marco del proceso en su contra por ‘falsos positivos’.
“El ‘modus operandi’ de la estructura consistía en extraer material de guerra y repuestos de los armerillos ubicados en distintas partes del país, a través de suboficiales responsables de los mismos, para luego utilizando la investidura militar transportarlos y así burlar los retenes policiales”, añade el texto.
Asimismo, el informe pone de manifiesto que el coronel González del Río y su principal socio, identificado como José Silva Rincón, alias ‘El Gordo’, también militar retirado, contactaron con expertos en armamento para que diseñaran y elaboraran las partes que faltaban en los fusiles extraídos de las guarniciones.
De esta forma, podrían arreglarlos y entregarlos a la banda criminal de ‘Los Urabeños’. “En la red también coparticipaban particulares expertos en armamento (armeros) que trabajaban clandestinamente y hacían las partes que faltaban para ensamblar las armas extraídas” al propio Ejército, según detalla el informe, al que ha tenido acceso Caracol Radio.
EP
Paramilitares y "falsos positivos"
Publicado el 3/08/14 •
La red liderada por el coronel Robinson González del Río, compuesta por 15 personas –al menos ocho de ellas militares–, controlaba el 60 por ciento de todo el tráfico de armas de corto y largo alcance existente entre miembros del Ejército y civiles, según un informe del Cuerpo Técnico de Investigación.
Esta red de tráfico de armas se dedicaba a robar material militar en las armerías del Ejército para venderlo o alquilarlo presuntamente a la banda criminal de ‘Los Urabeños’. El pasado miércoles, once de sus miembros ingresaban en prisión –cuatro militares en activo, cinco militares retirados y dos civiles–.
Sin embargo, pese a las evidencias presentadas, ninguno de los imputados aceptó los cargos de concierto para delinquir, tráfico de armas y peculado por apropiación, de acuerdo con las informaciones de la cadena colombiana Caracol Radio.
Este nuevo documento, se destaca la “complicidad” de funcionarios activos y retirados del Ejército y la Policía. La investigación, que duró en torno a los dos años, surgió a raíz de la interceptación de las comunicaciones del mencionado coronel González del Río, en el marco del proceso en su contra por ‘falsos positivos’.
“El ‘modus operandi’ de la estructura consistía en extraer material de guerra y repuestos de los armerillos ubicados en distintas partes del país, a través de suboficiales responsables de los mismos, para luego utilizando la investidura militar transportarlos y así burlar los retenes policiales”, añade el texto.
Asimismo, el informe pone de manifiesto que el coronel González del Río y su principal socio, identificado como José Silva Rincón, alias ‘El Gordo’, también militar retirado, contactaron con expertos en armamento para que diseñaran y elaboraran las partes que faltaban en los fusiles extraídos de las guarniciones.
De esta forma, podrían arreglarlos y entregarlos a la banda criminal de ‘Los Urabeños’. “En la red también coparticipaban particulares expertos en armamento (armeros) que trabajaban clandestinamente y hacían las partes que faltaban para ensamblar las armas extraídas” al propio Ejército, según detalla el informe, al que ha tenido acceso Caracol Radio.
EP
OEA aprueba declaración de solidaridad hacia Venezuela
OEA aprueba declaración de solidaridad hacia Venezuela (DOCUMENTO)
El Consejo Permanente de la Organización de Estados Americanos (OEA) aprobó una declaración conjunta que expresa solidaridad con la situación que vive Venezuela, pide que continúe el diálogo y lamenta las muertes en el país, con 29 votos a favor y 3 en contra, los de EE.UU., Canadá y Panamá, informaron a EFE fuentes diplomáticas.
Tras varias horas de debate en su segundo día de sesión extraordinaria, los embajadores de la OEA votaron punto por punto varias propuestas hasta validar una declaración, si bien Panamá, EE.UU. y Canadá expresaron su disconformidad con sendas notas a pie de página.
El texto contiene un “rechazo absoluto a la violencia” y una “reiteración de la importancia del diálogo hacia una reconciliación”, y establece que el Consejo Permanente “seguirá informado”, indicó Andrés González, embajador de Colombia.
Además, contiene una expresión de “solidaridad” con Venezuela, de acuerdo con Roy Chaderton, embajador de Venezuela. “Es un triunfo para toda América Latina”, sentenció el diplomático tras la votación.
El embajador de Panamá, Arturo Vallarino, opinó que el llamamiento a la solidaridad con Venezuela y a la “continuación” del diálogo “se puede interpretar como una parcialidad hacia el Gobierno venezolano”. “Panamá considera que la OEA debe tener una actitud más dinámica y darle seguimiento a la situación, y no solamente declarar su interés en mantenerse informado del diálogo ya instaurado”, señaló la nota a pie de página de ese país, de acuerdo con Vallarino.
Mientras se desarrollaba el debate en la OEA, la Unasur unió filas para defender la democracia en la nación sudamericana y anunció que se reunirá la próxima semana en Chile.
Surinam, país que ostenta la presidencia pro témpore de la Unasur, confirmó que convocará a los cancilleres del bloque para que el miércoles 12 de marzo, en Santiago de Chile -un día después de la asunción de Michelle Bachelet en La Moneda-, analicen la situación desatada en Venezuela tras los intentos de desestabilización contra el gobierno de Nicolás Maduro, por parte de la derecha opositora.
A continuación el comunicado completo.
Solidaridad y respaldo a la institucionalidad democrática, al diálogo y a la paz en la República Bolivariana de Venezuela
(Aprobada en la sesión celebrada el 7 marzo de 2014)
En relación con los hechos recientemente acaecidos en la República Bolivariana de Venezuela, el Consejo Permanente declara:
Sus condolencias y solidaridad con las víctimas y sus familiares, con el pueblo y el gobierno de la República Bolivariana de Venezuela, y hace votos para que las investigaciones tengan una rápida y justa conclusión.
Su respeto al principio de no intervención en los asuntos internos de los Estados y su compromiso con la defensa de la institucionalidad democrática y del estado de derecho de acuerdo con la Carta de la OEA y el derecho internacional.
Su más enérgico rechazo a toda forma de violencia e intolerancia, y hace un llamado a todos los sectores a la paz, a la tranquilidad y al respeto a los derechos humanos y libertades fundamentales, incluyendo los derechos a la libertad de expresión y reunión pacífica, circulación, salud y educación.
El reconocimiento, pleno respaldo y aliento a las iniciativas y los esfuerzos del Gobierno democráticamente electo de Venezuela y de todos los sectores políticos, económicos y sociales para que continúen avanzando en el proceso de diálogo nacional, hacia la reconciliación política y social, en el marco del pleno respeto a las garantías constitucionales de todos y por parte de todos los actores democráticos.
Su interés de mantenerse informado sobre la situación y el diálogo instaurado en Venezuela.
NOTAS DE PIE DE PÁGINA
1. La República de Panamá presenta sus reservas a la presente declaración.
i. No está de acuerdo con la inclusión de la palabra solidaridad en el título de la Declaración ya que de lo que se trata es de brindar respaldo al diálogo, la paz y la democracia.
ii. Así mismo, considera que el respaldo y aliento a las iniciativas y esfuerzos del gobierno democráticamente electo de Venezuela puede interpretarse como una parcialización hacia el Gobierno, frente al resto de los actores sociales. La referencia a que continúen avanzando en el proceso de diálogo nacional se podría entender como que solo apoyamos el diálogo actual.
iii. Con referencia al último párrafo, la República de Panamá considera que la OEA debe tener una actitud más dinámica y darle seguimiento, a la situación y al diálogo nacional en Venezuela y no solamente declare su interés en mantenerse informado sobre el diálogo ya instaurado.
2. Estados Unidos apoya el llamado a una resolución pacífica de la situación en Venezuela con base en un diálogo auténticamente inclusivo. Sin embargo, Estados Unidos no puede respaldar esta declaración dado que no refleja adecuadamente el compromiso de la Organización de promover la democracia y los derechos humanos en el Hemisferio. Además, la declaración coloca a la OEA en una posición de parcialismo, lo cual no puede hacer.
Específicamente, el párrafo 2 sugiere, incorrectamente, que la supuesta necesidad de mantener el orden y el respeto por el principio de la no intervención tiene prioridad sobre los compromisos de todos los Estados Miembros de la OEA de promover y proteger los derechos humanos y la democracia. La declaración contradice el artículo 2 de la Carta de la Organización de los Estados Americanos y los principios consagrados en la Carta Democrática Interamericana.
Si bien el párrafo 4 hace referencia al diálogo, este carece de un elemento clave para solucionar los problemas de Venezuela. Para tener éxito, el diálogo debe ser genuino e incluir a todas las partes. La declaración apoya parcialmente un diálogo patrocinado por el gobierno, que ha sido rechazado por importantes sectores de la oposición.
Estados Unidos cree que el diálogo genuino requerirá la participación de un tercero que goce de la confianza de todas las partes. También exigirá el fin de todo intento de reprimir la libertad de expresión y la liberación de los presos políticos. Desafortunadamente, la declaración no promueve suficientemente estos objetivos. La OEA no puede sancionar un diálogo en el cual gran parte de la oposición no tiene voz ni fe. Solamente los venezolanos pueden encontrar soluciones a los problemas de Venezuela, pero la situación actual del país exige que un tercero de confianza facilite el debate mientras los venezolanos buscan estas soluciones.
Por último y fundamentalmente, Estados Unidos no puede concurrir con el llamado de la declaración a un “pleno respaldo de la OEA” a un proceso de diálogo orquestado por un solo actor. La OEA tiene la responsabilidad de permanecer neutral; no puede tomar partido.
http://www.contrainjerencia.com/?p=84070&utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+contrainjerencia%2FjvtA+%28CONTRAINJERENCIA%29
AFP/PL/EFE/El Telegrafo
El Consejo Permanente de la Organización de Estados Americanos (OEA) aprobó una declaración conjunta que expresa solidaridad con la situación que vive Venezuela, pide que continúe el diálogo y lamenta las muertes en el país, con 29 votos a favor y 3 en contra, los de EE.UU., Canadá y Panamá, informaron a EFE fuentes diplomáticas.
Tras varias horas de debate en su segundo día de sesión extraordinaria, los embajadores de la OEA votaron punto por punto varias propuestas hasta validar una declaración, si bien Panamá, EE.UU. y Canadá expresaron su disconformidad con sendas notas a pie de página.
El texto contiene un “rechazo absoluto a la violencia” y una “reiteración de la importancia del diálogo hacia una reconciliación”, y establece que el Consejo Permanente “seguirá informado”, indicó Andrés González, embajador de Colombia.
Además, contiene una expresión de “solidaridad” con Venezuela, de acuerdo con Roy Chaderton, embajador de Venezuela. “Es un triunfo para toda América Latina”, sentenció el diplomático tras la votación.
El embajador de Panamá, Arturo Vallarino, opinó que el llamamiento a la solidaridad con Venezuela y a la “continuación” del diálogo “se puede interpretar como una parcialidad hacia el Gobierno venezolano”. “Panamá considera que la OEA debe tener una actitud más dinámica y darle seguimiento a la situación, y no solamente declarar su interés en mantenerse informado del diálogo ya instaurado”, señaló la nota a pie de página de ese país, de acuerdo con Vallarino.
Mientras se desarrollaba el debate en la OEA, la Unasur unió filas para defender la democracia en la nación sudamericana y anunció que se reunirá la próxima semana en Chile.
Surinam, país que ostenta la presidencia pro témpore de la Unasur, confirmó que convocará a los cancilleres del bloque para que el miércoles 12 de marzo, en Santiago de Chile -un día después de la asunción de Michelle Bachelet en La Moneda-, analicen la situación desatada en Venezuela tras los intentos de desestabilización contra el gobierno de Nicolás Maduro, por parte de la derecha opositora.
A continuación el comunicado completo.
Solidaridad y respaldo a la institucionalidad democrática, al diálogo y a la paz en la República Bolivariana de Venezuela
(Aprobada en la sesión celebrada el 7 marzo de 2014)
En relación con los hechos recientemente acaecidos en la República Bolivariana de Venezuela, el Consejo Permanente declara:
Sus condolencias y solidaridad con las víctimas y sus familiares, con el pueblo y el gobierno de la República Bolivariana de Venezuela, y hace votos para que las investigaciones tengan una rápida y justa conclusión.
Su respeto al principio de no intervención en los asuntos internos de los Estados y su compromiso con la defensa de la institucionalidad democrática y del estado de derecho de acuerdo con la Carta de la OEA y el derecho internacional.
Su más enérgico rechazo a toda forma de violencia e intolerancia, y hace un llamado a todos los sectores a la paz, a la tranquilidad y al respeto a los derechos humanos y libertades fundamentales, incluyendo los derechos a la libertad de expresión y reunión pacífica, circulación, salud y educación.
El reconocimiento, pleno respaldo y aliento a las iniciativas y los esfuerzos del Gobierno democráticamente electo de Venezuela y de todos los sectores políticos, económicos y sociales para que continúen avanzando en el proceso de diálogo nacional, hacia la reconciliación política y social, en el marco del pleno respeto a las garantías constitucionales de todos y por parte de todos los actores democráticos.
Su interés de mantenerse informado sobre la situación y el diálogo instaurado en Venezuela.
NOTAS DE PIE DE PÁGINA
1. La República de Panamá presenta sus reservas a la presente declaración.
i. No está de acuerdo con la inclusión de la palabra solidaridad en el título de la Declaración ya que de lo que se trata es de brindar respaldo al diálogo, la paz y la democracia.
ii. Así mismo, considera que el respaldo y aliento a las iniciativas y esfuerzos del gobierno democráticamente electo de Venezuela puede interpretarse como una parcialización hacia el Gobierno, frente al resto de los actores sociales. La referencia a que continúen avanzando en el proceso de diálogo nacional se podría entender como que solo apoyamos el diálogo actual.
iii. Con referencia al último párrafo, la República de Panamá considera que la OEA debe tener una actitud más dinámica y darle seguimiento, a la situación y al diálogo nacional en Venezuela y no solamente declare su interés en mantenerse informado sobre el diálogo ya instaurado.
2. Estados Unidos apoya el llamado a una resolución pacífica de la situación en Venezuela con base en un diálogo auténticamente inclusivo. Sin embargo, Estados Unidos no puede respaldar esta declaración dado que no refleja adecuadamente el compromiso de la Organización de promover la democracia y los derechos humanos en el Hemisferio. Además, la declaración coloca a la OEA en una posición de parcialismo, lo cual no puede hacer.
Específicamente, el párrafo 2 sugiere, incorrectamente, que la supuesta necesidad de mantener el orden y el respeto por el principio de la no intervención tiene prioridad sobre los compromisos de todos los Estados Miembros de la OEA de promover y proteger los derechos humanos y la democracia. La declaración contradice el artículo 2 de la Carta de la Organización de los Estados Americanos y los principios consagrados en la Carta Democrática Interamericana.
Si bien el párrafo 4 hace referencia al diálogo, este carece de un elemento clave para solucionar los problemas de Venezuela. Para tener éxito, el diálogo debe ser genuino e incluir a todas las partes. La declaración apoya parcialmente un diálogo patrocinado por el gobierno, que ha sido rechazado por importantes sectores de la oposición.
Estados Unidos cree que el diálogo genuino requerirá la participación de un tercero que goce de la confianza de todas las partes. También exigirá el fin de todo intento de reprimir la libertad de expresión y la liberación de los presos políticos. Desafortunadamente, la declaración no promueve suficientemente estos objetivos. La OEA no puede sancionar un diálogo en el cual gran parte de la oposición no tiene voz ni fe. Solamente los venezolanos pueden encontrar soluciones a los problemas de Venezuela, pero la situación actual del país exige que un tercero de confianza facilite el debate mientras los venezolanos buscan estas soluciones.
Por último y fundamentalmente, Estados Unidos no puede concurrir con el llamado de la declaración a un “pleno respaldo de la OEA” a un proceso de diálogo orquestado por un solo actor. La OEA tiene la responsabilidad de permanecer neutral; no puede tomar partido.
http://www.contrainjerencia.com/?p=84070&utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+contrainjerencia%2FjvtA+%28CONTRAINJERENCIA%29
AFP/PL/EFE/El Telegrafo
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)