14 mar 2015

El día que Obama se quitó la careta

Por Aram Aharonian

obama

Hace apenas dos semanas preguntábamos ¿quién le dio autoridad a EEUU para pretender “encauzar” la democracia venezolana por los caminos que interesen a Washington y sus mandantes de las trasnacionales y fondos buitres? Hace un mes, Obama habló de torcerles el brazo a aquellos países que no hagan lo que ellos quieran, y ahora anuncian que, en el caso de Venezuela, los “encauzarán”. Que no se equivoquen otra vez, dijimos entonces … Y se equivocaron otra vez.
Al final del Carnaval, Barak Obama se sacó la careta de Nobel de la Paz, y como presidente de Estados Unidos dio una orden ejecutiva -sin necesidad de pasar por el Congreso- para declarar una “emergencia nacional” a Venezuela por la “amenaza inusual y extraordinaria a la seguridad nacional y política exterior”. No creo que ningún estadounidense se haya sentido o se sienta amenzado por Venezuela. Lo que no ha cambiado, son las apetencias de Washington por adueñarse del petróleo venezolano.
Mientras, los mandatarios sudamericanos se preparan para dar una respuesta conjunta .El presidente de Ecuador, Rafael Correa, calificó la decisión de Washington de grotesca y descarada. “Vamos a dar respuesta a esa inaudita injerencia”, dijo.Evo Morales, mandatario boliviano, señaló que “Tenemos que defender entre todos a América latina y el Caribe, porque Venezuela es parte nuestra
Si bien no hay duda de la voluntad imperialista, sí la hay respecto de sus capacidades para llevarla adelante. La preocupación mayor quizá sea la germinación de las semillas plantadas por Hugo Chávez, no solo en América Latina. Se trata de una escalada de guerra psicológica y una preparación para un mayor intervencionismo. Los estrategas estadounidenses quieren descarrilar los gobiernos progresistas en la región, apoyan e incitan la desestabilización en Argentina y Brasil, preocupados por los abruptos cambios incluso en Europa (Grecia y España, principalmente), con movimientos promovidos por el pensamiento y acción del líder bolivariano.
En lugar de una invasión inmediata a Venezuela, seguramente EEUU persistirá con la guerra económica, el terrorismo mediático, el acoso político, la acción militar limitada a partir de comandos paramilitares enviados desde Colombia y el debilitamiento de la unidad en las fuerzas armadas. “Están buscando muertos y sangre para desestabilizar a Venezuela”, señaló Maduro.
Pero además, lo que busca es debilitar los organismos de integración en los que Venezuela tiene mayor influencia, como ALBA, Petrocaribe, Mercosur, y de allí en adelante Unasur y Celac, y destruir el Banco del Sur. Asimismo, tensionar a la diplomacia y los medios contra Venezuela, poner a prueba la solidaridad regional, y facilitar las acciones violentas dentro del país, para garantizar la desestabilización, el descontento y el caos.
Las intenciones estadounidenses parecen quedar evidentes cuando el Nuevo Herald de Miami informa que Petróleos de Venezuela (PDVSA) quedó bajo la lupa de las autoridades financieras estadounidenses, luego de que el departamento del Tesoro encontrara a la empresa estatal inmersa en una gran operación de lavado de dinero, dictamen que podría tener graves repercusiones en las futuras operaciones del principal pilar económico del país sudamericano.
Por el estado de emergencia Obama obtiene poderes excepcionales que le permiten, por ejemplo, imponer sanciones o congelar ciertos bienes (¿tendrá en la mira a la petrolera Citgo, de capitales estatales venezolanos?).
Obama no fue nada original: repitió el verso que sus antecesores y él usaron para invadir tantos países: sin siquiera ruborizarse, dijo estar “comprometido en hacer avanzar el respeto por los derechos humanos”, aun cuando su país jamás firmó la Convención Americana sobre Derechos Humanos, e impuso la tortura aberrante en Abu Ghraib y en Guantánamo. Es ese mismo país que reconoció que mintió sobre las armas de destrucción masiva en Irak (no las hubo hasta que llegaron sus tropas), el acusado de armar ejércitos fundamentalistas para desestabilizar regiones, donde rige la impunidad policial para asesinar jóvenes negros.
La contraofensiva de EEUU y la derecha latinoamericana insiste en desacreditar gobiernos legítimamente electos para derrocarlos de una u otra forma. Es a esto lo que la nueva terminología de la derecha llama “transición”, lo que ha terminado en golpes burdos como en Paraguay y Honduras y en operaciones más sofisticadas, con importante apoyo mediático, que inducen movilizaciones supuestamente no partidistas, como está haciéndose en Argentina y Brasil.
En Venezuela aquellas primeras campañas mediáticas de inicios de milenio instigaron movilizaciones “apolíticas” y culminaron en un cruento golpe de estado. Luego, tras la elección de Nicolás Maduro, reprodujeron el esquema suponiendo que sin Chávez eso podía resultar… pero no lograron derrocar el gobierno por medios no electorales.
Venezuela va a elecciones legislativas antes de fin de año, con una derecha fragmentada: los que ahora se envalentonan en su obstinación golpista, y quienes buscan un relevo constitucional. Si la oposición ganase, podría convocar un referéndum para revocar el actual mandato presidencial. Lo que falta por saberse es si el chavismo irá unido.
Un ataque a la región
Con esta medida, Obama se quita la careta y desnuda a su país como potencia intervencionista en vísperas de la Cumbre de las Américas, en abril en Panamá, donde el proceso de normalización de relaciones con Cuba ofrecía una notable oportunidad de reacercamiento con América Latina.
En realidad, las amenazas de Obama no son solo contra Venezuela, sino sobre todo contra América Latina entera. De las acciones injerencistas de todo tipo, pasó ahora a hechos aún más concretos. El salto cualitativo es evidente: de la repetición de comunicados y declaraciones de funcionarios de primera y segunda línea, se pasa ahora a un decreto firmado por el mismísimo Obama.
El presidente Nicolás Maduro dijo que Obama “eligió su camino” contra Venezuela y aseguró que EEUU asumió la desestabilización contra Venezuela directamente en sus manos por el fracaso de varios intentos anteriores para terminar con su gobierno, entre los que contabilizó el portazo opositor en la designación de autoridades de poderes públicos, en noviembre del año pasado, hasta el “atentado golpista” con aviones militares que -insistió- pretendía llevarse a cabo en la segunda semana de febrero de este año.
Los argumentos ofrecidos ofenden la sensibilidad y la inteligencia de millones de latinoamericanos y abochorna a millares de ciudadanos pensantes en Estados Unidos, señala el escritor y académico panameño Nils Castro. De nada vale la mojigata explicación de que con tal iniciativa se cumple un requisito legal norteamericano. No por eso deja de ser una torpeza que vuelve a dejar mal parado al presidente Obama, también ante sus asociados europeos, que rápidamente se han distanciado de ese discurso y sus inevitables consecuencias, añade.
“El imperio se está afincando para tratar de destruir el mal ejemplo que constituye Venezuela, porque hemos resistido durante 16 años todo tipo de amenaza y de acción”, aseveró Roy Chaderton, embajador venezolano ante la OEA. El chileno José Miguel Insulza, saliente secretario general de la OEA, afirmó que el Consejo Permanente del organismo debe analizar el conflicto entre EEUU y Venezuela y “ojalá pueda hacerlo con un espíritu constructivo”. Un saludo a la bandera.
El gobierno cubano se preguntó cómo amenaza Venezuela a EEUU, a miles de kilómetros de distancia, sin armas estratégicas y sin emplear recursos ni funcionarios para conspirar contra el orden constitucional estadounidense. La declaración suena poco creíble y desnuda los fines de quienes la hacen, reza el comunicado. Y resalta que nadie tiene derecho a intervenir en los asuntos internos de un Estado soberano ni a declararlo, sin fundamento alguno, como amenaza a su seguridad nacional.
Incluso, la opositora Mesa de Unidad Democrática (MUD) señaló que “Venezuela no es una amenaza para ningún país. Son las políticas del actual gobierno venezolano las que amenazan y coartan el derecho de nuestros ciudadanos a vivir y progresar en paz”. Mientras, la Fuerza Armada Nacional Bolivariana pidió “cerrar filas ante la agresión” a Venezuela del Gobierno de Estados Unidos, al que acusó de impulsar “desmesuradas acciones injerencistas e imperialistas”.
En años recientes, EEUU ha declarado estados de emergencia en países como Ucrania, Sudán del Sur, República Centroafricana, Yemen, Libia o Somalia. La explicación de que se trata de un procedimiento “legal normal” ya usado con países como Irán, Siria o Birmania, entre otros, lleva a muchos a preguntarse qué paralelos puede existir entre la situación venezolana y la de gobiernos que Washington considera hostiles y hasta peligrosos para la paz mundial.
Militares y fiscal no gratos
Obama incluyó en el anexo de su decreto de “bloqueo de la propiedad y suspensión de entrada de ciertas personas que contribuyen a la situación en Venezuela” a seis militares y una fiscal, Katherine Haringhton. La concentración del ataque de Obama contra los militares no es nueva: hace pocas semanas el blanco fue Diosdado Cabello a quien según el diario español ABC un ex integrante de la custodia del comandante Chávez acusó de ser el un capo del narcotráfico.
Para algunos sorprendió el momento del incremento repentino de la retórica agresiva contra Venezuela, justo después de la visita de los cancilleres de Unasur a Caracas, para promover el acercamiento entre oposición y gobierno.Esa presencia regional significó una derrota política importante para la derecha golpista de Venezuela y para el conjunto de la oposición.
El mensaje fue claro, aunque la prensa hegemónica continental prefirió no difundirlo: Unasur no avalará cualquier intento de interrumpir la democracia en Venezuela; todos los estados, sin excepción, rechazarán cualquier intento de desestabilización democrática de orden interno o externo que se presente en Venezuela; las elecciones parlamentarias (de septiembre) son el mejor medio para dirimir las diferencias.
El malestar de los dirigentes golpistas de la oposición venezolana puede explicar que EEUU se haya precipitado en este irrespeto la soberanía venezolana. Parece que les cuesta entender que ya no existe el patio trasero. Se les acaba la paciencia tras esperar casi 16 años que se termine por las buenas (las urnas) o por las malas, este proceso bolivariano. Quizá esté cansado de tanta frustración (y recursos desperdiciados) ante un pueblo que sigue sosteniendo mayoritariamente al gobierno democrático y popular.
¿Un problema de paciencia?
Lo cierto es que si bien no existen las condiciones ni objetivas ni subjetivas para una invasión militar a Venezuela, EEUU está creando las condiciones a: la espera de una favorable correlación de fuerzas en América Latina y el Caribe, el grado de conflictividad social que pueda crearse en Venezuela, el resultado la intensa campaña internacional de terrorismo mediático y, sobre todo, de que las fuerzas sociales y políticas que apoyan la Revolución Bolivariana sigan unidad.
La intervención armada en la actualidad puede ser de otro tipo, como un bloqueo naval a Venezuela con barcos estadounidenses y no permitir la salida de petróleo venezolano durante algunos meses, lo que fortalecería el golpe económico que se ha venido intentando y, complementada con las acciones directas opositoras en lo interno y sectores paramilitares desde Colombia, podría provocar una guerra civil. Así, se tendría luego la excusa para invadir.
El bloqueo a Cuba no se termina y ya se estaría iniciando un nuevo bloqueo a otro país latinoamericano. Y por medio de esta declaración, Obama parece crear condiciones para justificar el uso de fondos públicos estadounidenses para financiar grupos mercenarios-terroristas y sus acciones contra objetivos civiles y militares en Venezuela, justificada en la “responsabilidad de proteger” a supuestos estudiantes y dirigentes opositores que los medios internacionales dicen “son víctima de la más cruel dictadura”, plan para el cual Washington viene invirtiendo gruesos presupuestos en los dos últimos años, sin lograr éxito alguno.
Quizá la transición geopolítica hacia un mundo multipolar incomoda excesivamente al gobierno de EEUU, sobre todo después de la cumbre Celac-China. Washington no encuentra cómo recuperar su hegemonía unipolar, que comenzara a perder por estos lares cuando Venezuela inició a principios de este milenio, de la mano de Hugo Chávez, el camino de la integración y la unidad latinoamericano-caribeña. Hugo Chávez ganó cuatro veces consecutivas la disputa presidencial y Nicolás Maduro una.
En Argentina, Néstor y Cristina Kirchner vencieron también en tres ocasiones sucesivas; en Brasil, Lula da Silva ganó dos veces y Dilma Rousseff otras dos más; en Bolivia, Evo Morales venció tres veces seguidas; en Ecuador, Rafael Correa también logró tres victorias ininterrumpidas; en Uruguay; el Frente Amplio (con Tabaré Vázquez y Pepe Mujica) ganó tres. La oposición en la región sólo ha logrado cambiar de signo político mediante golpes antidemocráticos tanto en Honduras como en Paraguay; hasta el momento nunca por la vía electoral.
En Venezuela, ni la muerte de Chávez, ni los dos años complejos en lo económico, ni la caída de los precios del petróleo, ni los intentos de desestabilización interna mediante las guarimbas con sus muertes, han permitido cambiar el gobierno que hasta el momento es el apoyado por la mayoría venezolana cada vez que se acude a una cita electoral. Este es año de elecciones parlamentarias en Venezuela, y el año próximo podría haber convocatoria para revocatorio. Estados Unidos parece haber tirado la toalla por la vía electoral como así lo hizo en el año 2002 cuando apoyó el golpe de Estado contra Chávez.
Torpeza absoluta si supieran desde el Norte que cada vez que el enemigo de afuera saca sus garras, adentro, en Venezuela, la mayoría social se vuelve a unir, sin fisuras, priorizando esta unión frente a cualquier debate que pueda surgir en relación a los nuevos desafíos internos. Y para desesperación de la Casa Blanca, según últimas encuestas realizadas por firmas como Hinterlaces e ICS, el 92% de los venezolanos están en contra del intervencionismo practicado por EEUU.

Tribunal Arbitral internacional reconoce argumentos del país en el litigio contra Chevron

Un Tribunal Arbitral internacional reconoció este jueves los argumentos presentados por Ecuador respecto a la demanda presentada por Chevron Texaco exigiendo que el Estado pague cualquier indemnización a favor de los afectados de la Amazonía por contaminación ambiental, informó la Procuraduría.

chevrontexaco_0_2


El tribunal consideró que la demanda de Lago Agrio incluye derechos individuales, lo que implica que el Acuerdo de Liberación suscrito entre el Estado ecuatoriano y Texaco en 1995, no fue un impedimento para la presentación de la demanda ambiental, según un comunicado de prensa.
Además, el Tribunal rechazó el argumento de la petrolera estadounidense, relativo a un supuesto impedimento producido por el Acuerdo de Liberación de 1995 que, al constituir Cosa Juzgada, imposibilitaba el inicio del juicio de Lago Agrio, el cual concluyó condenando a Chevron-Texaco al pago de unos 9.500 millones de dólares por indemnización a los afectados amazónicos.
Diego García, procurador del Estado, resaltó el hecho de que el Tribunal expresamente concluyó que no existía disposición en el Acuerdo de 1995, de la que se pueda inferir que la intención de sus suscriptores fue evitar que los demandantes de Lago Agrio presentaran reclamos ambientales como terceros en ejercicio de sus derechos individuales.
“La decisión de hoy significa un paso importante en la dirección correcta y reivindica adecuadamente la posición adoptada por la defensa del Estado en cuanto a que, las cortes ecuatorianas constituyen el foro adecuado para conocer y resolver sobre las reclamaciones de los demandantes indígenas en torno la responsabilidad de Chevron por la contaminación generada como consecuencia de su operación en la región amazónica”, señaló el funcionario.
En este caso conocido como Chevron III aún queda pendiente al tribunal resolver si Ecuador violó o no los Acuerdos de Liberación; y la determinación de los efectos específicos que los cambios en la legislación ambiental pudieron haber producido después de la suscripción de los acuerdos mencionados.
El 23 de septiembre de 2009, la compañía Chevron-Texaco presentó una demanda de arbitraje contra el Estado ecuatoriano, amparada en una supuesta violación al Tratado Bilateral de Protección de Inversiones (TBI), a través de la cual pretende que el Estado sea declarado responsable de las consecuencias del juicio de Lago Agrio, iniciado por comunidades indígenas en contra de la compañía estadounidense por su operación en la Amazonia ecuatoriana.
En esta demanda se acusa a Ecuador de una supuesta denegación de justicia al haber permitido la continuación del juicio en Lago Agrio, además del incumplimiento de otras obligaciones internacionales como las de otorgar un trato justo y equitativo, protección y seguridad plenas, medios efectivos y trato no discriminatorio.

13 mar 2015

Nuevo sistema de pagos internacional listo: China lanza su análogo del SWIFT


China ha dado un paso más para reducir el papel del dólar en el escenario mundial y reforzar su divisa anunciando el lanzamiento de su propio análogo del servicio del pago internacional SWIFT. De esta manera el país asiático sigue el ejemplo de Rusia, junto con la que abre el camino a la 'desdolarización'.


 12 mar 2015 


Reuters / Petar Kujundzic

La 'desdolarización' avanza. Primero fue Rusia la que puso en marcha su sistema alternativo al SWIFT a fin de reducir los impactos negativos causados por las sanciones antirrusas impuestas por Occidente. La tendencia no se frena: China tiene listo su sistema internacional de pagos, conocido como CIPS, para transacciones transfronterizas en yuanes. Será una realidad en septiembre u octubre de 2015, informa Reuters.

El inicio del sistema conducirá a la destrucción de los mayores obstáculos para la internacionalización del yuan y debería aumentar significativamente el uso de la moneda china en todo el mundo.

Si la creación de análogos al SWIFT es apoyada por otros países del bloque BRICS, se habría constituido una alternativa importante al sistema actual controlado por EE.UU., comenta el portal Vestifinance.ru.

El líder griego exige “reestructurar” la deuda griega porque la considera "inviable"

La OCDE asesora a Tsipras para abordar las reformas

CARLOS YÁRNOZ París 12 MAR 2015



El primer ministro griego, Alexis Tsipras, en Atenas. / ALKIS KONSTANTINIDIS (REUTERS)

Grecia quiere convencer a sus acreedores de su voluntad reformista y para ello, su primer ministro, Alexis Tsipras, firmó este jueves en París un acuerdo con el secretario general de la OCDE, Ángel Gurría, para que los expertos de esta organización asesoren a Atenas sobre cómo hacerlo. Tsipras presentó el pacto como “un pasaporte” de su compromiso hacia los socios europeos, pero también exigió una “reestructuración” de la gigantesca deuda griega porque considera “inviable” su gestión.

Tsipras, acompañado de tres de sus ministros, incluido el titular de Finanzas, Yanis Varoufakis, aseguró que combatirá la corrupción, el fraude fiscal o los oligopolios y que abordará una reforma judicial, un adelgazamiento del sector público y una reforma laboral. “No nos han sido impuestas. Son las que nosotros creemos que son necesarias para Grecia. Y son reformas estructurales profundas”.

La firma del acuerdo con la OCDE se ha producido en la víspera del encuentro que el primer ministro griego mantendrá este viernes en Bruselas con el presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker. Y una semana antes de la cumbre de la UE del próximo jueves y viernes, en la que el problema griego volverá a estar sobre la mesa aunque no sea oficialmente.


Atenas multiplica los contactos para evitar el riesgo de estrangulamiento


Hasta ahora, Tsipras no ha convencido a la UE, el BCE y el FMI —ni a Alemania— de que concretará esas reformas, a pesar, asegura, de que son “propuestas honestas”.

Hasta que no lo haga, los socios de la zona euro tampoco están dispuestos a entregar a Atenas el último tramo de la ayuda de 7.200 millones. El plazo concluye en abril y la situación financiera griega es “desesperada”, como admitió en París su primer ministro. “Estamos en una situación de urgencia”, añadió, “con un profundo desorden en nuestra economía”.

Por eso, para el primer ministro griego la prioridad consiste en superar “la desconfianza mutua” y “estabilizar la situación financiera”. A medio y largo plazo, sin embargo, considera imposible esa estabilidad. La deuda, del 185% del PIB, es “inviable” y por eso Tsipras insistió en su reestructuración —o sea, una quita— que los acreedores rechazan de plano. En todo caso, los socios europeos están dispuestos a estudiar una posible ampliación de los plazos de devolución o una rebaja de los ya reducidos tipos de interés.

La solución a la dramática situación que vive Grecia, que entre abril y agosto debe devolver más de 15.000 millones de deuda, debe pasar por “un nuevo acuerdo marco” entre Atenas y la UE, mantiene el líder griego. Un acuerdo alejado de esa “estricta austeridad” o “chantaje” aplicado a Atenas, afirmó, que ha provocado un descenso del 25% del PIB griego.

La OCDE tiene amplia experiencia en el asesoramiento a países que emprenden reformas. Gurría recordó que no intenta sustituir en esa misión a ninguna otra institución. "No vamos a decir a Grecia lo que tiene que hacer". La diferencia con el BCE o el FMI, por ejemplo, es que Grecia no debe dinero a la OCDE. Por eso, el acuerdo suscrito en París puede ser la prueba de buena voluntad de Tsipras, pero es en Bruselas o Francfort donde tendrá que demostrarlo con los datos técnicos que le exigen desde hace varias semanas.

JURISTA ALEMÁN RESPALDÓ PROYECTO SOBRE REESTRUCTURACIÓN DE DEUDAS

"La de los holdouts no es una situación aceptable"
Por: Maricel Spini




Jürgen Kessler

"La Argentina nos enseñó que necesitamos un sistema internacional" que regule los procesos de negociación de deuda reestructurada, afirmó ayer Jürgen Kessler, miembro del Comité Económico Social Europeo, respecto al proyecto, impulsado por el Gobierno de Cristina de Kirchner que debatirá este año Naciones Unidas a partir del caso de los fondos buitre.

El jurista alemán se mostró optimista sobre las posibilidades del éxito de la propuesta argentina, presentada por Bolivia ante la Asamblea General de Naciones Unidas en carácter de la Presidencia pro témpore del G77 más China, que solicita la creación de un marco regulador sobre deudas reestructuradas que evite en el futuro casos como el que vive el país actualmente.

"El mundo aprendió una lección muy importante de la Argentina. No puede suceder que quien tenga derechos menores entre los acreedores de un Estado esté en condición de tener la voz cantante en el proceso de negociación de la deuda. Hoy día, los holdouts no están en condiciones de dominar las negociaciones", afirmó Kessler.

En opinión del miembro del órgano consultivo de la Unión Europea (UE), "la comunidad internacional debe ponerse de acuerdo en dónde poner los límites en los procesos de negociación: el 10% de los acreedores no debe ser considerado".

Respecto al proceso judicial que atraviesa el país en la Corte de Nueva York, Kessler consideró que "el ámbito de una justicia nacional no funciona para dirimir estas cuestiones. Se vio con el juez Thomas Griesay la Corte Federal de Nueva York. Por eso es necesaria una entidad central internacional que se ocupe de dirimir estas cuestiones". "La de los holdouts no es una situación aceptable", insistió.

Volviendo sobre la propuesta argentina que durante este año se debatirá en la ONU y que, por el momento cuenta con la oposición de gobiernos como el estadounidense y el alemán, el experto europeo aseguró que "la iniciativa argentina en la ONU es razonable. Hay que discutir sobre detalles: cuál es la mayoría de acreedores que se considerará, quién va a controlar la negociación, si el Fondo Monetario Internacional (FMI) o la ONU. El único aspecto negativo de una normativa de este tipo es que lo que se apruebe será a futuro puesto que el Derecho Internacional no es retroactivo", señaló.

Consultado por este diario sobre las críticas que podrían enfrentar el FMI o Naciones Unidas como entidades de control desde países ya endeudados, para el primero, o de naciones emergentes que exigen un organismo más multilateral, en el segundo caso, Kessler se arriesgó a proponer una tercera vía para la fiscalización de los procesos de reestructuración: la Corte Internacional de La Haya.
Griesa prohibió al Citi pagar deuda argentina

• TODA LA PRESIÓN ES AHORA PARA LA ENTIDAD.

Por: Carlos Burgueño





En el fallo de ayer, Griesa toma en cuenta que la actividad del Citibank en la Argentina corre peligro, pero culpa al país por lo que pueda pasar porque “Argentina no cumple” con las decisiones del Tribunal.
Thomas Griesa volvió a demostrar ayer que en cualquier circunstancia, y aun reconociendo un error propio, siempre fallará en contra de la Argentina en el "juicio del siglo" entre el país y los fondos buitre. Así lo dejó en claro cuando anunció que se le prohibirá definitivamente al Citibank pagar los intereses de bonos reestructurados de la deuda argentina emitidos bajo ley local; asegurando que su curiosa interpretación de la cláusula "pari passu" rige tanto para el sistema jurídico norteamericano como para cualquier régimen judicial en el mundo. Incluyendo a la Argentina. Ahora el banco deberá decidir si acepta el fallo del juez del segundo distrito de Nueva York, y no concreta la liquidación prevista para el 31 de marzo; o si decide enfrentarse al juez y concretar la operación prevista. Si toma la primera decisión, se expone a una situación extrema y lleva al Gobierno de Cristina de Kirchner a tener que resolver al límite: repetir o no la medida aplicada contra el Bank of New York Mellon (BoNY), que el año pasado se negó a pagar los u$s 539 millones por el vencimiento del 30 de junio del bono Discount; y fue impedido de volver a trabajar en el país y ser su agente financiero y, lo más importante, fue echado de la Argentina y obligado a cerrar sus oficinas en Buenos Aires. Si el Citibank aceptara el fallo de Griesa y no pagara los intereses del vencimiento el 30 de junio en Buenos Aires, y si el Gobierno decide aplicar las mismas sanciones del BoNY, la misma operatoria de la entidad financiera (que permanece desde hace más de 100 años en el sistema financiero local), podría estar seriamente comprometida. No es un eufemismo o una alarma. La misma abogada que representó a la entidad financiera norteamericana, Karen Wagner, lo expuso por escrito y de manera oral ante Griesa, asegurando que "la misma subsistencia del Citibank en la Argentina está en juego, así como los puestos de trabajo de sus empleados". En su fallo de ayer el mismo Griesa reconoce estos peligros concretos, repitiendo que al BoNY le había pasado lo mismo; pero ratifica su prohibición para el Citibank justificando su fallo en que la Argentina "se ha negado a aceptar las sentencias de este Tribunal a cuya jurisdicción se adhirió voluntariamente".

"Se rechaza la moción de Citibank", dictaminó finalmente, seco, Griesa al final de su fallo de 16 páginas en respuesta a la demanda de liberar de manera definitiva esos pagos. "La participación de Citibank para efectuar pagos de bonos reestructurados está prohibida", completó el juez. Hasta ayer el magistrado de Nueva York había habilitado tres pagos trimestrales de la entidad, mientras mantenía bloqueados desde julio del año pasado los u$s 539 millones que efectuó Argentina para tenedores de bonos reestructurados en dólares bajo legislación estadounidense y en euros bajo legislación inglesa. La decisión llevó al país a un default parcial sobre su deuda canjeada en 2005 y 2010, mientras que Griesa busca que se cumpla el pago al contado de unos u$s 1.660 millones de junio de 2014; que junto con las multas y punitorios llegaría a los u$s 1.900 millones.

En la audiencia del 3 de marzo, Wagner había dicho a Griesa que los bonos "no son deuda externa y no están sujetos a la cláusula ´pari passu´" de tratamiento equitativo que obliga a abonar a los fondos buitre al mismo tiempo, y que el banco es "custodio" de depósitos y no "participante" del proceso de pagos.

Sin embargo, Griesa respondió este jueves que el Citibank es "una institución financiera que procesa pagos iniciados por la República (Argentina), y que el pago de esos bonos violaría la provisión de tratamiento equitativo", más allá de que "los títulos reestructurados sean o no deuda externa".

"Fallando de otra manera, este tribunal habría adoptado una lectura estrechísima y técnica del término 'participante', una en oposición con el claro lenguaje de la orden y en oposición con la intención del tribunal al elaborar esa orden", precisó Griesa. Según la posición argentina, expuesta por los abogados del estudio Cleary Gottlieb Steen & Hamilton (CGS&H), los bonos no emitidos en la legislación norteamericana están fuera del alcance de la Justicia de los Estados Unidos. Así lo ratificó además el fallo del 13 de febrero pasado del juez británico David Richards, que habilitó el pago de la deuda argentina en Londres desestimando las presentaciones del fondo buitre NML Elliott, que había reclamado que se replicara en Gran Bretaña el mismo fallo de Griesa en EE.UU. El juez norteamericano no desoyó ahora tanto la visión de su colega Richards, sino que además no tuvo en

cuenta los escritos de actores clave en el sistema financiero mundial, como George Soros y su fondo Quantum y Kyle Bass de Haynman. Ambos presentaron el jueves pasado escritos ante el tribunal de Griesa, recordándole al juez la decisión de Richards y alertándole sobre los problemas que generaría su decisión de sostenerse en contra de la posibilidad de liquidar la deuda argentina emitida fuera de la jurisdicción norteamericana.

Una vez conocido el fallo, hablaron voceros del fondo Elliot de Paul Singer, y afirmaron a través de un comunicado que "el fallo del tribunal deja en claro que cualquier tercera parte que intente ayudar a Argentina en el proceso de pagos está en violación con la orden del tribunal. Argentina debe dejar de desafiar a los tribunales y negociar una solución a esta disputa".

Argentina está pendiente además de demandas del resto de los tenedores de bonos de deuda argentina en default que quieren sumarse al fallo a favor de los fondos especulativos, y que hicieron sus presentaciones ante Griesa hasta el 2 de marzo. Los denominados "me too" (yo también) forman parte, como los fondos "buitre", del 7% de tenedores de bonos impagos desde 2001 que no entraron en los canjes que efectuó Argentina con importantes quitas y una aceptación del 93%.

Estos querellantes, con y sin sentencia en otros tribunales estadounidenses, podrían ver reconocido su derecho al "pari passu". Se desconoce el monto exacto que representan todos estos casos.

ADEMAS DE LA JUNTA MEDICA, REALIZARAN UNA AUDIENCIA CRIMINALISTICA POR EL CASO NISMAN


Un debate sobre posiciones encontradas

La fiscal convocará a los expertos de la Policía Federal que actuaron en el baño y peritos de la querella y defensa de Lagomarsino. Se sumará a la junta médica. Los especialistas contratados por Arroyo Salgado ratificaron su informe. Las dudas.
 Por Raúl Kollmann

Las controversias por la muerte de Alberto Nisman intentarán dirimirse en dos instancias. Por un lado, habrá una junta médica, en la que estarán los integrantes del Cuerpo Médico Forense que hicieron la autopsia, los forenses que representan a Sandra Arroyo Salgado, la ex esposa del fiscal, y seguramente un forense designado por la defensa de Diego Lagomarsino. En esa junta se debatirán cuestiones médicas: data de la muerte, espasmo cadavérico, agonía y otros temas. Pero habrá también una segunda instancia: una audiencia criminalística, en la que estarán los expertos de la Policía Federal que actuaron en el baño, seguramente Daniel Salcedo en nombre de Arroyo Salgado y un criminalista designado por Maximiliano Rusconi, a cargo de la defensa de Lagomarsino. En esta segunda instancia se hablará de cómo fue el disparo, si el cuerpo fue movido, las manchas de sangre, si pudo salir alguien del baño y cuestiones similares. Todavía no hay fecha fijada, pero la idea es que se hagan la semana próxima o en la siguiente. En las dos instancias estarían presentes la fiscal Viviana Fein, su secretario, Bernardo Chirichela, y, posiblemente, la jueza Fabiana Palmaghini.

En condicional

La mecánica de la muerte según los peritos de Arroyo Salgado puso ayer en marcha nuevas polémicas en torno de la forma en que murió el fiscal. Osvaldo Raffo, Julio Ravioli y Daniel Salcedo concurrieron a la fiscalía de Viviana Fein a ratificar su firma en el estudio dado a conocer la semana pasada, en el que aseguran que Nisman fue asesinado. Mediáticamente se intentó transmitir ayer una certeza: que al fiscal lo hicieron arrodillarse y le pegaron un tiro en esa posición. La transcripción del texto es bastante más condicional: “es poco probable, dentro de lo posible, que Nisman haya estado de pie”. La base de las suposiciones del texto son las manchas de sangre encontradas en el baño y una especulación sobre cómo pudieron haberse producido. “Son todos datos que admiten presunción en contrario –señaló el conocido forense Mariano Castex–. Ellos tratan de contrarrestar la autopsia oficial, que apunta claramente a que hay más elementos para sostener que hubo un suicidio que un homicidio.”

Contrapunto

La mecánica de la muerte figura en el punto 12 del informe que presentaron los especialistas el jueves 4 de marzo. Aquel día difundieron las conclusiones, pero en el punto 12 sólo pusieron puntos suspensivos. Ahí estaba el núcleo de su hipótesis y no quisieron darlo a conocer. Finalmente, aquella parte del texto se filtró ayer a través del diario La Nación.
La jornada arrancó con un cruce entre Fein y Arroyo Salgado, en el que la fiscal dijo que el punto 12 no existía; la jueza le contestó que estaba en el informe y, más tarde, Fein sostuvo que no quiso decir que existía porque había un acuerdo de confidencialidad con Arroyo Salgado. En el medio usaron términos de cierta dureza. Por ejemplo, la jueza dijo en radio Vorterix, “le mienten a la gente”, refiriéndose a Fein y ésta contestó que Arroyo Salgado pide todo el tiempo que no se filtre información y hace todo lo contrario.

Mecánica

Como ya adelantó Página/12, Raffo-Ravioli-Salcedo sostienen que a Nisman lo llevaron amenazado hasta el baño y, a partir de lo que se difundió ayer, quedan trazados los instantes finales de esa suposición: el asesino habría obligado al fiscal a arrodillarse (con una pierna en el piso) y le habría disparado desde el costado y de atrás. La conclusión surge esencialmente de las manchas de sangre, un dato más que relativo porque –como se recordará– cuando la jueza Fabiana Palmaghini autorizó la inspección ocular del departamento de Le Parc, les advirtió a Arroyo Salgado y a los peritos que por ese departamento y ese baño ya habían transitado decenas de personas en el mes transcurrido desde la muerte del fiscal.
Para los peritos oficiales la muerte se produjo –probablemente– con Nisman parado frente a la bacha del lavatorio y frente al espejo. “Existe algo que se llama el síndrome del espejo y que es bastante común en suicidas”, sostuvo el profesor de criminalística Raúl Torre hace más de un mes. Según la madre, Sara Garfunkel, el cuerpo estaba paralelo a la bañadera, con los pies al lado del lavatorio, la cabeza obstruyendo la puerta, en un charco de sangre y con la pistola debajo del hombro.
Para los peritos de Arroyo Salgado, en cambio, a Nisman lo mataron frente a la bañadera, arrodillado, y el asesino, después de disparar, movió el cuerpo para salir del baño.

Duda I

El criminalista Luis Olavarría argumenta: “La cuestión postural no dice nada sobre la alternativa suicidio-homicidio. Arrodillado pudo haberse quitado la vida y arrodillado lo pudieron haber matado. Es más, si el fiscal estaba arrodillado y el disparo tiene, como coinciden todos, una trayectoria levemente ascendente, se forzó una posición incómoda de la muñeca. En ejecuciones de este estilo, con la persona arrodillada, el tiro es obviamente de arriba hacia abajo. Además, todavía hay que explicar cómo hizo el supuesto homicida para matar, correr el cuerpo, salir del baño y volver a correr el cuerpo para obstruir casi totalmente la puerta. ¿Usó un resorte? Esto pasa cuando quieren contrarrestar las conclusiones de la autopsia, que apuntan al suicidio, forzando otra hipótesis. Es como meter un elefante en una heladera”.

Duda II

Una de las primeras objeciones que surgen es por qué no hubo ninguna reacción del fiscal, ni un manotazo, algún movimiento de resistencia ante lo que equivalía a una ejecución. En su cuerpo no hay lesiones defensivas ni en el baño quedaron rastros de pelea o al menos de desorden.

Duda III

Los hombres de Arroyo Salgado involucran al técnico informático Diego Lagomarsino en el supuesto plan del homicidio. Consideran que es parte de un servicio de Inteligencia al que no identifican, pero que es una estructura poderosa que armó el homicidio y ahora vuelca dinero en su defensa. Esta hipótesis necesita que Lagomarsino sea parte del plan porque es el dueño del arma que produjo la muerte de Nisman. Además, Lagomarsino tenía la confianza de Nisman, podía entrar y salir libremente del edificio y hasta acercarse a un centímetro para disparar. Por eso, los hombres de Arroyo Salgado dicen que no creen en la versión de que Lagomarsino le prestó el arma a Nisman: “Es una mentira”.
Se necesita una explicación para el hecho de que Lagomarsino haya usado un arma que está a su nombre y, adicionalmente, para el hecho de que la haya dejado en el lugar. Si fue el informático o alguien que estaba con él, la lógica era que se llevaran la pistola porque era dejar el nombre y apellido en la escena. Pero, además, hay otro punto que deberá explicarse: el custodio Rubén Benítez testimonió que el fiscal le pidió un arma también a él. Es decir que era Nisman quien buscaba una pistola, no Lagomarsino el que la puso en la escena.
“La medicina legal no es una ciencia exacta. Los forenses emitimos opiniones, son probabilidades sobre las que debe expedirse un juez –explicó Castex–. Los datos expuestos por la querella admiten presunción en contrario. Y me parece imprudente profesionalmente decir que se descartan hipótesis como la del suicidio. Hay puntos que habrá que estudiar con detenimiento.”
Quienes tienen experiencia en casos como éstos sostienen que tal vez las claves no estén hoy en la medicina ni en la escena de los hechos. Tal vez lo decisivo esté en las computadoras y celulares. Pero, por ahora, eso está parado .

Ideas para reflexionar sobre el presente y el futuro

 INTELECTUALES Y DIRIGENTES POLITICOS PARTICIPARON DEL FORO INTERNACIONAL POR LA EMANCIPACION Y LA IGUALDAD


Los movimientos europeos y la experiencia regional

Un diálogo con el Viejo Continente

Por Nicolás Lantos
“El futuro de las revoluciones en América latina se va a definir en el ámbito económico”, aseguró el vicepresidente boliviano, Alvaro García Linera, ante un Teatro Cervantes repleto, en el marco del Foro Internacional por la Emancipación y la Igualdad que se está llevando a cabo en la ciudad de Buenos Aires. El número dos de Evo Morales, que dio cierre a la actividad del día de ayer, sostuvo además que solamente “la democracia popular, en las calles, garantiza la gobernabilidad” de los países en los que se llevan adelante procesos de transformación. García Linera compartió panel con el periodista Ignacio Ramonet, que advirtió que “el fantasma del progresismo latinoamericano recorre el mundo”, en referencia a la actualidad política europea, y con el referente del movimiento español Podemos, Iñigo Errejón Galván, que destacó que esa experiencia no habría sido posible “sin el inmenso arsenal de ideas, pensamiento y coraje que lleva quince años” en este continente.
El encuentro, comparado por los participantes con los primeros Foros Sociales Mundiales que se realizaron hace más de una década en Porto Alegre, estuvo presentado por el anfitrión y secretario para la Coordinación del Pensamiento Estratégico, Ricardo Forster, quien sostuvo que el foro “tiene que ser el punto de partida para un diálogo que sea a su vez una hermandad entre proyectos populares que creen que efectivamente hoy y ahora se puede construir una sociedad mejor”. En tanto que el filósofo cordobés Diego Tatián, moderador de la mesa, hizo referencia a la situación actual de Venezuela al afirmar que “lo que está en juego es el mundo” porque “si tocan la democracia en un país están tocándola en el mundo entero”.
Un fantasma recorre
“La crisis de 2008 ha producido en Europa políticas de austeridad, que castigan a la sociedad y en especial a los más humildes”, lo que generó una reacción análoga a la que se vivió en América latina ante los procesos neoliberales de los ’90, sostuvo Ramonet, primer orador de la tanda. Las nuevas fuerzas que surgen en ese continente, Syriza y Podemos entre ellas, “no imitan lo que está pasando” en el sur, pero “conocen bien las experiencias y saben que hay soluciones frente a la dictadura de los mercados, que hay otra política posible”, agregó.
Por eso, para Ramonet, “las fuerzas conservadoras están en pánico” de que la experiencia latinoamericana se replique en otras regiones del globo: “Hay un fantasma que recorre el mundo, que es el fantasma del progresismo latinoamericano”, dijo, parafraseando a Marx. Además, destacó que las experiencias de este tipo que se desarrollaron durante los últimos quince años “tienen como característica que siempre han sido ratificadas por los electores” y “tienen el apoyo popular”.
A eso se deben los “ataques de nuevo tipo” que se producen en Venezuela, Argentina y Brasil por estos días, interpretó el periodista, “como si las fuerzas conservadoras internacionales que han querido apostar por el libre juego democrático estuviesen ahora convencidas de que si continúa la democracia estas ideas no van a ser derrotadas” en las urnas. Por eso, concluyó, la prioridad es “consolidar estas experiencias que en los últimos 15 años han sacado de la pobreza a unos 50 millones de habitantes” en América latina.
El caso europeo
A continuación fue el turno de Iñigo Errejón, el joven de 31 años que es una de las cabezas de Podemos, la principal novedad política española desde el regreso de la democracia, que reunió cientos de miles de personas en Puerta del Sol en enero y aparece como favorita para acabar con el histórico bipartidismo en las elecciones que se celebrarán este año. “La democracia no es que haya un acuerdo fundamental sobre el conjunto de las cuestiones sino la posibilidad de que se discutan proyectos diferentes”, manifestó.
Para el dirigente, en su país, al igual que en todo Europa, “se ha producido un fenómeno de secuestro de la soberanía popular por poderes emancipados del control de los ciudadanos” y lo que busca Podemos es rescatar esa soberanía y devolvérsela al pueblo.
Sociedad y Estado
Por último fue el turno de García Linera, que retomó la línea que había dejado abierta Errejón. “La democracia no se puede reducir únicamente al voto”, sino que, “paralela y simultáneamente”, debe darse “en las calles, en las marchas, en los sindicatos, en las carreteras y en las universidades”. Para el vice boliviano, la mayoría electoral legitima una voluntad política, pero esa voluntad política no puede sostenerse ante los embates de la derecha si no está acompañada, enriquecida, empujada y defendida” por lo que llamó “democracia callejera”.
Respecto de la actual situación de los procesos en América latina, luego de 15 años, advirtió que “el futuro de las revoluciones se va a definir en el ámbito económico”, por lo que “no hay esperanzas para la revolución” si la integración regional no pasa de un plano político a uno económico. “Es una obligación de los gobiernos progresistas y revolucionarios generar un régimen económico sostenible, redistribuidor, generador de riqueza y de igualdad”, señaló.
Por último, hizo referencia a las palabras del presidente de Estados Unidos, Barack Obama, anticipando sanciones contra Venezuela y fue muy crítico: “América latina está jugando su destino en Venezuela. Si Venezuela cae bajo las garras de una intromisión, directa o indirecta, América latina ha perdido. Venezuela es la llave, fue el inicio y no debe ser el punto de comienzo del fin”, advirtió, para concluir: “La derecha europea y el gobierno norteamericano son un peligro para la soberanía latinoamericana. Nosotros no somos un peligro para nadie”.

Un debate sobre los desafíos de América latina

Con Venezuela en el sentimiento

“Alguna vez las crónicas dirán que había una cola que daba vuelta al Teatro Cervantes para escuchar el espectáculo de las ideas”, dijo Víctor Hugo Morales al abrir ayer por la tarde la primera mesa de debate del Foro Internacional por la Emancipación y la Igualdad, “Desafíos y encrucijadas en América latina”. El panel estuvo conformado por Emir Sader, Piedad Córdoba, Cuauhtémoc Cárdenas y Constanza Moreira, intelectuales y referentes políticos de diferentes países latinoamericanos, quienes coincidieron en el repudio a las políticas neoliberales y reafirmaron con el mismo ahínco el rumbo actual de Latinoamérica. Si bien Venezuela no estuvo representada en esta mesa, cada uno de los expositores manifestó un apoyo irrestricto al gobierno de Nicolás Maduro y llamó a defender conjuntamente a la región de las “arremetidas imperialistas”.
“Todos esos sepultureros del siglo pasado que alentaron con mucho entusiasmo la posibilidad de que la política desapareciera creo que hoy no reconocerían la región”, sostuvo la ex senadora colombiana Piedad Córdoba, que fue presentada como “una luchadora por la paz” en la primera mesa del foro organizado por la Secretaría de Coordinación Estratégica para el Pensamiento Nacional que encabeza Ricardo Forster. “Con el inicio de la revolución bolivariana comenzamos un proceso que prendió la mecha en toda la región. Se implantaron procesos de izquierda muy importantes en América que confluyeron en ese esfuerzo muy grande de enterrar el ALCA”, señaló Córdoba en referencia a lo ocurrido hace diez años en Mar del Plata.
La activista de derechos humanos aseguró que “la campaña contra Venezuela ha sido espantosa” y afirmó que el suyo es un apoyo “sin condiciones” al gobierno de Nicolás Maduro. “Nosotros y los compañeros estamos en condiciones de defender de cualquier manera la revolución bolivariana”, sostuvo y dictaminó: “Si Venezuela cae, es un dominó que aplasta a toda la región”. Asimismo, reivindicó la integración regional y aseguró que los organismos multilaterales son los que permiten “resistir la arremetida del imperialismo para desbaratar el proceso revolucionario de la región”. Córdoba alertó sobre los alcances de “la derecha continental”, que “se regodean con las ideas de Alvaro Uribe Vélez” y se indignó al señalar que “uno ve que vienen acá a asesorar a (el jefe de Gobierno porteño y precandidato presidencial del PRO, Mauricio) Macri, para ofrecerle propuestas de apoyo en seguridad”. “Yo les quiero decir que eso es puro cuento –continuó la colombiana–, que eso no es sino el paramilitarismo reencarnado.”
El intelectual brasileño Emir Sader hizo alusión al título de la mesa y aseguró que “los dilemas y encrucijadas de Brasil no son distintos a los de otros países latinoamericanos”. “Atacan al gobierno de Brasil por las mismas razones que atacan a Argentina y a Venezuela: por buenas razones, porque hemos roto con el gobierno neoliberal”, precisó. Sader respaldó al gobierno argentino en una de sus cruzadas más calientes e identificó la especulación financiera como “el tema central hoy en día”. “El capitalismo ha exportado también la hegemonía del capital especulativo, muy bien llamado por ustedes fondos buitre”, prosiguió. “Tenemos que encontrar formas de inducirlos, de condicionarlos. Tenemos que quebrar la espina dorsal del capital financiero”, alentó Sader y despertó el aplauso de quienes siguieron el debate desde una pantalla gigante instalada en la plaza Lavalle.
Otro de los panelistas fue el político mexicano fundador del Partido de la Revolución Democrática (PRD), Cauhtémoc Cárdenas, quien recordó “el muy grave caso de los 43 estudiantes desaparecidos” de Ayotzinapa y denunció que “el gobierno mexicano no ha podido, no ha tenido la capacidad, la responsabilidad o el valor de decir lo que realmente sucedió”. En este sentido, Cárdenas consideró que “tendría que darse una verdadera investigación” sobre “lo que sucedió” y, además, reclamó que se diera “seguimiento al dinero que desde la municipalidad de Iguala se distribuía para funcionarios públicos y dirigentes partidarios”, donde señaló que “podría estar la clave del caso”. Por otra parte, el político mexicano manifestó su apoyo al presidente venezolano, Nicolás Maduro, al afirmar que “tenemos que solidarizarnos con todos los países que están defendiendo su integridad y soberanía, rechazar con toda energía cualquier intromisión de un país en los asuntos de otro y exigir el respeto absoluto del derecho de autodeterminación de los pueblos”.
En una sala, que contó con una platea desbordante y donde sonaron acalorados aplausos y el cántico “Patria sí, colonia no”, la senadora uruguaya del Frente Amplio Constanza Moreira felicitó a los jóvenes “encaramados desde el techo hasta el piso del teatro, ávidos de nuevas ideas emancipatorias”. La senadora retomó “una afirmación que ha hecho suya” la presidenta Cristina Fernández de Kirchner y afirmó que “América latina lleva una década ganada frente a la década perdida de los ’80 y la media década perdida entre el ’98 y el 2002”. “Y bueno, alguna vez tenía que ser que nos tocara una década ganada”, celebró.
Moreira comparó el decálogo de recetas neoliberales conocido como el Consenso de Washington y padecido por los países latinoamericanos en los ’90 con “lo que se les pide ahora a Grecia y España” y afirmó que “el neoliberalismo es una tormenta, pero engendra tormentas más grandes todavía, que son las viejas y las nuevas izquierdas luchando por resistir y generar la alternativa de un proyecto posible”. “Eso es lo que estamos haciendo”, lanzó. Moreira señaló que “lo interesante de América latina es todo el crisol de las izquierdas viejas y de las nuevas; de los Mujica y las Camilas Vallejo; de los que soportaron dictaduras, de los que estuvieron presos, torturados, desaparecidos y de los nietos” y resumió: “Vemos ahora a la querida Macarena Gelman en el Parlamento: ésa es la mezcla que nos hará grandes”.
Informe: Delfina Torres Cabreros.
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-268053-2015-03-13.html

12 mar 2015

Iron Mountain: un incendio al servicio de JP Morgan, HSBC y BNP Paribás


El presidente de la UIF, José Sbattella, afirmó que "las empresas que tienen las causas más importante por fuga de divisas, perdieron archivos no sólo en el incendio de Barracas, sino en otras partes del mundo donde hubo siniestros también declarados intencionales".

 10 DE MARZO DE 2015




El presidente de la Unidad de Información Financiera (UIF), José Sbattella, remarcó que "ninguna de las empresas afectadas por el incendio" del depósito de Iron Mountain en el barrio porteño de Barracas, que provocó la muerte de diez bomberos, "lo denunció por haberlas perjudicado".

"Nadie denuncia este incendio como un problema que le genera perjuicio", remarcó Sbattella sobre el siniestro que fue declarado intencional por la Policía Federal.

El titular de la UIF también indicó a C5N que "las tras empresas que tienen las causas más importante por fuga de divisas de Argentina, JP Morgan, HSBC y BNP Paribás, perdieron archivos no sólo en el incendio de Barracas, sino en el resto de las ciudades en el mundo donde hubo siniestros de Iron Mountain, también declarados intencionales".

Con todo, el funcionario aseguró que "para eliminar pruebas fue necesaria la participación de las empresas y Iron Mountain".

Además, señaló que Iron Mountain "está denunciada porque no se sabe de dónde sale la plata que recibe, y funciona a pérdida", y puntualizó que "el delito de lavado de la empresa es por el dinero que viene de un paraíso fiscal".

Sbattella precisó que cuando aconteció el siniestro, "había cuatro focos de fuego con combustible, previamente armados".

También destacó que, según la pericia de la Federal que lo declaró intencional, "bajaron la electricidad de 220 a 12 voltios, lo que permitió que con unos transformadores se calentaran unos hilitos de cobre que generaron el fuego, sin hacer saltar la térmica, que es lo que hubiera iniciado una alarma".
"Se hizo un sistema para generar un incendio. Se bajó la calidad del sistema de prevención", indicó Sbattella.


Fuente: Télam, C5N

TN levantó el programa de Zloto y Tenembaum


Clarín se endurece aún más : ser "medio" afin tampoco sirve

Marcelo Zlotogwiazda y Ernesto Tenembaum anunciaron anoche que la señal de noticias TN, del Grupo Clarín, decidió marcar el fin del ciclo Palabras +, Palabras -, que desde hace 7 años se había convertido en uno de los clásicos de la cadena de noticias.




Por Sergio Villone // Miercoles 11 de marzo de 2015
"Algunas cosas no deben de haber gustado a los dueños del canal"

Con la mira puesta en MACRI

En reemplazo, desde el martes que viene, llegan los Leuco, padre e hijo, con su discurso antikirchnerista mucho más radicalizado y virulento, que les ha permitido a ambos escalar varias posiciones en el Grupo muy rápidamente en el último año (ambos pasaron de Canal 26 a TN, y Diego integra el staff de Lanata en radio Mitre y el de Mariana Fabbiani en Canal 13, además de múltiples intervenciones de Leuco senior en innumerables programas de Canal 13 y TN, y de su programa en radio Mitre, a la tarde).

Antes de los Leuco, a las 22, comenzará una de las plumas referente de la derecha argentina, Carlos Pagni, periodista del diario La Nación, procesado por integrar una banda de periodistas liderada por el ex jefe de la SIDE menemista, Juan Bautista "Tata" Yofre, que se dedicaba a espiar a la presidenta de la Nación, Cristina Fernández de Kirchner, caso investigado por la jueza Sandra Arroyo Salgado, que pronto llegará a juicio oral.

Estos cambios se dan en el marco de un evidente endurecimiento del relato clarinista en un año electoral con muchas apuestas por parte del Grupo Clarín, que se juega en dichas elecciones hasta negocios multimillonarios y la suerte en varias causas judiciales que tienen comprometidos a muchos de sus directivos (desde el caso Papel Prensa hasta la evasión fiscal a través de cuentas secretas en el HSBC suizo).

TN, por ejemplo, completará, con estas modificaciones, una grilla de descarnada oposición al gobierno nacional. Los lunes, a las 22, Joaquín Morales Solá continuará con Desde el Llano. Los martes, Pagni, con Odisea, a las 22, y a las 23, Los Leuco.

Los miércoles, el house organ de TN, A Dos Voces, con la conducciónde Marcelo Bonelli y Edgardo Alfano. Los jueves, Nelson Castro a las 22, con El Juego Limpio; y a las 23, Código Político, con Julio Blanck y Eduardo van der Kooy, editores responsables del diario Clarín y fieles laderos del CEO del Grupo, Héctor Magnetto.

La virulencia que promete el Grupo dejó sin espacio a Santo Biasatti: su programa Otro Tema también fue levantado por TN. Y dejó sin margen de maniobra al equilibrio que se esforzaban por mostrar Zlotogwiazda y Tenembaum (más en el caso del primero). "Nos propusieron grabar los viernes para salir los domingos a la noche", contó anoche Tenembaum, visiblemente ofuscado por el destrato del canal.

"Algunas cosas no deben de haber gustado a los dueños del canal", admitió Zlotogwiazda. "Como debe ser", agregó Tenembaum en el inicio del último programa. Minutos después, puso un ejemplo: "Con el tema de los nietos restituidos apareció una fuerte objeción de conciencia", refiriéndose a la influencia del caso de los hijos de la dueña del Grupo, Ernestina Herrera de Noble, en la línea editorial de sus más de 300 medios a lo largo y ancho del país.

"Somos la pareja política más longeva de la televisión argentina; y nómadas como somos, estaremos en otro lugar", se consoló en el final Tenembaum. No hubo denuncias de censura. Se impuso la máxima en el sector privado: negocios son negocios. Y en las elecciones de este año, el Grupo Clarín pone en juego a varios de ellos.

Dictadura y esclavitud

SE INCORPORARON DIARIOS DE LA EPOCA EN LA CAUSA CONTRA CARLOS BLAQUIER

Pruebas contra Ledesma

En los artículos periodísticos hay antecedentes de las futuras persecuciones. En la causa por los secuestros en el Ingenio Ledesma, aportan información sobre el conflicto con la comisión interna y desmienten argumentos del empresario.
 Por Alejandra Dandan

Los artículos de los diarios de 1973 a 1983 están nutriendo a modo de prueba causas de complicidad empresaria durante el terrorismo de Estado. Muchos de los conflictos gremiales, por ejemplo, permiten encontrar antecedentes a las futuras persecuciones. La causa por los secuestros en el Ingenio Ledesma cuenta con algunas valiosas piezas documentales en el expediente. Viejas notas fueron evaluados por la Cámara de Apelaciones de Salta y las querellas ahora esperan que sean bien miradas por la Cámara de Casación. En conjunto muestran muchas de las razones de los conflictos que llegaron después. Pero, sobre todo, desmienten la idea del “estado de bienestar” con el que el empresario Carlos Pedro Blaquier intenta defenderse desde hace años, cuando muestra al ingenio como proveedor de viviendas, hospitales y hasta escuelas.
“En los lotes de Ledesma SAAI son deplorables las condiciones generales de vida de la población zafrera, ‘se repite el panorama lamentable de hacinamiento, promiscuidad y alta exposición al riesgo de enfermar y morir’”, señala el diario Norte, de Salta, el 12 de agosto de 1973. “Esta situación llega a límites extremos e inadmisibles en El Talar, donde más de 10.000 personas se aglomeran en el más alto grado de hacinamiento que se ha observado en la provincia.” A continuación, el mismo diario señala que Ledesma no cumple con 39 de los 69 incisos de las obligaciones pautadas por la Subsecretaría de Salud Pública de Jujuy; que “la dotación de camas” en el hospital alcanza el “50 por ciento”; que faltan medicamentos y agua potable.

Del estado de bienestar al estado esclavo

Un artículo del mismo día y en el mismo diario, con el título “La inspección a Calilegua”, reseña el resultado de otra inspección de la Subsecretaría de Salud a Calilegua SAAIC, parte del conglomerado Ledesma. “Puede afirmarse que una de las peores condiciones de vida observada en la provincia (...) se comprueba en los lotes del personal zafrero en la zona del ramal. La situación es irregular desde cualquiera de los ángulos que se analice –dice–: laboral, sanitario y social. El contraste que se comprueba en esa zona de altísima productividad y de bajísimo nivel de vida de sus trabajadores se puede sintetizar señalando que las condiciones de marginalidad y explotación siguen vigentes. Estas situaciones son:
- Condiciones infrahumanas de vivienda, promiscuidad y hacinamiento incompatibles con la dignidad del hombre. Mal nutrición y falta de atención médica. Carencia de servicios sanitarios mínimos.
- Se ha comprobado la existencia de hasta cuatro familias (15-16 personas) hacinadas en pocilgas de 10 metros cuadrados. Sin luz, sin agua, sin ventilación, durmiendo en el piso de tierra. La salud, el decoro y la privacidad del núcleo familiar no cuentan para estos marginados.
Ante esta transgresión a la Ley 1655, la subsecretaría emplazó a la empresa Calilegua SAAIC a adecuar sus servicios. Vencidos los términos, se le impuso una multa y se la ‘emplazó’ nuevamente para que se adecue.”

La conflictividad

Una constante en las causas de complicidad empresaria es el emergente de conflictividad obrera en dos direcciones: con los directivos y dueños de empresas y con la “burocracia sindical”. Como sucede en otras causas, en Ledesma las personas secuestradas eran parte de las comisiones internas o trabajadores activos y comprometidos. El Sindicato de Obreros y Empleados del Azúcar de Ledesma estaba, de hecho, detrás de las publicaciones, estimulando denuncias públicamente. Con volantes que incluso antes del golpe denunciaban traslados ilegales de la empresa en sus vehículos. Este sindicato trabajaba detrás de las inspecciones que se hacían y también respaldaba a Luis Aredez, médico de pueblo, radical, asesor del sindicato e intendente de la localidad de General San Martín entre 1973 y 1976 a pedido de esos mismos trabajadores.
Esta es otra perla del expediente. A Aredez lo secuestraron el 24 de marzo de 1976. La familia siempre dijo que se lo habían llevado porque fue el único intendente que se “le atrevió a la empresa” y la obligó a pagar impuestos. Ledesma negó esa conflictividad. Pero una nota da cuenta de ese conflicto. Además, lo enmarca en una preocupación más amplia, con el crecimiento del lopezreguismo y la persecución a intendentes y gobernadores con “una buena actitud hacia los reclamos obreros y populares”.
El artículo es del 10 de febrero de 1974: “Alrededor de 800 personas –obreros de Ledesma– se presentaron en el público despacho del intendente Aredez y le hicieron conocer su adhesión, a través de una resolución que tomó el Sindicato de Obreros y Empleados del Azúcar del Ingenio Ledesma. Allí dicen que en los últimos tiempos ha existido una campaña nacional de los sectores continuistas contra los intereses populares, expresada a través de la renuncia o destitución de gobernadores, intendentes u otros funcionarios que tienen una buena actitud hacia los reclamos obreros y populares dando como ejemplo la destitución de (Oscar) Bidegain en Buenos Aires, las presiones a (Miguel) Ragone en Salta y a (Ricardo) Obregón Cano en Córdoba. Refieren que eso también sucede con Aredez, a quien se le pidió la renuncia ‘para reemplazarlo seguramente por una persona más complaciente a los intereses de Ledesma SAAI’”, señala ahora la resolución de la cámara que tomó ese artículo. Y agrega: “El intendente Aredez le ha ajustado con justicia las clavijas a Ledesma SAAI exigiéndole el pago de los millones de pesos que le adeudaba a la comuna por impuestos impagos y luchaba constantemente por terminar con el manoseo de la asistencia médica que el Hospital Ledesma está acostumbrado a cometer con los compañeros trabajadores”. Así resuelven comprometer su apoyo al intendente, llamando a efectuar el repudio a través de gestiones y movilizaciones contra “aquellos sectores que tratan de lograr la destitución o renuncia del cargo y nombran una comisión” para que “el doctor Aredez permanezca en su puesto”.
En otro artículo del diario El Pregón, de febrero de 1974, hay algo parecido. Los obreros emplazan a Ledesma a reincorporar a los despedidos, pero “también en esa misma reunión resolvieron hacer público su apoyo a la gestión del intendente municipal ante versiones de una renuncia al cargo, dimisión que según dijeron habría sido solicitada”. Allí dice: “Ante la actitud de la empresa Ledesma, que ante una supuesta reorganización administrativa está despidiendo a un conjunto de compañeros empleados y obreros y la incertidumbre que existe respecto del fichaje de aproximadamente 600 obreros temporarios”. Y señala que “anticipan una posible intervención del sindicato cuya comisión directiva ha sido elegida democráticamente por los trabajadores”. La nota del sindicato la firma Melitón Vázquez, secretario general: uno de los dirigentes que luego buscó refugio en Bolivia
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-267980-2015-03-12.html

Ernestina Herrera de Noble, Héctor Magnetto y Bartolomé Mitre, tres de los directivos con pedido de indagatoria.

EL FISCAL PIDIO LA INDAGATORIA DE DIRECTIVOS DEL GRUPO CLARIN Y EL DIARIO LA NACION EN LA CAUSA SOBRE PAPEL PRENSA

“Hubo una apropiación ilícita de bienes”

El fiscal Leonel Gómez Barbella imputó y reclamó que sean citados la directora y el CEO del Grupo Clarín, Ernestina Herrera de Noble y Héctor Magnetto, y el director del diario La Nación, Bartolomé Mitre, entre otras personas.

 Por Ailín Bullentini

El fiscal Leonel Gómez Barbella solicitó al juez federal Julián Ercolini que les tome declaración indagatoria a la directora y al CEO del Grupo Clarín, Ernestina Herrera de Noble y Héctor Magnetto, y al director del diario La Nación, Bartolomé Mitre, entre otras personas, a las que imputó por extorsión y persecución en el marco de la causa que investiga la apropiación ilegal de Papel Prensa durante los primeros meses de la última dictadura cívico militar. En un escrito de más de 30 fojas en las que cita testimonios judiciales, documentos del gobierno de facto y artículos periodísticos, el fiscal les endilga a los imputados “el haber obligado mediante intimidación al grupo Graiver –dueños de la compañía– y sus allegados a suscribir tres convenios cuyos objetos fueron la transferencia de capital social de la empresa Papel Prensa S.A. a favor de la Sociedad Anónima La Nación, Arte Gráfico Argentino (AGEA S.A.) y La Razón Editorial Emisora Financiera, Industrial, Comercial y Agropecuaria (...) el 2 de noviembre de 1976 en la sede del diario La Nación (...) y todo ello en el marco de persecución política contra las víctimas y sus negocios, ordenada por la primera junta durante la última dictadura”.
“Esta Fiscalía ha analizado la prueba agregada hasta el presente y no queda más que avanzar hacia las declaraciones indagatorias que se solicitan”, apuntó Gómez Barbella a modo de conclusión del dictamen que presentó ayer al mediodía ante el Juzgado Federal Nº 10, a cargo de Ercolini, en donde está radicada la causa desde 2011. El fiscal trabajó los 26 cuerpos del expediente “desde que llegó a la Fiscalía”, en diciembre pasado. A través de sus abogados, La Nación y el Grupo Clarín criticaron al fiscal y relacionaron su designación con “la disconformidad del Gobierno con la evolución de la causa” (ver aparte).
El fiscal pidió a Ercolini que cite a Magnetto, Herrera de Noble y Mitre, pero también a Guillermo Juan Gainza Paz, quien funcionó de intermediario entre aquéllos y el grupo Graiver, y al ex secretario de Desarrollo Industrial de la última dictadura, Raymundo Juan Pío Podestá. Para el fiscal todos fueron, junto con Jorge Videla, Emilio Massera, José Alfredo Martínez de Hoz, Bernardo Sofovich, quien fuera abogado representante de Agea S.A., y Patricio Peralta Ramos, ex presidente de La Razón, cómplices en la apropiación de Papel Prensa. De continuar con vida, también se hubiera solicitado la declaración de estos últimos.
Gómez Barbella consideró probado que la compraventa de Papel Prensa fue, en realidad, una “apropiación ilícita” producto de una extorsión y de una persecución por motivos políticos y religiosos. Según su acusación, esto último constituye un delito de lesa humanidad y, por ende, es imprescriptible.
El fiscal sostiene que la viuda de David Graiver, Lidia Papaleo; sus padres, su hermano y Rafael Ianover, entre otros miembros del grupo empresario, fueron “obligados a ceder su dominio –de Papel Prensa– a personas elegidas por la junta de dictadores (...) en un contexto de persecución política y en circunstancias concretas de intimidación conocidas por los empresarios civiles que participaron”, remarca.
En base a testimonios judiciales actuales y de años atrás, de artículos periodísticos y actas de la propia Junta Militar, entre varios otros documentos –en la fiscalía aseguran que “es mucha” la prueba que funda las imputaciones–, el fiscal acusa a los imputados de participar en el “desapoderamiento extorsivo de las acciones de Papel Prensa” de los Graiver “con pleno conocimiento del riesgo de vida que corrían sus legítimos dueños y representantes”. La Junta, explica, buscaba “deshacer” al grupo empresario, al que acusaba de “estrechas vinculaciones y colaboración con la subversión” y los diarios, controlar la producción de papel, que aún conservan. De acuerdo con la acusación del fiscal, a cambio de la “ayuda” de la dictadura que esos medios recibieron para lograr su objetivo, apoyaron abiertamente la persecución y represión desatadas en las calles y silenciaron las torturas y las desapariciones.
La apropiación de Papel Prensa, según el dictamen de Gómez Barbella, se dio en dos etapas:
- En una reunión realizada en La Nación el 2 de noviembre de 1976, Papaleo, los Graiver y Ianover fueron “intimidados” a transferir, con sólo el 2 por ciento del precio estipulado cobrado, las acciones de Papel Prensa a la empresa a Fapel S.A. –una firma fugaz que integraron los tres diarios–, por quienes en representación de esa empresa participaron del encuentro: Magnetto, Mitre, Sofovich –en representación de Herrera de Noble– y Peralta Ramos.
- Entre marzo y abril de 1977, los integrantes del grupo Graiver, incluidos Papaleo y Ianover, fueron secuestrados y trasladados al centro clandestino de detención Puerto Vasco. “Los diarios recién depositaron el 98 por ciento restante del acuerdo el mismo día en que Videla blanqueaba en conferencia de prensa el secuestro del grupo”, explicó el fiscal.
El del fiscal no es el primer pedido de indagatorias a los acusados en la causa que recibe Ercolini. La Secretaría de Derechos Humanos de la Nación, que reimpulsó la investigación en 2010 y mantiene una de las querellas en la causa, lo hizo en cinco oportunidades entre 2010 y el año pasado. En abril, el titular de la Procuraduría de Lesa Humanidad, Jorge Auat, y los fiscales Alejandro Alagia y Guillermo Friele propusieron a Eduardo Taiano, quien subrogó hasta diciembre la fiscalía, un proyecto de dictamen en los mismos términos que el presentado ayer. En ese texto se basó la querella de Lidia Papaleo para exigir que los directivos de La Nación y Clarín, así como Gainza Paz y Podestá, hablen ante el juez. Ercolini no avanzó nunca en tal sentido. En junio de 2013, el juez ordenó un peritaje contable “tendiente a determinar el precio histórico progresivo” de las acciones que fueron apropiadas, del que aún no hay información. Gómez Barbella consideró que el estudio “no desentraña el fondo del asunto”.
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-267979-2015-03-12.html