GOBERNABILIDAD MUNDIAL Y VALORES COMUNES: EL DEBATE INELUDIBLE

Roberto Savio

09.02.2015

Más los conflictos se multiplican en el mundo, más se hace evidente que estamos en un momento de la historia marcado por la falta de una gobernabilidad mundial.

Más los conflictos se multiplican en el mundo, más se hace evidente que estamos en un momento de la historia marcado por la falta de una gobernabilidad mundial. Y se multiplican las llamadas, los encuentros; las siglas frutos de las tentativas de lograr un nuevo equilibrio se van multiplicando. Del G7 al G8, al 20, el BRICS, el G2, la Chindia (China+India), sin hablar de todos los bloques regionales asiáticos, africanos y latinoamericanos.

Mientras tanto,  El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados, (ACNUR), ha informado que en 2013 el número total de refugiados ha alcanzado la  escalofriante cifra de 51 millones de personas. Estamos cerca del trauma de la Segunda Guerra Mundial, cuando los refugiados se estimaron en 55 millones.

Esto significa que si bien no estamos en una Tercera Guerra Mundial formalmente declarada, los conflictos en todo el mundo están llegando a niveles inéditos desde 1944.

Por supuesto, para la gran mayoría del mundo, esas son meras noticias cotidianas, de hechos locales, que no van a tener alcance internacional,  pese a que el aumento del gasto en armas en todas partes, y sobre todo en Rusia, China y Japón, no debería ser ignorado. El Secretario General de Naciones Unidas, Ban Ki Mon, salió  de su proverbial silencio hijo de la cautela y de los equilibrios, para lamentar que tenemos 17.000 artefactos nucleares y ni uno de ellos ha sido desmantelado.

Un análisis con alguna calma de donde nos encontramos en este momento de la historia, no parece dar muchas esperanzas para un logro cercano de una gobernabilidad mundial. Lo cierto es que estamos en un momento de transición. Pero es difícil decir hacia dónde. Gramsci, el pensador italiano, en sus "Cartas desde la Cárcel" decía que cuando se pasa por una época de transición se van a ver muchos monstruos, antes de llegar a tierra firme.

El  primer problema fundamental que se tiende a ignorar es que --como dijo en su momento, Zbigniew Brzezinski, consejero de seguridad de Jimmy Carter-- la guerra fría había congelado el mundo artificialmente y los conflictos subyacentes volverían con aun más fuerza. Esta afirmación se consideró despropositada en un mundo que esperaba que el fin de la guerra fría solidificara la paz, el desarme y la cooperación internacional.

En 1992,  hizo gran clamor el libro "El fin de la Historia", de Francis Fukuyama, que afirmaba que con la desaparición de la Unión Soviética y del comunismo se iniciaba un mundo para siempre  sin tensiones, regido tan solo por una visión política y económica orgánica, homogénea y motivadora, la del capitalismo. En el 1993, Riccardo Roggero, Director general de la Organización Mundial del Comercio, declaraba en una conferencia del IPALMO en Milán: "El mundo está ahora dividido en tres bloques económicos: Europa, que es una fortaleza que se tiene que  abrirse a los demás ; Estados Unidos, que con el NAFTA ya empieza la unificación del continente; Asia, que con Asean abre su camino a la integración regional: África queda afuera por el momento, pero no es importante ya que solo tiene el 4% del comercio mundial. Estos tres bloques en un plazo de veinte años se van a unir en un solo mercado mundial. Este mercado mundial va a tener una moneda única. No va a haber más guerras. Y los beneficios de la globalización van a caer como una lluvia en todo el mundo, hasta al último individuo y va a crear una riqueza que la vieja teoría del desarrollo nunca podría soñar.

La guerra infinita

La borrachera de la victoria del Occidente en la guerra fría, el consenso de Washington y todas las ilusiones, se han desvanecido.  En noviembre, la caída del muro de Berlín cumple 25 años. Incidentalmente, el termino globalización aparece solo después de la caída del muro. Ni  Roggero ni nadie  pronunciaría ese discurso hoy. Todos se dan cuenta que no solo los problemas son múltiples y complejos, sino que empieza a formarse la conciencia que varios  de ellos no se resuelven con intervenciones exteriores y solo tendrán solución cuando las propias fuerzas en conflicto las  encuentren.

La idea de una fuerza imperial todopoderosa, que intervenga con el uso de la fuerza en zona de desorden e imponga la democracia y la paz,  ha quedado clamorosamente frustrada en tan solo la última década. La verdad es que hay que prepararse para un largo periodo de inestabilidad mundial, que no se puede solucionar solo por la vía de las armas.

Por lo tanto, para entender el desorden mundial, un rápido elenco de las brechas que vienen de lejos  puede ayudar. Desde luego, cada uno de los puntos requeriría, para ser  completo, un espacio mucho mayor, debido a que cubre muchos ángulos y problemas.  Por lo tanto, no se debe entender esto no como un elenco definitivo o completo, sino solo  como una herramienta  de trabajo para el desarrollo de este texto.

1) El mundo tal como es hoy,  ha sido configurado en gran medida por las potencias coloniales, que dividieron el mundo entre sí, tallando los países sin ninguna consideración por sus realidades étnicas, religiosas y culturales.  Esto fue especialmente cierto en África y en el mundo árabe, donde la idea de un Estado iba a sustituir tribus y clanes.

Para citar solo algunos ejemplos, ninguno de los actuales países árabes existía. Siria, Líbano, Irak, los países del Golfo (incluida Arabia Saudita) eran todos  partes del Imperio Otomano. Cuando este desapareció tras la Primera Guerra Mundial, así como los imperios Ruso,  Austro-Húngaro y Alemán, las victoriosas Gran Bretaña y Francia  se sentaron en una mesa y diseñaron las fronteras de países para ser dominados por ellos, como lo hicieron antes en África. 

Así que nunca hay que mirar a esos estados como equivalentes a países con antecedentes de identidad nacional. Siria, Irak, Líbano, Qatar, Emiratos Árabes Unidos,  Arabia Saudita, etc., son la creación de dos diplomáticos, Monsieur François Georges-Picot y Sir Mark Sykes, que en 1916, con el asentimiento de Rusia, pasaron a dividir el  imperio otomano en dos zonas de influencia,  creando países,  coronando reyes y nombrando Sheiks.

2) Al finalizar la época colonial, para mantener estos países artificiales con vida y evitar su desintegración, fue inevitable la aparición de un hombre fuerte para cubrir el vacío dejado por las potencias coloniales. Con muy pocas excepciones, las reglas de la democracia sólo se utilizaron para alcanzar el poder. África todavía tiene que salir de esta etapa. La primavera árabe produjo dictadores y autócratas sustitutos, para reemplazarlos únicamente con el caos, por fracciones en conflicto (como en Libia)  o con un nuevo autócrata, como Egipto.

El caso de Yugoslavia deja una buena enseñanza. Después de la Segunda Guerra Mundial, el mariscal Tito desmanteló el Reino de Yugoslavia, formado por seis naciones: Croacia, Eslovenia, Bosnia-Herzegovina, Macedonia, Montenegro y Serbia, dominados por la casa real serbia desde 1929. Bajo la fórmula  República Federal Socialista de Yugoslavia y con mano de fierro, el croata-esloveno Josip Broz-Tito, logró formar una unión entre repúblicas con iguales derechos, también válidos para las regiones autónomas magiar de Vojvodina  y skipetar (albanesa) de Kosovo-Metohia,  con lo que   se ponía fin al vasallaje a la corona serbia. Sin embargo, Yugoslavia no sobrevivió a la muerte de su líder.

La lección es que sin la creación de un proceso realmente participativo y unificador de los ciudadanos, con una sociedad civil fuerte, las identidades locales siempre juegan el papel más determinante. Así que no será en breve que muchos de los nuevos países se podrán considerar realmente encaminados a una democracia real.

3) Desde la Segunda Guerra Mundial y el proceso de descolonización,  la intromisión de los poderes coloniales y de las superpotencias  en el proceso de consolidación de los nuevos países es  un  buen ejemplo de la ilusión  occidental de poder llevar la democracia y el progreso por la fuerza.

Veamos sólo el caso de Irak. Después de la invasión de 2003, cuando los EE.UU. se hicieron  cargo de la administración del país, nombraron al  general Jay Garner, como regente de Irak. Garner estuvo en el cargo durante un mes, porque era  considerado demasiado abierto a las opiniones locales, por lo que fue reemplazado por un diplomático, Jan Bremmer, quien asumió el cargo tras una reunión informativa  de dos horas con la entonces secretaria de Estado, Condoleezza Rice.

Bremmer decidió la disolución inmediata del ejército (creando 250.000 desempleados) y despidió a todos los empleados públicos miembros del Ba'ath, el partido de Saddam, lo que desestabilizó el país y el caos actual es el resultado directo de esta decisión. Muchos de estos cuadros son los que integran el actual ejército fundamentalista sunita.

El  premier de Irak, Nouri al-Maliki, que Washington ha logrado cambiar considerándolo  la causa de la polarización entre chiitas y sunitas, llegó al poder por ser el candidato preferido de Estados Unidos. Ahora Washington ha resuelto sustituirlo. El nuevo premier, Haider al-Abadi,  también impuesto por Estados Unidos, se supone que sea más abierto al dialogo con los sunitas. Mientras tanto los kurdos, también con cierto apoyo estadounidense, han creado su propia región  y la posibilidad que Irak se divida en tres zonas, se hace cada día más real.

Idéntico es el caso del presidente de Afganistán, Hamid Karzai, también él un preferido de Washington,  quien se ha convertido en  virulento anti-estadounidense. Es una tradición que se remonta a la primera intervención norteamericana, en Vietnam, donde colocaron a Ngo Dihn Dien, quien después se volvió contra sus protectores norteamericanos, hasta que fue asesinado.

No hay espacio aquí para dar ejemplo de errores similares (aunque en mucho menor escala), de otras potencias occidentales. Pero esta es una constante:   los líderes investidos desde fuera, no duran mucho tiempo  y provocan inestabilidad.

4) Todos somos testigos de la lucha religiosa y el extremismo del Islam como una amenaza creciente y preocupante. Pocos hacen un esfuerzo para comprender por qué miles de jóvenes están dispuestos a hacerse explotar. Hay una notable correlación entre la falta de desarrollo y el empleo con el malestar religioso. En los países musulmanes de Asia (los musulmanes árabes son menos del 20% de las población musulmana mundial),  el extremismo apenas se conoce.  Pocos se dan cuenta de que la lucha entre chiitas y sunitas es financiada por países como Arabia Saudita, Qatar e Irán, y que la guerra civil de Siria es en realidad un conflicto sostenido por fuerzas foráneas.

Esas variantes religiosas han estado viviendo lado a lado durante siglos y ahora luchan una guerra de poder, como por ejemplo en Siria. Arabia Saudita ha estado financiando en todas partes a la corriente salafista, la forma más puritana del Islam, que se reconduce al sunismo. Han apoyado con cerca de 2.000 millones de dólares al nuevo autócrata egipcio, General Abdel Fattah el-Sisi, porque él está combatiendo a la Hermandad Musulmana, que predica el fin de reyes y jeques y dar el poder a la gente.

Irak se está convirtiendo también en una guerra de poder entre Arabia Saudita, defensor de los sunitas, e Irán, defensor de los chiitas.

Por lo tanto, al observar esta guerra de religiones, siempre hay que ver quién está detrás. Las religiones suelen convertirse en conflictos  sólo si son usadas. Basta revisar la historia de Europa, donde las guerras de religiones fueron inventadas por los reyes y combatidas por los pueblos. Por supuesto, una vez que el genio ha salido de la botella, tomará mucho tiempo para que vuelva a entrar. Así que este grupo de problemas  nos acompañará durante bastante tiempo.

5) El fin de la Guerra Fría descongeló al mundo, que hasta entonces tenía un  equilibrio de forma estable entre las dos superpotencias. De allá hemos entrado a un mundo multipolar, pero que no da señales de integrarse.  Los intentos de crear alianzas regionales o internacionales para alcanzar la estabilidad, siempre han sido defraudados  por intereses nacionales.

El mejor ejemplo es Europa. Aunque todo el mundo habla de Crimea, Ucrania y Vladimir Putin (quien se convirtió en paranoico sobre el cerco occidental, desde el gobierno de George Bush Jr. en adelante) y de cómo llevarlo a que escuche a Estados Unidos y Europa, las empresas europeas continuaron el comercio pese a lo mucho que se habla de embargo.

Y ahora tranquilamente, Austria  ha firmado un acuerdo con Rusia, para conectarse al Gaseoducto del Sur,  que llevará gas ruso a Europa. Este es el último ejemplo de la falta de unidad de Europa, que ha estado reclamando a gritos la necesidad de reducir su dependencia energética de Rusia.

De hecho, Europa como tal casi no existe como actor internacional. Gran Bretaña, Francia y Alemania, siguen teniendo su política exterior sin ni hacer caso a Bruselas. Y no es por casualidad que los altos cargos de la UE siempre recaen en personas respetables, pero sin carisma y popularidad.

6) En un mundo cada vez más dividido por el resurgimiento de intereses nacionales, la propia idea de ceder espacios de soberanía para un gobierno común  va perdiendo fuerza y no sólo en Europa. Naciones Unidas ha perdido su significado como la  arena para llegar al consenso y a la legitimidad. Los dos motores de la globalización, el comercio y las finanzas, están fuera de la ONU, que se quedó con los temas de desarrollo, la paz, los derechos humanos, el medio ambiente, la educación, y así sucesivamente. Si bien son cruciales para un mundo viable, no son vistos así por quienes detentan el poder.  Las Naciones Unidas están deslizándose  hacia la irrelevancia.

7) Al mismo tiempo, los valores e ideas que se consideraban universales, como  la cooperación, la ayuda mutua, la justicia social, la paz como un paradigma comprensivo, también se están convirtiendo en irrelevantes.

El Presidente de Francia, François Hollande, se reunió con su par estadounidense Barack Obama,  no para discutir cómo detener el genocidio en Sudán, rescatar  las niñas del secuestro en Nigeria, sino para pedirle que interviniese  con su Ministro de Justicia para reducir una multa gigante a un banco francés, el Bas NPB-París, por actividades fraudulentas.

Los grandes  problemas pendientes,  el cambio climático  y el desarme nuclear,  estuvieron prácticamente ausentes en la última reunión del G-7, pese a que son  las dos principales amenazas para el planeta.

8) Después del fin del colonialismo y de los regímenes totalitarios, después de la Segunda Guerra Mundial, el nuevo código de acción  internacional, fue "la puesta en práctica de la democracia". Tanto así que después del fin de la Guerra Fría, la democracia se considera por gran parte de la humanidad, como un valor universal ya adquirido. Pero,  de hecho, en los últimos veinte años,  la democracia representativa ha ido perdiendo su encanto. El pragmatismo ha llevado a perder visión a largo plazo y la política se ha convertido cada vez más en meramente administrativa. Y este es un tema que queremos desarrollar.

Una democracia donde pocos deciden

El anhelo por la democracia como valor universal, no vino solo de Occidente. Las elites de América Latina, África, y buena parte de Asia, compartían la misma aspiración. Los partidos políticos modernos se habían reunido en fuertes estructuras internacionales (la Internacional Socialista, la Unión Internacional Demócrata Cristiana, la Internacional Liberal), que eran lugar de encuentro y de debates sobre la visión del mundo. Willy Brandt y Nyerere, Kennedy y Mandela,  Adenauer y Frei, Rumor y Caldera, seguramente habían leído los mismos libros, y tenían además de una comunidad política, una relación intelectual.

Nada queda de esta comunidad. La Canciller Merkel y el Presidente de Sudáfrica Jacob Zuma, seguramente tienen muy pocas lecturas en común, así como Obama con Kirchner o el Premier Cameron con el nuevo premier indiano Narendra Modi. Los líderes políticos actúan siempre más para hacer frente a los problemas administrativos y económicos locales, y siempre menos a los problemas globales.

Es esta comunidad, hoy desaparecida, que hizo de Naciones Unidas un lugar importante de encuentro y de creación de políticas.  ¿Sería acaso posible hoy la aprobación de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, aprobada sin ningún voto contrario por la Asamblea General en 1948?  ¿Aceptaría hoy el Congreso norteamericano aprobar el tratado de participación en Naciones Unidas, en el cual Estados Unidos  se compromete a participar al presupuesto de Naciones Unidas con un aporte del 25%?

Hoy se ha generalmente olvidado que el mundo estuvo muy cerca de aprobar un plan global, para un Nuevo Orden Económico, basado en la idea de la justicia social internacional, en la solidaridad y en el derecho internacional.

En  1974, la Asamblea General aprobó, nuevamente sin votos contrarios, la Declaración para un Nuevo Orden Económico, con Plan de Acción, que estaba dirigido a sustituir el sistema creado en Bretton Wood, que se reconocía había favorecido sobre todos a los países ricos, en especial a Estados Unidos. Washington no opuso resistencia a la idea de un nuevo orden económico. Y lo que se llamaba dialogo Norte Sur tomó tal fuerza que en 1981,  en la isla de Cancún, en México, los 25 Jefes de Estados más poderosos del mundo se reunieron en un encuentro sin precedente para debatir sobre cómo avanzar en una agenda común de justicia y participación.

La Cumbre de Cancún representa el fin de un mundo con aspiraciones a una gobernabilidad mundial, participativa y democrática, y la vuelta a las viejas políticas de la fuerza militar y económica. Se puede situar el año 1957,  con la crisis del Canal de Suez,  como el momento en que el derecho internacional supera la vieja  política de las cañoneras, cuando a pesar de su superioridad militar, por resolución de Naciones Unidas, Francia, Inglaterra e Israel fueron obligados a retirarse del territorio egipcio. Y se puede colocar Cancún- 1981, como el fin de un orden internacional basado en las aspiraciones universales.

En la reunión cumbre, el recién elegido Ronald Reagan,  que encontró de inmediato una aliada incondicional  en Margaret Thatcher, declaró que no aceptaba que Estados Unidos fuera considerado un país igual a los otros, presentando una visión de las relaciones internacionales basada en elcomercio, no en la cooperación, ("trade, not aid"),  considerando a las Naciones Unidas como de una camisa de fuerza no conveniente para los intereses americanos  y el  multipolarismo, una política antiamericana.

A partir de Cancún se inicia el declive de Naciones Unidas. No hay ningún ocaso de Bretton Wood, sino todo lo contrario. Naciones Unidas pierde el comercio (que con la finanza es uno de los dos motores principales de la globalización) y los gobiernos estadounidenses deciden cuando usarlas o no.Washington procede en su política de país con un destino excepcional, llamado a dirigir al mundo,  con  menor intensidad (Bush senior o Clinton) o mayor (Bush junior). Pero nunca se ha vuelto al espíritu que inspiró la Cumbre de Cancún, ni será posible regresar.

Mientras tanto, en  el camino hacia una gobernabilidad mundial se ha interpuesto  una nueva realidad  de gran importancia: las relaciones internacionales, una vez exclusividad  de los estados, cuentan con cada día más una multiplicidad de actores, desde el mundo de las empresas a la sociedad civil. Y este proceso está en una transición continua, que se ha visto complicado por algunos factores de repercusión profunda.

El primero es cómo se ha concluido el periodo de la Guerra Fría. Decíamos que el ganador no ha interpretado su victoria como la victoria de una alianza de países sobre otra. La ha interpretado en términos ideológicos e históricos: la victoria del capitalismo sobre el socialismo (volvemos a indicar como proprio de esta lectura  el libro de Fukuyama, El fin de la Historia).

La consecuencia principal  ha sido dejar sin controles  al capitalismo, que durante la existencia de la Unión Soviética había aceptado la necesidad de concurrir a solucionar los problemas sociales, a participar en la redistribución de la riqueza,  aceptando  los sindicatos como interlocutores institucionales, y reconociendo  que eran necesarios controles y equidad.

La finanza se impone sobre la economía y la política

En poco tiempo, hemos pasado a lo que los economistas llaman "la nueva economía". Su innovación más significativa es que ha abandonado la búsqueda del pleno empleo, la justicia social como valor constitutivo de una sociedad democrática, y  se basa  sobre todo  la productividad y la ganancia.

En poco tiempo se ha pasado de una relación de sueldo 50 veces superior de un ejecutivo a los de sus empleados, a una media de 515 veces, con casos tan extremos que antes no hubieran tenido aceptación social y política. La carrera hacia la desigualdad se acelera cada día, sin que los salarios de los ejecutivos tengan ya nada que ver con la productividad.

El  caso de Walmart, el gigante americano de ventas al detalle, es ejemplar. Sus ventas bajaron del 5% del 2012 al 1.6% en el 2013. Según los reglamentos internos, aumento de sueldos para los ejecutivos solo podría darse si el aumento está por encima del 2%. Así que los contadores seleccionaron solo ciertos artículos, llegando al 2,02 por ciento, de manera que  William S. Simon, Presidente del Walmart US, pudiese recibir un aumento de sueldo de 1 millón de dólares, llegando a un total de 13 millones de dólares, en una empresa donde el sueldo medio es de 27.000 dólares anuales.

Más emblemático todavía es el caso de las cadenas de restaurantes americanas, que están gastando millones de dólares en lobby para bloquear  la propuesta de Obama de subir el sueldo mínimo, cuando sus ejecutivos están ganando más que los banqueros.

La cadena Chipotle Mexican Grill, que tiene 1.600 restaurantes en Estados Unidos, en  2013 ha pagado sus dos directores Steve Ellis y Montgomery Moran, respectivamente 25.1 millón de dólares, y 24.4 millones de dólares. El salario medio en la empresa es de 21.000 dólares anuales. O sea, un trabajador tendría que trabajar más de mil años para ganar el salario anual de uno de los dos directores.

Si hemos dado estos detalles, es porque antes del fin de la Unión Soviética, la política hubiera intervenido. Pero el efecto más importante de la nueva economía, ha sido la progresiva pérdida de importancia de la política frente a la economía. El ejemplo más evidente es la finanza, que ya no es más el lubricante de la producción, sino ha adquirido vida propia, que a veces ignora o hace secundaria la producción. Hoy se calcula en 40 trillones de dólares las operaciones financieras de un día, cuando toda la producción mundial de bines y servicios se acerca al trillón de dólares.

El rescate de los bancos ha costado a los contribuyentes una suma cercana a los 2 trillones  de dólares, cuando está comprobado que los Bancos son las causa de su crisis, a veces con operaciones totalmente ilegales, cuando no criminosas, como el reciclaje de dinero de carteles de la mafia, o de países objeto  de sanciones internacionales como Irán. El total de las multas acordada con los Bancos es más de 80 mil millones de dólares, y cada mes estalla otro escándalo. Según la Directora del Fondo Monetario Internacional, Christine Lagarde, Estados Unidos sigue subvencionando a sus bancos con 70 mil millones de dólares, y Europa con 300 mil millones de dólares.

Con cantidades mucho menores se hubiera podido enfrentar el tema crucial del calentamiento global, o implementar el plan de acción  solemnemente acordado por los jefes de estado de todo el mundo, llamado pomposamente Los Objetivos del Milenio. Pero, es evidente que la política está sometida a la finanza y no al contrario.

Es más, la famosa observación  de Reagan,  "la pobreza genera pobreza, la riqueza genera riqueza, así es que hay que apoyar a los ricos, no a los pobres", se está transformando en legislación. Hoy es todo un florecer de reducción de impuestos a los contribuyentes más ricos y  de privilegiar las inversiones. Hoy se puede comprar la autorización de residencia en la UE. En Inglaterra con una inversión de 1 millón de libras en España y Portugal con medio millón de euros y en Malta con 400.000 euros. Y no es necesario que sea para fundar una empresa y crear empleo, sino basta comprar una casa o apartamento de lujo. O sea, la soberanía nacional hoy tiene un precio,  que para algunos no es tan alto.

Se dice que los hechos son tercos. Con hechos, el economista francés Thomas Piketty prueba, a través de un monumental análisis estadístico mundial titulado El capital en el Siglo XXI, que a lo largo de los dos últimos siglos el capital ha obtenido mayores dividendos que el trabajo.

El libro de Piketty ha demostrado que el crecimiento económico se ha distribuido de manera desigual entre la gente común y los ricos, de manera que estos últimos captan la mayor parte de los beneficios y son cada vez más ricos.

De acuerdo con el modelo económico vigente, los herederos de capitales se quedan con la parte principal del crecimiento. En otras palabras, succionan su creciente riqueza del resto de la población, en un proceso de concentración de la riqueza que nadie intenta controlar. Los ojos de los economistas están concentrados sobre las dos únicas figuras políticas que han anunciado la lucha a la desigualdad: la Presidente Bachelet en Chile, y el alcalde New York Bill de Blasio. El Presidente francés Hollande, que había empezado su gobierno con el mismo compromiso, hoy está marchando  en la dirección opuesta.

El último número de la revista estadounidense Alfa enumera los 25 gestores de fondos especulativos mejor pagados. El año pasado, estos directivos -todos hombres- ganaron la asombrosa suma de más de 21 mil millones de dólares.

Esto supera los ingresos nacionales conjuntos en el mismo año de diez países africanos: Burundi, República Centroafricana, Eritrea, Gambia, Guinea, Santo Tomé-Príncipe, Seychelles, Sierra Leona, Níger y Zimbabue.

Por su parte, el premio Nobel de Economía Paul Krugman escribe que, considerando el 0,1 por ciento con mayores ingresos en Estados Unidos, se ha regresado al siglo XIX. Según el índice de multimillonarios Bloomberg, los 300 individuos más ricos del mundo aumentaron su riqueza el año pasado en 524.000 millones de dólares, más que los ingresos conjuntos de los 29 países más pobres del mundo.  Y la Lagarde, en la conferencia de Londres de la Nueva Economía, ha recordado que los 85 más ricos del mundo, que pueden caber en un bus de doble piso aquí en Londres, tienen la misma riqueza de 3.5 mil millones de ciudadanos.

Por lo menos 300.000 millones de dólares en ingresos tributarios se pierden cada año a través de una combinación de incentivos fiscales corporativos y la evasión de impuestos. Se estima que unos cuatro billones (millones de millones) de dólares están escondidos en paraísos fiscales.

Los desequilibrios de la democracia

Todo esto genera otro elemento de dramática importancia para una gobernabilidad mundial. Los extremamente ricos tienen en la política un peso mucho mayor que un ciudadano normal. En una decisión también imposible hace unos años,  la Corte Suprema de Estados Unidos ha eliminado los límites a las donaciones a los partidos políticos, con la justificación de que todas las personas son iguales, y las corporaciones tiene que ser consideradas equivalente a personas.

Puesto que las elecciones presidenciales en Estados Unidos cuestan unos 2.000 mil millones de dólares, ¿es un ciudadano común realmente igual a Sheldon Adelson, el magnate estadounidense que ha donado oficialmente 100 millones de dólares al derechista Partido Republicano?

Todo esto demuestra que la política, a nivel nacional, ya no es capaz de mantener su rol fundamental de reguladora de la sociedad, en los intereses generales de su ciudadanos, para una sociedad armónica y justa. Estamos frente a un problema fundamental  de una reducción progresiva de la democracia, como se había considerado hasta hoy.

Es una democracia que acepta la Nueva Economía, con su creciente desigualdad social, que se está también extendiendo a la capacidad de participar en las elecciones y en las instituciones. Es posible observar que hay varios países del mundo donde la democracia sigue con la misma fuerza, como es el caso de los países escandinavos. Pero, si se mira al  llamado G2 (China y Estados Unidos),  que es una de las combinaciones preferidas por los geopolíticos como un posible camino hacia una gobernabilidad mundial,  hay motivos para preocuparse,  para los que creen que la democracia completa y participativa es una componente fundamental de la gobernabilidad...

Cabe por lo tanto tener algunas dudas sobre la probabilidad de que se encuentre a breve plazo una gobernabilidad mundial.

Arrastramos una serie de problemas históricos no resueltos, que van a tomar más tiempo de lo que nos gustaría. Los conflictos étnicos, secuela del proceso colonial; los conflictos religiosos, que en muchos casos no son interreligiosos, sino adentro de la misma religión, solo para recordar los dos más visibles.

Durante las cuatro décadas entre el final de la Segunda Guerra Mundial y  la Cumbre de Jefes de Estados de Cancún, estos conflictos quedaron pendientes, sea porque había un esfuerzo común para buscar una solución universal, sea porque la  Guerra Fría había congelado el mundo. A partir de Cancún, la acción política  Reagan-Thatcher crea una abrupta inversión del multilateralismo al unilateralismo. A esto se une la caída de la Unión Soviética, con la progresiva desaparición de la agenda política de los grandes temas globales e ideales. Las ideologías son consideradas camisas de fuerza y la palabra de orden es "actuamos con pragmatismo". Esto ha querido decir que la política iba a buscar  la solución mejor para cada problema, sin estar atrapados por una ideología.

Pero, solucionar cada caso, sin colocarlo en una visión global,  una visión final de la sociedad que se quiere crear, no significa pragmatismo. Se llama utilitarismo, que es hacer lo que es más útil. La política pasa cada día más a ocuparse de cuestiones inmediatas y administrativas que de un diseño de la sociedad. Esto lleva a un empobrecimiento intelectual inexorable y a un nuevo tipo de políticos, que se afirman más por su capacidad de comunicar con la gente, que por sus ideas. Este modelo de político, abierto por Reagan, ha tenido sus herederos, como Berlusconi, para nombrar el más conocido.

Los partidos han dejado de ser la expresión de una participación política de tipo institucional, con inscritos que pagan sus cuotas, para tener siempre más expresión en movimientos de opinión pública, con el uso de los medios informativos (sobre todo de la TV), y la desaparición de la comunicación interna en los partidos como base de legitimidad. Esto ha reducido enormemente la participación  y los partidos políticos aparecen ante los ojos de un número creciente de ciudadanos como sistemas autorreferentes, con una cúpula en el poder que busca mantenerse en él.

La crisis de la credibilidad de las instituciones políticas tiene indicadores precisos. El número de votantes se ha ido reduciendo desde los años 70 de manera constante. A la vez, este nuevo sistema basado en el éxito público ha elevado los costos de la política de manera preocupante, ya que se trata de lanzar verdaderas operaciones de marketing que superen las de los más famosos productos.

La campaña presidencial de Estados Unidos cuesta 154 veces más que el presupuesto anual de Coca Cola en el mundo. Y abre de manera  más urgente la reflexión sobre como un presidente que ha invertido por lo menos 800 millones de dólares en su elección, quede totalmente exento de presiones de las fuerzas que lo financiaron. Esto explica también como asistimos a la progresiva entrada en la arena política de multimillonarios, desde  Thaksin Shinawatra en Tailandia a Michael Bloomberg en Nueva York. Las estadísticas oficiales nos dicen que cerca del 50% de los miembros del senado americano son multimillonarios. Y que una elección a senador cuesta un mínimo de 20 millones de dólares. Y obviamente, estos 20 millones de dólares vienen en parte de ciudadanos, pero las estadísticas nuevamente nos dicen que cada vez más de pocas manos...

Esta crisis de las instituciones políticas va de la mano con el creciente poder de la finanza, que no tiene ningún organismo regulador internacional, a diferencia  del comercio. De manera creciente, el sistema internacional económico y financiero ha ido relegando a  los estados a  segundo plano.

El caso más emblemático es el del Reino Unido. El primer ministro Cameron, cuando ha tenido que elegir entre la Unión Europea y la City, siempre ha elegido esta última, mientras la todopoderosa Canciller Merkel, ha tenido que defender a nivel europeo los intereses de la industria automotriz.

http://www.uypress.net/

Desaparecidos en México representan un reto para la ONU

IPS

10.02.2015

GINEBRA (IPS/Gustavo Capdevila) - La Organización de las Naciones Unidas (ONU) despejará el viernes 13 la incógnita de si asumirá su responsabilidad en el dramático caso de las desapariciones de decenas de miles de personas perpetradas en los últimos años en México.

Ese día, el Comité contra las Desapariciones Forzadas emitirá sus recomendaciones tras examinar el informe del gobierno de México acerca de la presencia de ese delito y, en particular, el caso de los 43 estudiantes de magisterio rural, secuestrados el 26 de septiembre.

Se trata de un caso palpitante y el más grave que le ha tocado examinar al novel organismo, creado por la Convención Internacional para la protección de todas las personas contra las desapariciones forzadas, que entró en vigor en diciembre de 2010.

Esta vez el Comité actúa bajo la presión de un creciente movimiento social extendido por casi todo México, que reclama a su gobierno y a las instituciones internacionales una intervención urgente para detener esas violaciones, esclarecer el paradero de las victimas e identificar y juzgar a los culpables.

En la audiencia del 2 y 3 de este mes, las autoridades mexicanas reconocieron ante el Comité "sin ambigüedades" la enormidad de los crímenes que se están perpetrando.

Juan Manual Gómez Robledo,  subsecretario para Asuntos Multilaterales y Derechos Humanos de la Secretaria (ministerio) de Relaciones Exteriores, admitió que su presentación al organismo de la ONU "ocurre en una circunstancia particularmente dolorosa que ha generado indignación y repudio" en todo el mundo.

El representante gubernamental se refería a los 43 alumnos de la Escuela Normal Rural de Ayotzinapa, en el estado suroccidental de Guerrero, que desaparecieron cuando se desplazaban en un autobús para asistir a un acto público en la cercana ciudad de Iguala.

Pocos días después el gobierno divulgó cifras escalofriantes que elevan a 22.610 el número de personas desaparecidas en México desde 2006.

Casi la mitad de esas personas han desaparecido entre 2012 y 2014, es decir, durante el  gobierno del actual presidente, Enrique Pena Nieto, subrayó un comunicado de Amnistía Internacional.

Las explicaciones de la delegación gubernamental al Comité decepcionaron a representantes de la sociedad civil que viajaron desde México hasta esta ciudad suiza, sede de los organismos de la ONU de derechos humanos.

"Quedamos muy insatisfechos. Teníamos la expectativa de que el debate generara más compromisos claros del gobierno para atender, junto con el Comité, el problema de las desapariciones en México", dijo a IPS el abogado Michael Chamberlin, del Centro Diocesano de Derechos Humanos Fray Juan de Larios, del estado nororiental de Coahuila.

Las organizaciones no gubernamentales reprochan al gobierno por no haber reconocido la competencia del Comité para recibir y examinar quejas de personas que aleguen ser victimas de violaciones del Estado, un mecanismo establecido por la Convención.

Tampoco respondieron favorablemente las autoridades a un pedido de los expertos del Comité de que el Estado mexicano acepte la visita de una delegación del organismo, otra alternativa prevista por la Convención para casos de violaciones graves.

"Nos parece que el gobierno no esta dimensionando justamente el problema", insistió Chamberlin. "Esperábamos que hubiera una invitación que respondiera a la solicitud que hizo el Comité reiteradas veces, pues hubiera sido muy bueno para profundizar el diálogo", declaró el letrado.

"También esperábamos que el gobierno aceptaría la competencia del Comité para las quejas individuales. Era lo mínimo que podían hacer. Y estamos de acuerdo con el presidente del Comité (el francés Emmanuel Decaux) en que no había ninguna excusa para no hacerlo", refirió Chamberlin.

María Guadalupe Fernández, madre de José Antonio Robledo Fernández, un ingeniero desaparecido en enero de 2009 cuando tenía 32 años, refutó las conclusiones del procurador general (fiscal general), Jesús Murillo, sobre la suerte corrida por los 43 estudiantes de Ayotzinapa.

Murillo sostuvo el 26 de enero, al cumplirse cuatro meses de la desaparición, la investigación demostró que los estudiantes fueron atacados por policías municipales de Iguala, que los entregaron a miembros del grupo criminal Guerreros Unidos, que la misma noche los asesinó en un vertedero cercano a Iguala, calcinó sus cuerpos y arrojó los despojos a un vecino río.

Fernández dijo que los familiares de los 43 estudiantes descreen de la versión del procurador porque no les entregan pruebas. "Lo mismo nos pasa a todos los familiares que tenemos desaparecidos. Las autoridades solo nos dicen que están buscando", aseguró.

Su hijo desapareció en la ciudad de Monclova, en Coahuila, donde trabajaba para una empresa constructora. "Lo secuestraron grupos del crimen organizado, pero la empresa se deslindó del caso porque algunos de sus empleados estaban coludidos con esas bandas", dijo.

"Esa empresa pagaba derecho de piso (extorsión) y quizás no quiso pagar lo que le pidieron por mi hijo", agregó la madre.

Fernández sostuvo que el gobierno mexicano comete una "simulación cuando dice que nos ayuda. Llevo seis años en este calvario. Porque una cosa es que un hijo se muera, se lo sepulte y se vaya a su tumba a llorarlo. Pero cuando no sabemos si están vivos o muertos y las autoridades no nos dicen nada. Eso es un calvario".

Chamberlin describió que el problema de las desapariciones "tiene que ver con una profunda corrupción, donde ya no se puede distinguir entre autoridades y grupos criminales". Además, "no hay investigaciones, no hay registros claros de desaparecidos, hay una práctica sistemática de ocultar la situación", agregó el defensor de derechos humanos.

"Las familias de los desaparecidos están ahora buscando los espacios desde donde podrán incidir mejor", dijo al explicar la creciente movilización social sobre las desapariciones forzadas en el país latinoamericano.

"Queremos una supervisión cercana del Comité de la ONU sobre las formas en que México debe ir avanzando para aplicar las recomendaciones del propio Comité", precisó.

El abogado opinó que "el escrutinio internacional tiene que estar ahora más que nunca mirando como se desarrollan las cosas en México".

Los 10 expertos que integran el Comité contra las Desapariciones Forzadas cuentan con un antecedente de personalidades del foro mundial que en octubre emitieron un crudo diagnóstico sobre la situación mexicana en la materia.

La declaración fue firmada por los integrantes del Grupo de Trabajo sobre Desapariciones Forzadas e Involuntarias, que vigila la perpetración del delito en los países que no ratificaron la Convención, y los relatores especiales de la ONU sobre las ejecuciones extrajudiciales, sumarias o arbitrarias, Christof Heyns, y sobre la cuestión de la tortura, Juan Méndez.

El documento manifestaba que "durante años hemos identificado la impunidad que prevalece en México en casos de desapariciones forzadas, ejecuciones extrajudiciales y torturas. También hemos resaltado las deficiencias en la búsqueda e identificación  de personas desaparecidas".

"Pedimos que se castigue a los responsables y que se proteja a los familiares de las víctimas y todos los que están investigando o apoyando los esfuerzos para determinar la suerte y el paradero de las víctimas", agrega.

La dimensión de los nuevos requerimientos al Estado mexicano sobre el fenómeno de las desapariciones forzadas se sabrá el día 13.

Editado por Estrella Gutiérrez

Mujica: sanciones de EEUU a Venezuela “desestabilizan la democracia de la región”

El presidente de la República, José Mujica expresó que las sanciones de Estados Unidos contra Venezuela “no constituyen un instrumento válido ni conforme al derecho internacional y nunca han servido para fortalecer los posicionamientos de los pueblos, que son quienes ejercen la función de autodeterminación y de marcar los cambios en las democracias de la región”.

10 febrero, 2015   Uruguay

Mujica y el ministro de Relaciones Exteriores, Luis Almagro, recibieron este lunes a la canciller de Venezuela, Delcy Rodríguez Gómez, con la finalidad de analizar las sanciones de Estados Unidos contra la Venezuela y sus implicancias para la estabilidad regional.

Estados Unidos decidió días pasados expandir las medidas de coerción unilaterales en contra de Venezuela.

En tal sentido, Almagro informó que Mujica consideró que “las sanciones no constituyen un instrumento válido ni conforme al derecho internacional y nunca han servido para fortalecer los posicionamientos de los pueblos, que son quienes verdaderamente ejercen la función de autodeterminación y de marcar los cambios en las democracias de la región”.

El mandatario señaló que tal tipo de sanciones “traen perjuicios a los pueblos” y que “desestabilizan las democracia no solo de Venezuela, sino también de la región, dado que el régimen de este país es un instrumento fundamental en la estabilidad”.

“Es necesario continuar fortaleciendo la democracia y el diálogo en Venezuela y hacer los aportes necesarios para que esta estabilidad no se vea afectada por factores externos. Hay que eliminar en el continente la estigmatizaciones a los países y hacer de la democracia y los derechos humanos temas de agenda”, sentenció Mujica.
Amenazas

Por su parte la canciller venezolana, Rodríguez Gómez, presentó un informe al gobierno uruguayo respecto a las “amenazas que Estados Unidos ha efectuado sobre el pueblo venezolano”.

“Se trata de amenazas que violentan los principios de derecho internacional entre los Estados como el de soberanía, el de no injerencia en asuntos internos y autodeterminación de los pueblos”, sentenció la secretaría de Estado venezolana.

Por otro lado, los cancilleres de Venezuela, Ecuador y Brasil se reunieron en Montevideo y acordaron buscar mecanismos de diálogo con el gobierno de Barack Obama.

“Se rechazó la aplicación de medidas unilaterales por parte del gobierno de Estados Unidos y así mismo se buscarán los mecanismos de comunicación pertinentes con el gobierno de Barack Obama y la Unión de Naciones de Suramérica (Unasur), a los fines de dar un acompañamiento en cuanto al principio de soberanía y autodeterminación del pueblo de Venezuela”, dijo Rodríguez Gómez a TeleSur.

La Red 21

Campesinos culminan en Asunción seis días de marcha y reclaman renuncia de Cartes

Las dos columnas de campesinos provenientes de los departamentos del norte y este del país, llegaron hasta Calle Última, el punto de encuentro de ambos grupos. Desde allí comenzaron a marchar por la avenida Eusebio Ayala para llegar hasta la plaza ubicada frente al Congreso Nacional.

10 febrero, 2015   Paraguay

La manifestación es denominada Larga Marcha del Partido Paraguay Pyahurã y tiene el acompañamiento de diversas organizaciones sociales y sindicales del país. Se tiene previsto que el contingente de manifestantes llegue hasta el centro de Asunción, donde un grupo ya se encuentra instalado.

Los manifestantes avanzan al grito de “Horacio, Horacio fuera del Palacio”. También gritan “Cartes vende patria”.

La movilización es acompañada por un fuerte dispositivo de agentes con el objetivo de que no se produzcan congestionamientos vehiculares. El contingente de campesinos ocupa prácticamente todo un carril de la avenida Eusebio Ayala, mientras que el otro funciona en doble sentido.

Desde la policía nacional informaron que la marcha se desarrolla sin incidentes hasta el momento. Según reportes, estiman que hay mil personas participando de la movilización.

“Desde el momento de partida de todos los puntos no se ha escuchado ningun incidente, esta gente se esta comportando de manera correcta, de la manera en que un ciudadano puede manifestarse”, expresó el comisario Miguel Ayala.

Un total de 400 agentes policiales están destinados para el operativo, en la marcha hay cerca de 100 efectivos acompañando el recorrido que culminará en la Plaza de Armas ubicada frente al Congreso Nacional.

La marcha exige la renuncia de Cartes, de todo su gabinete y su línea sucesoria, y la instalación de una Junta Patriótica integrada por mujeres y hombres incorruptibles, con reserva moral, ética, coherencia y patriotismo para aplicar la política de Estado soberana e independiente que tanto anhela el pueblo paraguayo, señalan en su comunicado.

“Luchamos y soñamos por una patria nueva, sin pobreza, donde haya seguridad para sus habitantes, sin migración, sin inundaciones, sin fumigaciones a las comunidades”, expresan.

Otros de los reclamos que tienen los campesinos es tener “tierra para los sintierras, trabajo para los desocupados, salud para millones de enfermos, vivienda para los sintechos, respeto a los derechos humanos individuales y colectivos, cese de la violencia contra las mujeres, el fin de las represiones e imputaciones y contra la narcopolítica”.

Última Hora

“¿Qué tiene que estar opinando la Cámara de Comercio de los EE.UU en la Argentina, sobre la causa Nisman?”

PROTEGIENDO SUS AGENTES

En su editorial, Roberto Caballero, se refirió a la solicitada publicada en Clarín, La Nación y en el semanario Perfil, del día domingo 8 de febrero, y se pregunta cual es el papel de la Cámara norteamericana de comercio en esa publicación, remarcando la participación en dicho documento, de quienes se autodenominan periodistas independientes.

“Hay una solicitada que se llama el derecho a la verdad”, dijo el periodista de la Radio Pública, leyó la introducción y los 5 puntos que la conforman:

“Los firmantes de esta declaración conjunta, consternados ante el fallecimiento de Alberto Nisman, que conmueve a nuestra sociedad, instamos conjuntamente a asegurar cinco objetivos, en defensa del Derecho a la Verdad de cada argentino:

1) Que la Procuración General garantice el mantenimiento incólume del equipo de trabajo de la fiscalía y la protección de las personas que lo conforman.

2) Que la Comisión de Legislación Penal de la Cámara de Diputados convoque a los colaboradores de Nisman, en sesión reservada, para conocer en detalle los fundamentos de las acusaciones presentadas por la fiscalía.

3) Que se nombre, en reemplazo de Nisman, un fiscal que sea garantía de independencia, de búsqueda imparcial de la verdad.

4) Que se garantice la preservación de las actuaciones, la integridad de las pruebas existentes en la fiscalía y de los documentos allanados al fiscal, con copia integral custodiada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

5) Que la Corte Suprema de Justicia controle el esclarecimiento definitivo de la causa AMIA, de las denuncias y fallecimiento de Alberto Nisman, así como la protección de su equipo de trabajo y el resguardo de la documentación.”

Una vez concluida la lectura, Caballero, indicó que detrás de estas palabras hay un “objetivo político”, y analizó los 5 puntos que conforman el documento.

“En el punto 1″, comenzó,  “dice que la Procuración General garantice el mantenimiento incólume del equipo de trabajo de la fiscalía, esto es para que dentro de dos días cuando se quede sin trabajo el señor Lagomarsino, que cobraba una fortuna por un trabajo, que nadie sabe explicar muy bien dentro de la fiscalía especial, con un sueldo de 41 mil pesos, (…), cuando se venza el contrato , van a decir que en realidad, están dejando a alguien del equipo de Alberto Nisman, la última persona que lo vio, la persona que le dio el arma,  van a salir por todos lados diciendo, no se esta respetando el equipo de trabajo de Nisman”.

Caballero prosiguió: “En el punto 2, Que la Comisión de Legislación Penal de la Cámara de Diputados convoque a los colaboradores de Nisman, en sesión reservada, para conocer en detalle los fundamentos de las acusaciones, es tratar de rearmar nuevamente lo que Alonso y Bullrich intentaron armar con Nisman en vida, un lunes, se iba a presentar en una sesión reservada, por lo tanto, el fiscal iba a dar algunas explicaciones sobre su escrito, sobre esa denuncia inconsistente que después se conoció, pero el secreto y la reserva, iban a permitir a cada uno de los integrantes de la Comisión de Legislación Penal, hacer interpretaciones , todas abismales, en relación a lo que se decía en ese escrito”.

“Iban a ser proveedores de titulares de Clarín y La Nación para horadar la figura de la presidenta, del gobierno, en relación a esto”, continuó.

Punto 3, que se nombre, en reemplazo de Nisman, un fiscal que sea garantía de independencia, de búsqueda imparcial de la verdad, “la pregunta es -¿Quién garantiza la independencia?, esa es la pregunta; la independencia la garantiza. el ministerio publico fiscal, (…) la potestad de poner fiscales es de la Procuración General de la Nación”.

El periodista continuó con el análisis y repasó los puntos 4 y  5, explicando que “la Corte Suprema de Justicia, fue el órgano de investigación en la causa Embajada de Israel, y no llegó a nada, 23, 24 años después, no pasó nada. No hay un detenido, el instructor original era Fayt, la Corte está para otras cosas”.

“Lo que quieren es un fiscal como Sáenz. Que tenga posiciones adversas, no solo contra el gobierno, sino a las políticas de democratización del poder judicial, ¿Para qué? Para usar este hecho desgraciado para el posicionamiento político de facción, que expresa a un sector de jueces y fiscales, que lo que quieren, es que fracase la política de democratización, para conservar los privilegios con este gobierno, con el que viene y con cualquier tipo de gobierno”, dijo.

En su análisis, indicó que lo sustancioso del editorial se encuentra a continuación: “Yo leí esos 5 puntos”, “podrían estar suscriptos por Marijuán, por los jueces que convocan a la marcha, por los familiares; uno podría decir, -paso distraído, me pareció correcto, levanto la mano, y uno dice suscribo”

“Pero hay que ver quiénes son, además de la AMIA, además de la asociación de derechos civiles, ademas de la asociacion de personal de los organismos de control,  además de otras organizaciones y ONG`s, hay organizaciones que dicen: `yo pasé´ y estoy de acuerdo con esos postulados”, continuó.

Ahora, digo yo -reflexionó Caballero- “¿Que tiene que estar opinando la Cámara de Comercio de los EE.UU en la Argentina, la ANCHAM,  sobre este asunto?, ¿Qué tiene que opinar la Asociación Argentina de Productores en Siembra Directa, la Asociación de Bancos, pero no es solo eso, la Confederación Rural Argentina, la Sociedad Rural Argentina, la Cámara Empresaria de Medio Ambiente, la Cámara de Vivienda y Equipamiento Urbano, la AEA (Asociación Empresaria Argentina), la Asociación Cristiana de Dirigentes de Empresas?. No está mal que los empresarios actúen en política, pero de aquello que los atañe de modo directo”.

¿Que hacen todas estas cámaras con su elevado nivel de presión corporativa, presionando para que la corte tome el control de la causa Nisman?, ¿Porqué le interesa tanto a la ANCHAM esta causa?; ¿Es porque tiene buenos corazones?, ¿Porqué quieren que a la Argentina le vaya bien?, preguntó cinicamente el periodista.

Sabemos de quien hablamos, ¿Qué hace la AMCHAN, opinando sobre, que tiene que suceder en una causa que está siendo instruida por una fiscal de la nación argentina.

Estaba viendo algunos nombres, Aguad, Amadeo, Alfonsín, Gil Lavedra, Stolbizer, y también, hay periodistas independientes, que tienen el derecho de firmar, y uno tiene el derecho a señalarlos, Julio Strassera, Jorge Fernández Díaz, Carlos Campolongo, Hilda Sábato, Magdalena Ruiz Guiñazú, y más periodistas que tienen el derecho a expresarse y tienen que saber que firman junto a la barrionuevista asociación de hoteles de turismo de la República Argentina, a la ANCHAM y a la AEA, (o sea Techint y Clarín).

“Ojala haya otra solicitada en la que diga, que los problemas de los argentinos se resuelven entre los argentinos, y los problemas de la sociedad se resuelven democraticamente, desde todos los sectores y no necesariamente tiene que venir con el visto bueno de las asociaciones empresarias de vinculo nacional e internacional” remató.

Cuidado con lo que diga: su televisor Samsung podría escucharle

La compañía Samsung ha sido criticada por defensores de la privacidad luego de revelar que sus nuevos televisores inteligentes son capaces de escuchar las conversaciones de sus dueños y transmitirlas a terceros.

Publicado: 9 feb 2015 

Reuters / Jo Yong-Hak

Los televisores de última generación de Samsung son tan inteligentes que incluso pueden escuchar las conversaciones privadas, advierte la compañía, según informa el diario 'The Daily Beast'.

Se trata de la función de reconocimiento de voz, predestinada a cumplir 'tareas' sin utilizar el control remoto. Precisamente para mejorar esa opción, las frases pronunciadas cerca del televisor podrían ser trasmitidas a un tercero, un servidor que busca el contenido del comando de voz y lo cumple.

A pesar de los comentarios de los portavoces de Samsung, que explican que los comandos de voz no se guardan, ni se venden, muchos consumidores que consideran que los dispositivos deben servir al humano y no perseguirlo, prefieren desactivar el reconocimiento de voz que apaga los micrófonos.

Intentan censurar a Cayó la cabra

Edward Yern citó a los integrantes de Cayó la cabra y les dijo que si no retiran una cuarteta en la que critican a Tenfield y a Francisco Casal podía "perjudicar a la murga". Yern se comunicó con la producción de No toquen nada para aclarar que fue una charla "en buenos términos" y que les hizo "una sugerencia" a título personal y no en nombre "de la empresa".

10 de febrero de 2015 
Por: Redacción 180

"Están tratando a Tenfield y a Casal de mafiosos", les dijo Yern a los integrantes de Cayó la cabra según supo 180.

Acto seguido, les expresó que si no sacaban la cuarteta en la que critican a la empresa y a su dueño por haber dado un golpe en la AUF para sacar a Sebastián Bauzá de la presidencia podrían sufrir represalias.

"Le parecía que había sido una falta de respeto, que le estaban diciendo mafioso. Y dijo que si no la sacaban iba a perjudicarlos", contó una fuente a 180.

En la reunión que se llevó a cabo en el Jardín de la Mutual, lugar de ensayo del conjunto de parodistas Los Muchachos, del que Yern es dueño, los integrantes de Cayó la cabra escucharon cómo Yern les advertía con consecuencias en este carnaval y en los siguientes.

Yern reconoció a la producción de No toquen nada la reunión y sus dichos aunque aclaró que la charla fue en buenos términos. "Nos recibimos con un beso y nos despedimos con un beso", contó.

"No hablaba en nombre de Tenfield, lo hice a título personal. Salió de mí llamarlos y reunirme, nadie me mandó a hacer ningún mandado porque además no tengo relación con la empresa. Fue como una sugerencia. Lo podés tomar bien o lo podés tomar mal. Les dije que se están comprando un enemigo, con alguien que tiene los derechos hasta el 2025. Que sean inteligentes. Tienen que ser inteligentes para moverse, porque están adentro del sistema", dijo Yern.

Según Yern, no hizo mención a la televisación y sí les dijo que era "una falta de respeto matar un tipo en escena".

"Quedaron muertos los pibes. Por primera vez invirtieron mucha plata y los hicieron dudar. Los asustó y se dieron cuenta de lo que es el carnaval, se les terminó el romanticismo de golpe", dijo un allegado a la murga.

Cayó la cabra irá al Teatro de Verano el jueves. "No van a sacar la cuarteta", adelantó la fuente.

La cuarteta que critica a Tenfield y a Casal es a los 18 minutos de la actuación.

¿Qué es la lista Falciani y quién aparece en ella?

SWISSLEAKS

HBSC

Mapa




Foto: EUROPA PRESS
Actualizado 10/02/2015

MADRID, 9 Feb. (EDIZIONES) -

Durante la tarde del domingo la noticia era ya de lo más comentado en las redes sociales: la rama suiza del banco británico HSBC ayudó a numerosos clientes a evadir impuestos y esconder millones de dólares en bienes, asesorándoles sobre cómo evitar a las autoridades fiscales en cada país. Por fin se daba a conocer la famosa 'lista Falciani'. Sin embargo, ¿qué es esta lista? ¿qué contiene?

La lista Falciani es un documento filtrado en 2008 por el entonces empleado del banco, Hervé Falciani que recoge el nombre de 106.000 clientes con cuentas opacas en esta entidad, provenientes de 203 países distintos, que en total acaparaban más de 100.000 millones de dólares. Falciani facilitó en ese año el documento al Gobierno francés y posteriormente la autoridad fiscal del país inició una investigación.

¿Por qué hemos tardado tanto en conocer su contenido? No ha sido hasta que el periódico francés 'Le Monde' ha obtenido una copia de los datos, que a su vez ha compartido con el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ en sus siglas en inglés), con el objetivo de llevar a cabo una investigación periodística sobre la misma.

De hecho, las autoridades francesas enviaron la lista al Gobierno español para facilitar el trabajo contra la evasión fiscal, aunque Hacienda rechazó publicar los nombres de clientes españoles que hay en ella.
En concreto, los datos provienen de tres tipos de archivos internos de la entidad de diferentes periodos. Uno refleja los clientes y las cuentas privadas asociadas en la rama suiza del banco británico, la mayoría desde 1988 hasta 2007. El segundo es una copia de la cantidad máxima de las cuentas durante 2006 y 2007. Por último, es un conjunto de notas sobre clientes y conversaciones que los empleados mantuvieron con ellos en 2005.

Este mapa refleja el número de personas de cada país con cuentas en la lista Falciani:

Los países que más cuentas abiertas mantienen son Suiza (11.235 clientes), Francia (9.187), Reino Unido (8.844), Brasil (8.667) e Italia (7.499). España ocupa el puesto 12, con 2.694 clientes.

MOHAMMED VI, DIEGO FORLÁN Y PHIL COLLINS, EN LA LISTA

Algunos de los personajes más famosos que forman parte de esta lista son el rey de Marruecos, Mohammed VI, el futbolista uruguayo Diego Forlán, el músico Phil Collins o el piloto de motos Valentino Rossi.

En este otro gráfico puedes comprobar las personalidades destacadas en su investigación por el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación. Según explica la organización en su web, los 61 personajes que aparecen en la lista han sido seleccionados en base al interés público que pueden generar.

El ICIJ destaca que existen usos legítimo de las cuentas bancarias en Suiza, por lo que no es su intención sugerir que cualquier persona que aparezca en esta lista haya violado la ley.



El ministro de Hacienda y Administraciones Públicas, Cristóbal Montoro, ha asegurado que la Agencia Tributaria estatal "ya ha sustanciado y ha actuado en la anterior legislatura" sobre los nombres de ciudadanos españoles que aparecen mencionados en la lista de clientes de la rama suiza del HSBC y que presuntamente han estado evadiendo impuestos durante años

Asimismo, ha apuntado que esta lista "es sólo el aperitivo", comparado con todo lo que está haciendo Hacienda en esta legislatura, "donde decenas de miles de nombres figuran en los ordenadores de la Agencia Tributaria".
PAÍSES CON MÁS DINERO EN SUIZA

Los países que más dinero tienen en dichas cuentas son Suiza (31.200 millones de dólares), Reino Unido (21.700 millones de dólares), Venezuela (14,8 millones de dólares), Estados Unidos (13,4 millones de dólares) y Francia (12,5 millones de dólares).

En este gráfico los países aparecen ordenados de acuerdo al dinero depositado en las cuentas entre 2006 y 2007. Puedes usar el buscador para encontrar un país en concreto o filtrar por sumas de dinero.


4.000 CLIENTES RELACIONADOS CON ESPAÑA

En España, el diario 'El Confidencial' ha tenido acceso a los documentos y asegura que existen 4.000 personas relacionadas con España en esta lista, cuyos saldos sumaban 2.317 millones de dólares entre 2006 y 2007.

En concreto, la base de datos a la que ha tenido acceso el diario contiene 2.694 clientes reales. Entre los que ya han salido a la luz están Emilio Botín, anterior presidente del Santander, hasta su fallecimiento, y el piloto de Fórmula 1 Fernando Alonso.

APOLOGÍA Y CRÍTICA DE LA REVOLUCIÓN RUSA (1RA PARTE)

Marcelo Marchese

02.2015

La nueva metamorfosis de Satán

Cada época ha creado su representación del Diablo. En el Medioevo y el Renacimiento usualmente lo vemos en una metamorfosis repulsiva, de color verde o negro. En el siglo XX esta figura sufrió los cambios pertinentes: la raíz animal, sumamente ostentosa en el pasado, permaneció de forma más sutil en los cuernos, las orejas puntiagudas y la fálica cola. El Diablo adoptó una capa roja, todo él se convirtió en un ser rojo, calvo, con pómulos salientes, ojos rasgados y barbilla a modo de perita. Disminuyeron sus rasgos animales, adoptó ciertos rasgos orientales y definitivamente se convirtió en la caricatura de un intelectual peligroso para Occidente: Lenin. Esta nueva criatura responde a la necesidad por distorsionar a la Revolución Rusa, una de las más poderosas irrupciones democráticas en la historia.
Posiblemente el lector se echará hacia atrás ante esta caracterización. Por eso mismo es oportuno, a 97 años de aquellos acontecimientos que signaron el siglo, poner en tela de juicio algunos lugares comunes que interesadamente, y a contrapelo de los hechos, prevalecen en nuestra imaginación. Sobre esta revolución, como sobre todas las revoluciones, se ha tejido una trama de infamias, como afirmar que el partido bolchevique era un partido monolítico dirigido férreamente por Lenin, asociada con aquel otro mito que pretende que los bolcheviques perpetraron un golpe de Estado. Veamos estas dos mistificaciones para analizar, en la segunda y tercera parte de esta entrega, cómo en pocos años este vasto movimiento democrático perdió impulso y dio paso a una brutal contrarevolución antidemocrática y capitalista.
1- El mito del partido monolítico
Si hubo un partido político que protagonizó espectaculares debates sobre temas fundamentales, tanto en los nueve meses de revolución, que van de febrero a octubre, como en los años posteriores a la toma del poder, ese partido fue el bolchevique. Luego de la revolución de febrero, con el resurgir de los soviets y la creación de un gobierno provisional, la línea del partido fue la de apoyo crítico al gobierno provisional. Al regresar Lenin del exilio en abril, inmediatamente lanza sus tesis propugnando que el partido encare su propaganda hacia el traspaso del poder a los soviets, enfrentándose al gobierno provisional que, vaticinaba, no cumpliría con sus promesas de paz y reparto de tierras. Las "tesis de abril" fueron escuchadas por una sorprendida dirigencia bolchevique que lamentó que el viejo estuviera loco. Los más benévolos consideraban que era una locura pasajera, resultado del exilio; pero apenas el viejo se empapara de la realidad, la de una revolución burguesa que sólo podía aspirar a reivindicaciones burguesas, daría marcha atrás. Ante la frialdad con que fueron tomadas sus posturas, Lenin, en lucha abierta contra el resto de los dirigentes, apeló a las bases y particularmente a los jóvenes obreros del partido. El debate instaurado consumió un mes, hasta que la política bolchevique fue reorientada hacia una "paciente explicación" de la necesidad de la toma del poder por los soviets. Esa fue la primera de muchas divisiones y enfrentamientos ideológicos al seno del partido, en aquellos meses en que la sociedad rusa vivió en asamblea permanente. Otra gran disputa a la interna refería a la pertinencia de participar en un pre parlamento que el gobierno provisional auspició como forma de erosionar el poder de los soviets. La dirección del partido, con la oposición de Lenin y Trotsky, decide participar, pero nuevamente, y no por la imposición de sus líderes sino por el debate franco y abierto, se reorienta la línea política hacia la insurrección, abandonando el pre parlamento. Por último, y para mencionar solamente discusiones cruciales, destacados dirigentes, como Kamenev y Zinoviev, se opusieron radicalmente a la toma del poder en Octubre, renunciaron a sus cargos e hicieron una denuncia pública del plan insurreccional bolchevique.
Tras la toma del poder son innumerables los ejemplos de divisiones, facciones y tendencias sobre decenas de problemas, el primero de los cuales era la invitación a integrar el nuevo gobierno revolucionario a los partidos soviéticos que se habían opuesto a la toma del poder. Lenin quedó en minoría, mas esos mismos partidos le dieron la razón al desdeñar la invitación. Luego tenemos la disputa sobre la paz de Brest-Litovsk, con su trágico primer acto, donde Lenin volvió a quedar en minoría, y un segundo acto donde apenas ganó la votación por un voto. Siguieron las disputas sobre la participación de oficiales zaristas en el Ejército Rojo; el rol de los sindicatos en el Estado obrero; las características de la democracia soviética; la militarización del trabajo; la contrainvasión a Polonia; la NEP y un largo etcétera.
Nada más lejano a la realidad, en aquellos primeros años, que un partido monolítico liderado por Lenin, quien varias veces, al igual que Trotsky, Zinoviev, Kamenev o Bujarin, estuvo en minoría, y cada vez que se adoptó una línea política, fue siempre como resultado de intensos debates dentro del partido o fuera de él, en la prensa o en asambleas multitudinarias. La cantidad de teóricos que produjo el partido bolchevique es una prueba concluyente de las diversas escuelas que anidaron en él. Tantos teóricos, tal producción de ideas, sólo puede explicarse por una situación fermental en donde no estaba negada la crítica abierta a la línea oficial. Si el debate no se hubiera dado sería imposible encontrarnos frente a los 37 tomos polémicos que hacen las Obras Completas de Lenin, muchos de los cuales refieren a debates a la interna del partido.
2- El mito del golpe de Estado
Todo asalto revolucionario al poder, desde un punto de vista técnico, es un golpe de Estado, pues en cierto momento un poder debe ser desplazado por otro. Lo que diferencia a un golpe de Estado a secas (un putch), de una revolución, es que en una revolución las personalidades llamadas a ocupar los nuevos cargos son aupadas a esa situación por millones de individuos que ya no quieren el viejo poder, y con las armas en la mano, instauran uno nuevo, y con él, una nueva forma de conducir la cosa pública. En los nueve meses que transcurren entre febrero y octubre, los bolcheviques abiertamente proclamaron el traspaso del poder a los soviets, defendieron una paz inmediata, fustigaron la participación de Rusia en una guerra imperialista y exigieron una reforma agraria. Jamás escondieron sus propósitos y cuando tomaron el poder cumplieron sus promesas. Su política pública los llevó a ganarse el encono de los partidos patriotas que auspiciaban la guerra de rapiña y los acusaban de traidores comprados por el oro alemán; su política pública los llevó a la cárcel y a la clandestinidad tras las jornadas de julio. La acusación de haber sido comprados por el oro alemán, que no ha reunido una sóla prueba, se mantiene hoy. Sin embargo, la pobreza de las arcas bolcheviques era tal que en ocasiones no podían financiar sus periódicos. Al frente llegaban decenas de publicaciones de los conciliadores que, a medida que avanzaba la revolución, dejaban de ser leídas y cuando llegaba un raro ejemplar bolchevique los soldados se agrupaban en torno a aquel que en voz alta leía las argumentaciones del partido que seguía una línea exclusiva.
En febrero el partido bolchevique era un partido harto minoritario, pero en virtud de la tarea de sus agitadores y de una línea política que no era otra cosa que la expresión del deseo de millones de soldados, obreros y campesinos, fue creciendo y conquistando el respaldo popular hasta lograr la mayoría en los Soviets, lanzándose entonces a la toma del poder.
Es imposible entender esta situación si la pensamos en función de nuestra política cotidiana. En nuestros tiempos unos pocos individuos diseñan una política; los diarios lanzan información invariablemente a favor del gobierno de turno si son oficialistas, e invariablemente en contra del gobierno de turno si son opositores. Los técnicos, opinan, pero el debate no está generalizado en una sociedad absorbida por sus preocupaciones cotidianas. Unos pocos discuten en las redes sociales y en las universidades, y todavía menos en los partidos y en los sindicatos, pero el resto soporta la política y allí donde no es obligatorio votar, muchos ni siquiera "ejercen su derecho" y aquellos otros que votan, eligen, normalmente, al menos malo. Luego, algún ministro caerá acusado de corrupción, las promesas no serán cumplidas y otro vendrá que prometerá cambiar el rumbo sin cambiar nada en absoluto. Nuestras democráticas sociedades apáticas difieren radicalmente de una situación de crisis revolucionaria, inclusive, de las crisis revolucionarias que normalmente dieron nacimiento a estas sociedades democráticas. No importa si la revolución transcurre en la Cuba del siglo XX, en la Norteamérica y Francia del siglo XVIII, o en la Inglaterra del siglo XVII. En todas ellas, multitudes para las cuales la política era una cosa ajena, se lanzan a la vida pública y en pocos meses, en virtud de la celeridad de los acontecimientos, de la gravedad de los problemas tratados y de la situación de asamblea permanente que se vive, aprenden lo que en el ritmo natural de la historia se aprendería en siglos. Una revolución es también un proceso acelerado de conocimientos políticos llevado a cabo por grandes multitudes.
En su "Diez días que estremecieron al mundo" el periodista norteamericano John Reed cuenta cómo en cierta ocasión en que pretendió despegar un afiche, al arrancarlo descubrió que debajo había 17 más: un buen signo para medir aquella fiebre de discusiones. Los debates se generaban en las filas para recibir el pan, en las esquinas, en las fábricas y en los cuarteles. Se vivieron nueve meses intensos de lucha de ideas acerca del curso de la guerra; si fusilar o no a los bolcheviques; cómo imponer una paz inmediata; cómo llevar a cabo la democracia y sobre todos los temas fundamentales en tanto los campesinos por sí mismos iniciaban el reparto de tierras sin la venia del gobierno provisional. Este gobierno, en sus primeros discursos, promete la paz, mas luego lanza una ofensiva. Un profesor que jamás participara en política, leyendo el diario en tanto desayunaba, se entera de este despropósito, sale indignado a la calle, enfila hacia el primer regimiento que encuentra y arenga a los soldados. Estos se indignan, envían comités a los otros regimientos para iniciar en el acto una manifestación popular y así se inicia el primero de muchos combates de obreros y soldados contra un gobierno que a la postre sería abandonado con desprecio. Una cosa así no podría darse en una sociedad que viviera nuestra apatía.
Las multitudes no dan golpes de Estado, hacen revoluciones, y ésta tuvo tal apoyo que en la capital tomaron el poder con un simple posicionamiento de lugares y disparando muy pocos tiros. Este hecho no sólo marca la fuerza y el grado de decisión de los revolucionarios, sino también el grado de podredumbre del viejo régimen.