2 mar 2015

La Corte Suprema decide no investigar torturas en Malvinas


En una resolución de tres párrafos, fechada el día 19 de febrero de 2015, la Corte establece que las denuncias de los colimbas que sufrieron vejámenes, torturas y aberraciones en la Guerra de Malvinas no se deben investigar.


FEBRERO DE 2015





A continuación, el comunicado del Centro de Ex Combatientes Islas Malvinas (CECIM - La Plata)

Una nueva imposición de silencio para los ex combatientes de Malvinas

La Corte Suprema de Justicia en una resolución de tres párrafos, fechada el día 19 de Febrero de 2015, establece que las denuncias de los colimbas que sufrieron vejámenes, torturas y aberraciones en la guerra de Malvinas no se deben investigar.

La Corte Suprema de Justicia de la Nación notificó al Centro de Ex Combatientes Islas Malvinas CECIM La Plata, de la sentencia definitiva de fecha 19 de febrero de 2015, que decide desestimar el recurso de hecho presentado por el Organismo de Derechos Humanos durante el largo camino procesal, por lo que clausura la posibilidad de investigar la comisión de crímenes de lesa humanidad cometidos por Oficiales y Suboficiales en perjuicio de soldados conscriptos.

La causa por violaciones a los DD HH cometidas contra los soldados en Malvinas por las FF.AA de la dictadura cívico militar, comenzó a tramitarse en el año 2007 en el Juzgado Federal de Río Grande (TdF)con más de 120 hechos denunciados, cuyos testimonios aberrantes cuentan de asesinatos de soldados, torturas, estaqueamientos, violaciones y otros tratos inhumanos.
La Corte Suprema de Justicia está ratificando con la resolución, que todo lo decidido por la junta encabezada por Galtieri estuvo bien, en contraposición de lo dictaminado por el entonces procurador subrogante Dr. Luis Santiago González Warcalde que el 10 de agosto de 2012 en el marco del expediente sostenía, que el tratamiento del Recurso Extraordinario Federal presentado por el organismo debía prosperar, dado que la resolución de la Sala I de la Cámara Nacional de Casación Penal es equiparable a sentencia definitiva, pues, al sostener que los casos denunciados no podían ser tipificados como crímenes de lesa humanidad, ponía fin al proceso, dado que los delitos comunes son alcanzados por el instituto de la prescripción.

Asimismo, el entonces Procurador comprendió que, de mínima, nos hallábamos frente a la presencia de graves violaciones a los derechos humanos, y dejó algunas líneas para ponderar su tipificación como delitos de lesa humanidad.

No obstante ello, con fecha 20 de febrero de 2015, el CECIM fue notificado de la Sentencia Definitiva por parte de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en la que mediante la utilización de una fórmula decide desestimar el recurso extraordinario, por comprender que no se dirige contra una sentencia definitiva. La decisión fue firmada por los Ministros Ricardo Luis Lorenzetti, Carlos Fayt, Elena Highton de Nolasco y Juan Carlos Maqueda. Textual “Que el recurso extraordinario, cuya denegación origina esta queja, no se dirige contra una sentencia definitiva o equiparable (art. 14 de la ley 48) Por ello, se la desestima”.

Redactar las tres líneas de la fórmula les llevo a los “Supremos” el módico lapso de tres años, negando así las voces de los soldados que sufrieron vejámenes y aberraciones en la guerra de Malvinas llevada adelante por una decisión de la dictadura cívico militar, para negar el derecho a la verdad y darle la razón entre otros a Galtieri, Anaya y Lami Dozo.

Distintos organismos de DD.HH acompañaron a los ex combatientes en sus denuncias presentándose como Amicus Curiae ante la corte, tal es el caso de la Comisión Provincial por la Memoria, la agrupación Hijos y la DAIA que asistieron a los soldados de origen judío que fueron torturados en Malvinas.

La Corte Suprema con esta resolución nos aplica la misma imposición de silencio que impuso la dictadura al regreso, con esta resolución la Justicia Argentina retrocede en lo que hemos avanzado en materia de DD.HH donde somos un ejemplo a nivel internacional.

Resulta imprescindible remarcar que, mientras sigan existiendo caminos y posibilidades mantendremos encendida la llama de la Memoria, la Verdad y La Justicia. No retrocederemos en las conquistas en materia de derechos humanos y no descansaremos hasta que se investigue a todas y cada una de las personas sospechadas de haber cometido graves violaciones a los derechos humanos.

Nuestro pueblo debe saber la verdad de lo ocurrido con sus soldados en la guerra de Malvinas.

Mario Volpe - Presidente

Ernesto Alonso - Secretario de Relaciones Institucionales

¿Será Voivodina el próximo seudo Estado de Europa?

Estados Unidos y la Unión Europea se disponen a completar el objetivo de la guerra que desataron contra Serbia en 1999. Después de haberle arrancado Kosovo, van a quitarle la provincia autónoma de Voivodina. Y para ello están modificando actualmente la populación de esa provincia serbia, instalando en el poder un nuevo equipo de gobierno en la vecina Croacia y comprando los medios de prensa en Serbia.

por Wayne Madsen

RED VOLTAIRE | WASHINGTON D. C. (ÉTATS-UNIS) | FEBRERO DE 2015




Según el último censo de población, el 70% de los habitantes de Voivodina eran serbios y ortodoxos.

Si la Unión Europea y la OTAN logran sus fines, la provincia serbia de Voivodina seguirá el mismo camino que Kosovo, arrancado a Serbia por la Unión Europea y la OTAN para convertirlo en un Estado étnicamente albanés gobernado por los terroristas del Ejército de Liberación de Kosovo (UCK), como próxima falsificación de Estado independiente en los Balcanes.

Después de haber visto como las tropas de la OTAN le arrancaban la provincia de Kosovo como resultado de las maniobras de la Unión Europea, Serbia está a punto de perder también la fértil provincia de Voivodina –en la cuenca del Danubio– en provecho de los amputadores de fronteras que ofician en Bruselas.

Si los recientes comentarios de la ex secretaria general adjunta de la OTAN a cargo de la «diplomacia pública» y futura presidenta de Croacia Kolinda Grabar-Kitarovic son un indicio de lo que está en preparación, Croacia pasará a desempeñar el papel de bastión en los planes de la OTAN para arrebatarle a Serbia la provincia de Voivodina. Esta última será proclamada provincia multiétnica y plurilingüe, «patria» independiente de los húngaros, roms, eslovacos, croatas y rumanos así como de los refugiados albaneses recientemente enviados allí en autobuses por la Unión Europea desde el sur de lo que fue Yugoslavia

.

Con la mayor discreción, el fondo de inversiones KKR se dedicó, en enero de 2015, a comprar los principales medios de prensa y estaciones de televisión de Serbia. KKR puso la dirección de su tanque pensante en manos del general David Petraeus, ex director de la CIA.

Los medios de prensa y las ONGs financiadas por George Soros ya designan Voivodina como el «Kosovo húngaro», a pesar de que el 66% de su población es serbia. Con 25 grupos étnicos se trata de una de las regiones étnicamente más diversas de toda Europa. Para los estrategas de la OTAN y los ingenieros en demografía de George Soros, Voivodina constituye un terreno fértil para los conflictos étnicos y la continuación del plan de fragmentación de los Balcanes.

Los húngaros representan sólo un 13% de la población de Voivodina, los croatas totalizan un 2,7% y los eslovacos un 2,6% mientras que –como ya señalamos anteriormente– el 66% de la población de esa provincia es serbia. Sin embargo, Soros y los medios neoconservadores de manipulación han llamado a convertir Voivodina en la patria de los roms –pueblo «gitano». Pero los roms son solamente, cuando más, un 2,1% de la población. Las aspiraciones de los rumanos sobre esa provincia de Serbia son ridículas, teniendo en cuenta que sólo representan un minúsculo 1,3% de la población de Voivodina. Por su parte, los bunjevci –asimilados a los croatas– y rusianos representan una fracción aún mucho menos importante de la población total.


Kolinda Grabar-Kitarovic vivió toda su infancia en Estados Unidos. En 1993 entró al ministerio croata de Relaciones Exteriores. En 2003 obtuvo un escaño como diputada. Se convirtió entonces en ministra croata para la Integración Europea, posteriormente en embajadora en Estados Unidos y luego en secretaria general adjunta de la OTAN. Recientemente fue electa presidenta de Croacia, cargo que ejerce desde el 15 de febrero de 2015. Es miembro de la Comisión Trilateral.

Después de una estrechísima victoria sobre el presidente croata Ivo Josipovic, por un margen extremadamente dudoso del orden de 50% contra el 49% –algunos dirían un porciento al estilo de Soros– la señora Kolindar Grabar-Kotarovic no perdió tiempo para retar a Serbia en su discurso postelectoral. Declaró que luchará por la autonomía de los croatas en Voivodina, lo cual significa que apoyara la secesión de esa provincia serbia. También anunció que piensa restablecer las estrechas relaciones con Alemania, lo cual no sorprende a nadie cuando se conocen los lazos históricos de su partido, la Comunidad Democrática Croata (HDZ) –partido de los ustachis croatas, quienes crearon un Estado títere bajo el «Tercer Reich». El irredentismo de Grabar-Kitarovic en lo tocante a los croatas de Voivodina, sobre todo en el distrito de mayoría croata de Srem y en Herzegovina, en la actual Bosnia Herzegovina, representa lo que se designa en la actual Croacia como neoustachismo (nazismo).

Grabar-Kitarovic también ha reaccionado negativamente ante la reciente decisión de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya que rechazó la moción que acusaba a Serbia de haber cometido un genocidio durante la guerra de 1991-1995 entre Croacia y lo que era entonces la República Federal de Yugoslavia bajo control de Serbia. La Corte Internacional de Justicia también descartó la moción de respuesta que Serbia presentó contra Croacia basada en la acusación de genocidio cometido por las fuerzas croatas, respaldadas por los mercenarios de Estados Unidos, durante la operación «Tempestad». Aquella guerra relámpago de las fuerzas croatas y sus consejeros estadounidenses contra la República serbia de Krajina, en Croacia oriental, tenía como objetivo la realización de la limpieza étnica contra la población serbia de las regiones orientales de Croacia

.

Jadranka Juresko-Kero, probable primera ministra de Croacia.

Y para citar un nuevo ejemplo de los estrechos vínculos existentes entre neonazismo y sionismo, la consejera política de la señora Grabar-Kitarovic y jefa del poder de transición es la realizadora de documentales Jadranka Juresko-Kero, otra infiltrada estadounidense en las estructuras gubernamentales de Europa oriental e infatigable defensora de Israel y de la causa sionista.

La señora Jadranka Juresko-Kero vivió desde 1999 en el Upper East-Side, en Manhattan, y se casó en Domagoj Kero. Ya se sabe que si el HDZ gana las próximas elecciones legislativas, la señora Grabar-Kitarovic la designará como primera ministra, dando así a la nación un dúo gubernamental femenino. En sus tiempos como embajadora en Estados Unidos, Grabar-Kitarovic concluyó acuerdos comerciales entre la gran compañía de productos alimentarios Podravka y los distribuidores estadounidenses, acuerdos que incluían productos como la carne de res croata y el paté de pollo. Y resulta que quien dirige las operaciones de Podravka en Estados Unidos es precisamente el señor Domagoj Kero, marido de Jadranka Juresko-Kero y ex cónsul general de Croacia en Nueva York.

La señora Grabar-Kitarovic y sus aliados repiten la canción, que ahora tanto se oye en Voivodina, de que la región nunca fue históricamente serbia sino que antes de la Segunda Guerra Mundial era parte del imperio austrohúngaro. Y, en un remake de lo que sucedió en el este de Ucrania antes del putsch realizado conjuntamente por los sionistas y los neonazis contra el presidente democráticamente electo Viktor Yanukovich, la lengua serbia y el alfabeto cirílico se ven eclipsados en Voivodina por la pretensión de los no serbios de volver a transformar esa región en una nación germano-húngara en la que se usaría el alfabeto latino. Los separatistas de Voivodina cuenta para ello con el abierto apoyo del primer ministro húngaro Viktor Orban y del nuevo presidente alemán de Rumania, Klaus Iohannis.

Todo indica claramente que Voivodina es el próximo blanco de la alianza entre Soros y los neoconservadores. La Unión Europea está desplazando hacia esa región a los albaneses de Kosovo, de Macedonia y de Montenegro. Al llegar a Novi Sad, la «capital» de Voivodina, esos albaneses reciben 35 euros –entregados por enviados de la Unión Europea– para que tomen un taxi, se dispersen por la provincia y presenten una solicitud de residencia permanente. En el último censo se registraron solamente 3 360 musulmanes en toda la provincia. Pero la implantación de musulmanes albaneses provenientes de otras regiones de la antigua Yugoslavia tiene como claro objetivo echar leña al fuego para iniciar una rebelión independentista al estilo de lo que ya sucedió en Kosovo.

Las diferentes agencias de Soros y de los neoconservadoras están actuando intensamente en Voivodina. Entre ellas se cuentan la NED (National Endowment for Democracy) y el Open Society Institute de Soros. Bojan Pajtic, el presidente del gobierno provincial de Voivodina, personaje que domina a la perfección el húngaro y el inglés, se siente en su elemento en compañía de los cuadros de las ONGs financiadas por Soros y la CIA, cuadros que colaboran estrechamente con la secretaria de Estado adjunta para los Asuntos Europeos Victoria Nuland, quien a su vez organizó la victoria electoral de la señora Grabar-Kitarovic en Croacia y que ahora está dispuesta a provocar una guerra por la independencia de Voivodina con la complicidad de los provocadores profesionales recientemente llegados de Rumania, Hungría, Albania y de los campamentos de roms de los Balcanes.

Si en algo es Ucrania un ejemplo es precisamente el que la señora Nuland y sus neoconservadores tienen reservado para Voivodina, el que limpiará esa provincia de serbios y garantizará un país amigo a las compañías petroleras y gaseras occidentales para que puedan explotar las reservas de hidrocarburos existentes en una región llamada Banat, en el este de Voivodina.

Exactamente de la misma manera en que se le arrebató a Serbia la región de Kosovo para facilitar el paso del pipeline y garantizar a Estados Unidos una base militar permanente en la zona donde se encuentra Camp Bondsteel, una Voivodina “independiente” estaría destinada a alimentar la OTAN con recursos como el gas y el petróleo existentes en la región de Banat y con la fértil cuenca del Danubio para la producción de alimentos genéticamente modificados. Al igual que en Ucrania, el complejo militaro-comercial occidental ve en Voivodina un objetivo para la extracción de sus hidrocarburos y para el agrobusiness de Monsanto.

Lo que está sucediendo en Voivodina no es otra cosa que una manipulación demográfica, un intento de marginalizar a la población serbia, como se hizo con los serbios que viven en los enclaves de Zubin Potok, Zvecan, Kosovska Mitrovica y Leposavic, en el norte de Kosovo, completamente olvidados debido a la precipitación de la Unión Europea por convertir Kosovo en un Estado albanés independiente.

En este momento, la OTAN y los demás provocadores occidentales han puesto las ciudades de Lugansk, Donetsk y Mariupol en los titulares de la prensa mundial como zonas de conflicto. Si los demonios neoconservadores como las señoras Grabar-Kitarovic, Juresko-Kero y Nuland logran alcanzar sus fines, los recuentos sobre baños de sangre nos llegarán desde Novi Sad, Sremska Mitrovica, Kanjiza y Subotica, ciudades situadas en las líneas de separación étnica en Voivodina.
Wayne Madsen

Fuente
Strategic Culture Foundation (Rusia)

1 mar 2015

Los dueños del mundo

El análisis de la concentración de la riqueza y la desigualdad se ha vuelto un tema de agenda en la última década, incorporando el indicador de igualdad por encima del de pobreza; más aún tras el éxito global de la obra del francés Thomas Piketty “Capital en el Siglo XXI”. La concentración de la riqueza, con su consecuente incremento de la desigualdad, alcanza niveles preocupantes, con una tendencia ascendente continua a nivel mundial.


Natalia Scocco*

Inclusive usando los datos de un informe de enero de 2015 de la OXFAM, la confederación de organizaciones no gubernamentales con sede en Oxford, Gran Bretaña, con un claro sesgo ideológico de derecha, señala que desde 2010, el 1% más rico de la población mundial incrementó sostenidamente su riqueza hasta llegar a poseer casi la mitad de la riqueza global; dentro de este 1%, los 80 individuos más ricos del mundo poseen la misma cantidad de riqueza que la mitad más pobre de la población mundial. Por su parte, la revista Forbes, afirma que los más ricos están vinculados a los sectores financieros o de seguros, seguido por el sector farmacéutico y de atención sanitaria. De ellos, el 30% son estadounidenses, lo que no es extraño teniendo en cuenta que EEUU es uno de los países más desiguales del mundo.
Es probable que el porcentaje de la riqueza global en manos de esa minoría sea incluso mayor, teniendo en cuenta que una considerable proporción de la riqueza mundial se oculta en guaridas fiscales.
La concentración preocupa porque genera desigualdad. Y la desigualdad acarrea altos costos económicos, sociales y políticos. Estudios recientes señalan que cuando la desigualdad persiste en el tiempo retrasa el crecimiento económico a largo plazo y dificulta la lucha contra la pobreza.
Los niveles actualmente alcanzados distan de ser “aceptables”, incluso para las posturas que los consideran “inevitables” en la organización social moderna que pretende premiar méritos y esfuerzos individuales. Sin embargo no es así, la generación de políticas gubernamentales pertinentes puede disminuir o evitar ese proceso. Existe consenso en que una de las herramientas más eficaces para lograr un mundo más justo y equitativo es la implementación de sistemas impositivos más progresivos sobre la renta, el capital y la herencia. También son necesarias políticas de gasto público social. América Latina es un claro ejemplo de cómo, la desigualdad se ha reducido gracias a la implementación, por parte de los gobiernos, de este tipo de políticas aplicadas en las últimas décadas.
El sector financiero es uno de los que hay que poner en la mira, ya que su operatoria ha sido causante de las grandes crisis que hicieron a los ricos cada vez más ricos y a los pobres cada vez más pobres. Es necesaria una mayor regulación a escala global y un mayor nivel de imposición tributaria sobre los capitales especulativos.
El camino hacia un mundo más igualitario y justo no será fácil ni libre de obstáculos, teniendo en cuenta, como dice Stiglitz, que las elites dominantes son dueñas de gobiernos, sistemas judiciales, medios de comunicación. La experiencia reciente de muchos países latinoamericanos, muestra que es posible gobernar con acciones destinada a los que menos tienen, con resultados en términos de distribución del ingreso que son ejemplo en la comunidad internacional. Los beneficios para la sociedad son muchos e, inevitablemente, deben afectarse intereses de los sectores más poderosos, lo que genera conflictos, roces e intentos desestabilizadores por parte de estos.

*Investigadora CISBA. Economista.



Dólares

Los milmillonarios. Según los últimos datos de Forbes, figuran en el puesto 272º Carlos y Alejandro Bulgheroni, con 5.400 millones de dólares; Eduardo Eurnekián en el puesto 964º, con 1.900 millones de dólares; Gregorio Pérez Companc en el puesto 1.146º con 1.600 millones de dólares; María Inés de Lafuente Lacroze y familia en el puesto 1.332º con 1.300 millones de dólares, y Alberto Roemmers en la ubicación 1.479ª con 1.100 millones de dólares. En el puesto 283º figuran Paolo y Gianfelice Rocca, con 5.200 millones, aunque Forbeslos reconoce como italianos. Así, sumarían 11.300 millones de dólares; 16.500 millones si se incluye a los hermanos Rocca.

El dinero argentino en el exterior.

 Se estima que entre 200.000 millones (según estimaciones oficiales para 2012) y 400.000 millones de dólares (James Henry, 2012, a partir de datos del 2010) de argentinos se encuentran depositados en el exterior. Más del 90% no están declarados. El estudio “Argentina: Fuga de capitales (2002-2012)” de los investigadores J. Gaggero, M. Rúa y A. Gaggero afirma que la relación riqueza offshore/PIB de Argentina, algo superior a 1, casi cuadriplica la de Brasil (menos de 0,25) y es dos veces y media más elevada que la de México (cerca de 0,40).



Joseph Stiglitz


En El precio de la desigualdad señala que altos niveles de desigualdad implican una economía menos eficiente y productiva, porque las inversiones públicas son escasas, principalmente la social, lo que reduce la movilidad económica y, a largo plazo, también afecta la productividad de un país. Desde el punto de vista social, fomenta la inestabilidad y aumenta los índices de criminalidad al generar sentimientos de inequidad e injusticia. Considera que puede ser especialmente nocivo para la democracia ante la pérdida de confianza en las instituciones políticas, cooptadas por las elites dominantes, que las utilizan en su propio beneficio. Sostiene que sistemas impositivos más progresivos sobre la renta, el capital y la herencia permitirían incrementar la equidad y disminuir el rechazo por la distribución injusta hacia los que más tienen. El incremento de recursos permitiría evitar los altos déficits públicos y las grandes deudas de los Estados, que muchas veces empujan a los gobiernos hacia menores inversiones en educación, salud y protección social. La inversión educativa, por ejemplo, es clave porque permite la igualdad de oportunidades.



Thomas Piketty

Sostiene que los niveles de desigualdad que hoy se observan son producto de un incremento sostenido desde la década del ’70, principalmente en los países desarrollados. A diferencia de lo ocurrido luego de la crisis del ’30 y de ambas guerras mundiales –cuando los niveles de desigualdad se redujeron gracias a políticas fiscales progresivas e inversión social–, la Gran Recesión de 2008 no modificó esa tendencia creciente, sino todo lo contrario.
Propone introducir un impuesto progresivo global sobre el capital para evitar el aumento
sin fin de la desigualdad y controlar la creciente concentración global del capital.
Este tipo de impuesto gravaría con mayor rigor a las mayores fortunas y se diferencia de los impuestos existentes por tomar como base imponible el valor de todos los activos valuados a precios de mercado. Permitiría generar información sobre la distribución de la riqueza a nivel mundial y requiere que los gobiernos amplíen los acuerdos internacionales sobre intercambio automático de datos bancarios y lograr un alto nivel de cooperación entre las naciones.

http://sur.infonews.com/america-latina

El populismo de la discordia

La sociedad argentina está dividida. Está partida en dos y es poco probable que pueda reconciliarse si una de las partes no cede. Esta es la conclusión de los medios de comunicación dominantes (que son desde luego parte interesada en la pugna y no observadores neutrales, como afirman ser). Y en este diagnóstico no están equivocados: la sociedad argentina está profundamente dividida.


Si bien el diagnóstico es correcto, como decíamos, presenta igualmente un serio problema: el de no historizar. Aplicada a un presente sin pasado, a una coyuntura fuera de contexto, la división de la sociedad argentina se presenta como un fenómeno nuevo. Así mirada la cosa la sociedad argentina está dividida hoy, aquí y ahora. En una palabra, una perfecta unidad nacional supuesta del pasado habría sido desplazada por un presente de amarga discordia y los responsables serían los dirigentes políticos de la hora, más precisamente los de una determinada fuerza. El culpable es el kirchnerismo. El kirchnerismo “populista” (como si el calificativo fuera despectivo) es el que promueve el enfrentamiento entre los argentinos, de acuerdo con el relato de los medios.

No obstante, la perfecta unidad nacional pretendida por el relato del poder hegemónico no resiste al análisis más superficial. Siempre hubo ―al interior de esta y de otras sociedades, las del presente y también las del pasado― intereses contradictorios. En ninguna parte tienen los mismos intereses el banquero multinacional y el obrero metalúrgico; el especulador financiero y el maestro mayor de obras no pueden querer lo mismo; no hay consenso posible, sobre todo, entre el que lucra con la venta de la Patria y el que depende de su soberanía para vivir dignamente.

Los intelectuales orgánicos del poder, los que ejercen en sociedad el rol de periodistas y llevan el relato dominante, lo saben muy bien: la sociedad siempre estuvo dividida por intereses que confluyen en modelos de país opuestos. Lo saben pero no pueden decirlo, se lo impide su condición de orgánicos al poder que intenta imponer uno de esos modelos. Entonces el intelectual periodista debe repetir como un loro que la división de la sociedad es obra del kirchnerismo. Debe achacarle todo los males porque representa al modelo de país opuesto, al que sus patrones necesitan derrotar.

El kirchnerismo no genera las divisiones, las pone de manifiesto. Los intereses de las clases populares siempre fueron, por su misma naturaleza, opuestos a los intereses de las élites. Nunca hubo “consenso” entre los sectores populares y las élites o dicho consenso, en todo caso, se dio desde la caída del peronismo y antes del advenimiento del kirchnerismo entre el poder político y los poderes fácticos (económico, mediático) con lo que las divisiones sociales se invisibilizaban. No dejaban de existir, sino que simplemente no se podían expresar.

Una parte (mayoritaria) de esta sociedad dividida y enfrentada marchará hoy al Congreso a respaldar un modelo de país, el que está políticamente representado en el kirchnerismo. La otra parte (minoritaria) deseará que el acto fracase, que llueva granizo o que haya un tornado. La división seguirá, como siempre, y la cuestión no es tratar de que cese el enfrentamiento sino de que ningún modelo quede invisibilizado. La democracia, mediante el voto popular, se encargará de dirimir las cuestiones y de encontrar el camino que mejor les convenga a las mayorías.
Ya lo decía Daniel Viglietti en ‘Nuestra bandera’:

Fíjese que el poderoso suele vestirse de peón,
Hablar de escudo y bandera y a la patria hacer traición.
La igualdad de mi bandera en la tierra hay que lograr,
Y el que se oponga que caiga, nadie lo va a disculpar.


No hay consenso, hay divergencia de opiniones. Esto es la democracia.



http://www.labatallacultural.org/2015/02/el-populismo-de-la-discordia.html

Moscú se movilizó por Nemtsov

 RUSIA

Cerca de 20 mil personas marcharon por Moscú en memoria del líder opositor liberal Borís Nemtsov, asesinado a tiros en las inmediaciones del Kremlin el viernes último. "No tengo miedo", "Lucha", "La propaganda mata", rezan algunas de la pancartas que portan los manifestantes, la mayoría de los cuales llevan banderas rusas con crespones negros y retratos del político asesinado. Durante la movilización, fue detenido un diputado ucraniano.


La marcha fue encabezada por un gran cartel con la consigna "Los héroes no mueren". Ese fue el lema que adoptaron los participantes de la revuelta civil en Kiev en febrero de 2014, después de que se produjeran las primeras víctimas fatales durante esos acontecimientos, que llevaron al derrocamiento del presidente constitucional Víktor Yanukovich.
Las fuerzas de seguridad instalaron retenes con arcos electrónicos y otros elementos para control de armas, lo que produjo algunas aglomeraciones debido al gran número de personas que querían acceder a la zona de la marcha.
Como parte del operativo, la policía moscovita desplegó numerosos efectivos para garantizar la seguridad de la manifestación, que fue autorizada por el Ayuntamiento de la capital rusa.
La movilización pasó por el puente próximo al Kremlin donde Nemtsov fue abatido por cuatro disparos desde un coche en momento que paseaba con una amiga. Las autoridades dijeron que desconocidos dispararon al menos ocho tiros desde un auto en movimiento cuando Nemtsov, que recibió cuatro balazos en la espalda, caminaba junto a la mujer que resultó ilesa. Medios rusos la identificaron como la modelo ucraniana Anna Duritskaya, de 23 años, quien declaró ante las autoridades como testigo.
El opositor asesinado, un exburócrata soviético de 55 años que fue uno de los favoritos del expresidente Boris Yeltsin, había sido elegido por éste para sucederlo en 1999 y ahora era un opositor occidental al gobierno de Vladimir Putin.
Este crimen es el último de una serie de hechos similares contra figuras de la oposición rusa en los 15 años que Putin detenta el poder, y coincide con un momento de extrema tirantez entre Rusia y Occidente por el conflicto en el este de Ucrania.
La oposición ha achacado el asesinato de Nemtsov a la intolerancia hacia la disidencia que reina en el país. "Las autoridades han creado un clima de odio, enemistad y persecución al tachar de traidores a la oposición. Todo esto no podía acabar de otra manera", dijo el exdiputado ruso Guennadi Gudkov.
El presidente ruso, Vladimir Putin, por su parte, en un mensaje que envió a la madre de Nemtsov, se comprometió en que "se hará todo por que organizadores y autores materiales de este cínico asesinato reciban su merecido castigo".
Además, en una clara insinuación de que los criminales quisieron hacer ver al Kremlin como responsable, el vocero de Putin dijo que el mandatario cree que "este cruel asesinato tiene todos los signos de haber sido ejecutado por encargo, y tiene un carácter extremadamente provocativo".
En momentos en que se desarrollaba la marcha, fuerzas de seguridad detuvieron al diputado ucraniano Alexandr Goncharenko, arresto que fue confirmando por la oficina de prensa de Ministerio del Interior, que no explicó los motivos de la determinación policial. Goncharenko, de 34 años, es miembro del grupo parlamentario del bloque del presidente ucraniano, Petro Poroshenko.
"Yo no llevaba pancartas ni banderas: me detuvieron por la camiseta", escribió el propio diputado en Facebook, que publicó una foto suya durante la marcha en la que se le ve con una camiseta blanca con el retrato de Nemtsov y la leyenda "Los héroes no mueren", en ucraniano.
Según fuentes citadas por la agencia Interfax, y que reprodujo la agencia de noticias EFE, Goncharenko podría ser requerido en relación a los sangrientos enfrentamientos que tuvieron lugar en Odessa en 2 de mayo del año pasado, cuando unos cincuenta manifestante prorrusos murieron calcinados en el incendio de la Casa de la Cultura de esa ciudad ucraniana.