14 mar 2015

MUJICA: "NO PRECISO INFORMES NI PRUEBAS DE QUE LOS NORTEAMERICANOS SE METEN"


El que se fue y volvió
"No preciso informes ni pruebas de que los norteamericanos se meten. La novedad sería que no se metieran", dijo José Mujica sobre el caso Sendic-Maduro y la situación con Venezuela. El embajador venezolano también se refirió al tema.



Foto: EFE

José Mujica se refirió hoy al diferendo diplomático entre Venezuela y Uruguay a raíz de las declaraciones de Nicolás Maduro sobre Raúl Sendic, debido a que este afirmó que no le constaba que hubiera injerencia de los Estados Unidos en Venezuela.

El ex presidente estuvo esta mañana en FM Gente, en la que habló de varios temas de actualidad, Consultado por los problemas con Venezuela luego de varios años de buena relación, declaró que "el primer error es razonar con los titulares de prensa".

"Yo no le doy la importancia que le dieron. Conozco a Maduro y Sendic, conozco la realidad. No preciso informes ni pruebas de que los americanos se meten, ¡si se meten en todos lados! La novedad sería que no se metieran", dijo sobre la posible injerencia de EEUU en Venezuela.

"Acá estamos podridos de que se metan. Yo creo que es un error porque hay que ver el contexto de lo que pasa en América. Cuando empieza a distenderse la relación con Cuba, cuando el gobierno de Colombia suspende los bombardeos a las FARC, que no joda Estados Unidos. Se llevarán mal, pero ¿va a decir que Venezuela es una amenaza para EEUU? Dónde estamos parados? Cualquiera que mire el mapa, para decir que Venezuela puede ser una amenaza tiene que estar pasado de manija. Y Venezuela tiene problemas y debe solucionarlos entre los venezolanos. Déjenlos. Siempre que se meten de afuera es peor, mire lo que pasó en Libia, en todos lados. Déjenlos tranquilos", agregó.

Palabras del embajador

El embajador venezolano en Montevideo, Julio Chirino, dijo que su encuentro de este miércoles con el canciller Rodolfo Nin Novoa se dio en el marco de un "diálogo franco y fraterno" y restó trascendencia al diferendo entre el presidente de su país Nicolás Maduro y el vicepresidente Raúl Sendic.

En declaraciones recogidas por Telemundo luego del encuentro con el canciller uruguayo, el diplomático venezolano dijo: "Como siempre el diálogo con Uruguay es franco y fraterno, de amistad, de confianza y de plantearnos nuestras opiniones de una manera muy respetuosa".

Chirino indicó que habló con Nin Novoa sobre "la relación entre Uruguay y Venezuela" y anunció: "Pretendo seguir trabajando para la consolidación de la relación Uruguay-Venezuela en términos de respeto, armonía y construcción conjunta de una visión latinoamericana y de Patria Grande como lo hemos venido haciendo en estos diez años".

Chirino había sido convocado este miércoles por Nin Novoa para manifestar el "malestar" del Gobierno uruguayo por los dichos del presidente venezolano Nicolás Maduro, en los que alude al vicepresidente Raúl Sendic.

En entrevista con La República, Chirino amplió un poco más sus conceptos sobre el diferendo. Dijo que hace "dos o tres semanas", su país envió a los gobiernos de los países integrantes de la Unasur, Uruguay incluido, un documento que detallaba "elementos evidentes y públicos" en los que se comprobaba las acciones incontrastables de injerencia directa e indirecta de Estados Unidos en territorio de Venezuela. Lo dijo en alusión a la frase de Sendic, que manifestó que no le constaba que hubiera injerencia.

"Hicimos llegar a los gobiernos de la región este material probatorio para que consideraran los hechos que están ocurriendo", contó Chirino.

El diplomático explicó que el gobierno de Venezuela podría dar a conocer a la brevedad una respuesta al comunicado del gobierno uruguayo "siempre en el marco de las buenas relaciones de hermandad de los últimos 10 años".

Dijo que es algo "evidente" la injerencia externa en Venezuela. "Es más que evidente en un decreto que desarrolla el presidente Obama, que declara a Venezuela como una amenaza para la defensa y seguridad de EEUU", reflexionó.

Comunicado

A través de un comunicado emitido este miércoles por Cancillería, el Gobierno uruguayo expresó su "malestar ante las declaraciones del señor Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Nicolás Maduro, quien criticó, aunque sin mencionarlo expresamente, al señor Vicepresidente de la República, Raúl Sendic, por comentarios que éste formulara días atrás en una entrevista periodística".

El gobierno consideró "inamistosas dichas declaraciones" y dijo que las palabras de Maduro "afectan no sólo a la persona a la que están dirigidas, sino a la investidura que representa y a la institucionalidad que la respalda".

La declaración agrega señalando: "Uruguay, en su firme apego al principio de no intervención en los asuntos internos de otros Estados, a la democracia, a la protección de los Derechos Humanos y al respeto de las garantías del debido proceso, alienta a un pronto restablecimiento del diálogo político en Venezuela y manifiesta su deseo que la situación vuelva a la normalidad en el más breve plazo".

El comunicado recuerda que, en el ejercicio de la presidencia pro tempore de la Unasur, Uruguay convocó a una reunión extraordinaria de cancilleres del bloque para este jueves en Montevideo (que se suspendió y quedaría para el 23). El encuentro apuntará a que "todos los países de la región puedan contar con la mayor y mejor información disponible para efectuar evaluaciones con objetividad y con la prudencia que estas delicadas cuestiones requieren".



Montevideo Portal

PESIMA DECISION


Uruguay suspende reunión de la Unasur en Montevideo tras el choque con Venezuela
La reunión se realizará en Ecuador

El gobierno de Tabaré Vázquez canceló la cumbre de cancilleres tras las declaraciones del mandatario bolivariano, que llamó "cobarde" al vicepresidente uruguayo, Raúl Sendic. La cita se realizará en Ecuador


Crédito: EFE

La suspensión ocurrió luego de que la Cancillería emitiera un comunicado para expresar su "malestar" ante las declaraciones del presidente venezolano, Nicolás Maduro, quien catalogó de "cobarde" al vicepresidente uruguayo, Raúl Sendic, por haber afirmado que no tenía pruebas de la injerencia de Estados Unidos en la política de Venezuela.

En un comunicado, la Cancillería consideró "inamistosas dichas declaraciones, ya que afectan no sólo a la persona a la que están dirigidas sino a la investidura que representa y a la institucionalidad que la respalda".

En un discurso pronunciado el martes, Maduro manifestó que "por allá, un amigo en el sur, un gran amigo, que tiene un buen cargo, un importante cargo en un gobierno, dijo que no le constaba la injerencia de Estados Unidos sobre Venezuela". "Qué vergüenza esas declaraciones. Estamos agredidos, intervenidos, amenazados y ¡todavía hay gente que dice eso en América Latina!", profundizó.

Agregó: "A veces Chávez me decía 'Tranquilo, Nicolás, que el mundo está lleno de cobardes'''.

Sendic respondió que a Maduro "le faltó información" sobre su posición ante la crisis venezolana y manifestó que cuando pasen los días, conversará con él. El gobierno uruguayo también convocó al embajador de Venezuela para hacerle saber que las declaraciones de Maduro eran inaceptables.

La dura respuesta del gobierno uruguayo se suma a otras señales de que la política exterior del nuevo gobierno del presidente Tabaré Vázquez, que asumió el 1 de marzo, no seguirá el camino de su antecesor, José Mujica.


Mujica tuvo como canciller a Luis Almagro, quien tejió una estrecha relación con Venezuela y otros gobiernos de izquierda de la región.

Vázquez, en cambio, eligió como canciller a Rodolfo Nin Novoa, un político centroizquierdista afiliado a los sectores más moderados de la coalición gobernante Frente Amplio y con un pasado en el más conservador Partido Nacional.
Vázquez también anunció que revisará si se sigue adelante con el plan para recibir refugiados sirios, una idea del ex presidente Mujica.

En su primer mandato, entre 2005 y 2010, Vázquez no tuvo buenas relaciones con los gobiernos de Argentina y Venezuela.

En 2007 recibió al entonces presidente de Estados Unidos George W. Bush y, entre otras cosas, le pidió apoyo en el diferendo que Uruguay tenía con Argentina por la instalación de una planta de celulosa sobre un río fronterizo entre los dos países. Ese mismo día el entonces presidente venezolano Hugo Chávez organizó en Buenos Aires un mitin popular para denunciar la presencia de Bush en Uruguay.

A la asunción de Vázquez no asistieron ni la presidente argentina Cristina Fernández ni el presidente Maduro.

La reunión se realizará en Ecuador

Ecuador anunció este jueves una reunión extraordinaria de cancilleres sudamericanos el sábado próximo en Quito para analizar la situación en Venezuela tras las recientes sanciones impuestas por Estados Unidos.

El canciller ecuatoriano, Ricardo Patiño, señaló que la cita, prevista inicialmente para este jueves en Montevideo, se realizará en la sede de la secretaría de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur), en Quito. "Confirmado: Reunión extraordinaria de cancilleres de UNASUR será el sábado 14 marzo, en Quito, en la sede de la Secretaría General", escribió el jefe de la diplomacia de Ecuador en su cuenta de Twitter.

Los cancilleres del bloque sudamericano habían acordado tratar el tema en Venezuela este jueves, pero la cita fue pospuesta para el 23 de este mes, según anunció el miércoles la cancillería de Uruguay, país que ejerce la presidencia pro témpore de la Unasur.

El único peligro para el pueblo de EEUU está en EEUU

Por Adolfo Pérez Esquivel

eeuu


La declaración de Venezuela como una amenaza para la Seguridad Nacional de Estados Unidos es un formalismo que siempre ha usado ese país para realizar embargos económicos y una posterior intervención militar en diversos países alrededor del mundo.
Han intentado invadir Cuba y fueron derrotados, han intentado vencerla con bloqueo económico y han sido derrotados. El mismo presidente Obama lo reconoció abriendo una nueva etapa de diálogos con la Isla. ¿Por qué ahora intentar hacer lo mismo con otro país latinoamericano? Nadie niega que hay serios conflictos y un incremento de la violencia en Venezuela pero ¿Acaso alguien puede creer que represente un peligro para el pueblo estadounidense o algún otro país del mundo? ¿Porqué EEUU se contradice deliberadamente en sus injerencias externas? ¿No hay acaso una clara crisis humanitaria en México que obvia mencionar?
Si se trata de violaciones a DDHH, los países latinoamericanos debemos declarar a EEUU, sus injerencias y sus bases militares una amenaza para todos los pueblos de la región. Pero Nuestra América es una región solidaria y de paz, no pretendemos invadir a nadie, sólo queremos respeto a nuestra soberanía y nuestra autodeterminación.
La situación de Venezuela debe resolverse en el marco de sus instituciones democráticas y con colaboración de nuestros organismos regionales. Así lo ha hecho, por ejemplo, la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR), con su reciente visita a Caracas, la cual fuera apoyada por el Secretario General de la ONU, Ban Ki-Moon. En su visita, la UNASUR ha reconocido intentos de desestabilización en Venezuela para interrumpir la cadena de legitimidad democrática lo que explica, entre otras cosas, las situaciones de desabastecimiento económico.
El único peligro para el pueblo de Estados Unidos está en Estados Unidos. Son los lobbys corporativos militares y financieros, que consideran que una región sin guerras y con recursos que no pueden controlar, es un peligro para sus intereses económicos y de poder profundamente antidemocráticos. Sectores que se sustentan en el ataque a otros pueblos, en la desinformación y utilización del pueblo norteamericano pudiente y de piel blanca, y del empobrecimiento, encarcelamiento y persecusión de los norteamericanos e inmigrantes de piel oscura.
Venezuela tiene la mayor reserva de petróleo del mundo, es el cuarto suplidor de crudo de EEUU, fortalece su economía real, sus políticas sociales y ha logrado una revolución democrática y bolivariana a fuerza de elecciones que han sido declaradas por el ex presidente norteamericano, James Carter, como una de las más transparentes del mundo. A lo que se debe agregar haber sido el primer país en la historia de los Estados Nación en crear un referéndum revocatorio y en aplicarlo. Esta declaración de Obama es la única forma de aislar políticamente a una Venezuela digna y solidaria, que a pesar de los ataques, desde el año 2007 envía petróleo para la calefacción gratuita de millones de personas de los sectores populares de 16 estados norteamericanos a través de su filial norteamericana CITGO.
Si el gobierno norteamericano quiere hablar de Paz para su pueblo, el Congreso debe derogar la Ley de sanciones a Venezuela 2014 y Obama debe anular la declaración de Venezuela como amenaza a la seguridad nacional.
Por su parte, la CELAC, la UNASUR y el MERCOSUR deben defender a Venezuela de estas agresiones norteamericanas. Maduro fue bien claro en su discurso ante todos los bloques parlamentarios “nadie podrá detener que este año 2015 haya elecciones parlamentarias, y si perdemos, perdemos, si ganamos, ganamos, pero son los venezolanos los que tomarán la decisión. Aquí no pisará la bota norteamericana”.
Adhieren: Atilio Borón, Stella Calloni, Ana María Careaga, Arturo Blatesky del Mov. Ecumenico por los Derechos Humanos, Graciela Rosenblum y José Schulman de la Liga Argentina por los Derechos del Hombre, Dr. Norberto Liwsky, Adriana Rossi Dir. Observatorio Conflictos Armados.
The only danger for the people of the United States is in the United States
The declaration of Venezuela as a threat to the National Security of the United States is a formalism that this country has always used to apply economic embargoes and a subsequent military intervention in various countries around the world.
They have attempted to invade Cuba and were defeated, they have attempted to beat it with an economic embargo and were defeated. Even President Obama acknowledged this by opening a new phase of dialog with the Island. Why is he trying now to do the same thing with another Latin-American country? Nobody denies that there are serious conflicts and an increase in violence in Venezuela, but can anybody believe they represent a danger for the north american people or any other country in the world? Is there no clear humanitarian crisis in Mexico? Why does the US deliberately contradict itself in its external interference?
When it comes down to Human Rights violations, Latin-American countries must declare the United States, their interventions and military bases a threat to all the peoples of the region. But Our America is a generous and peaceful region, we do not intend to invade anyone, we only expect respect to our sovereignty and our self-determination.
The situation in Venezuela must be resolved in the framework of their democratic institutions and with collaboration from our regional bodies. So it has been with, for instance, the Union of South American Nations (USAN), with their recent visit to Caracas, which was supported by the General Secretary of the UN, Ban Ki-Moon. In this visit, the USAN has observed attempts to destabilize Venezuela in order to interrupt the chain of democratic legitimacy, which explains, among other things, the cases of economic shortage.
The only danger for the people of the United States is in the United States. It is the financial and military corporate lobbies, who consider that a region without wars and with resources they cannot control is a danger for their economic interests and their deeply antidemocratic power. Sectors that are based on attacking other peoples, on disinformation and on using the wealthy and white-skinned north american people, and on the impoverishment, imprisoning and persecution of dark-skinned north americans and immigrants.
Venezuela has the largest oil reserves in the world, it is the fourth supplier of crude oil of the US, it is strengthening its real economy, its social policies, and it has managed a democratic and Bolivarian revolution through elections that have been declared by the former Anglo American president, James Carter, as one of the most transparent in the world. It should be further added that it was the first country in the history of Nation States to create a recall referendum and apply it. This declaration by Obama is the only way to isolate politically a dignified and solidary Venezuela, which, in spite of these attacks, has been sending oil since 2007 to provide free heating to millions of people of poorer sectors in 16 North American states through its north american branch CITGO.
If the north american government wishes to talk about Peace for its people, the Congress must repeal the Venezuela Sanctions Act of 2014 and Obama must nullify the declaration of Venezuela as a threat to national security.
CELAC, USAN and MERCOSUR must defend Venezuela from this northamerican agressions. Maduro was very clear in his speech before all the parliamentary blocks “nobody can stop the parliamentary elections of 2015, and if we lose, we lose, if we win, we win, but it will be the Venezuelans who will make the decision. The American boot shall not step in here.”

El día que Obama se quitó la careta

Por Aram Aharonian

obama

Hace apenas dos semanas preguntábamos ¿quién le dio autoridad a EEUU para pretender “encauzar” la democracia venezolana por los caminos que interesen a Washington y sus mandantes de las trasnacionales y fondos buitres? Hace un mes, Obama habló de torcerles el brazo a aquellos países que no hagan lo que ellos quieran, y ahora anuncian que, en el caso de Venezuela, los “encauzarán”. Que no se equivoquen otra vez, dijimos entonces … Y se equivocaron otra vez.
Al final del Carnaval, Barak Obama se sacó la careta de Nobel de la Paz, y como presidente de Estados Unidos dio una orden ejecutiva -sin necesidad de pasar por el Congreso- para declarar una “emergencia nacional” a Venezuela por la “amenaza inusual y extraordinaria a la seguridad nacional y política exterior”. No creo que ningún estadounidense se haya sentido o se sienta amenzado por Venezuela. Lo que no ha cambiado, son las apetencias de Washington por adueñarse del petróleo venezolano.
Mientras, los mandatarios sudamericanos se preparan para dar una respuesta conjunta .El presidente de Ecuador, Rafael Correa, calificó la decisión de Washington de grotesca y descarada. “Vamos a dar respuesta a esa inaudita injerencia”, dijo.Evo Morales, mandatario boliviano, señaló que “Tenemos que defender entre todos a América latina y el Caribe, porque Venezuela es parte nuestra
Si bien no hay duda de la voluntad imperialista, sí la hay respecto de sus capacidades para llevarla adelante. La preocupación mayor quizá sea la germinación de las semillas plantadas por Hugo Chávez, no solo en América Latina. Se trata de una escalada de guerra psicológica y una preparación para un mayor intervencionismo. Los estrategas estadounidenses quieren descarrilar los gobiernos progresistas en la región, apoyan e incitan la desestabilización en Argentina y Brasil, preocupados por los abruptos cambios incluso en Europa (Grecia y España, principalmente), con movimientos promovidos por el pensamiento y acción del líder bolivariano.
En lugar de una invasión inmediata a Venezuela, seguramente EEUU persistirá con la guerra económica, el terrorismo mediático, el acoso político, la acción militar limitada a partir de comandos paramilitares enviados desde Colombia y el debilitamiento de la unidad en las fuerzas armadas. “Están buscando muertos y sangre para desestabilizar a Venezuela”, señaló Maduro.
Pero además, lo que busca es debilitar los organismos de integración en los que Venezuela tiene mayor influencia, como ALBA, Petrocaribe, Mercosur, y de allí en adelante Unasur y Celac, y destruir el Banco del Sur. Asimismo, tensionar a la diplomacia y los medios contra Venezuela, poner a prueba la solidaridad regional, y facilitar las acciones violentas dentro del país, para garantizar la desestabilización, el descontento y el caos.
Las intenciones estadounidenses parecen quedar evidentes cuando el Nuevo Herald de Miami informa que Petróleos de Venezuela (PDVSA) quedó bajo la lupa de las autoridades financieras estadounidenses, luego de que el departamento del Tesoro encontrara a la empresa estatal inmersa en una gran operación de lavado de dinero, dictamen que podría tener graves repercusiones en las futuras operaciones del principal pilar económico del país sudamericano.
Por el estado de emergencia Obama obtiene poderes excepcionales que le permiten, por ejemplo, imponer sanciones o congelar ciertos bienes (¿tendrá en la mira a la petrolera Citgo, de capitales estatales venezolanos?).
Obama no fue nada original: repitió el verso que sus antecesores y él usaron para invadir tantos países: sin siquiera ruborizarse, dijo estar “comprometido en hacer avanzar el respeto por los derechos humanos”, aun cuando su país jamás firmó la Convención Americana sobre Derechos Humanos, e impuso la tortura aberrante en Abu Ghraib y en Guantánamo. Es ese mismo país que reconoció que mintió sobre las armas de destrucción masiva en Irak (no las hubo hasta que llegaron sus tropas), el acusado de armar ejércitos fundamentalistas para desestabilizar regiones, donde rige la impunidad policial para asesinar jóvenes negros.
La contraofensiva de EEUU y la derecha latinoamericana insiste en desacreditar gobiernos legítimamente electos para derrocarlos de una u otra forma. Es a esto lo que la nueva terminología de la derecha llama “transición”, lo que ha terminado en golpes burdos como en Paraguay y Honduras y en operaciones más sofisticadas, con importante apoyo mediático, que inducen movilizaciones supuestamente no partidistas, como está haciéndose en Argentina y Brasil.
En Venezuela aquellas primeras campañas mediáticas de inicios de milenio instigaron movilizaciones “apolíticas” y culminaron en un cruento golpe de estado. Luego, tras la elección de Nicolás Maduro, reprodujeron el esquema suponiendo que sin Chávez eso podía resultar… pero no lograron derrocar el gobierno por medios no electorales.
Venezuela va a elecciones legislativas antes de fin de año, con una derecha fragmentada: los que ahora se envalentonan en su obstinación golpista, y quienes buscan un relevo constitucional. Si la oposición ganase, podría convocar un referéndum para revocar el actual mandato presidencial. Lo que falta por saberse es si el chavismo irá unido.
Un ataque a la región
Con esta medida, Obama se quita la careta y desnuda a su país como potencia intervencionista en vísperas de la Cumbre de las Américas, en abril en Panamá, donde el proceso de normalización de relaciones con Cuba ofrecía una notable oportunidad de reacercamiento con América Latina.
En realidad, las amenazas de Obama no son solo contra Venezuela, sino sobre todo contra América Latina entera. De las acciones injerencistas de todo tipo, pasó ahora a hechos aún más concretos. El salto cualitativo es evidente: de la repetición de comunicados y declaraciones de funcionarios de primera y segunda línea, se pasa ahora a un decreto firmado por el mismísimo Obama.
El presidente Nicolás Maduro dijo que Obama “eligió su camino” contra Venezuela y aseguró que EEUU asumió la desestabilización contra Venezuela directamente en sus manos por el fracaso de varios intentos anteriores para terminar con su gobierno, entre los que contabilizó el portazo opositor en la designación de autoridades de poderes públicos, en noviembre del año pasado, hasta el “atentado golpista” con aviones militares que -insistió- pretendía llevarse a cabo en la segunda semana de febrero de este año.
Los argumentos ofrecidos ofenden la sensibilidad y la inteligencia de millones de latinoamericanos y abochorna a millares de ciudadanos pensantes en Estados Unidos, señala el escritor y académico panameño Nils Castro. De nada vale la mojigata explicación de que con tal iniciativa se cumple un requisito legal norteamericano. No por eso deja de ser una torpeza que vuelve a dejar mal parado al presidente Obama, también ante sus asociados europeos, que rápidamente se han distanciado de ese discurso y sus inevitables consecuencias, añade.
“El imperio se está afincando para tratar de destruir el mal ejemplo que constituye Venezuela, porque hemos resistido durante 16 años todo tipo de amenaza y de acción”, aseveró Roy Chaderton, embajador venezolano ante la OEA. El chileno José Miguel Insulza, saliente secretario general de la OEA, afirmó que el Consejo Permanente del organismo debe analizar el conflicto entre EEUU y Venezuela y “ojalá pueda hacerlo con un espíritu constructivo”. Un saludo a la bandera.
El gobierno cubano se preguntó cómo amenaza Venezuela a EEUU, a miles de kilómetros de distancia, sin armas estratégicas y sin emplear recursos ni funcionarios para conspirar contra el orden constitucional estadounidense. La declaración suena poco creíble y desnuda los fines de quienes la hacen, reza el comunicado. Y resalta que nadie tiene derecho a intervenir en los asuntos internos de un Estado soberano ni a declararlo, sin fundamento alguno, como amenaza a su seguridad nacional.
Incluso, la opositora Mesa de Unidad Democrática (MUD) señaló que “Venezuela no es una amenaza para ningún país. Son las políticas del actual gobierno venezolano las que amenazan y coartan el derecho de nuestros ciudadanos a vivir y progresar en paz”. Mientras, la Fuerza Armada Nacional Bolivariana pidió “cerrar filas ante la agresión” a Venezuela del Gobierno de Estados Unidos, al que acusó de impulsar “desmesuradas acciones injerencistas e imperialistas”.
En años recientes, EEUU ha declarado estados de emergencia en países como Ucrania, Sudán del Sur, República Centroafricana, Yemen, Libia o Somalia. La explicación de que se trata de un procedimiento “legal normal” ya usado con países como Irán, Siria o Birmania, entre otros, lleva a muchos a preguntarse qué paralelos puede existir entre la situación venezolana y la de gobiernos que Washington considera hostiles y hasta peligrosos para la paz mundial.
Militares y fiscal no gratos
Obama incluyó en el anexo de su decreto de “bloqueo de la propiedad y suspensión de entrada de ciertas personas que contribuyen a la situación en Venezuela” a seis militares y una fiscal, Katherine Haringhton. La concentración del ataque de Obama contra los militares no es nueva: hace pocas semanas el blanco fue Diosdado Cabello a quien según el diario español ABC un ex integrante de la custodia del comandante Chávez acusó de ser el un capo del narcotráfico.
Para algunos sorprendió el momento del incremento repentino de la retórica agresiva contra Venezuela, justo después de la visita de los cancilleres de Unasur a Caracas, para promover el acercamiento entre oposición y gobierno.Esa presencia regional significó una derrota política importante para la derecha golpista de Venezuela y para el conjunto de la oposición.
El mensaje fue claro, aunque la prensa hegemónica continental prefirió no difundirlo: Unasur no avalará cualquier intento de interrumpir la democracia en Venezuela; todos los estados, sin excepción, rechazarán cualquier intento de desestabilización democrática de orden interno o externo que se presente en Venezuela; las elecciones parlamentarias (de septiembre) son el mejor medio para dirimir las diferencias.
El malestar de los dirigentes golpistas de la oposición venezolana puede explicar que EEUU se haya precipitado en este irrespeto la soberanía venezolana. Parece que les cuesta entender que ya no existe el patio trasero. Se les acaba la paciencia tras esperar casi 16 años que se termine por las buenas (las urnas) o por las malas, este proceso bolivariano. Quizá esté cansado de tanta frustración (y recursos desperdiciados) ante un pueblo que sigue sosteniendo mayoritariamente al gobierno democrático y popular.
¿Un problema de paciencia?
Lo cierto es que si bien no existen las condiciones ni objetivas ni subjetivas para una invasión militar a Venezuela, EEUU está creando las condiciones a: la espera de una favorable correlación de fuerzas en América Latina y el Caribe, el grado de conflictividad social que pueda crearse en Venezuela, el resultado la intensa campaña internacional de terrorismo mediático y, sobre todo, de que las fuerzas sociales y políticas que apoyan la Revolución Bolivariana sigan unidad.
La intervención armada en la actualidad puede ser de otro tipo, como un bloqueo naval a Venezuela con barcos estadounidenses y no permitir la salida de petróleo venezolano durante algunos meses, lo que fortalecería el golpe económico que se ha venido intentando y, complementada con las acciones directas opositoras en lo interno y sectores paramilitares desde Colombia, podría provocar una guerra civil. Así, se tendría luego la excusa para invadir.
El bloqueo a Cuba no se termina y ya se estaría iniciando un nuevo bloqueo a otro país latinoamericano. Y por medio de esta declaración, Obama parece crear condiciones para justificar el uso de fondos públicos estadounidenses para financiar grupos mercenarios-terroristas y sus acciones contra objetivos civiles y militares en Venezuela, justificada en la “responsabilidad de proteger” a supuestos estudiantes y dirigentes opositores que los medios internacionales dicen “son víctima de la más cruel dictadura”, plan para el cual Washington viene invirtiendo gruesos presupuestos en los dos últimos años, sin lograr éxito alguno.
Quizá la transición geopolítica hacia un mundo multipolar incomoda excesivamente al gobierno de EEUU, sobre todo después de la cumbre Celac-China. Washington no encuentra cómo recuperar su hegemonía unipolar, que comenzara a perder por estos lares cuando Venezuela inició a principios de este milenio, de la mano de Hugo Chávez, el camino de la integración y la unidad latinoamericano-caribeña. Hugo Chávez ganó cuatro veces consecutivas la disputa presidencial y Nicolás Maduro una.
En Argentina, Néstor y Cristina Kirchner vencieron también en tres ocasiones sucesivas; en Brasil, Lula da Silva ganó dos veces y Dilma Rousseff otras dos más; en Bolivia, Evo Morales venció tres veces seguidas; en Ecuador, Rafael Correa también logró tres victorias ininterrumpidas; en Uruguay; el Frente Amplio (con Tabaré Vázquez y Pepe Mujica) ganó tres. La oposición en la región sólo ha logrado cambiar de signo político mediante golpes antidemocráticos tanto en Honduras como en Paraguay; hasta el momento nunca por la vía electoral.
En Venezuela, ni la muerte de Chávez, ni los dos años complejos en lo económico, ni la caída de los precios del petróleo, ni los intentos de desestabilización interna mediante las guarimbas con sus muertes, han permitido cambiar el gobierno que hasta el momento es el apoyado por la mayoría venezolana cada vez que se acude a una cita electoral. Este es año de elecciones parlamentarias en Venezuela, y el año próximo podría haber convocatoria para revocatorio. Estados Unidos parece haber tirado la toalla por la vía electoral como así lo hizo en el año 2002 cuando apoyó el golpe de Estado contra Chávez.
Torpeza absoluta si supieran desde el Norte que cada vez que el enemigo de afuera saca sus garras, adentro, en Venezuela, la mayoría social se vuelve a unir, sin fisuras, priorizando esta unión frente a cualquier debate que pueda surgir en relación a los nuevos desafíos internos. Y para desesperación de la Casa Blanca, según últimas encuestas realizadas por firmas como Hinterlaces e ICS, el 92% de los venezolanos están en contra del intervencionismo practicado por EEUU.

Tribunal Arbitral internacional reconoce argumentos del país en el litigio contra Chevron

Un Tribunal Arbitral internacional reconoció este jueves los argumentos presentados por Ecuador respecto a la demanda presentada por Chevron Texaco exigiendo que el Estado pague cualquier indemnización a favor de los afectados de la Amazonía por contaminación ambiental, informó la Procuraduría.

chevrontexaco_0_2


El tribunal consideró que la demanda de Lago Agrio incluye derechos individuales, lo que implica que el Acuerdo de Liberación suscrito entre el Estado ecuatoriano y Texaco en 1995, no fue un impedimento para la presentación de la demanda ambiental, según un comunicado de prensa.
Además, el Tribunal rechazó el argumento de la petrolera estadounidense, relativo a un supuesto impedimento producido por el Acuerdo de Liberación de 1995 que, al constituir Cosa Juzgada, imposibilitaba el inicio del juicio de Lago Agrio, el cual concluyó condenando a Chevron-Texaco al pago de unos 9.500 millones de dólares por indemnización a los afectados amazónicos.
Diego García, procurador del Estado, resaltó el hecho de que el Tribunal expresamente concluyó que no existía disposición en el Acuerdo de 1995, de la que se pueda inferir que la intención de sus suscriptores fue evitar que los demandantes de Lago Agrio presentaran reclamos ambientales como terceros en ejercicio de sus derechos individuales.
“La decisión de hoy significa un paso importante en la dirección correcta y reivindica adecuadamente la posición adoptada por la defensa del Estado en cuanto a que, las cortes ecuatorianas constituyen el foro adecuado para conocer y resolver sobre las reclamaciones de los demandantes indígenas en torno la responsabilidad de Chevron por la contaminación generada como consecuencia de su operación en la región amazónica”, señaló el funcionario.
En este caso conocido como Chevron III aún queda pendiente al tribunal resolver si Ecuador violó o no los Acuerdos de Liberación; y la determinación de los efectos específicos que los cambios en la legislación ambiental pudieron haber producido después de la suscripción de los acuerdos mencionados.
El 23 de septiembre de 2009, la compañía Chevron-Texaco presentó una demanda de arbitraje contra el Estado ecuatoriano, amparada en una supuesta violación al Tratado Bilateral de Protección de Inversiones (TBI), a través de la cual pretende que el Estado sea declarado responsable de las consecuencias del juicio de Lago Agrio, iniciado por comunidades indígenas en contra de la compañía estadounidense por su operación en la Amazonia ecuatoriana.
En esta demanda se acusa a Ecuador de una supuesta denegación de justicia al haber permitido la continuación del juicio en Lago Agrio, además del incumplimiento de otras obligaciones internacionales como las de otorgar un trato justo y equitativo, protección y seguridad plenas, medios efectivos y trato no discriminatorio.