31 dic 2014

El ataque a Sony fue una venganza de una ex empleada y otros 5 individuos

EEUU La firma de seguridad Norse ha presentado un informe que desmonta la teoría del FBI

Cartel de The Interview
Cartel de The Interview AFP

La firma de seguridad Norse ha presentado un informe quedesmonta por completo la teoría del FBI sobre el ataque informático a las bases de datos de Sony, atribuido de forma oficial al régimen norcoreano de Kim Jong Un. Según sus fuentes, la intrusión fue obra de seis individuos, incluyendo a dos personas de Estados Unidos, una de Canadá, un tailandés y un ciudadano de Singapur.
En concreto, lo califican de trabajo realizado desde adentro, asegurando que al menos uno de los que participaron en el ataque es una ex empleada de Sony con ganas de venganza. Se trata de una experta en cuestiones tecnológicas que fue despedida como parte de un expediente de regulación de empleo en mayo y que había trabajado para el estudio durante una década.
Norse fue capaz de localizar la información de esa mujer -cuyo nombre no ha sido revelado- a través de los archivos públicos a los que han tenido acceso los empleados y ex empleados de Sony cuyos datos fueron expuestos, incluyendo número de la Seguridad Social e información bancaria.
Una vez identificada, fue fácil tener acceso a los comentarios que escribió en las redes sociales, quejándose de forma airada por los despidos de Sony que la afectaron directamente.
Es una información que ya está en manos del FBI, después de que la propia firma de seguridad les hiciera saber de sus sospechas con respecto al ataque informático. Aún así, la versión oficial sigue siendo que fueron los norcoreanos los que estuvieron detrás del sabotaje, furiosos ante el estreno de "The Interview", que se mofa abiertamente del régimen y que contiene una escena muy explícita con la muerte de su líder.
En principio, Sony tomó la decisión de no estrenar la película en la fecha prevista, el 25 de diciembre, por miedo a que se perpetraran atentados contra las salas de cine en las que se iba a proyectar el filme. Después, y ante presiones incluso desde la Casa Blanca, se decidió a lanzar el largometraje en unas cuantas salas de Estados Unidos y a estrenarla en plataformas digitales, con una recaudación que solo con esa modalidad ha superado los 15 millones de dólares.

Cuando Batista «echó un pie»

En la madrugada del histórico 1ro. de Enero de 1959 apenas alcanzaron tres aviones para transportar a los principales compinches, escogidos por el propio dictador



Luis Hernández Serrano
serrano@juventudrebelde.cu
29 de Diciembre del 2014 
El embajador estadounidense, Earl E.T. Smith, reunido con el dictador Fulgencio Batista, días antes del triunfo revolucionario. Foto: Archivo de JR

La lista que hizo el tirano Batista de los más encumbrados secuaces que se fugarían con él en la madrugada del 1ro. de Enero de 1959 era tan grande que el enviado del Gobierno estadounidense la rechazó, porque ni una numerosa flota aérea hubiera bastado para el traslado de tantos camajanes juntos.
Al primer norteamericano que el dictador le mostró aquella relación nominal fue al empresario inversionista William D. Pawley, quien hablaba perfectamente el español, conocía los dicharachos cubanos y era lo que se dice un experto en «talles», convertido en emisario para hablar con el presidente.
No era cualquier emisario, sino el mejor para facilitar que un ejecutivo, un departamento y una agencia del poder imperial de Estados Unidos «tiraran la piedra y escondieran las manos».
Pawley era conocido en Cuba, pero no tanto por sus maniobras gubernamentales encubiertas, sino por sus traquimañas económicas y financieras más turbias.
Por ejemplo, cuando fueron suprimidos los tranvías, trajo en 1949 a Cuba el negocio de los denominados Autobuses Modernos para competir deslealmente con la empresa cubana de Ómnibus Aliados.
En realidad William Pawley no era un improvisado. En 1931 y en 1932 promovió en nuestra isla la Panamerican Airways. Y no podía decir que lo enviaba el gobierno de Estados Unidos, sino que era un admirador personal del dictador Batista y llegaba en son de amigote, no como emisario oficial de la Casa Blanca, el Departamento de Estado y la Agencia Central de Inteligencia (CIA).
Tenía prohibido pronunciar —en español o en inglés— los nombres de esa Casa, ese Departamento y esa Agencia. Y si lo hacía o se le escapaba, se jugaba el cuello.
El sujeto era socio comercial de personalidades de alto nivel del Gobierno y de la oposición burguesa en territorio cubano, y por eso fue escogido. Batista, cuando lo recibió en su despacho el 9 de diciembre de 1958, se tragó el anzuelo de que venía como un gran amigo que le daría consejos de fin de año.
Un abogado del bufete de la firma United Fruit en La Habana —Mario Lazo— comunicó al Embajador estadounidense, Earl E.T. Smith, lo que estaba pasando. Se le acercó al diplomático yanqui un día de juerga en el Country Club de La Habana, a fines de 1958, y le contó que enviarían a un emisario especial para hablar con Batista.
El jurista no sabía que el envío de semejante «emisario» había sido convenido por la Casa, el Departamento y la Agencia.
El presidente era entonces Ike Einsenhower; el secretario de Estado, John Foster Dulles; y el director de la CIA, su hermano, Allan Dulles. Los tres crearon el plan para salvar a Batista de la justicia revolucionaria e impedir que Fidel Castro tomara el poder revolucionariamente.
En realidad la Casa, el Departamento y la Agencia dejaron al embajador Smith fuera de aquella jugada de Año Nuevo. Y Pawley, haciéndose el sueco, le ofreció a Fulgencio garantías para el asilo en Estados Unidos del propio dictador, su familia y los que pusiera en una lista con ese propósito.
Sin embargo, ante la abrumadora cifra de posibles fugitivos, Pawley tuvo que decirle que se le había ido la mano y que aflojara un poco. De inmediato al tirano, al comprender que el «amigote» tenía toda su razón, no le quedó otra alternativa que pedir el apoyo de Washington para «mantener la situación». Como no logró lo que quería, decidió rebajar considerablemente la abultada lista.
El 4 de diciembre de aquel año 1958, el embajador Smith fue llamado con urgencia para consultas y, como era de suponer, todo se hizo muy rápido y sincronizado, y el avión en que volaba Smith rumbo al Norte se cruzó con el que traía a Pawley hacia el Sur.
La misión de Pawley era convencer al tirano de que ninguna solución era posible si continuaba en el poder. El envío del inteligente emisario fue bien pensado por el Gobierno yanqui, ante la imposibilidad de que la tiranía batistiana pudiera vencer por las armas a la insurrección rebelde encabezada por el joven Fidel Castro. Y tanto la Casa Blanca, como el Departamento de Estado y la Agencia Central de Inteligencia (CIA) —preocupados por los éxitos de los rebeldes— llegaron a la conclusión de que era preciso encontrar «una tercera fuerza», tan distante de Fidel como de Batista.
El miércoles 10 de diciembre de 1958 citaron a Smith al despacho de Robert Murphy, subsecretario de Estado, para hablarle del «mensajero» y le dijeron que alguien sin vínculos gubernamentales aparentes iría a La Habana para sugerir cariñosamente a Batista el cambalache urdido. En un libro suyo, Smith contaría: «Albergué la esperanza de que una Junta Militar tuviera éxito en impedir el triunfo de Castro».
Claro que no le dijeron quién era el famoso emisario. Lo supo tarde, el 2 de septiembre de 1960. ¡No pidió su renuncia por no tener ni una pizca de dignidad! Y ese mismo día William Pawley testificó ante un subcomité del Senado y confesó haber sido seleccionado para persuadir a Batista de que debía renunciar.
«Pasé tres horas con él la noche del 9 de diciembre. No tuve resultado (…) pero si me hubieran autorizado a decir siquiera: “—Lo que le estoy ofreciendo tiene la aprobación tácita y el respaldo de mi Gobierno”, Batista lo habría aceptado», escribiría el enviado secreto en su momento.
El propio Pawley le aseguró a Batista, en confianza, que haría un esfuerzo para que Fidel Castro no llegara al poder. El senador Keating preguntó al emisario si el nuevo gobierno concebido a puertas cerradas también sería enemigo de Castro. —Yes, contestó. Y el senador Sourwine indagó quiénes formarían tal gobierno. —«Los hombres que hemos seleccionado y que yo podía mencionar a Batista, eran el coronel Barquín, el general Martín Díaz Tamayo, Bosch, de la familia Bacardí y otro que no recuerdo».
(La Junta Militar que le mencionaron a Smith y la que según Pawley propondría a Batista, no eran exactamente iguales, pero en las dos estaba el coronel Barquín, un favorito de la Casa, del Departamento y de la Agencia).
La noche del 22 de diciembre de 1958 Batista dio audiencia a su antiguo secretario personal, el periodista Raúl Acosta Rubio, quien años después narró lo dialogado. El déspota le aseguró: «—¡No hay nada que temer, asumiremos el mando de las fuerzas armadas el primero de enero y todo tendrá una pronta solución (…) En las próximas horas las banderas blancas de los fidelistas flotarán anunciando la rendición!».
Raúl Acosta le dijo al dictador: «Acabo de enterarme de que Tabernilla pretende solicitar a la Embajada norteamericana apoyo para dar un golpe de Estado y establecer una Junta Militar».
—«¡Eso es una infamia. Una calumnia!», contestó furioso Batista en un tono que el antiguo secretario describiría así: «Esa fue la primera vez que lo veía hablar como un carretonero».
Ante esa reacción, Raúl Acosta Rubio salió a millón del Palacio Presidencial, y se refugió en la casa de su amigote, el Ministro de Gobernación (Interior).
En 1958 el secretario personal de Batista era Silito Tabernilla, hijo del Jefe del Estado Mayor Conjunto. A él el tirano encargó personalmente hacer los arreglos necesarios para en caso de abandonar el país (ante el avance incontenible del Ejército Rebelde), tener listos quiénes se fugarían con él, qué pilotos de confianza conocerían el plan secreto, los mecanismos de aviso y cómo controlar y organizar los medios a emplear para la fuga.
Batista, en su libro Cuba Betrayed (Cuba traicionada) escribió: «(…) Los asuntos militares iban de mal en peor (…) En la provincia de Oriente los rebeldes tardaron dos años en inmovilizar los destacamentos militares; en Las Villas con Alberto del Río Chaviano como jefe del distrito militar, lo lograron en tres semanas (…) Irenaldo García Báez, el hijo de Pilar, le chismeaba que Tabernilla y Silito se referían a la guerra como nuestra causa perdida (…) Después del fracaso de la ofensiva de junio —escribió el dictador en el libro citado— las unidades militares activas no podían ganar ni una escaramuza».
El gringo Smith en su exposición ante un subcomité del Senado en agosto 30 de 1960, a preguntas de Eastland, dijo: «Castro nunca obtuvo una victoria militar». Y el senador Eastland le expresó: «Entonces, si Batista no perdió ni una sola batalla, ¿por qué salió echando un pie?».
La estampida de Batista y sus 108 acompañantes, demandó tres naves aéreas: la primera, un DC-4, llevó a su esposa, la familia de su cuñado Roberto Fernández Miranda, jefe de La Cabaña, varios de sus ministros más cercanos y «leales», y el presidente «electo» en las elecciones de noviembre de 1958.
El segundo avión fue abordado por el clan Tabernilla, la primera mujer de Batista, los hijos que había tenido con ella y los jefes del aparato represivo: Pilar García, Conrado Carratalá, Orlando Piedra, Esteban Ventura Novo y otros connotados esbirros.
El tercer avión, el Guáimaro, el ejecutivo del presidente, cargó a sus hijos menores; algunos sirvientes y al convaleciente coronel Sánchez Mosquera, herido grave en un combate.
Silito Tabernilla, a solo unas horas de la estampida, le preguntó a Batista por qué no luchaban hasta el último hombre. Y el dictador le contestó: «Eso ya no es posible».
FUENTE: «La CIA intentó frustrar la victoria», Mario Kuchilán Sol, Bohemia, 1ro. de enero 1971, p.p. 177-192. «El ocaso de una tiranía», Pedro Antonio García, Bohemia, 13 de diciembre 2013, p.p. 68-70. Archivo del autor.

Masacre en Odessa y las guerras de Obama: Las 9 noticias más 'olvidadas' de 2014


La masacre de Odessa, los siete países bombardeados por el Premio Nobel de la Paz en sus seis años de presidencia o la tercera "marcha del millón de máscaras" son solo algunas de las noticias a las que apenas prestaron atención los medios de comunicación en el año 2014.

30 dic 2014


Reuters / RT / AFP


La masacre de Odessa

El 2 de mayo se produjo en Odesa una tragedia que dejó casi 50 muertos y unos 250 heridos. Los nacionalistas incendiaron un campamento de manifestantes y luego prendieron fuego a la Casa de los Sindicatos, en cuyo interior quedaron atrapados activistas anti-Kiev. Casi ocho meses después ninguno de los responsables del crimen ha sido identificado.


Reuters

Obama, el Nobel de la Paz que bombardeó 7 países en 6 años

En septiembre de este año, Siria se convertía en el séptimo país que el presidente estadounidense, Premio Nobel de la Paz 2009, ordenaba bombardear en menos de 6 años de presidencia. La lista la completan Afganistán, Yemen, Irak, Pakistán, Somalia y Libia.


Reuters / Larry Downing

Hammond, Anonymous y el FBI

El 'hacker' de Anonymous Jeremy Hammond reconoció públicamente haber penetrado en los sistemas informáticos de la empresa Stratfor (la compañía de espionaje económico apodada 'CIA en la sombra'). Según documentos filtrados, Hammond es solo uno de los muchos piratas informáticos provistos de objetivos por un miembro del FBI "para comprobar vulnerabilidades". Hammond ha sido condenado a 10 años de prisión, y muchos se preguntan qué ocurre con los que manejaban sus hilos.


Reuters / RT

'Marcha del millón de máscaras', a la tercera va la vencida

El 5 de noviembre de este año se celebró la tercera 'marcha anual del millón de máscaras' convocada por el grupo internacional de 'hackivistas' Anonymous, convirtiéndose en la mayor hasta la fecha. En ella, se oyeron consignas en contra de la austeridad, la vigilancia masiva y los ataques a los derechos humanos.


Reuters / Jonathan Alcorn

Siguen las fugas de WikiLeaks, mientras Assange cumple 4 años sin libertad

El 7 de diciembre del 2014 el fundador de WikiLeaks, Julian Assange, cumpliócuatro años de privación de libertad, incluyendo el tiempo que pasó en arresto domiciliario y que precedió a su actual asilo en la Embajada de Ecuador en Londres. Ello no ha evitado que las filtraciones de los documentos clasificados sigan convulsionando al mundo.


AFP / Carl Court

Pirate Bay 'camina por el tablón'

En octubre de 2014 el cofundador del portal Pirate Bay, Gottfrid Svartholm Warg , fue condenado a tres años y medio de cárcel por piratería y por haber perpetrado "el mayor caso de 'hacking' hasta la fecha". En noviembre fue detenido Fredrik Neij, uno de sus fundadores, cuando cruzaba la frontera de Laos a Tailandia. En diciembre, la Policía sueca incautó los servidores de este importante sitio web de intercambio de archivos en la periferia de Estocolmo, pero el sitio web volvió a estar activo a finales de mes. A pesar de que sus líderes se encuentren entre rejas, Pirate Bay 'se mantiene a flote'.


RT / flickr/campuspartymexico

Monsanto 'vence' al etiquetado de los productos con GMO

A pesar de la gran oposición popular que suscita, el gigante agroquímicoMonsanto ha dedicado millones de dólares a contrarrestar las iniciativas originadas en Colorado y Oregón destinadas a votar nuevas leyes que indiquen mediante etiquetado la presencia de organismos genéticamente modificados(GMO, por sus siglas en inglés). Pese de ello, la UE alcanzó en diciembre un acuerdo que permite a los países miembro restringir o prohibir los cultivos que contienen OGM en su territorio, incluso si está permitido a nivel de Unión Europea.


RT


Los temores del 'fracking'

Pese a la existencia de varios informes sobre sus efectos nocivos, el metodo de extracción de gas y de petróleo conocido como 'fracking' sigue en auge en EE.UU., Reino Unido y otros países. Además de ser ya de por sí peligroso para la salud, existen evidencias de que las empresas que aplican el 'fracking' no respetan las normas de seguridad. Así, más de 11.000 millones de litros de agua contaminada con productos químicos nocivos necesarios para la fractura hidráulica terminaron mezclándose con agua potable en California.


AFP / Bryan Thomas


"Que le den a la UE" y otras conversaciones filtradas sobre Ucrania

Las conversaciones filtradas de varios altos cargos estadounidenses y europeos revelaron su postura real sobre la situación en Ucrania, que difiere de las declaraciones oficiales. Así, en una conversación telefónica con el embajador estadounidense en Ucrania, Geoffrey Pyatt, la secretaria adjunta del Estado para asuntos europeos, Victoria Nuland, dijo: "que le den a la UE" ("fuck the EU"), en relación a los modos de resolver la crisis ucraniana el pasado mes de febrero. En otra conversación telefónica filtrada, la política ucraniana Yulia Timoshenko hizo un llamamiento a "tomar las armas y matar a los malditos rusos". Asimismo, el ministro de exteriores de Estonia, Urmas Paet, durante una conversación telefónica con Catherine Ashton, la entonces alta representante de la UE para asuntos exteriores, sugirió que los francotiradores que mataron a decenas de personas en Kiev el 20 de febrero pasado fueron contratados por los líderes de la oposición al entonces presidente Víctor Yanukóvich, y que no actuaron por orden del presidente.



AFP / Genya Savilov

La gran muralla ucraniana


Ucrania destinará en 2015 unos 300 millones de grivnas (20 millones de dólares) a la construcción del muro a lo largo de la frontera con Rusia, declaró este miércoles el primer ministro ucraniano Arseni Yatseniuk.
"Nadie se ha olvidado (del proyecto): destinaremos 300 millones de grivnas para la construcción de la frontera el próximo año. Construiremos una frontera. Instauraremos nuestro control en las fronteras", dijo Yatseniuk en una conferencia de prensa.
© SPUTNIK/ VALERY MELNIKOV

Previamente, el presidente de Ucrania, Petró Poroshenko había dicho que Kiev instalará en la frontera con Rusia un complejo moderno de fortificaciones defensivas.
Posteriormente, Yatseniuk anunció el inicio de la construcción de una "frontera real con Rusia". El proyecto recibió el nombre de "Muro de Europa".
Las autoridades ucranianas planean completar la construcción en tres años. Según expertos, construir una frontera con Rusia bajo el mismo principio empleado por Israel le costaría a Ucrania unos 4.000 millones de dólares y tomaría mucho más tiempo en construir que lo declarado por los políticos.
El jefe del comité internacional de la Duma del Estado (cámara baja del parlamento ruso), Alexéi Pushkov, opina que el propósito de la construcción por parte de Ucrania de un "muro" en la frontera con Rusia es simplemente justificar el robo de fondos del Estado.
El jefe del comité internacional de la Duma del Estado (cámara baja del parlamento ruso), Alexéi Pushkov, opina que el propósito de la construcción por parte de Ucrania de un "muro" en la frontera con Rusia es simplemente justificar el robo de fondos del Estado.
"La gran muralla ucraniana en la frontera con Rusia no es más que una estafa. Su propósito es incitar el odio hacia Rusia y robar fondos públicos", escribió Pushkov.
El presidente de Ucrania, Petró Poroshenko dijo previamente que Kiev considera construir en la frontera con Rusia un complejo defensivo moderno. Según el mandatario, el proyecto sería un análogo a la Línea de Mannerheim, construida en la antigua frontera entre la Unión Soviética y Finlandia durante la década de 1920.
El primer ministro Yatseniuk también mencionó la construcción de una "frontera real" con Rusia y el proyecto fue bautizado como "muro". La frontera entre Rusia y Ucrania es de 2.300 kilómetros.
Los expertos consideran que la fortificación de la frontera con Rusia sigue los principios del muro en Israel, podría costarle a Ucrania unos 4.000 millones de dólares y consideran muy difícil que pueda realizarse en los 6 meses de plazo que las autoridades declararon.

EEUU bloqueó un proyecto de resolución sobre el Estado de Palestina durante la votación en el Consejo de Seguridad de la ONU celebrada la noche del martes.


El documento fue rechazado tras recibir ocho votos a favor y dos en contra; cinco miembros del Consejo se abstuvieron de la votación.
"El proyecto de resolución no se aprueba por no obtener el número de votos necesario", informó el embajador de Chad, quien ejerce como presidente de turno en el Consejo de Seguridad este mes de diciembre.
© REUTERS/ AMMAR AWAD

Entre los miembros del Consejo que apoyaron el borrador figuran China, Francia y Rusia, mientras que los dos votos en contra fueron emitidos por EEUU y Australia.
La resolución rechazada exigía una solución pacífica al conflicto en el plazo de un año y la retirada de las tropas israelíes de los territorios palestinos antes de 2017.
Al intervenir en la sesión, el embajador ruso ante la ONU, Vitali Churkin, lamentó el rechazo del documento.
"Rusia lamenta que el Consejo de Seguridad de la ONU no haya logrado aprobar el proyecto de resolución sometido a votación que debía reforzar el marco legal reconocido del proceso de paz en Oriente Próximo que incluye resoluciones del Consejo de Seguridad, los Principios de Madrid y la iniciativa de paz árabe", dijo el diplomático.
Para ser aprobadas, las resoluciones del Consejo de Seguridad necesitan el apoyo de al menos nueve países, incluidos los votos a favor de los cinco miembros permanentes (China, EEUU, Francia, Reino Unido y Rusia).
Palestina podría demandar a Israel en la Corte Penal Internacional (CPI) en el caso de que la resolución sobre la ocupación israelí resulte vetada en la ONU, advirtió el jefe negociador palestino, Saeb Erekat.
"Si se veta (el proyecto), habrá que acudir al Tribunal Penal Internacional para que sea examinado allí y determinemos nuestras relaciones con Israel", dijo Erekat en una rueda de prensa de la agencia Rossiya Segodnia.
© REUTERS/ ERIC VIDAL

Además expresó la esperanza de que EEUU cambie su postura contraria al reconocimiento del Estado palestino y no vete el borrador.
Washington declaró con anterioridad que no apoyará el borrador de la resolución, presentada el pasado miércoles por Jordania en nombre de los palestinos al Consejo de Seguridad de la ONU.
El documento llama a poner fin a la ocupación israelí para finales de 2017 y establece un año para que ambos bandos del conflicto negocien un acuerdo de paz.
Se prevé también el reconocimiento del Estado palestino de acuerdo a las antiguas fronteras de 1967.

Oliver Stone: En los francotiradores de Maidán se ven "las huellas" de la CIA


En el caso de los francotiradores que acabaron con la vida de decenas de personas en Kiev en febrero pasado, en los últimos días de presidencia de Víctor Yanukóvich, se ven "las huellas" de la CIA, opina el famoso cineasta estadounidense, Oliver Stone, que grabó una entrevista con el ahora expresidente ucraniano.

Publicado: 31 dic 2014




facebook.com/TheOliverStone

El aclamado cineasta estadounidense Oliver Stone, ha grabado una entrevista de 4 horas con el expresidente ucraniano Víctor Yanukóvich, para un documental sobre los acontecimientos de hace un año que precipitaron su dimisión. Entre los temas que abordaron destaca el de los francotiradores que dejaron 45 civiles y 14 policías muertos, así como 85 heridos en el Maidán de Kíev el pasado mes de febrero.

Los medios occidentales culparon automáticamente al Gobierno inestable de Yanukovích por estos hechos. No obstante, según Stone, en el caso de los francotiradores se ven las "huellas dactilares" de la CIA. Stone recuerda que algunos "tiradores misteriosos" aparecieron también en Venezuela durante el golpe de Estado contra Hugo Chávez en 2002, y este año durante protestas contra el presidente actual Nicolás Maduro.

Todo esto podría ser una parte de la práctica de la CIA llamada 'Regime Change 101' (Cambio del Régimen 101), que consiste en crear el suficiente caos para derrocar a un Gobierno, y que ha sido probada en múltiples ocasiones, en Irán en 1953, en Chile en 1973, etc.

"Rusia en Crimea", el discurso dominante establecido en Occidente debe cambiarse por el mucho más cierto de "EE.UU. en Ucrania", concluye el director




Me gusta esta página
Oliver Stone agregó 5 fotos nuevas.
Actor/director · 297 283 Me gusta · 18 h·

Excuse my absence these past weeks. A combination of overwork, prepping the Snowden movie in Germany & England, a side trip to Moscow, and a devastating head cold have laid me low. Recovering over Christmas in California; winter sun helps.

Interviewed Viktor Yanukovych 4 hours in Moscow for new English language documentary produced by Ukrainians. He was the legitimate President of Ukraine until he suddenly wasn’t on February 22 of this year. Details to follow in the documenta...Ver más
Ver traducción

Compartir · 405629372950.

¿Quién mató al Che? Cómo logró la CIA desligarse del asesinato

¿Por qué era importante para la Casa Blanca deshacerse del Che?

064130-01-02.jpg_1853027552
FEDERICO STRIFEZZO / PERFIL.COM – “Se cumplieron los 11 meses de nuestra inauguración guerrillera sin complicaciones, bucólicamente”. Con estas palabras, escritas el 7 de octubre, el Che Guevara comienza la última entrada de su diario de Bolivia. Al día siguiente, el grupo guerrillero que comandaba sería emboscado por tropas bolivianas en la Quebrada del Churo. Durante el combate, el Che recibió el impacto de una bala en su pierna izquierda y cayó preso. Finalmente, el 9 de octubre, siguiendo instrucciones del gobierno boliviano, de la CIA y de Washington, fue asesinado en una pequeña escuela de la localidad de La Higuera.
Cuarenta y siete años más tarde, con la publicación de ¿Quién mató al Che? Cómo logró la CIA desligarse del asesinato, los abogados norteamericanos Michael Steven Smith y Michael Ratner demuestran que fue la CIA la que mató al Che y lo hacen a partir de documentos desclasificados que obtuvieron gracias a la Ley de Libertad de Información que rige en los EE.UU.
En diálogo con Perfil, Michael Steven Smith, abogado y miembro del Center for Constitutional Rights, cuenta cómo se orquestaron los hechos ocurridos entre el 8 y el 9 de octubre de 1967 y señala que la CIA es “una organización que comete asesinatos sin responder a ningún tipo de legislación”.
—¿Quién mató al Che?
—A pesar de que fue el sargento boliviano Mario Terán el que le disparó balas norteamericanas al Che, la pregunta que debemos responder es quién dio la orden. Durante muchos años se sospechó que la CIA había asesinado al Che. Sin embargo, no podíamos demostrarlo. Ahora, con la publicación de este libro y los documentos que pudimos obtener, podemos afirmar sin ninguna duda que fue la CIA la que mató al Che operando a través del gobierno “títere” del general Barrientos.
—¿De qué manera operó la CIA antes y durante el 8 y el 9 de octubre de 1967?
—El Che Guevara fue capturado por una unidad del ejército boliviano entrenada por los Estados Unidos que tenía un servicio de inteligencia a cargo de dos agentes de la CIA: Gustavo Villoldo y Felix Rodriguez. Luego de que el Che fuera herido, desarmado y capturado, Felix Rodriguez se contactó con los generales de La Paz que le transmitieron la orden de ejecutarlo. Sin embargo, había un acuerdo previo entre la CIA y René Barrientos según el cual, en caso de ser capturado, el Che debía ser ejecutado. Otro detalle no menor es que junto al cuerpo ya sin vida del Che está parado Gustavo Villoldo, es decir el principal hombre de la CIA en Bolivia y quien acordó con Barrientos su muerte.
—El 10 de octubre, un responsable del Consejo de Seguridad Nacional escribió una carta en la que informaba que no era seguro que el Che estuviera muerto. Esto, a pesar de que en La Higuera había personal de la CIA. ¿Cómo explica esta supuesta desconexión entre la CIA y Washington?
—En ese entonces, la CIA no quería que la Casa Blanca conociera sus actividades. El propio Richard Helms, director de la CIA en aquel entonces, dijo que nunca le habían informado al presidente sobre las actividades delictivas de la agencia ya que no querían ponerlo en una situación embarazosa.
—¿Qué es la negación plausible y qué rol cumple en esta historia?
—La historia de la “negación plausible”, que es un término orwelliano para justificar la mentira y encubrir el quebrantamiento de la ley, se retrotrae a 1948, un año después de la creación de la CIA, cuando el Consejo de Seguridad Nacional aprobó una directiva secreta, la NSC 10/2, que transformó a la CIA en una organización paramilitar. Dado que gran parte de sus acciones eran ilegales, era necesario crear excusas. En el caso del asesinato del Che, lo que hicieron fue responsabilizar al gobierno boliviano. Pero esto es curioso porque el gobierno boliviano era una criatura de los Estados Unidos.
—¿Por qué creen que la muerte del Che fue un asesinato a sangre fría y que se trató de un crimen de guerra?
—Según la ley estadounidense y la ley internacional, matar a un prisionero de guerra, y esto incluye a un guerrillero, es un crimen, un asesinato. No hay ningún tipo de prescripción de derechos en cuanto a un prisionero de guerra. Todos aquellos que ordenaron o encubrieron el asesinato del Che son igualmente culpables. Sin embargo, Gustavo Villoldo y Felix Rodriguez viven hoy en Miami. Los dos tienen una buena vida gracias a las jubilaciones que les paga el pueblo estadounidense con sus impuestos. Si Estados Unidos fuera una Nación que estuviera bajo el imperio de la ley, estos hombres deberían ser llevados a la Justicia.
—¿Por qué era importante para la Casa Blanca deshacerse del Che?
—El gobierno estadounidense estaba aterrado frente a la posibilidad de que la Revolución Cubana se expandiera por América. Este ejemplo era en esencia el de un pueblo tomando control de sus propios recursos. Temían que la cordillera de los Andes se convirtiera en una nueva Sierra Maestra que llevara la revolución a Argentina, a Chile y a otros países. Ellos sabían que cualquier actividad revolucionaria debía ser arrancada desde
el tallo.
—En el libro se muestra cómo EE.UU. le hizo creer al mundo que fue el gobierno boliviano el que asesinó al Che. ¿Qué rol cumplen los medios de comunicación en este contexto?
Los medios de comunicación amplifican las mentiras del gobierno de EE.UU. e intentan darles credibilidad a partir de la doctrina del jefe de propaganda nazi, Joseph Goebbels, quien decía que una mentira podía transformarse en verdad si era lo suficientemente grande y se repetía una y otra vez.

Oficial: Uribe, investigado como presunto responsable 3000 asesinatos

BUSCANDO FUEROS CON DESESPERACION

Los datos afloran y el círculo se estrecha: Álvaro Uribe Vélez, presidente de Colombia durante el período 2002-2010, es objeto de investigación por parte de la fiscalía de la Corte Penal Internacional de La Haya como posible autor de crímenes de lesa humanidad y, por tanto, imprescriptibles.

alvarouribe
Resumen Latinoamericano 
Todo indica que Uribe será acusado de ser inductor y organizador de acciones que causaron un número todavía indeterminado de asesinatos de campesinos y opositores políticos, acciones que fueron perpetradas por grupos paramilitares, miembros del ejército y agentes de las fuerzas de seguridad del Estado. De hecho, el que fue jefe de los servicios secretos bajo el mandato de Uribe, Jorge Noguera, que el año pasado fue encarcelado y procesado en Bogotá por varios hechos delictivos, ha sido acusado también de haber organizado el asesinato de varios opositores políticos.
Por si fuera poco, Uribe también es investigado por haber organizado una banda armada que realizó “labores de limpieza” en las fincas ganaderas de su propiedad.
Entre los crímenes que investiga la institución judicial de La Haya destacan los llamados “falsos positivos”, en referencia a los asesinatos de campesinos acusados sin pruebas de formar parte de las FARC, cuyas muertes fueron presentadas como si se trataran de “enemigos” abatidos en combate. En un intento de justificar estos crímenes, Uribe ha declarado en varias ocasiones que los “falsos positivos” fueron “casos aislados”; es decir, pocos y fruto de errores.
Frente a esa excusa, los datos de que dispone la Corte Penal Internacional indican que las muertes causadas por error en los llamados “casos aislados” suman más de 3.000. Esta cifra, que todavía no es definitiva, está basada en las informaciones que han aportado, entre otras fuentes, las propias autoridades del país sudamericano, incluida la Comisión de Paz del Congreso de Colombia.
Los investigadores consideran que las acciones paramilitares y algunas de las realizadas por las fuerzas armadas y de seguridad del Estado formaban parte de un plan político de carácter institucional organizado desde el cúpula del Estado.
Con la finalidad de burlar la acción de la Justicia, el ex presidente colombiano intenta consolidar la puesta en marcha de una fuerza política denominada Puro Centro Democrático para encabezar una candidatura en las próximas elecciones al Senado, pues si resultara elegido podría burlar (o al menos intentarlo) la acción de la Corte Penal Internacional.

Madelón Aguerre (SERPAJ): “Los dichos de Fernández Huidobro encierran violencia explícita” y simbólica

30.12.2014

MONTEVIDEO (Uypress) — El SERPAJ, acompañado por Familiares de Detenidos Desaparecidos e IELSUR, brindó una conferencia de prensa en la mañana de este martes donde ratificó su compromiso en la lucha en defensa de los derechos humanos y cuestionó los dichos y hechos del ministro Fernández Huidobro.


imagen del contenido Madelón Aguerre (SERPAJ): “Los dichos de Fernández Huidobro encierran violencia explícita” y simbólica



El Servicio Paz y Justicia convocó a una conferencia de prensa, en su sede de la calle Joaquín Requena 1642, donde ratificó en todos sus términos la declaración emitida el lunes, en la que hacía referencia a las "inapropiadas y desproporcionadas" declaraciones del Ministro de Defensa.
La declaración, que fue leída por el representante de Familiares, Oscar Urtasun, y es apoyada por numerosas organizaciones y personalidades, dice lo siguiente:
"Las declaraciones inapropiadas y desproporcionadas que el Ministro de Defensa Sr. Eleuterio Fernández Huidobro ha manifestado en las dos últimas semanas y a lo largo de su trayectoria como ministro, afectan considerablemente la confianza institucional que la ciudadanía demanda de su cartera. Las respuestas -ante las manifestaciones- por parte de organizaciones, instituciones y personas han sido claras y contundentes. Todas ellas solo demuestran que la lucha y el compromiso por los acontecimientos del pasado reciente no incumben a una sola organización ni a una persona en concreto. Y que ninguno de todos los actores puede dictaminar el punto final sobre este tema.    
Hoy como en el pasado no podemos aceptar la banalización del horror y de la impunidad, porque no nos hace bien socialmente, porque la democracia sólo puede ser sólida y estable si se construye sobre la Verdad y la Justicia.
En este sentido queremos recordar nuevamente lo que afirma el Informe del Relator Especial sobre la promoción de la verdad, la justicia, la reparación y las garantías
de no repetición, Sr. Pablo de Greiff  "Uruguay aún tiene un capítulo importante de su pasado reciente sin resolver adecuadamente. Avanzar realmente hacia el futuro y continuar en el camino del desarrollo supone necesariamente que los derechos a la verdad, la justicia, la reparación y las garantías de no repetición sean cumplidos. Esto es responsabilidad de los tres poderes que comprende el Estado".[1]

Por todo lo expuesto entendemos que la persona que ocupe la cartera del Ministerio de Defensa debe estar en consonancia con la sensibilidad y la idoneidad adecuada para atender las demandas en relación con nuestro pasado reciente. 
En este sentido convocamos al presidente electo Dr. Tabaré Vázquez -a reflexionar y volver a analizar- su decisión de confirmar al actual ministro de defensa en su cargo para el próximo período de gobierno.
Como organizaciones de derechos humanos -junto a organizaciones sociales, políticas y personas- no claudicaremos en seguir exigiendo al Estado el cumplimiento de sus deberes para el logro de verdad, justicia, reparación y garantías de no repetición".

Madelón Aguerre: "Los dichos de Fernández Huidobro encierran violencia explícita y simbólica"

La directora de SERPAJ, Madelón Aguerre, que en más de una ocasión fuera aludida por Fernández Huidobro, enfatizó que las palabras vertidas no son de una persona en particular, sino que pertenecen a un colectivo que actúa como tal.
Dijo también que el comunicado es el resultado del posicionamiento institucional "sobre hechos, declaraciones y acusaciones del Ministro de Defensa Nacional". Dijo también que lo expresado no ha sido sostenido solamente por SERPAJ, sino por un amplio conjunto de organizaciones que trabajan en la temática "desde hace muchísimo tiempo".
Sostuvo también que el comunicado emitido por IELSUR días atrás "contiene algunos ejemplos concretos donde se constatan las dificultades a las que se enfrentaron para obtener información por parte del Ministerio de Defensa en las causas que vienen patrocinando por violaciones a los derechos humanos durante la dictadura".
Aguerre manifestó también que entienden que "los dichos descalificadores y denigrantes emitidos por parte del Ministerio de Defensa en la persona del señor Eleuterio Fernández Huidobro encierran una violencia explícita, pero además simbólica, ya que no son palabras de un particular sino de un alto funcionario de gobierno".

Martín Sbrocca: "No es necesario torturar, alcanza con respetar los mandatos judiciales"

El representante de IELSUR, Martín Sbrocca, manifestó sus solidaridad con SERPAJ y consideró los dichos de Fernández Huidobro como "desacertados y sobre desajustados a la verdad".
Señaló que en la tramitación de las causas judiciales por violaciones a los derechos humanos se está "muy lejos de que exista una conducta de colaboración de parte del Ministerio de Defensa. "En IELSUR venimos tramitando varias causas en las cuales nos venimos encontrando sistemáticamente con obstáculos y el no cumplimiento por parte del Ministerio de Defensa" en la respuesta a los requerimientos de información.
"No es necesario torturar para conseguir información, sino que alcanza con que el Ministerio de Defensa, ya sea en la persona del Ministro como de los funcionarios que él designe, cumplan con respetar los mandatos judiciales".

Oscar Urtasun: Fernández Huidobro mete muchas mentiras

El representante de Familiares de Detenidos Desaparecidos afirmó que las declaraciones del Ministro están "plagadas de ironía" y "mete muchas mentiras y las entrevera con algo de verdad para que sea una comida pasable".
"Nosotros hemos sufrido esa falta de colaboración y esa constante defensa a ultranza de las Fuerzas Armadas", dijo.
Agregó que han solicitado información sobre quiénes eran los mandos en cada actuación represiva y sistemáticamente les ha sido negada.
Concluyó que el Ministro "hace abuso de su autoridad y pone trabas permanentes al tema de la verdad y la justicia".

¿Pacto?

Consultados por UYPRESS sobre si consideran que existe un pacto entre el Ministro y los militares involucrados en violaciones a los derechos humanos, la directora de SERPAJ, Madelón Aguerre, manifestó que ese no es un tema que les concierna a ellos, y que como sociedad civil tienen la obligación de exigirle al Estado que responda. "Si hay o no un pacto, ya no es nuestro problema. Pero el Estado no puede incumplir, y sobre todo,  nosotros lo que queremos promover es una ciudadanía sana y un sistema democrático sólido" afirmó.
Dijo que para que eso ocurra, es necesario transitar por todas las recomendaciones que por muchísimos lugares, en acuerdos internacionales que Uruguay ha firmado, se hacen en cuanto acceso a la verdad pero sobre todo a la justicia.
"Si esos elementos necesarios no se cumplen, la responsabilidad siempre es del Estado", manifestó.

Evo critica al BM y al FMI al clausurar Cumbre Modelo de G77+China

“En algún momento, si hubiera algún mecanismo para juzgar a las autoridades de aquellos tiempos del Banco Mundial o del FMI, quisiéramos juzgarlos (por) cómo nos hicieron daño económicamente. Y no sólo en Bolivia sino en toda América Latina y el Caribe” – Evo Morales


El presidente de Bolivia, Evo Morales, ratificó hoy sus críticas al Banco Mundial (BM) y al Fondo Monetario Internacional (FMI), a los que llamó “gendarmes de la economía mundial”, durante la clausura de una reunión universitaria previa a la cumbre del G77 en la ciudad de Santa Cruz (este).
El mandatario destacó que vio “cuestionamientos duros a los gendarmes de la economía mundial, el Banco Mundial o el Fondo Monetario Internacional”, en las conclusiones de la llamada “Cumbre Modelo G77 más China”, efectuada desde el domingo en Santa Cruz.
“En algún momento decía, si hubiera algún mecanismo para juzgar a las autoridades de aquellos tiempos del Banco Mundial o del FMI, quisiéramos juzgarlos (por) cómo nos hicieron daño económicamente. Y no creo que sea solamente en Bolivia, sino en toda América Latina y el Caribe”, señaló Morales.
También afirmó que estos organismos “todavía siguen operando, condicionando, chantajeando a algunos países para que puedan supuestamente resolver sus crisis económicas”.
“Y esos países que están sometidos a las políticas del FMI en la parte financiera, creo que les va mal, eso veo”, añadió.
Según el mandatario, Bolivia está “mejor” económicamente desde el momento en que se ha “liberado de estas instituciones financieras internacionales”.
Por ello, indicó que es importante debatir “nuevas propuestas” para “acabar con esos sistemas financieros” que solamente “traen políticas de saqueo”.
La “Cumbre Modelo G77 más China” fue un evento que reunió a estudiantes de 25 universidades extranjeras y 20 bolivianas que ensayaron la logística y los protocolos de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) para la cumbre del bloque que también se realizará en Santa Cruz el 14 y 15 de junio próximo.
Más temprano, Morales anunció que al evento de junio asistirán representantes de los cinco continentes, entre ellos presidentes que se constituirán en una “sorpresa” porque nunca antes visitaron Bolivia, aunque no dio detalles de los visitantes.
Por ahora, embajadores y el Gobierno boliviano han confirmado la asistencia de los presidentes de Cuba, Raúl Castro; de Argentina, Cristina Fernández, y de Ecuador, Rafael Correa, además del secretario general de la ONU, Ban Ki-moon.