24 jul 2012
ESPELUZNANTE CONFESION DE VIDELA
La jodita de la iglesia argentina
REVELACIONES DE VIDELA SOBRE LA COMPLICIDAD DE LA IGLESIA CATOLICA
Buenos Oficios
Videla habló con una revista de Córdoba sobre la complicidad de la Iglesia Católica con la dictadura militar. El rol de Laghi y Primatesta y el testimonio de un ex sacerdote. No sólo asesoraron a la Junta sobre cómo manejar la cuestión de los detenidos-desaparecidos. También le ofrecieron sus “buenos oficios” para informar a algunas familias del asesinato de sus hijos garantizando que no lo hicieran público. Se comprende por qué hasta hoy la Iglesia no ha excomulgado a Videla.
Domingo, 22 de julio de 2012
Por Horacio Verbitsky
El ex dictador Jorge Videla dijo que el ex nuncio apostólico Pío Laghi, el ex presidente de la Iglesia Católica de la Argentina Raúl Primatesta, y otros obispos de la Conferencia Episcopal asesoraron a su gobierno sobre la forma de manejar la situación de las personas detenidas-desaparecidas. Según Videla la Iglesia “ofreció sus buenos oficios” para que el gobierno de facto informara de la muerte de sus hijos a familias que no lo hicieran público, de modo que cesaran la búsqueda. Esto confirma el conocimiento de primera mano que esa institución tenía sobre los crímenes de la dictadura militar, como consta en los documentos secretos cuya autenticidad el Episcopado reconoció ante la justicia hace dos meses. Pero además muestra un involucramiento episcopal activo para que esa información no trascendiera tampoco por comentarios de los familiares de las víctimas, de cuyo silencio la Iglesia era garante.
Diálogos en la cárcel
El reportaje con la revista cordobesa El Sur, que edita en Río Cuarto Hernán Vaca Narvaja, se realizó antes de los concedidos al periodista español Ricardo Angoso y al argentino Ceferino Reato, pero sólo se divulgó esta semana. Fue realizado en tres partes por el periodista Adolfo Ruiz, en la cárcel de alta seguridad de Bouwer, donde el ex jefe de la Junta Militar estuvo detenido entre el 26 de junio y el 23 de diciembre de 2010, mientras se extendieron las audiencias del juicio por los crímenes de lesa humanidad cometidos en la cárcel de Córdoba conocida como UP1. Videla fue condenado en ese proceso a prisión perpetua por los asesinatos de 31 prisioneros dentro de la cárcel o mediante fraguados intentos de rescate en ocasión de traslados. Videla recibió a Ruiz el 6 y el 13 de agosto y el 18 de octubre de 2010 en el locutorio de la cárcel de Bouwer, cuyos dos mil internos superan el número de pobladores de esa pequeña ciudad, que hasta hace dos años fue el depósito de los residuos domiciliarios de Córdoba. Antes de comenzar puso como condición que sus palabras recién se difundieran cuando dejara la provincia, como consta en la carta manuscrita que se reproduce aquí.
Como en aquellas otras entrevistas y en sus alegatos judiciales, Videla justificó el plan que aplicó la Junta Militar por los “decretos de aniquilación” firmados por el ex presidente interino Italo Luder, que constituyeron “una licencia para matar concedida por un gobierno democrático”. Cuando el periodista le inquirió si esa licencia incluía las torturas, el robo de bebés y el saqueo de los bienes de las víctimas, dijo que esas “bajezas humanas” se debieron al gran “poder y libertad de acción otorgados al Ejército”, situación en la cual “es inevitable que muchos utilicen esas libertades en beneficio propio”. Agregó que con los juicios él y sus camaradas pagan el costo de “no haber blanqueado” los métodos dispuestos entonces. Videla sostiene que “hacia el final de mi mandato, entre el ’80 y el ’81, se llegó a evaluar la posibilidad de publicar la lista, blanquear los desaparecidos”. Explica que “no era tan fácil, porque además íbamos a estar expuestos a la contra pregunta. Si a una madre le decíamos que su hijo estaba en la lista, nadie le impediría que preguntara ¿dónde está enterrado, para llevarle una flor? ¿quiénes lo mataron? ¿por qué? ¿cómo lo mataron? No había respuestas para cada una de esas preguntas, y creímos que era embochinchar más esa realidad, y que sólo lograríamos afectar la credibilidad. Entonces en ese momento no se quiso correr ese riesgo”. El razonamiento es idéntico al que Videla suministró a la Comisión Ejecutiva del Episcopado, cuando los obispos le transmitieron que el método de la desaparición de personas produciría a la larga “malos efectos”, dada “la amargura que deja en muchas familias”. Pero la fecha es muy anterior a la que menciona el dictador. Ese diálogo tuvo lugar el 10 de abril de 1978 durante un almuerzo de Videla con la Comisión Ejecutiva del Episcopado, que presidía el arzobispo de Córdoba Primatesta y que también integraban los arzobispos de Santa Fe y de la Capital Federal, Vicente Zazpe y Juan Aramburu, como vicepresidentes.
Primatesta hizo referencia a las desapariciones producidas durante la Pascua de 1978, “en un procedimiento muy similar al utilizado cuando secuestraron a las dos religiosas francesas”. Videla respondió que “sería lo más obvio decir que éstos ya están muertos, se trataría de pasar una línea divisoria y éstos han desaparecido y no están. Pero aunque eso parezca lo más claro sin embargo da pie a una serie de preguntas sobre dónde están sepultados: ¿en una fosa común? En ese caso, ¿quién los puso en esa fosa? Una serie de preguntas que la autoridad del gobierno no puede responder sinceramente por las consecuencias sobre personas”, es decir para proteger a los secuestradores y asesinos. El detalle de este diálogo consta en una minuta que los tres arzobispos redactaron en la sede del Episcopado en cuanto concluyó el almuerzo para enviarla al Vaticano. La autenticidad de ese texto fue reconocida por la Conferencia Episcopal, que hoy preside el arzobispo de Santa Fe, José Arancedo, ante una consulta de la jueza federal de San Martín, Martina Forns, luego de su publicación aquí. Pero en el reportaje con El Sur, Videla describe un grado de complicidad de la Iglesia Católica con los crímenes de su gobierno superior a lo que se conocía y con un carácter institucional que comprende tanto al Episcopado local como a la sede central en Roma. No se trata sólo de callar lo que sabían para no “hacer daño al gobierno”, como dijo Primatesta aquel día de 1978, sino incluso de asesorar a la Junta Militar y garantizar que tampoco los familiares de las víctimas contaran lo que había ocurrido con sus hijos. Lo que sigue es la transcripción textual del tramo de la entrevista sobre el tema:
–No deja de llamar la atención la forma en que se refiere a la situación de los desaparecidos. Hace sentir que para usted es un tema pendiente.
–La desaparición de personas fue una cosa lamentable en esta guerra. Hasta el día de hoy la seguimos discutiendo. En mi vida lo he hablado con muchas personas. Con Primatesta, muchas veces. Con la Conferencia Episcopal Argentina, no a pleno, sino con algunos obispos. Con ellos hemos tenido muchas charlas. Con el nuncio apostólico Pío Laghi. Se lo planteó como una situación muy dolorosa y nos asesoraron sobre la forma de manejarla. En algunos casos, la Iglesia ofreció sus buenos oficios, y frente a familiares que se tenía la certeza de que no harían un uso político de la información, se les dijo que no busquen más a su hijo porque estaba muerto.
–No parece suficiente.
–Es que la repregunta es un derecho que todas las familias tienen. Eso lo comprendió bien la Iglesia y también asumió los riesgos.
Hasta la expresión impersonal escogida por Videla (“se lo planteó”, “se les dijo”) trasluce la identidad entre Iglesia y Dictadura.
El rol de Laghi
La minuta para el Vaticano también muestra el conocimiento de la Iglesia sobre el secuestro de las religiosas francesas Alice Domon y Léonie Duquet. Sin embargo, cuando la superiora de las monjas en la Argentina, Evelyn Lamartine, y la religiosa Montserrat Bertrán recurrieron a Laghi, el nuncio las miró “como si fuéramos bichos asquerosos, y nos dijo: ‘Nosotros no sabemos nada, por algo habrá sido’. Montse se arrodilló y le rogó que hiciera algo. El se la sacó de encima, instintivamente, describe Evelyn, que entonces pensó: ‘Dios no se olvida de lo que dijiste’”. Su testimonio fue recogido por María Arce, Andrea Basconi y Florencia Bianco, cuya investigación fue publicada por Clarín en 2007. Un obispo y una madre superiora llegaron desde Francia para interesarse por Alice y Léonie, pero Primatesta ordenó desmentirlo y explicar que sólo venían a pasar Navidad. En 1995, bajo la conmoción de las revelaciones del ex capitán Adolfo Scilingo sobre el asesinato de prisioneros arrojados al mar, la esposa del secuestrado periodista Julián Delgado, María Ignacia Cercós, contó que el Comandante en Jefe de la Armada Armando Lambruschini consultó con Laghi acerca del destino de 40 detenidos-desaparecidos en la ESMA, que su antecesor, Emilio Massera, le había entregado al retirarse. Lambruschini no quería matarlos pero temía que si los dejaba en libertad contaran lo padecido en la ESMA, tal como ocurrió, y le preguntó a Laghi qué hacer. Según Cercós, el concimiento de Laghi sobre lo que sucedía en aquel campo de concentración llegaba hasta la nómina de los prisioneros que aún quedaban con vida. Ante el pedido de María Ignacia, Laghi consultó esa lista y “me dijo que Julián no estaba entre ellos. Quiere decir que tenía pleno acceso a la información”. En aquel momento, el propio Massera defendió a Laghi de tales “noticias calumniosas” y dijo que se preocupó en forma permanente por la suerte de “los llamados desaparecidos”. El problema es que Laghi había elegido la estrategia opuesta: negar que hubiera conocido la índole y la extensión de las violaciones a los derechos humanos. Dijo que “no tenía ni micrófonos ni espías que fuesen a los cuarteles a ver lo que los militares hacían”. Sus amigos Oscar Justo Laguna (quien al morir este año estaba procesado por la justicia federal de San Nicolás, por haber mentido en su testimonio sobre el asesinato de su colega Carlos Horacio Ponce de León), Alcides Jorge Pedro Casaretto, Carlos Galán, Domingo Castagna y Emilio Bianchi di Carcano sostuvieron que declaraciones como la de María Ignacia Cercós podrían “reinstalar entre nosotros no ya la violencia de las armas sino la de la venganza”. La esposa de Julián Delgado dijo entonces que durante años estuvo agradecida a Laghi por sus gestiones. “Pero ahora sé que no puedo perdonarle su silencio cómplice. Me siento un monstruo por haber escuchado esas cosas sin reaccionar.” El propio jefe máximo de aquella Junta Militar, sin el menor asomo de crítica, confirma tres décadas después el asesoramiento de Laghi sobre el secreto más horrendo y peor guardado de la dictadura.
La Eucaristía
Recuerdos coincidentes tienen muchos sacerdotes que en aquellos años frecuentaron a Laghi. Uno de ellos, Hugo Collosa, de Rafaela, le narró al periodista Carlos del Frade que Laghi visitó esa ciudad santafesina luego de la muerte de su obispo, Antonio Alfredo Brasca, incendiado por un cáncer en 1976. La enfermedad se adelantó a las Fuerzas Armadas, que lo tenían en su lista corta de aversiones. En el Obispado se reunían las agrupaciones laicas que militaban en los barrios más humildes y las del peronismo revolucionario, que tenían algunos miembros en común, entre ellos un sacerdote. Brasca se había manifestado en apoyo del movimiento de Sacerdotes por el Tercer Mundo junto con los obispos Enrique Angelelli, Ponce de León y Alberto Devoto. “Laghi vino a maltratarnos”, dice Collosa, quien ya no es sacerdote. “No tenía ninguna intención de discutir el perfil del nuevo obispo ni mucho menos que se siguiera la línea de Brasca. Lo llevamos a almorzar en un comedor para chicos de la ciudad y allí, a varios sacerdotes, nos contó de los vuelos de la muerte, de los secuestros, las desapariciones y las torturas. Es decir que ellos ya sabían lo que estaba pasando con lujo de detalles desde mucho antes que 1978. Y hablaba con fundamento de lo que hacía cada una de las tres armas. Nosotros ya habíamos sufrido el secuestro del padre Raúl Troncoso que militaba en barrio Fátima, y estábamos muy preocupados. Después lo mandaron a Cassaretto que hizo una pastoral totalmente distinta a la de Brasca y bien cercana a los sectores dominantes de la ciudad”. La primera entrevista de Videla con el periodista cordobés se interrumpió cuando lo trasladaron al Hospital Militar para tratarse de una incipiente bronquitis. Formaba parte de la comitiva que buscó a Videla “un hombre canoso que venía, cáliz y alba en mano, a darle la Eucaristía”. Es decir que pese a las sucesivas condenas por los más graves delitos, la Iglesia Católica no consideró necesario excomulgarlo, pena eclesiástica que impide la recepción de los sacramentos y se aplica a los pecados graves. El no considerar como tales los delitos de Videla certifica la prolongación en el tiempo de la complicidad eclesiástica con ellos.
.
El periodista Adolfo Ruiz y la carta manuscrita de Videla en la que acepta la entrevista.
La entrevista exclusiva a Jorge Rafael Videla durante su paso por Córdoba
La confesión
Revista El Sur publica en forma exclusiva la entrevista que concedió el dictador Jorge Rafael Videla en el invierno de 2010, cuando estaba alojado en la prisión de Bouwer para asistir a las audiencias del histórico juicio por las 31 víctimas de la UP1, por el que fue condenado a cadena perpetua. Videla se reunió en tres oportunidades con un periodista cordobés a temario abierto. Por qué se conocen recién ahora los detalles de aquélla entrevista.
Escribe: Adolfo Ruiz
"Absoluta reserva hasta que me aleje de Córdoba. Concretar el encuentro un día viernes entre las once y las doce bajo la forma de visita de locutorio. Anticiparme la fecha elegida a través de mi abogada defensora". Al firmante de la carta le faltaría agregar una condición más, y lo haría luego de conceder su segunda entrevista en un frío locutorio de la cárcel de Bouwer: todo lo que había afirmado, dicho o considerado, sólo podría ser publicado después de su muerte.
Este hombre que imponía condiciones y sabía que hería de muerte cualquier titular pretencioso, estaba sentado del otro lado de un enclenque escritorio. Parecía increíble que se tratara del mismo que durante años fuera el señor de la vida y la muerte; aquél que estuvo en la cúspide de un brutal aparato de poder. Aquél que llegó ahí para decidir. Y que decidió la tragedia.
Frente a semejante ser, de poco servía aquella colección de entrevistas carcelarias que nos habían puesto frente a frente con criminales de todas las variedades: violadores, narcotraficantes, secuestradores, asaltantes de bancos, estafadores, sicarios, rateros, falsificadores. En ese escaparate faltaba una calaña, la máxima, la que supera a todas, la que nunca prescribe, la que jamás se olvida. Era el momento de completar la lista, precisamente con él: Jorge Rafael Videla, el mayor genocida de nuestra historia.
Por qué se publica
Las tres entrevistas con Videla fueron realizadas en el módulo MD1 de Bouwer. Fueron charlas abiertas, sin chicanas, y si se quiere "cordiales" o al menos respetuosas. Pero al culminar la última de ellas, el represor hizo el pedido expreso de que nada de lo hablado fuera publicado. "Sé que mis expresiones van a causar dolor en mucha gente", se justificó. Su intención era que tales afirmaciones vieran la luz sólo después de su muerte.
Durante 24 meses el compromiso fue mantenido. No se publicó nada. Estaba dada la palabra.
Quien lo quebrantó fue el propio Videla, concediendo primero una entrevista "publicable" al periodista español Ricardo Angoso, que vio la luz en la revista Cambio 16 en febrero de este año.
Debe haberse sentido conforme con sus dichos o bien desdeñado el "dolor" causado por sus palabras, porque después pareció mucho más entusiasmado y concedió largas charlas al periodista Ceferino Reato, quien condensó esos registros y anotaciones en su libro "Disposición Final". Texto polémico pero que aporta al conocimiento de la verdad histórica en boca de su protagonista mayor.
El impulso de "verborragia súbita" que invadió al ex general nos dispensa del compromiso de silencio, quebrantado por su propio ideólogo. Y es por eso que esta entrevista sale a la luz. No creemos estar violando un acuerdo, tácitamente derogado por quien lo propuso.
El diálogo
Fueron los viernes 6 y 13 de agosto, y luego el 18 de octubre, los momentos en que Videla se sentó en una cárcel cordobesa a compartir con un periodista parte de sus memorias sobre la represión.
"Es como dijo Ortega y Gasset. Mis circunstancias me llevaron a esto", arrancó excusándose, ante la consulta sobre si alguna vez se sintió preparado para ejecutar semejante plan. "Jamás me imaginé conduciendo una guerra de este tipo. Nosotros como militares estamos preparados para matar y para morir en la guerra, pero no en una guerra así", sentenció.
En el acto el ex represor citó aquella reunión secreta con Luder y su gabinete, los cuatro planes de acción represiva, de menor a mayor, y los mentados "decretos de aniquilación", los cuales no eran otra cosa que "una licencia para matar, concedida por un gobierno democrático" que de las cuatro alternativas "eligió la más categórica".
- La coincidencia entre los planes de acción que se llevaron a cabo en diversos países del Tercer Mundo hace pensar que tan originales no eran y que la metodología vino de una fuente única, como fue el Plan Cóndor...
- ¡Plan Cóndor! Yo nunca vi una carpeta que dijera "Plan Cóndor". Sí había unidad en la forma de enfrentar el problema, porque era la reacción ante una situación generada por la Unión Soviética que estaba en enfrentamiento con Estados Unidos. Los intereses soviéticos de avanzar en su conquista del mundo los llevaron a fomentar las guerrillas revolucionarias. Las alentaron en África, básicamente tomando la lucha contra el colonialismo como argumentación, y en América Latina lo hicieron argumentando la lucha contra la desigualdad social.
- Entonces el plan no era propio...
- Nosotros fuimos el último país en entrar en combate con las Fuerzas Armadas contra el terrorismo, y tuvimos la suerte de que fue un gobierno constitucional el que tomó la decisión, cosa que no pasó en otros países del continente.
- Esa "licencia para matar" que dice que les concedió Luder, ¿también incluía las torturas, robos de bebés, saqueos, entre otras cosas?
- Cuando se da tanto poder y libertad de acción a una fuerza como el Ejército, es inevitable que muchos utilicen estas libertades en beneficio propio. Tipos que podrían aprovechar para cobrarse cuentas pendientes. Da lugar para múltiples bajezas humanas. Además la lucha se organizó imitando la organización celular del enemigo, con lo cual no era fácil controlar todas las acciones, ya que se armó una estructura difícil de penetrar.
- ¿Qué pasó después de que se firmara la decisión de aniquilar a la subversión con los mentados "decretos de aniquilamiento" del 5 de octubre de 1975?
- Directamente al día siguiente de la firma del decreto se convocó a los gobernadores de provincias para que empezáramos a operar. Se pusieron a disposición del Ejército todas las fuerzas de seguridad provinciales, como la Policía y los servicios penitenciarios, además de la Gendarmería.
Guerras ocultas
La trampa lingüística que el Ejército y luego el Estado utilizaron para perseguir y exterminar a millares de argentinos es la que hoy deja a sus ejecutores sin argumentos para ensayar su defensa. Dicen que fue "guerra" cuando antes se encargaban de negarlo sistemáticamente, cada vez que el ERP, por ejemplo, pedía ser reconocido como parte beligerante para reclamar para sus detenidos el tratamiento de prisioneros de guerra.
-En esto se da un insólito giro lingüístico. ¿Cuál es su opinión?
- La guerra no podía ser blanqueada en ese momento, sobre todo por la modalidad en que la libraba el enemigo. Creo que siempre debe haber una relación entre el proyectil y la coraza. Se vino una agresión terrible y con una modalidad no convencional, y había que ponerle una coraza acorde o a la medida de esa agresión, que mal que nos pesara, no venía por derecha. No cumplía con esos derechos de la guerra. Fuimos nosotros los que tuvimos que bajar a ese tipo de guerra, una guerra interna e irregular.
- ¿Cuáles son los costos de no haber ?blanqueado? esa guerra?
- Son evidentes en el sentido de que ahora somos juzgados solamente nosotros. Y esto se ve claramente durante los juicios, cuando los testigos ingresan a prestar declaraciones. Siempre cuentan a partir del momento en que fueron detenidos, o cuando cruzaron el umbral de la prisión. Por eso la historia se ve desde esa perspectiva, porque si no conocemos la existencia de la guerra, no notamos la agresión preexistente que, mediante el terror, buscaba generar un cambio del sistema. Fue la sociedad argentina la que reaccionó contra ese terror, y dijo: "No tenemos justicia pero tenemos a los militares". Ahí es cuando empieza la guerra.
- Una guerra bastante "irregular"...
- Una guerra irregular alentada desde el exterior que buscaba exacerbar las reacciones sociales, tomando las desigualdades sociales existentes como una motivación. Esa desigualdad es una situación que existía en verdad, antes y después de esta guerra. Y se la tomó como argumento. En esa lucha era difícil distinguir quién peleaba por solucionar esa desigualdad social y quién estaba en realidad motivado por otras cosas.
- Usted dice que la "guerra" comenzó con los decretos de aniquilamiento. Sin embargo, desde mucho antes la Triple A y el Comando Libertadores de América ya estaban actuando con procedimientos semejantes. ¿No es contradictorio?
- Sobre la Triple A no puedo hablar como protagonista, sino por lo que pude conocer en esos tiempos. Cuando lo matan a (el secretario general de la CGT, José Ignacio) Rucci, Perón estaba a punto de asumir su mandato. Al enterarse, dice una frase que luego se la atribuyen también a Maradona: "Me cortaron las piernas". No tengo constancia, pero me cuentan que eso lo dijo en una reunión en la que convocó a los sectores derechistas y sindicales de su movimiento. Se tomó el asesinato de Rucci como una advertencia y Perón dijo que no estaba dispuesto a permitirla. "Algo hay que hacer". Pero no hablaba de una guerra sino de empezar a combatir con los mismos métodos que utilizaban los que habían matado a Rucci. Entonces crean una fuerza clandestina al mando de López Rega, que era un loco. Y la función era eliminar a los elementos revolucionarios. Entonces diría que esa reunión es la partida de nacimiento de la Triple A. Y funciona hasta junio del ´75, en que López Rega se tiene que ir, por presión de las Fuerzas Armadas. Le hacía mucho mal a la pobre Isabel, que después de la muerte de Perón se había refugiado mucho en él. Se lo nombra embajador itinerante, pero terminó el itinerario en Brasil. La AAA tiene ese corto lapso de vida. Cuando nosotros salimos a guerrear, ya no era el "comando". Pero nos tuvimos que poner a la medida del enemigo que combatíamos.
- Es natural que usted tenga una explicación para lo que sucedió en los ?70. Sin embargo, también es un hecho que usted tiene una muy mala imagen en la sociedad. Es una especie de figura demoníaca. ¿Es consciente de esta situación?
- Claro que sí. Siento que es una cruz con la que tengo que cargar por el resto de mi vida. Ya la tengo totalmente asumida y no puedo decir nada. No es una realidad que yo pueda resolver. Además en los últimos tiempos esto ha sido muy atizado por el actual gobierno. Creo que con otro se podría de algún modo atemperar.
- ¿Cómo hace para sobrellevar eso que usted llama su "cruz"?
- Como cualquier persona. Con mi familia y con mis amigos íntimos, que no son pocos y los tengo todavía.
De la entelequia a las fosas
Además de la tortura, los secuestros, la muerte y el exterminio, uno de los grandes reclamos que enfrentan los represores del "Proceso" es aquella deuda eterna y pendiente: los desaparecidos. De eso también habló Videla en Córdoba.
- Usted separa entre lo que fue la llamada "guerra contra la subversión" y el golpe de Estado. Sin embargo, los niveles de violencia a partir de marzo del '76 fueron muy superiores...
- Eso es un error de apreciación muy común. No fue mayor desde marzo del ´76 en comparación con lo que sucedió en los meses anteriores. De hecho el que era secretario de Derechos Humanos del gobierno de Alfonsín, Rabozzi, declaró en el Juicio a las Juntas que el pico mayor de desapariciones se da en los dos últimos meses del '75 y los dos primeros del ?76.
- Ya que lo mencionó usted, sin necesidad de que le preguntáramos. Dice "desaparecidos". Ya no son más una "entelequia"?
- (silencio). También a mí me duelen los desaparecidos, esa entelequia de la que yo hablé en la conferencia de prensa tan recordada. Siento que es realmente una demanda que está pendiente y que en su momento no se pudo saldar. No sé si se podrá saldar en la historia. No tiene solución.
- La desaparición de personas es un delito en el cual los efectos persisten. Un delito continuado hasta el día de hoy en tanto no se ponga fin. ¿Nunca pensó en poner fin a esa persistencia y a ese dolor que aún hoy viven miles de argentinos?
- Mientras estuve en actividad como presidente, era un tema recurrente éste de los desaparecidos. A veces se piensa que a uno le resbala, pero en realidad era una preocupación constante. Hacia el final de mi mandato, entre el '80 y el '81, se llegó a evaluar la posibilidad de publicar la lista. Blanquear los desaparecidos de esta guerra contra la subversión. Pero aparecieron las dudas, porque en esas listas iban a faltar los ajusticiamientos internos de las propias organizaciones terroristas, los que se asustaron y se fueron a otro país con otro nombre para que ellos mismos no los persiguieran, los que tuvieron un accidente y nunca se supo de ellos, los mismos terroristas que murieron en una acción y nunca pudieron ser identificados -como los 20 de Monte Chingolo, que fueron enterrados después de estar un mes en la morgue sin que nadie los reclamara-. Entonces, ¿había que cargar también con esas desapariciones, con esa gente que estaba faltando?
- Si me lo pregunta a mí le diría que si?
- No era tan fácil, porque además íbamos a estar expuestos a la contra pregunta. Si a una madre le decíamos que su hijo estaba en la lista, nadie le impediría que preguntara ?¿dónde está enterrado, para llevarle una flor??, "¿quiénes lo mataron?", "¿por qué?", "¿cómo lo mataron?". No había respuestas para cada una de esas preguntas, y creímos que era embochinchar más esa realidad, y que sólo lograríamos afectar la credibilidad. Entonces en ese momento no se quiso correr ese riesgo.
- No fue conveniente "políticamente", pero se conculcó un legítimo derecho de los familiares. ¿No cree que se esté a tiempo de decir adónde están por lo menos las fosas comunes o adónde fueron a parar muchas de esas personas?
- Se lo creyó inconveniente. No se evaluó en ese momento. No creo que ahora se pueda.
- ¿Y las listas? ¿Existen todavía? ¿Se pueden blanquear tres décadas después?
? Hay muchas cosas que se han destruido, porque hubo una orden de destruirlas. Pero puede haber todavía algunas listas para reconstruir un poco de lo sucedido. Debe haber algo. Aunque creo que publicar hoy las listas no traería alivio.
- ¿Y las fosas de La Perla? Usted conoce La Perla, ¿verdad? La Justicia Federal ha dedicado enorme esfuerzo y presupuesto para dar con las fosas comunes, sin ningún mínimo resultado?
- Hay cosas que a lo mejor se puedan rescatar de La Perla...
- No deja de llamar la atención la forma en que se refiere a la situación de los desaparecidos. Francamente hace sentir que para usted es un tema pendiente.
- La desaparición de personas fue una cosa lamentable en esta guerra. Hasta el día de hoy la seguimos discutiendo. En mi vida lo he hablado con muchas personas. Con Primatesta muchas veces. Con la Conferencia Episcopal Argentina, no a pleno, sino con algunos obispos. Con ellos hemos tenido muchas charlas. Con el nuncio apostólico Pío Langhi. Se lo planteó como una situación muy dolorosa y nos asesoraron sobre la forma de manejarla. En algunos casos, la Iglesia ofreció sus buenos oficios, y frente a familiares que se tenía la certeza de que no harían un uso político de la información, se les dijo que no busquen más a su hijo porque estaba muerto.
- No parece suficiente...
- Es que la repregunta es un derecho que todas las familias tienen. Eso lo comprendió bien la Iglesia, y también asumió los riesgos. Créame, sigue siendo algo doloroso para mí. Y lo seguirá siendo. Creo que solamente el tiempo podrá hacer comprender esa situación, que no la quiero justificar. Esto era una guerra, y era una de las derivaciones probables.
- ¿No cree que le serviría avanzar con esa deuda de los desaparecidos?
- A mi me queda como una deuda pendiente. Pero no encuentro cómo saldarla. El destino final que tuvieron los desaparecidos yo no lo sé. No sé tampoco de los vuelos de la muerte. Creo que ya es un tema que no se podrá resolver, más que con el olvido.
.
23 jul 2012
ARTICULO DE SAMUEL BLIXEN
Mucha chanchada junta
Samuel Blixen (Brecha)
Se produjeron dos instancias que vuelven más opaco y viscoso todo el episodio de la liquidación de Pluna sa. Una es la decisión del Ministerio de Economía, a través de la Auditoría Interna de la Nación (AIN), de declarar confidencial la información “relativa a la gestión económica, financiera y comercial” del socio privado de la aerolínea. Otra es la decisión de los senadores del Frente Amplio de bloquear la instalación de una comisión investigadora parlamentaria para analizar todo el proceso de la crisis, desde la asociación con Varig, en la mitad de los noventa, hasta el vaciamiento instrumentado por Leadgate y su cabeza visible, el empresario Matías Campiani.
Ambas iniciativas clausuran la posibilidad de establecer responsabilidades, políticas y administrativas, que por cierto no serán consideradas en la investigación judicial impulsada tanto por el oficialismo como por la oposición. Las confesiones del ex presidente Tabaré Vázquez y del ex ministro de Economía Danilo Astori, admitiendo que se equivocaron al impulsar la asociación del Estado con una ignota corporación dirigida por un empresario argentino sin mayores títulos (salvo el autoconferido de “reflotador de empresas fundidas”) puede aceptarse como expresión de un gesto que los enaltece –en opinión de algunos de sus compañeros de partido (véase nota en este informe)–, pero no contribuyen en nada al esclarecimiento de los hechos y la identificación de las intenciones.
Los 350 millones de dólares a los que trepa por ahora el costo de la aventura de convertir la empresa estatal de aeronavegación en un paquete de acciones por el 25 por ciento del total, más la angustiosa situación de los trabajadores sin fuente de trabajo, más la postración de otras actividades comerciales vinculadas, más la amenaza de pérdida de las frecuencias del puente aéreo, son una expresión acabada de esa equivocación, que no se supera ni se remedia con la simple confesión para la platea.
Así, sin investigadora, bloqueado el acceso a la información, los uruguayos no podrán saber por qué razón, en base a qué consideraciones, el ministro Astori aceptó la sugerencia de la consultora Ficus, que proponía a Leadgate como candidato para la privatización; ni por qué, en función de qué beneficios calculados (ciertamente no concretados) decidió otorgar una garantía hipotecaria del Estado por la totalidad de la compra de nuevos aviones; y por qué, a pesar de esa garantía, aceptó que las nuevas autoridades tuvieran control ilimitado sobre la gestión (que comenzó desarticulando la “conectividad” con Europa al eliminar los vuelos a Madrid); no se podrá saber, tampoco, qué intereses confluyeron para impulsar la “solución” que se desplomó cinco años después; ni se tendrá idea de por qué el gobierno, con la evidencia del desastre, se apuró ahora a conceder “indemnidad” a los directores de Leadgate.
La determinación de “cortar la sangría” del déficit mensual no justifica el desenlace, cuyos detalles podían perfectamente preverse con sólo acudir a la memoria de los vaciamientos bancarios más recientes. La resolución de la ain que declara confidencial la información de Pluna sa (cuya fundamentación no pudo aportar el director de la Auditoría en su conversación con La Diaria) y la aplanadora de una mayoría que desestimó la investigadora para evitar que se montara un “circo político”, deja sin respuesta una ristra de preguntas.
VIEJOS CONOCIDOS
En el episodio de Pluna aparecen numerosos vasos comunicantes con la crisis de 2002, particularmente los vaciamientos de los bancos. Los detalles de esa historia perversa se conocen no tanto por la acción de la justicia como por la persistente y minuciosa investigación de una comisión parlamentaria cuyos resultados, claro está, no fueron tenidos en cuenta por las mayorías parlamentarias del momento. En el episodio de Leadgate-Pluna se repiten corporaciones, intermediarios, consultores, “ejecutivos”; y aparece un mismo modus operandi: el Estado termina pagando.
A los “viejos conocidos”, J P Morgan y Paul Elberse, accionando en las distintas instancias del desplome del viejo Banco Comercial de los hermanos Rohm y en el surgimiento del Nuevo Banco Comercial, se le suma un nuevo protagonista, la consultora cpa Ferrere y el estudio de abogados del mismo nombre. Impúdicamente, en su página web la consultora describe los “logros” de sus ejecutivos; aunque extensa, vale la pena citar: “La ‘muy talentosa’ Sandra González se hizo cargo del área de Litigios y Arbitrajes de la firma desde que Cerisola asumió el liderazgo. Este año, ella y Cerisola asesoraron a un consorcio de entidades financieras, incluyendo a J P Morgan, para liberar 11 millones de dólares en una corte uruguaya a partir de un laudo arbitral icc.
Otro importante triunfo de González fue ayudar a Crédit Suisse a ganar un juicio en un caso relacionado con la bancarrota del Banco Comercial. Los bancos son usuarios frecuentes de la firma, tanto de su práctica financiera (bbva es el más reciente ejemplo) como de su trabajo en disputas, donde Cerisola ha actuado exitosamente para grandes entidades financieras (Crédit Suisse, Dresdner Bank, J P Morgan) en arbitrajes (icc) y acciones civiles contra el Estado uruguayo”.
Esa particular eficiencia en litigios contra el Estado, en especial representando a los “dueños externos” del Comercial, no impidió que cpa Ferrere pudiera anudar nuevas relaciones profesionales con los gobiernos del Frente Amplio. No es menor que algunos de sus socios y consultores estuvieran, simultáneamente, antes o después, en cargos de gobierno. Los más notorios son Bruno Gilli, socio de cpa Ferrere, quien a su vez era delegado, en 2008, del Ministerio de Economía y Finanzas en la Comisión Permanente de Normas Contables Adecuadas; el actual ministro de Economía, Fernando Lorenzo, quien mantuvo una relación profesional con cpa Ferrere como consultante senior, hasta marzo de 2005 en que pasó a desempeñarse como director del Área Macroeconómica del mef, durante la gestión de Danilo Astori en el gobierno de Tabaré Vázquez; en 2009 renunció al ministerio y retornó a cpa Ferrere, mientras oficiaba como asesor de Astori en la campaña electoral.
Pero también mantuvieron vínculos con el gobierno otros altos ejecutivos de cpa Ferrere, como Diego Rodríguez, contratado por el Banco Central del Uruguay para el proceso de rediseño de toda la normativa aplicable a las instituciones financieras, empresas de seguros, fondos de pensión y al mercado de capitales.
EL ROL DE CPA FERRERE
En el esquema de la privatización de Pluna, la consultora Ficus desempeñó el rol de “introductor” del comprador, Leadgate-Matías Campiani; pero el operativo era una triangulación donde confluyen los intereses de la fábrica canadiense Bombardier, que vende los aviones a la nueva Pluna; y del banco canadiense Scotiabank, que financia la operación. Hasta donde es posible saber, en todas las instancias de la privatización de Pluna está presente la consultora cpa Ferrere.
Desde el comienzo mismo de las negociaciones, la consultora asesoró a Leadgate en temas financieros, contables e impositivos, además de encargarse del soporte legal del proceso. El asesoramiento incluyó la participación en la elaboración del plan de negocios que Matías Campiani elevó a los ministerios de Economía y de Transporte en los primeros meses de 2007; y en las auditorías en el período de la llamada due diligence, que obligó al Estado a cubrir “pasivos ocultos”, millonarios en dólares, para que se concretara la firma definitiva del traspaso del 75 por ciento del paquete accionario.
Seguramente cpa Ferrere manejaba, desde el comienzo, la opción del Estado de extender una garantía que sustituyera la promocionada inversión de 170 millones de dólares que el ministro Astori anunció con bombos y platillos, en enero de 2007, cuando los uruguayos comenzaron a pronunciar el nombre de Campiani. Seguramente también cpa Ferrere manejaba la información privilegiada sobre la compra de los aviones a Bombardier y la negociación que se entablaba con el Scotiabank.
Más difícil de determinar es si la operación de compra de las acciones del Nuevo Banco Comercial por parte del Scotiabank –operación que culminó en 2009– se inició antes del proceso de privatización de Pluna. De ser así, resultaría que la presencia del Scotiabank y de Bombardier en la privatización de Pluna sería apenas una pata del negocio de adquisición del Nuevo Banco Comercial. Podría suponerse que el actual ministro de Economía, Fernando Lorenzo, debía estar al tanto de los detalles, puesto que en el período señalado estuvo directamente vinculado a cpa Ferrere y a la vez ocupó el tercer cargo en jerarquía del ministerio. Sin embargo, consultado por Brecha, Lorenzo negó enfáticamente cualquier vinculación personal con el proceso de Pluna. “No estuve al corriente. Jamás tuve contacto con este tema”, dijo.
Sea como fuere, cpa Ferrere, que se jacta de haber concretado el negocio del Nuevo Banco Comercial (nbc) para el Scotia, mantiene su presencia en el banco: Bruno Gilli, Diego Rodríguez y Nelson Mendiburu, tres de los socios de la consultora, son los miembros de la Comisión Fiscal del directorio del nbc; Rodríguez, según se señala en la página web de la consultora, participó directamente en la transacción que otorgó al Scotia el control del nbc.
A la vez, ejecutivos de cpa Ferrere aparecen vinculados a la estructura de Pluna sa y de Leadgate: Magdalena Olazábal, especializada en cpa en financiación de empresas y proyectos de gestión de riesgo en el sector bancario, pasó a desempeñarse como analista de Leadgate Investment Corp, encargándose de la Oficina de Transformación de Pluna. Y los letrados Nadia Yavitz y Nicolás Costábile, de Ferrere Abogados, asistieron a Matías Campani en el juicio por plagio entablado por Buquebus. A su vez, Sandra González y Bruno Gilli, socios de cpa, integran el staff de ef Asset Management, administradora de fondos de inversión, que maneja un fideicomiso de garantía con Pluna sa, cuyos beneficiarios son Rospide Sociedad de Bolsa y Rentmax Sociedad de Bolsa.
La privatización de Pluna terminó siendo un buen negocio para la fábrica Bombardier y para Scotiabank, después que el gobierno logró apurar en el Parlamento la ley sobre la liquidación de Pluna SA, que modifica las normas concursales, con lo que el Scotiabank podrá cobrar en primer término sus créditos por la financiación de la compra de los aviones. Y fue también un buen negocio para el J P Morgan, principal sostén financiero de Bombardier.
Quien termina pagando es el Estado, no importa quién tenga la batuta ocasional. Parece una fatalidad genética esto de hacerse cargo de los desastres privados, reales o fabricados: el Estado pagó cuando la compraventa de carteras en 1984; pagó cuando se desplomaron el Pan de Azúcar, el Comercial, el Banco de Crédito y La Caja Obrera; pagó cuando renunció al cobro del endeudamiento interno de los principales grupos económicos nacionales; pagó cuando Stephane Benhamou vació el reflotado Pan de Azúcar, cuando los hermanos Rohm vaciaron el reflotado Comercial y cuando se desplomó el Banco Montevideo de los Peirano; y paga ahora, cuando los gobernantes cometen una “equivocación” con Pluna, que cuesta apenas el 1 por ciento del pbi anual.
HACIENDO HISTORIA....
Miércoles 06 de junio de 2007
Este viernes se firmará el documento definitivo
Se llegó a un acuerdo con Leadgate Investment por asociación de Pluna
Tras cuatro horas y media de discusión, finalmente hubo "humo blanco" ayer en la negociación del Estado uruguayo con el grupo inversor Leadgate Investment. Las partes acordaron que el viernes firmarán el acuerdo definitivo y a partir del 1º de julio quedará finalmente instituida la nueva sociedad anónima de Pluna, con un 25% de acciones del Estado y una mayoría de capitales nacionales.
A partir de las 15 horas dio inicio en el piso noveno del Ministerio de Transporte la reunión entre el grupo inversor Leadgate Investment (representado por Matías Campiani y otras autoridades del grupo privado), el Estado uruguayo (con la participación del subsecretario de Economía, Mario Bergara, el secretario general del Ministerio de Transporte, Gustavo Fernández, y los directores de Pluna, Carlos Bouzas y Carlos Galcerán), y un tercer actor: la consultora Ficus Capital, con la presencia del propio Paul Elverse.
Los ministros de Economía, Danilo Astori, y Transporte, Víctor Rossi, no participaron directamente de estas negociaciones.
Sobre las 19.30 horas culminó la reunión con un acuerdo verbal de las partes para cerrar definitivamente el negocio. Hoy y mañana, una comisión conformada por el grupo inversor, el Estado y Ficus procurará redactar el documento que establezca las pautas para la asociación.
Fuentes de la negociación afirmaron que en la reunión hubo flexibilidad de ambas partes para destrabar la mayor dificultad, que era la diferencia de valoración patrimonial de Pluna.
El Estado se encargará de hacer un aporte económico para que al 1º de julio la nueva sociedad anónima tenga un patrimonio de U$S 1 millón. Sin embargo, oficialmente no se mencionó cómo se haría esa capitalización y cuál sería el monto.
Fuentes de la negociación explicaron que el Estado debería reducir el pasivo de la empresa en unos U$S 10 millones. La instrumentación de esta medida es que el Estado efectúe una capitalización, que puede ser con dinero o con cancelación de deudas que Pluna tiene con el propio Estado, como el combustible vendido por Ancap.
Luego de efectuar el “due diligence” (revisión de activos y pasivos) el grupo inversor detectó que el valor patrimonial de la empresa uruguaya era más alto que el analizado por su propia auditoría, siendo ése uno de los obstáculos principales para llegar a un acuerdo definitivo.
Gobierno analizará si será garante de aviones
El ministro de Transporte, Víctor Rossi, aclaró que por algún tiempo Pluna deberá seguir volando “con algún equipo que ya tiene”, sin contar con “el aporte de nuevas unidades”.
El jerarca uruguayo aseguró que tras la asociación serán respetados los puestos de trabajo.
Por su parte, el subsecretario de Economía anunció que ayer hubo un avance importante en la negociación, destacando el trabajo efectuado por el grupo inversor a través del “due diligence”, que fue “una realista fotografía de la situación de la empresa”.
Leadgate Investment capitalizará a Pluna con un monto de U$S 15 millones y una línea de crédito preferencial por U$S 10 millones, en un marco de inversiones que rondarían los U$S 170 millones.
Bergara anunció que seguramente el viernes se estará cerrando la negociación a través de la firma de un acuerdo.
El presidente de Pluna, Carlos Bouzas, explicó anoche que hubo un ajuste de las diferencias existentes en el estudio del “due diligence” sobre el patrimonio de la compañía uruguaya y que en la negociación fueron allanados los caminos para llegar a puntos comunes.
Explicó que las partes acordaron sustituir el avión que vuela a Madrid y el aumento de frecuencias hacia esa ciudad española desde julio y la inauguración de un nuevo local de venta de pasajes situado en Colonia y Avenida del Libertador. Además, decidieron contratar otro avión Boeing 737 200 para el trabajo regional. *
Samuel Blixen (Brecha)
Se produjeron dos instancias que vuelven más opaco y viscoso todo el episodio de la liquidación de Pluna sa. Una es la decisión del Ministerio de Economía, a través de la Auditoría Interna de la Nación (AIN), de declarar confidencial la información “relativa a la gestión económica, financiera y comercial” del socio privado de la aerolínea. Otra es la decisión de los senadores del Frente Amplio de bloquear la instalación de una comisión investigadora parlamentaria para analizar todo el proceso de la crisis, desde la asociación con Varig, en la mitad de los noventa, hasta el vaciamiento instrumentado por Leadgate y su cabeza visible, el empresario Matías Campiani.
Ambas iniciativas clausuran la posibilidad de establecer responsabilidades, políticas y administrativas, que por cierto no serán consideradas en la investigación judicial impulsada tanto por el oficialismo como por la oposición. Las confesiones del ex presidente Tabaré Vázquez y del ex ministro de Economía Danilo Astori, admitiendo que se equivocaron al impulsar la asociación del Estado con una ignota corporación dirigida por un empresario argentino sin mayores títulos (salvo el autoconferido de “reflotador de empresas fundidas”) puede aceptarse como expresión de un gesto que los enaltece –en opinión de algunos de sus compañeros de partido (véase nota en este informe)–, pero no contribuyen en nada al esclarecimiento de los hechos y la identificación de las intenciones.
Los 350 millones de dólares a los que trepa por ahora el costo de la aventura de convertir la empresa estatal de aeronavegación en un paquete de acciones por el 25 por ciento del total, más la angustiosa situación de los trabajadores sin fuente de trabajo, más la postración de otras actividades comerciales vinculadas, más la amenaza de pérdida de las frecuencias del puente aéreo, son una expresión acabada de esa equivocación, que no se supera ni se remedia con la simple confesión para la platea.
Así, sin investigadora, bloqueado el acceso a la información, los uruguayos no podrán saber por qué razón, en base a qué consideraciones, el ministro Astori aceptó la sugerencia de la consultora Ficus, que proponía a Leadgate como candidato para la privatización; ni por qué, en función de qué beneficios calculados (ciertamente no concretados) decidió otorgar una garantía hipotecaria del Estado por la totalidad de la compra de nuevos aviones; y por qué, a pesar de esa garantía, aceptó que las nuevas autoridades tuvieran control ilimitado sobre la gestión (que comenzó desarticulando la “conectividad” con Europa al eliminar los vuelos a Madrid); no se podrá saber, tampoco, qué intereses confluyeron para impulsar la “solución” que se desplomó cinco años después; ni se tendrá idea de por qué el gobierno, con la evidencia del desastre, se apuró ahora a conceder “indemnidad” a los directores de Leadgate.
La determinación de “cortar la sangría” del déficit mensual no justifica el desenlace, cuyos detalles podían perfectamente preverse con sólo acudir a la memoria de los vaciamientos bancarios más recientes. La resolución de la ain que declara confidencial la información de Pluna sa (cuya fundamentación no pudo aportar el director de la Auditoría en su conversación con La Diaria) y la aplanadora de una mayoría que desestimó la investigadora para evitar que se montara un “circo político”, deja sin respuesta una ristra de preguntas.
VIEJOS CONOCIDOS
En el episodio de Pluna aparecen numerosos vasos comunicantes con la crisis de 2002, particularmente los vaciamientos de los bancos. Los detalles de esa historia perversa se conocen no tanto por la acción de la justicia como por la persistente y minuciosa investigación de una comisión parlamentaria cuyos resultados, claro está, no fueron tenidos en cuenta por las mayorías parlamentarias del momento. En el episodio de Leadgate-Pluna se repiten corporaciones, intermediarios, consultores, “ejecutivos”; y aparece un mismo modus operandi: el Estado termina pagando.
A los “viejos conocidos”, J P Morgan y Paul Elberse, accionando en las distintas instancias del desplome del viejo Banco Comercial de los hermanos Rohm y en el surgimiento del Nuevo Banco Comercial, se le suma un nuevo protagonista, la consultora cpa Ferrere y el estudio de abogados del mismo nombre. Impúdicamente, en su página web la consultora describe los “logros” de sus ejecutivos; aunque extensa, vale la pena citar: “La ‘muy talentosa’ Sandra González se hizo cargo del área de Litigios y Arbitrajes de la firma desde que Cerisola asumió el liderazgo. Este año, ella y Cerisola asesoraron a un consorcio de entidades financieras, incluyendo a J P Morgan, para liberar 11 millones de dólares en una corte uruguaya a partir de un laudo arbitral icc.
Otro importante triunfo de González fue ayudar a Crédit Suisse a ganar un juicio en un caso relacionado con la bancarrota del Banco Comercial. Los bancos son usuarios frecuentes de la firma, tanto de su práctica financiera (bbva es el más reciente ejemplo) como de su trabajo en disputas, donde Cerisola ha actuado exitosamente para grandes entidades financieras (Crédit Suisse, Dresdner Bank, J P Morgan) en arbitrajes (icc) y acciones civiles contra el Estado uruguayo”.
Esa particular eficiencia en litigios contra el Estado, en especial representando a los “dueños externos” del Comercial, no impidió que cpa Ferrere pudiera anudar nuevas relaciones profesionales con los gobiernos del Frente Amplio. No es menor que algunos de sus socios y consultores estuvieran, simultáneamente, antes o después, en cargos de gobierno. Los más notorios son Bruno Gilli, socio de cpa Ferrere, quien a su vez era delegado, en 2008, del Ministerio de Economía y Finanzas en la Comisión Permanente de Normas Contables Adecuadas; el actual ministro de Economía, Fernando Lorenzo, quien mantuvo una relación profesional con cpa Ferrere como consultante senior, hasta marzo de 2005 en que pasó a desempeñarse como director del Área Macroeconómica del mef, durante la gestión de Danilo Astori en el gobierno de Tabaré Vázquez; en 2009 renunció al ministerio y retornó a cpa Ferrere, mientras oficiaba como asesor de Astori en la campaña electoral.
Pero también mantuvieron vínculos con el gobierno otros altos ejecutivos de cpa Ferrere, como Diego Rodríguez, contratado por el Banco Central del Uruguay para el proceso de rediseño de toda la normativa aplicable a las instituciones financieras, empresas de seguros, fondos de pensión y al mercado de capitales.
EL ROL DE CPA FERRERE
En el esquema de la privatización de Pluna, la consultora Ficus desempeñó el rol de “introductor” del comprador, Leadgate-Matías Campiani; pero el operativo era una triangulación donde confluyen los intereses de la fábrica canadiense Bombardier, que vende los aviones a la nueva Pluna; y del banco canadiense Scotiabank, que financia la operación. Hasta donde es posible saber, en todas las instancias de la privatización de Pluna está presente la consultora cpa Ferrere.
Desde el comienzo mismo de las negociaciones, la consultora asesoró a Leadgate en temas financieros, contables e impositivos, además de encargarse del soporte legal del proceso. El asesoramiento incluyó la participación en la elaboración del plan de negocios que Matías Campiani elevó a los ministerios de Economía y de Transporte en los primeros meses de 2007; y en las auditorías en el período de la llamada due diligence, que obligó al Estado a cubrir “pasivos ocultos”, millonarios en dólares, para que se concretara la firma definitiva del traspaso del 75 por ciento del paquete accionario.
Seguramente cpa Ferrere manejaba, desde el comienzo, la opción del Estado de extender una garantía que sustituyera la promocionada inversión de 170 millones de dólares que el ministro Astori anunció con bombos y platillos, en enero de 2007, cuando los uruguayos comenzaron a pronunciar el nombre de Campiani. Seguramente también cpa Ferrere manejaba la información privilegiada sobre la compra de los aviones a Bombardier y la negociación que se entablaba con el Scotiabank.
Más difícil de determinar es si la operación de compra de las acciones del Nuevo Banco Comercial por parte del Scotiabank –operación que culminó en 2009– se inició antes del proceso de privatización de Pluna. De ser así, resultaría que la presencia del Scotiabank y de Bombardier en la privatización de Pluna sería apenas una pata del negocio de adquisición del Nuevo Banco Comercial. Podría suponerse que el actual ministro de Economía, Fernando Lorenzo, debía estar al tanto de los detalles, puesto que en el período señalado estuvo directamente vinculado a cpa Ferrere y a la vez ocupó el tercer cargo en jerarquía del ministerio. Sin embargo, consultado por Brecha, Lorenzo negó enfáticamente cualquier vinculación personal con el proceso de Pluna. “No estuve al corriente. Jamás tuve contacto con este tema”, dijo.
Sea como fuere, cpa Ferrere, que se jacta de haber concretado el negocio del Nuevo Banco Comercial (nbc) para el Scotia, mantiene su presencia en el banco: Bruno Gilli, Diego Rodríguez y Nelson Mendiburu, tres de los socios de la consultora, son los miembros de la Comisión Fiscal del directorio del nbc; Rodríguez, según se señala en la página web de la consultora, participó directamente en la transacción que otorgó al Scotia el control del nbc.
A la vez, ejecutivos de cpa Ferrere aparecen vinculados a la estructura de Pluna sa y de Leadgate: Magdalena Olazábal, especializada en cpa en financiación de empresas y proyectos de gestión de riesgo en el sector bancario, pasó a desempeñarse como analista de Leadgate Investment Corp, encargándose de la Oficina de Transformación de Pluna. Y los letrados Nadia Yavitz y Nicolás Costábile, de Ferrere Abogados, asistieron a Matías Campani en el juicio por plagio entablado por Buquebus. A su vez, Sandra González y Bruno Gilli, socios de cpa, integran el staff de ef Asset Management, administradora de fondos de inversión, que maneja un fideicomiso de garantía con Pluna sa, cuyos beneficiarios son Rospide Sociedad de Bolsa y Rentmax Sociedad de Bolsa.
La privatización de Pluna terminó siendo un buen negocio para la fábrica Bombardier y para Scotiabank, después que el gobierno logró apurar en el Parlamento la ley sobre la liquidación de Pluna SA, que modifica las normas concursales, con lo que el Scotiabank podrá cobrar en primer término sus créditos por la financiación de la compra de los aviones. Y fue también un buen negocio para el J P Morgan, principal sostén financiero de Bombardier.
Quien termina pagando es el Estado, no importa quién tenga la batuta ocasional. Parece una fatalidad genética esto de hacerse cargo de los desastres privados, reales o fabricados: el Estado pagó cuando la compraventa de carteras en 1984; pagó cuando se desplomaron el Pan de Azúcar, el Comercial, el Banco de Crédito y La Caja Obrera; pagó cuando renunció al cobro del endeudamiento interno de los principales grupos económicos nacionales; pagó cuando Stephane Benhamou vació el reflotado Pan de Azúcar, cuando los hermanos Rohm vaciaron el reflotado Comercial y cuando se desplomó el Banco Montevideo de los Peirano; y paga ahora, cuando los gobernantes cometen una “equivocación” con Pluna, que cuesta apenas el 1 por ciento del pbi anual.
HACIENDO HISTORIA....
Miércoles 06 de junio de 2007
Este viernes se firmará el documento definitivo
Se llegó a un acuerdo con Leadgate Investment por asociación de Pluna
Tras cuatro horas y media de discusión, finalmente hubo "humo blanco" ayer en la negociación del Estado uruguayo con el grupo inversor Leadgate Investment. Las partes acordaron que el viernes firmarán el acuerdo definitivo y a partir del 1º de julio quedará finalmente instituida la nueva sociedad anónima de Pluna, con un 25% de acciones del Estado y una mayoría de capitales nacionales.
A partir de las 15 horas dio inicio en el piso noveno del Ministerio de Transporte la reunión entre el grupo inversor Leadgate Investment (representado por Matías Campiani y otras autoridades del grupo privado), el Estado uruguayo (con la participación del subsecretario de Economía, Mario Bergara, el secretario general del Ministerio de Transporte, Gustavo Fernández, y los directores de Pluna, Carlos Bouzas y Carlos Galcerán), y un tercer actor: la consultora Ficus Capital, con la presencia del propio Paul Elverse.
Los ministros de Economía, Danilo Astori, y Transporte, Víctor Rossi, no participaron directamente de estas negociaciones.
Sobre las 19.30 horas culminó la reunión con un acuerdo verbal de las partes para cerrar definitivamente el negocio. Hoy y mañana, una comisión conformada por el grupo inversor, el Estado y Ficus procurará redactar el documento que establezca las pautas para la asociación.
Fuentes de la negociación afirmaron que en la reunión hubo flexibilidad de ambas partes para destrabar la mayor dificultad, que era la diferencia de valoración patrimonial de Pluna.
El Estado se encargará de hacer un aporte económico para que al 1º de julio la nueva sociedad anónima tenga un patrimonio de U$S 1 millón. Sin embargo, oficialmente no se mencionó cómo se haría esa capitalización y cuál sería el monto.
Fuentes de la negociación explicaron que el Estado debería reducir el pasivo de la empresa en unos U$S 10 millones. La instrumentación de esta medida es que el Estado efectúe una capitalización, que puede ser con dinero o con cancelación de deudas que Pluna tiene con el propio Estado, como el combustible vendido por Ancap.
Luego de efectuar el “due diligence” (revisión de activos y pasivos) el grupo inversor detectó que el valor patrimonial de la empresa uruguaya era más alto que el analizado por su propia auditoría, siendo ése uno de los obstáculos principales para llegar a un acuerdo definitivo.
Gobierno analizará si será garante de aviones
El ministro de Transporte, Víctor Rossi, aclaró que por algún tiempo Pluna deberá seguir volando “con algún equipo que ya tiene”, sin contar con “el aporte de nuevas unidades”.
El jerarca uruguayo aseguró que tras la asociación serán respetados los puestos de trabajo.
Por su parte, el subsecretario de Economía anunció que ayer hubo un avance importante en la negociación, destacando el trabajo efectuado por el grupo inversor a través del “due diligence”, que fue “una realista fotografía de la situación de la empresa”.
Leadgate Investment capitalizará a Pluna con un monto de U$S 15 millones y una línea de crédito preferencial por U$S 10 millones, en un marco de inversiones que rondarían los U$S 170 millones.
Bergara anunció que seguramente el viernes se estará cerrando la negociación a través de la firma de un acuerdo.
El presidente de Pluna, Carlos Bouzas, explicó anoche que hubo un ajuste de las diferencias existentes en el estudio del “due diligence” sobre el patrimonio de la compañía uruguaya y que en la negociación fueron allanados los caminos para llegar a puntos comunes.
Explicó que las partes acordaron sustituir el avión que vuela a Madrid y el aumento de frecuencias hacia esa ciudad española desde julio y la inauguración de un nuevo local de venta de pasajes situado en Colonia y Avenida del Libertador. Además, decidieron contratar otro avión Boeing 737 200 para el trabajo regional. *
4 jul 2012
LA AVANZADA MEDIATICA
Seriamos ingenuos si no creyeramos que lo que ocurre en varias
democracias latinoamericanas, no es fruto de la causalidad -y no
de "casualidades" -a las que nos tiene acostumbrados el poder
economico y sus socios-aliados formadores de opinion.
Diversos hechos acaecidos en los ultimos dias en Paraguay,
Bolivia y en menor medida Argentina, responden a una sistematica
campaña de descredito, cuyo objetivo primordial es debilitar
procesos democraticos con contenido social, aun cuando aquellos
apenas hayan revertido en algo, la terrible desigualdad y pobreza
que asolan a nuestros pueblos sudamericanos,marginados cronicos,
cuyas consecuencias es la "inseguridad" y el auge del narcotrafico.
Poco les importa esto a terratenientes y empresarios monopolicos,
que ante cualquier proyecto, levantan las banderas de la inseguridad
juridica y la falta de libertades, amparados en la desinformacion que
pregonan sin pruritos, los seudo periodistas que a traves de sus "papers"
embolsan abundantes sumas de dinero para boicotear cualquier esbozo
de cambio, con amplia cobertura, -alineados en un discurso neoliberal-
afin a la politica exterior norteamericana, cuyas embajadas ofician de
caja de renonancia y presion diplomatica, ademas de contar con el aval
de la ya clasica y nefasta Sociedad Interamericana de Prensa.
Cualquier hecho por pequeño que parezca, sirve para ir minando la
confianza en las instituciones y sus representantes, en el gobierno o
la funcion del Estado, -que cuando desregula es sensacional y si les
pone limites pasa a ser autoritario- y entonces vemos como cualquier
hecho policial, cualquier reclamo social, es tomado por la corporacion
mediatica ,como signos de debilidad e inoperancia de los gobiernos,
sin ninguna mencion a las desigualdades cronicas que las politicas
conservadoras han provocado y de la cual ellos han sido grandes
beneficiados, sin contar el silencio complice ante las dictaduras.
Esta actitud de cinismo e hipocrecia tiene su fundamento en la actitud
pasiva , casi de conformismo o negligencia, de los actores sociales
que tienen responsabilidades publicas, cuyas ambiciones de poder
o la defensa de intereses corporativos, los lleva a ser parte de esa
ofensiva mediatica que desfigura la realidad, aumentando la confusion.
No reconocer que hay errores o que en algunos casos como el sistema
financiero se ha avanzado poco, seria tonto, pero minimizar los logros
que con mucho sacrificio se han logrado en estos pocos años de
gobierno, mirando un poco a las mayorias pobres y atendiendo
cuestiones sociales urgentes, ademas de deshonesto, es inmoral.
Lo mismo les cabe a los Sanguinetis, los Lacalles, los Bordaberrys,
tan legalistas en la actualidad, complices de golpistas, defensores
acerrimos de milicos y civiles amantes de medidas prontas de seguridad,
que profesan la religion de la desigualdad y el liberalismo economico,
tan afin a sus ideas y a su manera de eternizar los privilegios.
Estos mismos son los que hoy nos quieren dar catedra de "legalidad"...
Solo una mancomunada accion civil, de desenmascaramiento de estos
energumenos, podra llevar luz a una situacion que, creada artificialmente,
solo perjudica la inexorable marcha hacia sociedades mas justas.
De nosotros depende que la desinformacion no avance.
Ellos, tienen TODOS los recursos y los MEDIOS para seguir jodiendo.
Nosotros, la esperanza de continuar un cambio necesario e imprescindible.
democracias latinoamericanas, no es fruto de la causalidad -y no
de "casualidades" -a las que nos tiene acostumbrados el poder
economico y sus socios-aliados formadores de opinion.
Diversos hechos acaecidos en los ultimos dias en Paraguay,
Bolivia y en menor medida Argentina, responden a una sistematica
campaña de descredito, cuyo objetivo primordial es debilitar
procesos democraticos con contenido social, aun cuando aquellos
apenas hayan revertido en algo, la terrible desigualdad y pobreza
que asolan a nuestros pueblos sudamericanos,marginados cronicos,
cuyas consecuencias es la "inseguridad" y el auge del narcotrafico.
Poco les importa esto a terratenientes y empresarios monopolicos,
que ante cualquier proyecto, levantan las banderas de la inseguridad
juridica y la falta de libertades, amparados en la desinformacion que
pregonan sin pruritos, los seudo periodistas que a traves de sus "papers"
embolsan abundantes sumas de dinero para boicotear cualquier esbozo
de cambio, con amplia cobertura, -alineados en un discurso neoliberal-
afin a la politica exterior norteamericana, cuyas embajadas ofician de
caja de renonancia y presion diplomatica, ademas de contar con el aval
de la ya clasica y nefasta Sociedad Interamericana de Prensa.
Cualquier hecho por pequeño que parezca, sirve para ir minando la
confianza en las instituciones y sus representantes, en el gobierno o
la funcion del Estado, -que cuando desregula es sensacional y si les
pone limites pasa a ser autoritario- y entonces vemos como cualquier
hecho policial, cualquier reclamo social, es tomado por la corporacion
mediatica ,como signos de debilidad e inoperancia de los gobiernos,
sin ninguna mencion a las desigualdades cronicas que las politicas
conservadoras han provocado y de la cual ellos han sido grandes
beneficiados, sin contar el silencio complice ante las dictaduras.
Esta actitud de cinismo e hipocrecia tiene su fundamento en la actitud
pasiva , casi de conformismo o negligencia, de los actores sociales
que tienen responsabilidades publicas, cuyas ambiciones de poder
o la defensa de intereses corporativos, los lleva a ser parte de esa
ofensiva mediatica que desfigura la realidad, aumentando la confusion.
No reconocer que hay errores o que en algunos casos como el sistema
financiero se ha avanzado poco, seria tonto, pero minimizar los logros
que con mucho sacrificio se han logrado en estos pocos años de
gobierno, mirando un poco a las mayorias pobres y atendiendo
cuestiones sociales urgentes, ademas de deshonesto, es inmoral.
Lo mismo les cabe a los Sanguinetis, los Lacalles, los Bordaberrys,
tan legalistas en la actualidad, complices de golpistas, defensores
acerrimos de milicos y civiles amantes de medidas prontas de seguridad,
que profesan la religion de la desigualdad y el liberalismo economico,
tan afin a sus ideas y a su manera de eternizar los privilegios.
Estos mismos son los que hoy nos quieren dar catedra de "legalidad"...
Solo una mancomunada accion civil, de desenmascaramiento de estos
energumenos, podra llevar luz a una situacion que, creada artificialmente,
solo perjudica la inexorable marcha hacia sociedades mas justas.
De nosotros depende que la desinformacion no avance.
Ellos, tienen TODOS los recursos y los MEDIOS para seguir jodiendo.
Nosotros, la esperanza de continuar un cambio necesario e imprescindible.
LAS OLIGARQUIAS SON SOLIDARIAS
LAS OLIGARQUÍAS SON SOLIDARIAS
Por Ruiz Pereyra Faget 30-junio-2012
Los partidos tradicionales –Colorado y Blanco- que nacieron en 1837, en los albores de la República Oriental del Uruguay, en encarnizada pelea por la propiedad de la tierra, que era pública en todo el norte del país, y el pago de la deuda a sus respectivos acreedores, con dineros del Estado, que financiaron esas guerras, e interesados también en esas tierras, se han solidarizado con el “Presidente” de Paraguay, Federico Franco, que se prestó al golpe contra el titular, Fernando Lugo.
La posesión y concentración de la tierra, y el control del sistema bancario y del comercio exterior, fue el proceso de consolidación de las estructuras económicas en el siglo XIX, en alianza con Inglaterra que compraba los productos agropecuarios y nos vendía sus manufacturas e invertía en ferrocarriles, frigoríficos y comunicaciones. Ese papel, en el siglo XX, después de la Primera Guerra Mundial, ha sido cumplido hasta el presente por Estados Unidos.
Este rápido bosquejo es, con peculiaridades secundarias, el panorama de los países periféricos frente a los países globalmente dominantes. El capitalismo creció a saltos, empezando por Gran Bretaña que, en el siglo XIX, después de la derrota de Napoleón, se convirtió en el “Sol” económico del planeta.
Llamo oligarquías, a una minoría que entrelaza los negocios del agro, el comercio exterior y la banca.
En el Uruguay se opuso a la industrialización y a las políticas sociales que conlleva, impulsadas por el líder colorado, José Batlle y Ordóñez., en 1911 y al Consejo Nacional de Administración al que derrocó en 1933; en Argentina, se opuso a Hipólito Yrigoyen, al que derrocó, mediante un golpe militar en 1930 y en Brasil, derribó a Getulio Vargas en 1954.
En todos estos golpes, tuvo como aliados a Gran Bretaña o a Estados Unidos, que se oponían –y se oponen- a la industrialización de estos países a quienes les reservaban solo el papel de proveedores de alimentos y materias primas del subsuelo.
El Paraguay
La historia de Paraguay es más dramática que la uruguaya porque tuvo el “pecado” de declararse independiente en 1811 y poner en marcha un proyecto económico destinado a alcanzar la autonomía en esta materia, prescindiendo de las industrias extranjeras. Fue el primero que tuvo ferrocarril y hornos de fundición de hierro. El autor de este proyecto fue Gaspar Rodríguez de Francia y sus continuadores, Carlos Antonio López y su hijo, Francisco Solano López (1862-1870).
Este desafío era intolerable para Inglaterra que, junto con Bartolomé Mitre de Argentina y el Emperador Pedro II del Brasil –y la concurrencia “gratuita”, del dictador uruguayo, Venancio Flores-, conformaron una “Triple Alianza”, en junio de 1964. (los ingleses se mantuvieron discretamente en las sombras pero financiaron con abundantes préstamos a los agresores y eran quienes tenían los hilos de la conspiración), para invadir y derrocar al “dictador que oprimía al pueblo paraguayo”. (¿Contemporáneamente suena este pretexto, en otros lares del mundo?).
El pueblo paraguayo resistió, cubriendo una de las páginas de heroísmo, quizás la más grande de América Latina, pero fue derrotado y su presidente asesinado. Las consecuencias de la guerra para el Paraguay fueron desastrosas: Quedó arrasado, perdió el 90% de la población masculina; sus industrias y comunicaciones destruidas- Antes de la guerra no tenía deuda externa; después de la guerra debió recurrir a la banca londinense: perdió territorios en el este y en el oeste, que fueron apropiados por Brasil y Argentina, respectivamente.
Las “reglas” económicas, establecidas por Inglaterra se impusieron y el nuevo ejército paraguayo se encargó, dictaduras militares mediante, de consolidar las nuevas estructuras enajenadas, accediendo a una parte del botín.
En Uruguay, los créditos concedidos por el Banco Mauá a Venancio Flores para financiar su participación en la guerra contra el Paraguay, desbordó ampliamente los límites legales impuestos a la emisión, lo que condujo a la gran crisis bancaria de 1868, ante la imposibilidad de convertir en oro sus billetes, de acuerdo a las normas del patrón oro. Esta crisis obligó al gobierno al curso forzoso de los billetes, ante la protesta de los hacendados y exportadores, situación que la resolvió Latorre en 1876 con la liquidación del Banco de Mauá y su papel de agente financiero del Estado por la banca británica.
Hoy la mayoría de las grandes extensiones de tierra en el Paraguay son controladas por exponentes del Partido Colorado y de las multinacionales, y el ejército, controlado también por este Partido, es la garantía del status dominante. En el siglo pasado, solo la dictadura del general Alfredo Stroessner (que no fue la única), duró 35 años (1954-89). Fernando Lugo ha sido el primer presidente no proveniente de esa organización y, contando con un gran respaldo popular, con un ancla fuerte en los campesinos sin tierra, el que alcanzó la Presidencia en el 2008, obteniendo el 40% de los votos electorales.
-o-o-o-
Decíamos arriba, que los partidos representativos de la oligarquía uruguaya, que controla la tierra, junto con las multinacionales, así como la banca privada y el comercio exterior, ha puesto el grito en el cielo por la resolución del Mercosur y Unasur de suspender al gobierno paraguayo, separándolo transitoriamente de ambas organizaciones- hasta las elecciones del 21 de abril de 2013, instancia en que el pueblo paraguayo elegirá a un nuevo gobierno.
Esgrimen airados que se ha violado el principio de “no intervención”, que es la piedra angular de la política exterior uruguaya.
Al respecto, debo decir dos cosas: 1) No se ha violado el principio de “no intervención” y 2) Ninguno de los dos partidos el Colorado y el Blanco- tienen autoridad moral y política para esgrimir este argumento.
Vayamos a la primera cuestión. El gobierno paraguayo, junto con los otros miembros del Mercosur y la Unasur, firmaron, en diciembre del año pasado, el Protocolo de Montevideo, Usuahia II, que en sus considerandos dice “que la plena vigencia de las instituciones democráticas y el respeto de los derechos humanos y de las libertades fundamentales son condiciones esenciales para la vigencia y evolución del proceso de integración entre las Partes”, “Reiterando el compromiso con la promoción, defensa y protección del orden democrático, del estado de derecho y sus instituciones, de los derechos humanos y las libertades fundamentales, como condiciones esenciales e indispensables para el desarrollo del proceso de integración y para la participación en el MERCOSUR”, “ARTICULO 1 - El presente Protocolo se aplicará en caso de ruptura o amenaza de ruptura del orden democrático, de una violación del orden constitucional o de cualquier situación que ponga en riesgo el legítimo ejercicio del poder y la vigencia de los valores y principios democráticos”
Este protocolo recoge un anhelo de los pueblos latinoamericanos que han visto burlados sus derechos y su voluntad expresada democráticamente en las urnas, por golpes oligárquicos, apoyados por el imperialismo de turno, del que está repleta la historia de nuestro Continente. La violación del orden constitucional por el parlamento paraguayo, es notorio, porque un acuerdo entre dos partidos políticos articuló un “juicio político”, entre gallos y medianoche, que falló en poco más de 24 horas sin conceder los “plazos indispensables”, a la defensa.
La Constitución del Paraguay, de 1992, en su artículo 225 establece las garantías “de cualquier proceso del que pueda derivarse pena o sanción” y en el literal 9º de este artículo indica que al acusado se le deben conceder “plazos indispensables para la preparación de su defensa en libre comunicación”. A Lugo se le concedieron solo dos horas para defenderse de manera que es falso el argumento de que el Congreso actuó de acuerdo a derecho, como sostiene la oposición uruguaya.
Ahora, el segundo punto. El Partido Colorado, en Uruguay, ha realizado todos los golpes de Estado, con militares o sin ellos, que recoge la historia del país. Y en el período de 1945 en adelante, en que ejerció el gobierno constitucionalmente, apoyo todas las intervenciones norteamericanas en América del Sur, con el respaldo de los medios electrónicos monopólicos. Una de esas instancias fue el derrocamiento del gobierno constitucional de Guatemala, presidido por el Coronel Jacobo Arbenz, en 1954.
Una situación similar es la conducta del Partido Blanco.
En el siglo XIX fueron a las guerras civiles para tratar de arrancarle a los colorados el poder, logrando una parte del mismo con la Paz de Abril de 1872.
Pero en el siglo XX, se aliaron con los colorados para repartirse el poder y en 1933, el sector liderado por Luis Alberto de Herrera, apoyó el autogolpe de Gabriel Terra y se repartieron la administración “fifty-fifty”. Pocos años después, Herrera y Terra rompieron con el gobierno legítimo de la República Española y reconocieron a la insurrecta Junta de Burgos, presidida por el golpista Francisco Franco.
En 1946, el Ministro de Relaciones Exteriores del gobierno de Amézaga, Eduardo Rodríguez Larreta, del Partido Blanco Independiente (opuesto a Herrera y hoy liderado por Larrañaga), lanzó, obedeciendo a la línea de la política exterior de Estados Unidos, la doctrina de la intervención colectiva en defensa de la democracia, para derribar al Presidente Perón que había derrotado en las urnas a toda la oposición unida.
Durante su primer gobierno, en el siglo XX (1959-1963), el Partido Blanco apoyó la descarada intervención de Estados Unidos en Cuba y se sumó al bloqueo político y económico de la hermana del Caribe, obedeciendo a la política exterior de Washington hacia América Latina y el Caribe.
Los blancos se llaman también “Nacionalistas” porque en 1863 el gobierno de Bernardo Berro enfrentó la invasión de Flores, apoyada y financiada por Mitre y a la flota brasilera, quemando en la plaza pública los Tratados de Lamas (Colorado) con el Brasil, que habían convertido a Uruguay en una virtual y rediviva “Provincia Cisplatina”.
Pero de este nacionalismo, después, no les quedó nada. Hicieron “mangas y capirotes” del derecho en lo interno, apoyando o dando golpes de Estado _el último fue el de Juan María Bordaberry, que era “rosado”, apoyado por los Tenientes de Artigas, logia militar creada por el ex candidato blanco a la Presidencia de la República, general Mario Oscar Aguerrondo, y en la externo, siguiendo obsecuentemente la línea de la política norteamericana, contra cualquier país que quisiera la independencia económica, para librarse de la coyunda de sus monopolios.
En consecuencia, la posición de colorados y blancos frente a la decisión del Mercosur, no es una cuestión de derecho, al que nunca han respetado, cuando las circunstancias eran contrarias a los intereses egoístas de un pequeño grupo que no quiere perder su control hegemónico en la economía uruguaya, siempre en alianza demoníaca (los hechos históricos son ilevantables) con los Estados Unidos).
Por Ruiz Pereyra Faget 30-junio-2012
Los partidos tradicionales –Colorado y Blanco- que nacieron en 1837, en los albores de la República Oriental del Uruguay, en encarnizada pelea por la propiedad de la tierra, que era pública en todo el norte del país, y el pago de la deuda a sus respectivos acreedores, con dineros del Estado, que financiaron esas guerras, e interesados también en esas tierras, se han solidarizado con el “Presidente” de Paraguay, Federico Franco, que se prestó al golpe contra el titular, Fernando Lugo.
La posesión y concentración de la tierra, y el control del sistema bancario y del comercio exterior, fue el proceso de consolidación de las estructuras económicas en el siglo XIX, en alianza con Inglaterra que compraba los productos agropecuarios y nos vendía sus manufacturas e invertía en ferrocarriles, frigoríficos y comunicaciones. Ese papel, en el siglo XX, después de la Primera Guerra Mundial, ha sido cumplido hasta el presente por Estados Unidos.
Este rápido bosquejo es, con peculiaridades secundarias, el panorama de los países periféricos frente a los países globalmente dominantes. El capitalismo creció a saltos, empezando por Gran Bretaña que, en el siglo XIX, después de la derrota de Napoleón, se convirtió en el “Sol” económico del planeta.
Llamo oligarquías, a una minoría que entrelaza los negocios del agro, el comercio exterior y la banca.
En el Uruguay se opuso a la industrialización y a las políticas sociales que conlleva, impulsadas por el líder colorado, José Batlle y Ordóñez., en 1911 y al Consejo Nacional de Administración al que derrocó en 1933; en Argentina, se opuso a Hipólito Yrigoyen, al que derrocó, mediante un golpe militar en 1930 y en Brasil, derribó a Getulio Vargas en 1954.
En todos estos golpes, tuvo como aliados a Gran Bretaña o a Estados Unidos, que se oponían –y se oponen- a la industrialización de estos países a quienes les reservaban solo el papel de proveedores de alimentos y materias primas del subsuelo.
El Paraguay
La historia de Paraguay es más dramática que la uruguaya porque tuvo el “pecado” de declararse independiente en 1811 y poner en marcha un proyecto económico destinado a alcanzar la autonomía en esta materia, prescindiendo de las industrias extranjeras. Fue el primero que tuvo ferrocarril y hornos de fundición de hierro. El autor de este proyecto fue Gaspar Rodríguez de Francia y sus continuadores, Carlos Antonio López y su hijo, Francisco Solano López (1862-1870).
Este desafío era intolerable para Inglaterra que, junto con Bartolomé Mitre de Argentina y el Emperador Pedro II del Brasil –y la concurrencia “gratuita”, del dictador uruguayo, Venancio Flores-, conformaron una “Triple Alianza”, en junio de 1964. (los ingleses se mantuvieron discretamente en las sombras pero financiaron con abundantes préstamos a los agresores y eran quienes tenían los hilos de la conspiración), para invadir y derrocar al “dictador que oprimía al pueblo paraguayo”. (¿Contemporáneamente suena este pretexto, en otros lares del mundo?).
El pueblo paraguayo resistió, cubriendo una de las páginas de heroísmo, quizás la más grande de América Latina, pero fue derrotado y su presidente asesinado. Las consecuencias de la guerra para el Paraguay fueron desastrosas: Quedó arrasado, perdió el 90% de la población masculina; sus industrias y comunicaciones destruidas- Antes de la guerra no tenía deuda externa; después de la guerra debió recurrir a la banca londinense: perdió territorios en el este y en el oeste, que fueron apropiados por Brasil y Argentina, respectivamente.
Las “reglas” económicas, establecidas por Inglaterra se impusieron y el nuevo ejército paraguayo se encargó, dictaduras militares mediante, de consolidar las nuevas estructuras enajenadas, accediendo a una parte del botín.
En Uruguay, los créditos concedidos por el Banco Mauá a Venancio Flores para financiar su participación en la guerra contra el Paraguay, desbordó ampliamente los límites legales impuestos a la emisión, lo que condujo a la gran crisis bancaria de 1868, ante la imposibilidad de convertir en oro sus billetes, de acuerdo a las normas del patrón oro. Esta crisis obligó al gobierno al curso forzoso de los billetes, ante la protesta de los hacendados y exportadores, situación que la resolvió Latorre en 1876 con la liquidación del Banco de Mauá y su papel de agente financiero del Estado por la banca británica.
Hoy la mayoría de las grandes extensiones de tierra en el Paraguay son controladas por exponentes del Partido Colorado y de las multinacionales, y el ejército, controlado también por este Partido, es la garantía del status dominante. En el siglo pasado, solo la dictadura del general Alfredo Stroessner (que no fue la única), duró 35 años (1954-89). Fernando Lugo ha sido el primer presidente no proveniente de esa organización y, contando con un gran respaldo popular, con un ancla fuerte en los campesinos sin tierra, el que alcanzó la Presidencia en el 2008, obteniendo el 40% de los votos electorales.
-o-o-o-
Decíamos arriba, que los partidos representativos de la oligarquía uruguaya, que controla la tierra, junto con las multinacionales, así como la banca privada y el comercio exterior, ha puesto el grito en el cielo por la resolución del Mercosur y Unasur de suspender al gobierno paraguayo, separándolo transitoriamente de ambas organizaciones- hasta las elecciones del 21 de abril de 2013, instancia en que el pueblo paraguayo elegirá a un nuevo gobierno.
Esgrimen airados que se ha violado el principio de “no intervención”, que es la piedra angular de la política exterior uruguaya.
Al respecto, debo decir dos cosas: 1) No se ha violado el principio de “no intervención” y 2) Ninguno de los dos partidos el Colorado y el Blanco- tienen autoridad moral y política para esgrimir este argumento.
Vayamos a la primera cuestión. El gobierno paraguayo, junto con los otros miembros del Mercosur y la Unasur, firmaron, en diciembre del año pasado, el Protocolo de Montevideo, Usuahia II, que en sus considerandos dice “que la plena vigencia de las instituciones democráticas y el respeto de los derechos humanos y de las libertades fundamentales son condiciones esenciales para la vigencia y evolución del proceso de integración entre las Partes”, “Reiterando el compromiso con la promoción, defensa y protección del orden democrático, del estado de derecho y sus instituciones, de los derechos humanos y las libertades fundamentales, como condiciones esenciales e indispensables para el desarrollo del proceso de integración y para la participación en el MERCOSUR”, “ARTICULO 1 - El presente Protocolo se aplicará en caso de ruptura o amenaza de ruptura del orden democrático, de una violación del orden constitucional o de cualquier situación que ponga en riesgo el legítimo ejercicio del poder y la vigencia de los valores y principios democráticos”
Este protocolo recoge un anhelo de los pueblos latinoamericanos que han visto burlados sus derechos y su voluntad expresada democráticamente en las urnas, por golpes oligárquicos, apoyados por el imperialismo de turno, del que está repleta la historia de nuestro Continente. La violación del orden constitucional por el parlamento paraguayo, es notorio, porque un acuerdo entre dos partidos políticos articuló un “juicio político”, entre gallos y medianoche, que falló en poco más de 24 horas sin conceder los “plazos indispensables”, a la defensa.
La Constitución del Paraguay, de 1992, en su artículo 225 establece las garantías “de cualquier proceso del que pueda derivarse pena o sanción” y en el literal 9º de este artículo indica que al acusado se le deben conceder “plazos indispensables para la preparación de su defensa en libre comunicación”. A Lugo se le concedieron solo dos horas para defenderse de manera que es falso el argumento de que el Congreso actuó de acuerdo a derecho, como sostiene la oposición uruguaya.
Ahora, el segundo punto. El Partido Colorado, en Uruguay, ha realizado todos los golpes de Estado, con militares o sin ellos, que recoge la historia del país. Y en el período de 1945 en adelante, en que ejerció el gobierno constitucionalmente, apoyo todas las intervenciones norteamericanas en América del Sur, con el respaldo de los medios electrónicos monopólicos. Una de esas instancias fue el derrocamiento del gobierno constitucional de Guatemala, presidido por el Coronel Jacobo Arbenz, en 1954.
Una situación similar es la conducta del Partido Blanco.
En el siglo XIX fueron a las guerras civiles para tratar de arrancarle a los colorados el poder, logrando una parte del mismo con la Paz de Abril de 1872.
Pero en el siglo XX, se aliaron con los colorados para repartirse el poder y en 1933, el sector liderado por Luis Alberto de Herrera, apoyó el autogolpe de Gabriel Terra y se repartieron la administración “fifty-fifty”. Pocos años después, Herrera y Terra rompieron con el gobierno legítimo de la República Española y reconocieron a la insurrecta Junta de Burgos, presidida por el golpista Francisco Franco.
En 1946, el Ministro de Relaciones Exteriores del gobierno de Amézaga, Eduardo Rodríguez Larreta, del Partido Blanco Independiente (opuesto a Herrera y hoy liderado por Larrañaga), lanzó, obedeciendo a la línea de la política exterior de Estados Unidos, la doctrina de la intervención colectiva en defensa de la democracia, para derribar al Presidente Perón que había derrotado en las urnas a toda la oposición unida.
Durante su primer gobierno, en el siglo XX (1959-1963), el Partido Blanco apoyó la descarada intervención de Estados Unidos en Cuba y se sumó al bloqueo político y económico de la hermana del Caribe, obedeciendo a la política exterior de Washington hacia América Latina y el Caribe.
Los blancos se llaman también “Nacionalistas” porque en 1863 el gobierno de Bernardo Berro enfrentó la invasión de Flores, apoyada y financiada por Mitre y a la flota brasilera, quemando en la plaza pública los Tratados de Lamas (Colorado) con el Brasil, que habían convertido a Uruguay en una virtual y rediviva “Provincia Cisplatina”.
Pero de este nacionalismo, después, no les quedó nada. Hicieron “mangas y capirotes” del derecho en lo interno, apoyando o dando golpes de Estado _el último fue el de Juan María Bordaberry, que era “rosado”, apoyado por los Tenientes de Artigas, logia militar creada por el ex candidato blanco a la Presidencia de la República, general Mario Oscar Aguerrondo, y en la externo, siguiendo obsecuentemente la línea de la política norteamericana, contra cualquier país que quisiera la independencia económica, para librarse de la coyunda de sus monopolios.
En consecuencia, la posición de colorados y blancos frente a la decisión del Mercosur, no es una cuestión de derecho, al que nunca han respetado, cuando las circunstancias eran contrarias a los intereses egoístas de un pequeño grupo que no quiere perder su control hegemónico en la economía uruguaya, siempre en alianza demoníaca (los hechos históricos son ilevantables) con los Estados Unidos).
26 jun 2012
PARAGUAY por MONSANTO...
¿Por qué derrocaron a Lugo?
Atilio Borón / Sábado 23 de junio de 2012
Hace unos minutos se acaba de consumar la farsa: el presidente del Paraguay Fernando Lugo fue destituido de su cargo en un juicio sumarísimo en donde el Senado más corrupto de las Américas -¡y eso es mucho decir!- lo halló culpable de "mal desempeño" de sus funciones debido a las muertes ocurridas en el desalojo de una finca en Curuguaty.
Es difícil saber lo que puede ocurrir de aquí en más. Lo cierto es que, como lo dice el artículo de Idilio Méndez que acompaña esta nota, la matanza de Curuguaty fue una trampa montada por una derecha que desde que Lugo asumiera el poder estaba esperando el momento propicio para acabar con un régimen que, pese a no haber afectado a sus intereses, abría un espacio para la protesta social y la organización popular incompatible con su dominación de clase.
Pese a las múltiples advertencias de numerosos aliados dentro y fuera de Paraguay, Lugo no se abocó a la tarea de consolidar la multitudinaria pero heterogénea fuerza social que con gran entusiasmo lo elevó a la presidencia en Agosto del 2008.
Su gravitación en el Congreso era absolutamente mínima, uno o dos senadores a lo máximo, y sólo la capacidad de movilización que pudiera demostrar en las calles era lo único que podía conferirle gobernabilidad a su gestión.
Pero no lo entendió así y a lo largo de su mandato se sucedieron múltiples concesiones a una derecha ignorando que por más que se la favoreciera ésta jamás iría a aceptar su presidencia como legítima. Gestos concesivos hacia la derecha lo único que hacen es envalentonarla, no apaciguarla.
Pese a estas concesiones Lugo siempre fue considerado como un intruso molesto, por más que promulgara en vez de vetarlas las leyes antiterroristas que, a pedido de "la Embajada", aprobaba el Congreso, el más corrupto de las Américas.
Una derecha que, por supuesto, siempre actuó hermanada con Washington para impedir, entre otras cosas, el ingreso de Venezuela al Mercosur. Tarde se dio cuenta Lugo de lo "democrática" que era la institucionalidad del estado capitalista, que lo destituye en un tragicómico simulacro de juicio político violando todas las normas del debido proceso.
Una lección para el pueblo paraguayo y para todos los pueblos de América Latina y el Caribe: sólo la MOVILIZACIÓN y ORGANIZACIÓN POPULAR sostiene gobiernos que quieran impulsar un proyecto de transformación social, por más moderado que sea, como ha sido el caso de Lugo.
La oligarquía y el imperialismo jamás cesan de conspirar y actuar, y si parece que están resignados esta apariencia es enteramente engañosa, como lo acabamos de comprobar hace unos minutos en Asunción.
Monsanto golpea en Paraguay: Los muertos de Curuguaty y el juicio político a Lugo. por Idilio Méndez Grimaldi (*)
Quienes están detrás de esta trama tan siniestra? Los propulsores de una ideología que promueven el máximo beneficio económico a cualquier precio y cuanto más, mejor, ahora y en el futuro.
El viernes 15 de junio de 2012, un grupo de policías que iba a cumplir una orden de desalojo en el departamento de Canindeyú en la frontera con Brasil, fue emboscado por francotiradores, mezclados con campesinos que reclamaban tierras para sobrevivir. La orden fue dada por un juez y una fiscala para proteger a un latifundista. Como resultado se tuvo 17 muertos; 6 policías y 11 campesinos y decenas de heridos graves. Las consecuencias: El laxo y timorato gobierno de Fernando Lugo quedó con debilidad ascendente y extrema, cada vez más derechizado, a punto de ser llevado a juicio político por un Congreso dominado por la derecha; duro revés a la izquierda, a las organizaciones sociales y campesinas, acusadas por la oligarquía terrateniente de instigar a los campesinos; avance del agronegocio extractivista de manos de las transnacionales como Monsanto, mediante la persecución a los campesinos y el arrebato de sus tierras y, finalmente, la instalación de una cómoda platea para la los oligarcas y los partidos de derecha para su retorno triunfal en las elecciones de 2013 al Poder Ejecutivo.
El 21 de octubre de 2011, el Ministerio de Agricultura y Ganadería, dirigido por el liberal Enzo Cardozo, liberó ilegalmente la semilla de algodón transgénico Bollgard BT de la compañía norteamericana de biotecnología Monsanto, para su siembra comercial en Paraguay. Las protestas campesinas y de organizaciones ambientalistas no se dejaron esperar. El gen de este algodón está mezclado con el gen del Bacillus Thurigensis, una bacteria tóxica que mata a algunas plagas del algodón, como las larvas del picudo, un coleóptero que oviposita en el capullo del textil. El Servicio de Nacional de Calidad y Sanidad Vegetal y de Semillas, SENAVE, otra institución del Estado paraguayo, dirigido por Miguel Lovera, no inscribió dicha semilla transgénica en los registros de cultivares, por carecer de los dictámenes del Ministerio de Salud y de la Secretaría del Ambiente, tal como exige la legislación.
Campaña mediática
Durante los meses posteriores, Monsanto, a través de la Unión de Gremios de Producción, UGP, estrechamente ligada al Grupo Zuccolillo, que publica el diario ABC Color, arremetió contra SENAVE y su presidente por no inscribir la semilla transgénica de Monsanto para su uso comercial en todo el país.
La cuenta regresiva decisiva pareció haberse dado con una nueva denuncia por parte de una seudosindicalista del SENAVE, de nombre Silvia Martínez, quien acusó el 7 de junio pasado a Lovera de corrupción y nepotismo en la institución que dirige, a través de ABC Color. Martínez es esposa de Roberto Cáceres, representante técnico de varias empresas agrícolas, entre ellas Agrosán, recientemente adquirida por 120 millones de dólares por Syngenta, otra transnacional, todas socias de la UGP.
Al día siguiente, viernes 8 de junio, la UGP publica en ABC a seis columnas: “Los 12 argumentos para destituir a Lovera” (1). Estos presuntos argumentos fueron presentados al vicepresidente de la República, correligionario del ministro de Agricultura, el liberal Federico Franco, quien en ese momento se desempeñaba como presidente de Paraguay en ausencia de Lugo, de viaje por Asia.
El viernes 15 del corriente mes, en ocasión a una exposición anual organizada por el Ministerio de Agricultura y Ganadería, el ministro Enzo Cardozo dejo escapar un comentario ante la prensa que un supuesto grupo de inversores de la India, del sector de los agroquímicos, canceló un proyecto de inversión en Paraguay por la presunta corrupción en SENAVE. Nunca aclaro de qué grupo se trataba. En esas horas de aquel día se registraban los trágicos sucesos de Curuguaty.
En el marco de esta exposición preparada por el citado ministerio, la transnacional Monsanto presentó otra variedad de algodón, doblemente transgénico: BT y RR o Resistente al Roundup, un herbicida fabricado y patentado por Monsanto. La pretensión de la transnacional norteamericana es la inscripción en Paraguay de esta semilla transgénica, tal como ya ocurrió en la Argentina y otros países del mundo.
Previamente a estos hechos, el diario ABC Color denunció sistemáticamente por presuntos hechos de corrupción a la ministra de Salud, Esperanza Martínez y al ministro del Ambiente, Oscar Rivas, dos funcionarios que no dieron su dictamen favorable a Monsanto.
Monsanto facturó el año pasado 30 millones de dólares, libre de impuestos, (porque no declara esta parte de su renta) solamente en concepto de royalties por el uso de semillas transgénicas de soja en Paraguay. Independiente, Monsanto factura por la venta de las semillas transgénicas. Toda la soja cultivada es transgénica en una extensión cercana a los tres millones de hectáreas, con una producción en torno a los 7 millones de toneladas en el 2010.
Por otro lado, en la Cámara de Diputados ya se aprobó en general el proyecto de Ley de Bioseguridad, que contempla crear una dirección de bioseguridad a cargo del Ministerio de Agricultura, con amplia potestad para la aprobación para su cultivo comercial de todas las semillas transgénicas, ya sean de soja, maíz, arroz, algodón y algunas hortalizas. Este proyecto de ley contempla la eliminación de la Comisión de Bioseguridad actual, que es un ente colegiado de funcionarios técnicos del Estado paraguayo.
En tanto transcurrían todos estos acontecimientos, la UGP viene preparando un acto de protesta nacional contra el gobierno de Fernando Lugo para el 25 de junio próximo. Se trata de una manifestación con maquinarias agrícolas, cerrando medias calzadas de las rutas en distintos puntos del país. Una de las reivindicaciones del denominado “tractorazo” es la destitución de Miguel Lovera del SENAVE, así como la liberalización de todas las semillas transgénicas para su cultivo comercial.
Las conexiones
La UGP está dirigida por Héctor Cristaldo, apoyado por otros apóstoles como Ramón Sánchez - quien tiene negocios con el sector de los agroquímicos - entre otros agentes de las transnacionales del agronegocio. Cristaldo integra el staff de varias empresas del Grupo Zuccolillo, cuyo principal accionista es Aldo Zuccolillo, director propietario del diario ABC Color desde su fundación bajo el régimen de Stroessner, en 1967. Zuccolillo es dirigente de la Sociedad Interamericana de Prensa, SIP. El Grupo Zuccolillo es socio principal en Paraguay de Cargill, una de las transnacionales más grandes del agronegocio en el mundo. La sociedad construyó uno de los puertos graneleros más importante del Paraguay, denominado Puerto Unión, a 500 metros de la toma de agua de la empresa aguatera del Estado paraguayo, sobre el Río Paraguay, sin ninguna restricción.
Las transnacionales del agronegocio en Paraguay prácticamente no pagan impuestos, mediante la férrea protección que tienen en el Congreso, dominado por la derecha. La presión tributaria en Paraguay es apenas del 13% sobre el PIB. El 60 % del impuesto recaudado por el Estado paraguayo es el Impuesto al Valor Agregado, IVA. Los latifundistas no pagan impuestos. El impuesto Inmobiliario representa apenas el 0,04% de la presión tributaria, unos 5 millones de dólares, según un estudio del Banco Mundial (2) aún cuando el agronegocio produce rentas en torno al 30 % del PIB, que representan unos 6.000 millones de dólares anuales. Paraguay es uno de los países más desiguales del mundo. El 85 por ciento de las tierras, unas 30 millones de hectáreas, está en manos del 2 por ciento de propietarios (3) que se dedican a la producción meramente extractivista o en el peor de los casos a la especulación sobre la tierra.
La mayoría de estos oligarcas poseen mansiones en Punta del Este o Miami y tienen estrechas relaciones con las transnacionales del sector financiero, que guardan sus bienes mal habidos en los paraísos fiscales o le facilitan inversiones en el extranjero. Todos ellos, de alguna u otra manera, están ligados al agronegocio y dominan el espectro político nacional, con amplias influencias en los tres poderes del Estado. Allí reina la UGP, apoyada por las transnacionales del sector financiero y del agronegocio.
Los hechos de Curuguaty
Curuguaty es una ciudad ubicada al este de la Región Oriental del Paraguay, a unos 200 km de Asunción, capital del Paraguay. A unos kilómetros de Curuguaty se halla la estancia Morombí, propiedad del terrateniente Blas Riquelme, con más de 70 mil hectáreas en ese lugar. Riquelme proviene de la entraña de la dictadura de Stroessner (1954-1989) bajo cuyo régimen amasó una inmensa fortuna, aliado al general Andrés Rodríguez, quien ejecutó el golpe de Estado que derrocó al dictador Stroessner. Riquelme, que fue presidente del Partido Colorado por muchos años y senador de la República, dueño de varios supermercados y establecimientos ganaderos, se apropió mediante subterfugios legales de unas 2.000 hectáreas, aproximadamente, que pertenecen al Estado paraguayo.
Esta parcela fue ocupada por los campesinos sin tierras que venían solicitando al gobierno de Fernando Lugo su distribución. Un juez y una fiscala ordenaron el desalojo de los campesinos, a través del Grupo Especial de Operaciones, GEO, de la Policía Nacional, cuyos miembros de élite en su mayoría fueron entrenados en Colombia, bajo el gobierno de Uribe, para la lucha contrainsurgente.
Sólo un sabotaje interno dentro de los cuadros de inteligencia de la Policía, con la complicidad de la Fiscalía, explica la emboscada, en la cual murieron 6 policías. No se comprende cómo policías altamente entrenados, en el marco del Plan Colombia, pudieron caer fácilmente en una supuesta trampa tendida por campesinos, como quiere hacer creer la prensa dominada por los oligarcas. Sus camaradas reaccionaron y acribillaron a los campesinos, matando a 11, quedando unos 50 heridos. Entre los policías muertos estaba el jefe del GEO, comisario Erven Lovera, hermano del teniente coronel Alcides Lovera, jefe de seguridad del presidente Lugo.
El plan consiste en criminalizar, llevar hasta el odio extremo, a todas las organizaciones campesinas, para empujar a los campesinos a abandonar el campo para el uso exclusivo del agronegocio. Es un proceso lento, doloroso, de descampesinización del campo paraguayo, que atenta directamente contra la soberanía alimentaria, la cultura alimentaria del pueblo paraguayo, por ser los campesinos productores y recreadores ancestrales de toda la cultura guaraní.
Tanto la Fiscalía o Ministerio Público, como el Poder Judicial y la Policía Nacional, así como diversos organismos del Estado paraguayo, están controlados mediante convenios de cooperación por USAID, la agencia de cooperación de los Estados Unidos.
El asesinato del hermano del jefe de seguridad del presidente de la República obviamente es un mensaje directo a Fernando Lugo, cuya cabeza sería el próximo objetivo, probablemente a través de un juicio político, quien derechizó más su gobierno tratando de calmar a los oligarcas. Lo ocurrido en Curuguaty tumbó a Carlos Filizzola del Ministerio del Interior y fue nombrado en su reemplazo a Rubén Candia Amarilla, proveniente del opositor Partido Colorado, al cual Lugo lo derrotó en las urnas en el 2008, luego de 60 años de dictadura colorada, incluyendo la tiranía de Alfredo Stroessner.
Candia fue ministro de Justicia del gobierno colorado de Nicanor Duarte (2003-2008) y se desempeñó como fiscal general del Estado por un periodo, hasta el año pasado, cuando fue reemplazado por otro colorado, Javier Díaz Verón, a instancia del propio Lugo. Candia es acusado de haber promovido la represión a dirigentes de organizaciones campesinas y de movimientos populares. Su nominación a Fiscal General del Estado en el 2005 fue aprobado por el entonces embajador de los Estados Unidos, Jhon F. Keen. Candia fue responsable de un mayor control por parte de USAID del Ministerio Público y fue acusado en los inicios de su gobierno por Fernando Lugo de conspirar en su contra para quitarlo del gobierno. Tras asumir como el ministro político de Lugo, lo primero que anunció Candia fue la eliminación del protocolo de diálogo con los campesinos que invaden propiedades. El mensaje es que no habrá conversación, sino simplemente la aplicación de la ley, lo que significa emplear la fuerza policial represiva sin contemplación.
Dos días después de asumir Candia Amarilla, los miembros de la UGP, encabezado por Héctor Cristaldo, ya visitaron al flamante ministro del Interior, a quien solicitaron garantías para la realización del denominado tractorazo. Sin embargo, Cristaldo dijo que la medida de fuerza puede ser suspendida en caso de nuevas señales favorables para la UGP (léase liberación de las semillas transgénicas de Monsanto, destitución de Lovera y otros ministros, entre otras ventajas para el gran capital y los oligarcas) derechizando aun más el gobierno.
Cristaldo es precandidato a diputado para las elecciones de 2013 por un movimiento interno del Partido Colorado, liderado por Horacio Cartes, un empresario investigado en el pasado reciente por Estados Unidos por lavado de dinero y narcotráfico, según el propio diario ABC Color, que se hizo eco de varios cables del Departamento de Estado de USA, publicado por WikiLeaks, entre ellos uno que aludía directamente a Cartes, el 15 de noviembre de 2011.
Juicio político a Lugo
En las últimas horas, mientras se redactaba esta crónica, la UGP, (4) algunos integrantes del Partido Colorado y los propios integrantes del Partido Liberal Radical Auténtico, PLRA, dirigido por el senador Blas Llano y aliado del gobierno, amenazan con un juicio político Fernando Lugo para destituirlo como presidente de la República del Paraguay.
Lugo depende del humor de los colorados para seguir como presidente de la República, así como de sus aliados liberales, que ahora lo amenazan con juicio político, con seguridad buscando más espacios de poder (dinero) como prenda de paz. El Partido Colorado, aliado a otros partidos minoritarios de la oposición, tiene la mayoría necesaria como para destituir al presidente de sus funciones.
Quizás se esperan “las señales favorables” de Lugo que la UGP - en nombre de la Monsanto, la patria financiera y los oligarcas - está exigiendo al gobierno. Caso contrario, se estaría pasando a una siguiente fase de los planes de copamiento de este gobierno que nació como progresista y lentamente va terminando como conservador, controlado por los poderes fácticos.
Entre algunos de sus haberes, Lugo es responsable de la aprobación de la Ley Antiterrorista, propiciada por Estados Unidos en todo el mundo después del 11 S. Autorizó en 2010 la implementación de la Iniciativa Zona Norte, consistente en la instalación y despliegue de tropas y civiles norteamericanos en el norte de la Región Oriental - en las narices del Brasil - supuestamente para desarrollar actividades a favor de las comunidades campesinas.
El Frente Guazú, coalición de las izquierdas que apoya a Lugo, no logra unificar su discurso, y sus integrantes pierden la perspectiva en el análisis del poder real, cayendo en los juegos electoralistas inmediatistas. Infiltrados por USAID, muchos integrantes del Frente Guazú que participan en la administración del Estado, sucumben ante los cantos de sirena del consumismo galopante del neoliberalismo. Se corrompen hasta los tuétanos y en la práctica se convierten en émulos vanidosos de engreídos ricos que integraban los recientes gobiernos del derechista Partido Colorado.
Curuguaty también engloba un mensaje para la región, especialmente para Brasil, en cuya frontera se producen estos hechos sangrientos, claramente dirigidos por los amos de la guerra, cuyos teatros de operaciones se pueden observar en Irak, Libia, Afganistán y ahora Siria. Brasil está construyendo hegemonía mundial junto a Rusia, India y China, denominado BRIC. Sin embargo, Estados Unidos no ceja en su poder de persuasión al gigante de Sudamérica. Ya está en marcha el nuevo eje comercial integrado por México, Panamá, Colombia, Perú y Chile. Es un muro de contención a los deseos expansionistas del Brasil hacia el Pacífico.
Mientras, Washington sigue con su ofensiva diplomática en Brasilia, tratando de convencer al gobierno de Dilma Rousseff a estrechar vínculos comerciales, tecnológicos y militares. Entre tanto, la IV Flota de los Estados Unidos, reactivada hace unos años después de estar fuera de servicio apenas culminó la Segunda Guerra Mundial, vigila todo el Atlántico Sur, en carácter de otro cerco al Brasil por si no comprendiese la persuasión diplomática.
Y Paraguay es un país en disputa entre ambos países hegemónicos, dominado aun ampliamente por USA. Por eso lo de Curuguaty es también una pequeña señal para Brasil, en el sentido que el Paraguay puede convertirse en un polvorín que quebrantará el desarrollo del suroeste del Brasil.
Pero por sobre todo, los muertos de Curuguaty es una señal del capital, del gran capital, del extractivismo expoliador, que asuela el Planeta y aplasta la vida en todos los rincones de la Tierra en nombre de la civilización y el desarrollo. Por fortuna, los pueblos del mundo también van dando respuestas a estas señales de la muerte, con señales de resistencia, con señales de dignidad y de respeto a todas formas de vida en el Planeta.
1- http://www.abc.com.py/edicion-impre... 2- Documento del Banco Mundial. Paraguay. Impuesto Inmobiliario: Herramienta clave para la descentralización fiscal y el mejor uso de la tierra. Volumen I: Informe principal. 2007. 3- Censo Agropecuario Nacional 2008. 4- http://www.abc.com.py/edicion-impre...
(*) Periodista, investigador y analista. Miembro de la Sociedad de Economía Política del Paraguay, SEPPY. Autor del libro Los Herederos de Stroessner.
Atilio Borón / Sábado 23 de junio de 2012
Hace unos minutos se acaba de consumar la farsa: el presidente del Paraguay Fernando Lugo fue destituido de su cargo en un juicio sumarísimo en donde el Senado más corrupto de las Américas -¡y eso es mucho decir!- lo halló culpable de "mal desempeño" de sus funciones debido a las muertes ocurridas en el desalojo de una finca en Curuguaty.
Es difícil saber lo que puede ocurrir de aquí en más. Lo cierto es que, como lo dice el artículo de Idilio Méndez que acompaña esta nota, la matanza de Curuguaty fue una trampa montada por una derecha que desde que Lugo asumiera el poder estaba esperando el momento propicio para acabar con un régimen que, pese a no haber afectado a sus intereses, abría un espacio para la protesta social y la organización popular incompatible con su dominación de clase.
Pese a las múltiples advertencias de numerosos aliados dentro y fuera de Paraguay, Lugo no se abocó a la tarea de consolidar la multitudinaria pero heterogénea fuerza social que con gran entusiasmo lo elevó a la presidencia en Agosto del 2008.
Su gravitación en el Congreso era absolutamente mínima, uno o dos senadores a lo máximo, y sólo la capacidad de movilización que pudiera demostrar en las calles era lo único que podía conferirle gobernabilidad a su gestión.
Pero no lo entendió así y a lo largo de su mandato se sucedieron múltiples concesiones a una derecha ignorando que por más que se la favoreciera ésta jamás iría a aceptar su presidencia como legítima. Gestos concesivos hacia la derecha lo único que hacen es envalentonarla, no apaciguarla.
Pese a estas concesiones Lugo siempre fue considerado como un intruso molesto, por más que promulgara en vez de vetarlas las leyes antiterroristas que, a pedido de "la Embajada", aprobaba el Congreso, el más corrupto de las Américas.
Una derecha que, por supuesto, siempre actuó hermanada con Washington para impedir, entre otras cosas, el ingreso de Venezuela al Mercosur. Tarde se dio cuenta Lugo de lo "democrática" que era la institucionalidad del estado capitalista, que lo destituye en un tragicómico simulacro de juicio político violando todas las normas del debido proceso.
Una lección para el pueblo paraguayo y para todos los pueblos de América Latina y el Caribe: sólo la MOVILIZACIÓN y ORGANIZACIÓN POPULAR sostiene gobiernos que quieran impulsar un proyecto de transformación social, por más moderado que sea, como ha sido el caso de Lugo.
La oligarquía y el imperialismo jamás cesan de conspirar y actuar, y si parece que están resignados esta apariencia es enteramente engañosa, como lo acabamos de comprobar hace unos minutos en Asunción.
Monsanto golpea en Paraguay: Los muertos de Curuguaty y el juicio político a Lugo. por Idilio Méndez Grimaldi (*)
Quienes están detrás de esta trama tan siniestra? Los propulsores de una ideología que promueven el máximo beneficio económico a cualquier precio y cuanto más, mejor, ahora y en el futuro.
El viernes 15 de junio de 2012, un grupo de policías que iba a cumplir una orden de desalojo en el departamento de Canindeyú en la frontera con Brasil, fue emboscado por francotiradores, mezclados con campesinos que reclamaban tierras para sobrevivir. La orden fue dada por un juez y una fiscala para proteger a un latifundista. Como resultado se tuvo 17 muertos; 6 policías y 11 campesinos y decenas de heridos graves. Las consecuencias: El laxo y timorato gobierno de Fernando Lugo quedó con debilidad ascendente y extrema, cada vez más derechizado, a punto de ser llevado a juicio político por un Congreso dominado por la derecha; duro revés a la izquierda, a las organizaciones sociales y campesinas, acusadas por la oligarquía terrateniente de instigar a los campesinos; avance del agronegocio extractivista de manos de las transnacionales como Monsanto, mediante la persecución a los campesinos y el arrebato de sus tierras y, finalmente, la instalación de una cómoda platea para la los oligarcas y los partidos de derecha para su retorno triunfal en las elecciones de 2013 al Poder Ejecutivo.
El 21 de octubre de 2011, el Ministerio de Agricultura y Ganadería, dirigido por el liberal Enzo Cardozo, liberó ilegalmente la semilla de algodón transgénico Bollgard BT de la compañía norteamericana de biotecnología Monsanto, para su siembra comercial en Paraguay. Las protestas campesinas y de organizaciones ambientalistas no se dejaron esperar. El gen de este algodón está mezclado con el gen del Bacillus Thurigensis, una bacteria tóxica que mata a algunas plagas del algodón, como las larvas del picudo, un coleóptero que oviposita en el capullo del textil. El Servicio de Nacional de Calidad y Sanidad Vegetal y de Semillas, SENAVE, otra institución del Estado paraguayo, dirigido por Miguel Lovera, no inscribió dicha semilla transgénica en los registros de cultivares, por carecer de los dictámenes del Ministerio de Salud y de la Secretaría del Ambiente, tal como exige la legislación.
Campaña mediática
Durante los meses posteriores, Monsanto, a través de la Unión de Gremios de Producción, UGP, estrechamente ligada al Grupo Zuccolillo, que publica el diario ABC Color, arremetió contra SENAVE y su presidente por no inscribir la semilla transgénica de Monsanto para su uso comercial en todo el país.
La cuenta regresiva decisiva pareció haberse dado con una nueva denuncia por parte de una seudosindicalista del SENAVE, de nombre Silvia Martínez, quien acusó el 7 de junio pasado a Lovera de corrupción y nepotismo en la institución que dirige, a través de ABC Color. Martínez es esposa de Roberto Cáceres, representante técnico de varias empresas agrícolas, entre ellas Agrosán, recientemente adquirida por 120 millones de dólares por Syngenta, otra transnacional, todas socias de la UGP.
Al día siguiente, viernes 8 de junio, la UGP publica en ABC a seis columnas: “Los 12 argumentos para destituir a Lovera” (1). Estos presuntos argumentos fueron presentados al vicepresidente de la República, correligionario del ministro de Agricultura, el liberal Federico Franco, quien en ese momento se desempeñaba como presidente de Paraguay en ausencia de Lugo, de viaje por Asia.
El viernes 15 del corriente mes, en ocasión a una exposición anual organizada por el Ministerio de Agricultura y Ganadería, el ministro Enzo Cardozo dejo escapar un comentario ante la prensa que un supuesto grupo de inversores de la India, del sector de los agroquímicos, canceló un proyecto de inversión en Paraguay por la presunta corrupción en SENAVE. Nunca aclaro de qué grupo se trataba. En esas horas de aquel día se registraban los trágicos sucesos de Curuguaty.
En el marco de esta exposición preparada por el citado ministerio, la transnacional Monsanto presentó otra variedad de algodón, doblemente transgénico: BT y RR o Resistente al Roundup, un herbicida fabricado y patentado por Monsanto. La pretensión de la transnacional norteamericana es la inscripción en Paraguay de esta semilla transgénica, tal como ya ocurrió en la Argentina y otros países del mundo.
Previamente a estos hechos, el diario ABC Color denunció sistemáticamente por presuntos hechos de corrupción a la ministra de Salud, Esperanza Martínez y al ministro del Ambiente, Oscar Rivas, dos funcionarios que no dieron su dictamen favorable a Monsanto.
Monsanto facturó el año pasado 30 millones de dólares, libre de impuestos, (porque no declara esta parte de su renta) solamente en concepto de royalties por el uso de semillas transgénicas de soja en Paraguay. Independiente, Monsanto factura por la venta de las semillas transgénicas. Toda la soja cultivada es transgénica en una extensión cercana a los tres millones de hectáreas, con una producción en torno a los 7 millones de toneladas en el 2010.
Por otro lado, en la Cámara de Diputados ya se aprobó en general el proyecto de Ley de Bioseguridad, que contempla crear una dirección de bioseguridad a cargo del Ministerio de Agricultura, con amplia potestad para la aprobación para su cultivo comercial de todas las semillas transgénicas, ya sean de soja, maíz, arroz, algodón y algunas hortalizas. Este proyecto de ley contempla la eliminación de la Comisión de Bioseguridad actual, que es un ente colegiado de funcionarios técnicos del Estado paraguayo.
En tanto transcurrían todos estos acontecimientos, la UGP viene preparando un acto de protesta nacional contra el gobierno de Fernando Lugo para el 25 de junio próximo. Se trata de una manifestación con maquinarias agrícolas, cerrando medias calzadas de las rutas en distintos puntos del país. Una de las reivindicaciones del denominado “tractorazo” es la destitución de Miguel Lovera del SENAVE, así como la liberalización de todas las semillas transgénicas para su cultivo comercial.
Las conexiones
La UGP está dirigida por Héctor Cristaldo, apoyado por otros apóstoles como Ramón Sánchez - quien tiene negocios con el sector de los agroquímicos - entre otros agentes de las transnacionales del agronegocio. Cristaldo integra el staff de varias empresas del Grupo Zuccolillo, cuyo principal accionista es Aldo Zuccolillo, director propietario del diario ABC Color desde su fundación bajo el régimen de Stroessner, en 1967. Zuccolillo es dirigente de la Sociedad Interamericana de Prensa, SIP. El Grupo Zuccolillo es socio principal en Paraguay de Cargill, una de las transnacionales más grandes del agronegocio en el mundo. La sociedad construyó uno de los puertos graneleros más importante del Paraguay, denominado Puerto Unión, a 500 metros de la toma de agua de la empresa aguatera del Estado paraguayo, sobre el Río Paraguay, sin ninguna restricción.
Las transnacionales del agronegocio en Paraguay prácticamente no pagan impuestos, mediante la férrea protección que tienen en el Congreso, dominado por la derecha. La presión tributaria en Paraguay es apenas del 13% sobre el PIB. El 60 % del impuesto recaudado por el Estado paraguayo es el Impuesto al Valor Agregado, IVA. Los latifundistas no pagan impuestos. El impuesto Inmobiliario representa apenas el 0,04% de la presión tributaria, unos 5 millones de dólares, según un estudio del Banco Mundial (2) aún cuando el agronegocio produce rentas en torno al 30 % del PIB, que representan unos 6.000 millones de dólares anuales. Paraguay es uno de los países más desiguales del mundo. El 85 por ciento de las tierras, unas 30 millones de hectáreas, está en manos del 2 por ciento de propietarios (3) que se dedican a la producción meramente extractivista o en el peor de los casos a la especulación sobre la tierra.
La mayoría de estos oligarcas poseen mansiones en Punta del Este o Miami y tienen estrechas relaciones con las transnacionales del sector financiero, que guardan sus bienes mal habidos en los paraísos fiscales o le facilitan inversiones en el extranjero. Todos ellos, de alguna u otra manera, están ligados al agronegocio y dominan el espectro político nacional, con amplias influencias en los tres poderes del Estado. Allí reina la UGP, apoyada por las transnacionales del sector financiero y del agronegocio.
Los hechos de Curuguaty
Curuguaty es una ciudad ubicada al este de la Región Oriental del Paraguay, a unos 200 km de Asunción, capital del Paraguay. A unos kilómetros de Curuguaty se halla la estancia Morombí, propiedad del terrateniente Blas Riquelme, con más de 70 mil hectáreas en ese lugar. Riquelme proviene de la entraña de la dictadura de Stroessner (1954-1989) bajo cuyo régimen amasó una inmensa fortuna, aliado al general Andrés Rodríguez, quien ejecutó el golpe de Estado que derrocó al dictador Stroessner. Riquelme, que fue presidente del Partido Colorado por muchos años y senador de la República, dueño de varios supermercados y establecimientos ganaderos, se apropió mediante subterfugios legales de unas 2.000 hectáreas, aproximadamente, que pertenecen al Estado paraguayo.
Esta parcela fue ocupada por los campesinos sin tierras que venían solicitando al gobierno de Fernando Lugo su distribución. Un juez y una fiscala ordenaron el desalojo de los campesinos, a través del Grupo Especial de Operaciones, GEO, de la Policía Nacional, cuyos miembros de élite en su mayoría fueron entrenados en Colombia, bajo el gobierno de Uribe, para la lucha contrainsurgente.
Sólo un sabotaje interno dentro de los cuadros de inteligencia de la Policía, con la complicidad de la Fiscalía, explica la emboscada, en la cual murieron 6 policías. No se comprende cómo policías altamente entrenados, en el marco del Plan Colombia, pudieron caer fácilmente en una supuesta trampa tendida por campesinos, como quiere hacer creer la prensa dominada por los oligarcas. Sus camaradas reaccionaron y acribillaron a los campesinos, matando a 11, quedando unos 50 heridos. Entre los policías muertos estaba el jefe del GEO, comisario Erven Lovera, hermano del teniente coronel Alcides Lovera, jefe de seguridad del presidente Lugo.
El plan consiste en criminalizar, llevar hasta el odio extremo, a todas las organizaciones campesinas, para empujar a los campesinos a abandonar el campo para el uso exclusivo del agronegocio. Es un proceso lento, doloroso, de descampesinización del campo paraguayo, que atenta directamente contra la soberanía alimentaria, la cultura alimentaria del pueblo paraguayo, por ser los campesinos productores y recreadores ancestrales de toda la cultura guaraní.
Tanto la Fiscalía o Ministerio Público, como el Poder Judicial y la Policía Nacional, así como diversos organismos del Estado paraguayo, están controlados mediante convenios de cooperación por USAID, la agencia de cooperación de los Estados Unidos.
El asesinato del hermano del jefe de seguridad del presidente de la República obviamente es un mensaje directo a Fernando Lugo, cuya cabeza sería el próximo objetivo, probablemente a través de un juicio político, quien derechizó más su gobierno tratando de calmar a los oligarcas. Lo ocurrido en Curuguaty tumbó a Carlos Filizzola del Ministerio del Interior y fue nombrado en su reemplazo a Rubén Candia Amarilla, proveniente del opositor Partido Colorado, al cual Lugo lo derrotó en las urnas en el 2008, luego de 60 años de dictadura colorada, incluyendo la tiranía de Alfredo Stroessner.
Candia fue ministro de Justicia del gobierno colorado de Nicanor Duarte (2003-2008) y se desempeñó como fiscal general del Estado por un periodo, hasta el año pasado, cuando fue reemplazado por otro colorado, Javier Díaz Verón, a instancia del propio Lugo. Candia es acusado de haber promovido la represión a dirigentes de organizaciones campesinas y de movimientos populares. Su nominación a Fiscal General del Estado en el 2005 fue aprobado por el entonces embajador de los Estados Unidos, Jhon F. Keen. Candia fue responsable de un mayor control por parte de USAID del Ministerio Público y fue acusado en los inicios de su gobierno por Fernando Lugo de conspirar en su contra para quitarlo del gobierno. Tras asumir como el ministro político de Lugo, lo primero que anunció Candia fue la eliminación del protocolo de diálogo con los campesinos que invaden propiedades. El mensaje es que no habrá conversación, sino simplemente la aplicación de la ley, lo que significa emplear la fuerza policial represiva sin contemplación.
Dos días después de asumir Candia Amarilla, los miembros de la UGP, encabezado por Héctor Cristaldo, ya visitaron al flamante ministro del Interior, a quien solicitaron garantías para la realización del denominado tractorazo. Sin embargo, Cristaldo dijo que la medida de fuerza puede ser suspendida en caso de nuevas señales favorables para la UGP (léase liberación de las semillas transgénicas de Monsanto, destitución de Lovera y otros ministros, entre otras ventajas para el gran capital y los oligarcas) derechizando aun más el gobierno.
Cristaldo es precandidato a diputado para las elecciones de 2013 por un movimiento interno del Partido Colorado, liderado por Horacio Cartes, un empresario investigado en el pasado reciente por Estados Unidos por lavado de dinero y narcotráfico, según el propio diario ABC Color, que se hizo eco de varios cables del Departamento de Estado de USA, publicado por WikiLeaks, entre ellos uno que aludía directamente a Cartes, el 15 de noviembre de 2011.
Juicio político a Lugo
En las últimas horas, mientras se redactaba esta crónica, la UGP, (4) algunos integrantes del Partido Colorado y los propios integrantes del Partido Liberal Radical Auténtico, PLRA, dirigido por el senador Blas Llano y aliado del gobierno, amenazan con un juicio político Fernando Lugo para destituirlo como presidente de la República del Paraguay.
Lugo depende del humor de los colorados para seguir como presidente de la República, así como de sus aliados liberales, que ahora lo amenazan con juicio político, con seguridad buscando más espacios de poder (dinero) como prenda de paz. El Partido Colorado, aliado a otros partidos minoritarios de la oposición, tiene la mayoría necesaria como para destituir al presidente de sus funciones.
Quizás se esperan “las señales favorables” de Lugo que la UGP - en nombre de la Monsanto, la patria financiera y los oligarcas - está exigiendo al gobierno. Caso contrario, se estaría pasando a una siguiente fase de los planes de copamiento de este gobierno que nació como progresista y lentamente va terminando como conservador, controlado por los poderes fácticos.
Entre algunos de sus haberes, Lugo es responsable de la aprobación de la Ley Antiterrorista, propiciada por Estados Unidos en todo el mundo después del 11 S. Autorizó en 2010 la implementación de la Iniciativa Zona Norte, consistente en la instalación y despliegue de tropas y civiles norteamericanos en el norte de la Región Oriental - en las narices del Brasil - supuestamente para desarrollar actividades a favor de las comunidades campesinas.
El Frente Guazú, coalición de las izquierdas que apoya a Lugo, no logra unificar su discurso, y sus integrantes pierden la perspectiva en el análisis del poder real, cayendo en los juegos electoralistas inmediatistas. Infiltrados por USAID, muchos integrantes del Frente Guazú que participan en la administración del Estado, sucumben ante los cantos de sirena del consumismo galopante del neoliberalismo. Se corrompen hasta los tuétanos y en la práctica se convierten en émulos vanidosos de engreídos ricos que integraban los recientes gobiernos del derechista Partido Colorado.
Curuguaty también engloba un mensaje para la región, especialmente para Brasil, en cuya frontera se producen estos hechos sangrientos, claramente dirigidos por los amos de la guerra, cuyos teatros de operaciones se pueden observar en Irak, Libia, Afganistán y ahora Siria. Brasil está construyendo hegemonía mundial junto a Rusia, India y China, denominado BRIC. Sin embargo, Estados Unidos no ceja en su poder de persuasión al gigante de Sudamérica. Ya está en marcha el nuevo eje comercial integrado por México, Panamá, Colombia, Perú y Chile. Es un muro de contención a los deseos expansionistas del Brasil hacia el Pacífico.
Mientras, Washington sigue con su ofensiva diplomática en Brasilia, tratando de convencer al gobierno de Dilma Rousseff a estrechar vínculos comerciales, tecnológicos y militares. Entre tanto, la IV Flota de los Estados Unidos, reactivada hace unos años después de estar fuera de servicio apenas culminó la Segunda Guerra Mundial, vigila todo el Atlántico Sur, en carácter de otro cerco al Brasil por si no comprendiese la persuasión diplomática.
Y Paraguay es un país en disputa entre ambos países hegemónicos, dominado aun ampliamente por USA. Por eso lo de Curuguaty es también una pequeña señal para Brasil, en el sentido que el Paraguay puede convertirse en un polvorín que quebrantará el desarrollo del suroeste del Brasil.
Pero por sobre todo, los muertos de Curuguaty es una señal del capital, del gran capital, del extractivismo expoliador, que asuela el Planeta y aplasta la vida en todos los rincones de la Tierra en nombre de la civilización y el desarrollo. Por fortuna, los pueblos del mundo también van dando respuestas a estas señales de la muerte, con señales de resistencia, con señales de dignidad y de respeto a todas formas de vida en el Planeta.
1- http://www.abc.com.py/edicion-impre... 2- Documento del Banco Mundial. Paraguay. Impuesto Inmobiliario: Herramienta clave para la descentralización fiscal y el mejor uso de la tierra. Volumen I: Informe principal. 2007. 3- Censo Agropecuario Nacional 2008. 4- http://www.abc.com.py/edicion-impre...
(*) Periodista, investigador y analista. Miembro de la Sociedad de Economía Política del Paraguay, SEPPY. Autor del libro Los Herederos de Stroessner.
24 jun 2012
RECOMENDAMOS LEER
ACERCA DE UNA INTERVENCIÓN DEL DIPUTADO JOSÉ BAYARDI
Por el Brig. Gral. ( R ) Walter Martínez Alves
En la edición de La Diaria del 20-junio-12 apareció la siguiente nota: “El lunes (18-junio-12) en la Mesa Política del Frente Amplio (FA), los diputados Gonzalo Mujica (Espacio 609), coordinador de la bancada, y José Bayardi (Vertiente Artiguista) acompañaron a la presidenta de la comisión de Defensa de esa cámara, Ivonne Passada (Movimiento de Participación Popular, MPP), para informar sobre los detalles de la aprobación del permiso de ingreso a Uruguay de marines estadounidenses del grupo Seal (acrónimo de Sea, Air and Land) para entrenar al Cuerpo de Fusileros Navales (Fusna) de la Armada Nacional. Todos los legisladores del FA en ambas cámaras apoyaron la inicitiva que llegó del Poder Ejecutivo, pero la decisión generó que representantes de las bases de Montevideo pidieran explicaciones a la bancada.
Luego de conocerse la llegada de estas fuerzas especiales al país, el Comité de Base Víctor Licandro de México emitió un comunicado rechazando la decisión de los legisladores. Posteriormente, el diputado Luis Puig (Partido Por la Victoria del Pueblo, PVP) dijo que el tema se votó “sin información previa sobre de quiénes se trataba” y que su sector estaba “analizando” estas situaciones.
Mujica, Bayardi y Passada explicaron detalles de la aprobación y, según participantes en la reunión, reconocieron que el proceso legislativo fue “un poco acelerado”, debido a los plazos establecidos en el proyecto de ley para la realización del entrenamiento…..”
De buena fuente nos enteramos que en esa misma sesión de la Mesa Política, en una intervención, el diputado Bayardi expresó su discrepancia de que un Comité de Base ( El de México) se haya pronunciado públicamente sobre el tema. Lo que interpretamos como paradójico, es que el diputado Bayardi declarado partidario de la participación de las redes en el Frente Amplio, exprese su desacuerdo una actitud legítima de un Comité de Base organizado y registrado formalmente en la Comisión Nacional de Organización. Le recordamos al aludido, que dentro de las obligaciones de los comités de base consta lo siguiente: “Está claro que no es concebible una alineación incondicional, acrítica, detrás de todas las medidas gubernamentales, sean éstas de índole nacional o comunal. Es natural y deseable que nos mantengamos alertas, dispuestos a exigir rectificaciones de rumbo, toda vez que entendamos que hubo un apartamiento de lo oportunamente planificado y prometido” (Encuentro de los Comités de Base en Julio de 2006)
Sin embargo, aparte de la mera formalidad de lo correcto o no del pronunciamiento de un Comité que no está de acuerdo de que el Poder Ejecutivo y Legislativo no hayan cumplido de un principio fundacional de nuestra fuerza política- el antiimperialismo- y de lo estipulado claramente en el Programa de Gobierno, lo que nos preocupa es que su discrepancia haya sido más por el contenido expresado en el texto de la declaración.
Parte de la Declaración de Comité de Base del Frente Amplio en México expresa:
“¿Acaso puede pensarse que la presencia de las SEALs en Uruguay puede tener como propósito sólo entrenar y capacitar a la Marina para que ésta proteja soberanamente las aguas territoriales uruguayas? ¿Qué significa que entrene precisamente a los Fusileros Navales, fuerza tristemente célebre por su despiadada crueldad en la tortura contra militantes políticos y sindicales?”
“Este no es un asunto aislado de la reforzada ofensiva militarista de Estados Unidos en América Latina, con la instalación de bases militares en Colombia, Panamá, Aruba, Curazao, Guantánamo, Paraguay, Perú y últimamente en el Chaco argentino( felizmente ya abortada por la presidenta Cristina) y en Chile cerca de Valparaíso; con la comprobada participación de Estados Unidos en el golpe de Estado en Venezuela en 2002 –afortunadamente fallido por la resistencia del pueblo venezolano- y en el golpe de Estado en Honduras en 2009; en el bombardeo a Sucumbíos en Ecuador en 2008; las acciones intervencionistas en México en el marco de la Iniciativa Mérida; la ocupación en Haití en 2004 y en 2010, así como las acciones conspirativas contra los gobiernos de Bolivia y Ecuador, entre otras”.
“Legalizar la actividad en Uruguay de las fuerzas de élite intervencionistas de Estados Unidos que han provocado la muerte y el sufrimiento de millones de seres humanos, muchos de ellos en América Latina y el Caribe, es una afrenta a esos pueblos y enloda la historia de digna solidaridad de los uruguayos con todos ellos. Establece una señal de permisividad a la reinstalación en el país de la terrible Doctrina de Seguridad Nacional dirigida contra un supuesto “enemigo interno”. Y además hace perder credibilidad a la política exterior del gobierno con sus positivas posturas a favor de la no intervención y el respeto a la soberanía de los pueblos”.
Y hoy agrego el golpe de estado en la patria hermana de Paraguay ejecutado por la más rancia oligarquía. Seguramente será consolidada la presencia de militares estadounidenses en la base Mariscal Estigarribia al norte de ese país.
Acaso el diputado Bayardi desconoce esta criminal historia de las acciones del Pentágono a través de las diferentes fuerzas que lo componen, y en particular la que hoy nos concierne, la fuerza especial SEAL, cuyos integrantes están preparados para asesinar, invadir países y dar golpes de estado.
¿Será desconocimiento o una concepción ideológica que difiere con los principios de nuestra fuerza política con respecto al imperialismo?. Revisando algunos antecedentes me inclino por la segunda posibilidad, donde se destacan los términos elogiosos del Pentágono por la actuación de nuestro ex ministro de defensa.
Ya en 2006 , Brecha.( 30- junio) publicaba algunas expresiones de Bayardi sobre el tema:
“El gobierno tiene gran interés en que se instale en Uruguay una escuela de misiones de paz donde se entrenen militares de todo el mundo, según el subsecretario de Defensa, José Bayardi y para ello hay tratativas con el Comando Sur del Ejército de Estados Unidos. Además reconoció que los militares estadounidenses financiarán, con algo más que un millón de dólares, la instalación de una policlínica en Santa Catalina, varios centros educativos, y capacitarán a sus pares uruguayos para combatir emergencias y posibles desastres naturales”.
Posteriormente en setiembre de 2010, enterado por una nota de La República- que transcribimos abajo- acerca de un premio otorgado por un organismo del Pentágono al ex ministro de Defensa Nacional Dr. José Bayardi, difundí por la red un una serie de consideraciones sobre el tema, ya que me pareció importante que fueran conocidas por los frenteamplistas por la gravedad del asunto
La República.- 5-sep-10
Elogian esfuerzos de pacificación en Haití y Congo
Bayardi premiado en Estados Unidos
José Luis Martínez
El ex ministro de Defensa del Uruguay, Dr. José Bayardi, el general de EEUU, John Galvin, en la categoría individual, y el Centro de Estudios Superiores Navales (Cesnav) de México, en la categoría institucional, fueron los ganadores del Premio William J. Perry 2010 a la Excelencia en Educación sobre Seguridad y Defensa, galardón otorgado por Centro de Estudios Hemisféricos de Defensa (CHDS) de Estados Unidos
El Director del CHDS, Richard D. Downie, anunció los premiados así como el nuevo récord de personas e instituciones de todo el Hemisferio Occidental que fueron nominados este año para el premio Perry. Este premio lleva el nombre del ex secretario de Defensa de los EE.UU., cuya inspiración dio como resultado la creación del Centro de la Universidad de la Defensa de Estados Unidos.
"El interés en el premio Perry refleja el hecho de que con estas selecciones se reconocen verdaderamente las contribuciones académicas y / o de políticas significativas en este hemisferio", dijo Downie. "Nos sentimos profundamente honrados de que en el año 2010 estemos en condiciones de ofrecer el premio a dos personas sumamente distinguidas, así como a una institución educativa tan destacada como Cesnav -cuyo sello ha sido la promoción de la educación, la investigación, la divulgación y el intercambio de conocimientos en temas de defensa y seguridad en el Hemisferio Occidental. "A su manera, la labor del general Galvin, el ex ministro Bayardi y Cesnav ha llevado a una mayor cooperación en seguridad internacional, al aumento de relaciones efectivas entre civiles y militares, y a la adhesión a los valores fundamentales del CHDS".
Downie elogió la labor del anterior ministro de Defensa, Bayardi, un graduado de CHDS y actual diputado uruguayo, cuyo mandato como ministro de Defensa del Uruguay le otorgó un papel clave en los esfuerzos internacionales de pacificación en Haití y el Congo. Bayardi fue también una figura importante en el debate de su país sobre los derechos humanos y en la reorganización del las Fuerzas Armadas uruguayas para el siglo XXI. Los premios Perry del año siguiente fueron otorgados al presidente de Colombia, Dr. Alvaro Uribe Vélez, en la categoría individual, y a la Academia Nacional de Estudios Políticos y Estratégicos (Anepe), en la categoría institucional. En 2009, el ganador de la tercera edición anual del Premio Perry en la categoría institucional fue el Colegio de Altos Estudios Estratégicos (CAEE) de El Salvador.
MI COMENTARIO:
De acuerdo a la nota, el Dr. José Bayardi, el ex ministro de Defensa Nacional, de un gobierno del Frente Amplio, cuyos estatutos vigentes tienen un expreso carácter anatiimperialista recibirá un premio otorgado por un organismo del Pentágono. Si es que lo acepta.
Ya en el XV ENCUENTRO DEL FORO DE SAO PAULO, realizado en México en agosto del 2009, en mi ponencia “LA PARTICIPACIÓN DEL COMANDO SUR Y LA IV FLOTA EN EL MARCO DE LA NUEVA OFENSIVA IMPERIALISTA CONTRA NUESTRA AMERICA.”, ente otros puntos, expresaba mi preocupación por “la participación en este encuentro del Ministro de Defensa, José Bayardi y el Comandante en Jefe del Ejército de Uruguay, General Jorge Rosales, en la Conferencia de Seguridad de Sudamérica, organizada por las Fuerzas Armadas de Colombia y el Comando Sur de Estados Unidos, llevada a cabo en la ciudad colombiana de Cartagena de Indias a principios de agoste de 2009.
Las deliberaciones de la conferencia, se hicieron bajo el título "Futuros retos y misiones de las Fuerzas Armadas de Sudamérica".
"Se buscará estrechar lazos de confianza, cooperación y amistad de las Fuerzas Armadas, y de los comandantes de las Fuerzas Militares de América del Sur y del Comando Sur de Estados Unidos", precisó sobre el evento el comandante de las Fuerzas Militares de Colombia, general Freddy Padilla.
Tal vez nuestro gobierno haya tenido sus razones de Estado, que no conocemos, pero es difícil entender y explicar cuales pudieron haber sido aquéllas, para enviar una delegación convocada por el Comando Sur y las fuerzas armadas de Colombia, mientras por otro lado, en un comunicado de prensa, ante la visita del presidente Uribe a Uruguay, el presidente Tabaré Vázquez manifestaba acertadamente, una posición “contraria a la existencia o establecimiento de bases militares extranjeras, no sólo en el país, sino también en cualquier territorio de América Latina”.
Pero lo peor, es que no se han tenido en cuenta lineamientos emanados del V Congreso Extraordinario compañero Zelmar Michelini, realizado en diciembre de 2008, donde se aprobó por amplísima mayoría lo siguiente:
“……no participaremos en actividades convocadas por el Comando Sur u otras agencias y organismos de EEUU. Cabe asimismo reafirmar el rechazo a la presencia de la IV Flota de los EEUU en las aguas de Nuestra América”
¿Qué de bueno se puede esperar para nuestro pueblo que las fuerzas armadas vayan a estrechar “lazos de confianza, cooperación y amistad” con el Comando Sur, como lo hicieron recientemente en Cartagena de Indias, cuando todavía no se han cerrado las heridas de las víctimas del Plan Cóndor y la doctrina de Seguridad Nacional impuesta por el imperio en toda la región?
¿O acaso el imperialismo ha cambiado y ahora instruye a los militares de Nuestra América, para que se porten bien y no apoyen a golpes de Estado?
¿O será una excepción o algo fuera del control del Comando Sur que los militares hondureños entrenados en la base norteamericana de Soto Cano hayan asestado el repudiable golpe de estado en Honduras?
Ahora nos enteramos por la nota de La República que el Dr. Bayardi va a ser premiado por el Centro de Estudios Hemisféricos de Defensa (CHDS) de Estados Unidos. El premio que se otorgará a nuestro compatriota frenteamplista lleva el nombre del ex secretario de Defensa de los EE.UU, William Perry. (La Rep. 5-sep-2010)
Como podrán apreciar más adelante mi comentario no se refiere a un asunto menor, sino que es un asunto de extrema importancia en este momento histórico de claros avances autonómicos en Nuestra América, cuando el acoso imperialista se expresa en instalación de bases a su servicio en Colombia y otros países de la región, intentos de golpe como en Venezuela y Bolivia y golpe “exitoso” en Honduras. En mi opinión, recibir un premio de un organismo del Pentágono sería una vergüenza, además de ir contra los principios y programa de nuestro Frente Amplio.
Con el propósito de explicar de que se trata este importante asunto, en primer lugar, daremos una reseña de quien es el personaje que da nombre al mentado premio; y en segundo lugar, quienes y qué clase de instituciones han recibido la misma premiación que la que se propone al Dr. Bayardi.
NOMBRE DEL PREMIO: William Perry
Secretario de Defensa (1994-1997)
Fue protagonista en la guerra de Bosnia, la Guerra del Golfo y en la intervención en Haití en 1994.
“Tenía gran experiencia en temas de Seguridad Nacional, tanto en la industria como en el Gobierno, y siempre contó con el apoyo de la industria militar a la que había estado tan unido. Por su experiencia en la dirección de grandes empresas, prestó igual atención a los pequeños detalles de la gestión del Departamento como a los grandes asuntos de seguridad internacional.” ( Wikipedia)
“Sustituyó el concepto de "defensa disuasoria", que había guiado las actuaciones del departamento durante la Guerra Fría, por el de "defensa preventiva". Para articular la estrategia, favoreció la expansión de la OTAN y defendió el mantenimiento de sistemas de defensa y fuerzas militares que procuraran que fuese posible poder enfrentar dos guerras regionales de forma simultanea” ( Idem)
“Durante su periodo de tres años al frente del Pentágono, la principal crisis internacional que tuvo que enfrentar desde el principio fue la Guerra de Bosnia. Perry declaró que lo que ocurría en Bosnia era del interés nacional de los Estados Unidos. En Oriente Medio, ordenó el bombardeo de diferentes instalaciones de defensa antiaérea en Iraq bajo el argumento de que este país no respetaba la zona de seguridad establecida tras la Guerra del Golfo y seguía suponiendo una amenaza para la estabilidad regional (septiembre de 1995). En 1994 dispuso la intervención en Haití (1994) enviando a los marines. (Idem).
En Caracas, el jefe del Pentágono, William Perry, sostuvo que la base militar estadounidense de Guantánamo, en el oriente de Cuba, “ha tenido un papel humanitario” y “ha desempeñado un rol muy importante para la seguridad'' del hemisferio”.( Nota de La Jornada 15- mar- 1996)
“La vinculación entre la creación de una fuerza militar multinacional y la imposición del ALCA (versión ampliada del TLC que transfiere a las trasnacionales el poder de dictar a los Estados la estandarización de reglas y de políticas macroeconómicas), quedó expuesta durante la segunda Conferencia de Ministros de Defensa, celebrada en Bariloche, Argentina, en 1996. Allí, el jefe del Pentágono, William Perry, desplegó una inequívoca argumentación: "La región es la fuente de recursos vitales para nuestra seguridad y bienestar, (en la medida en que América Latina) es el tercer mercado en importancia para nuestras exportaciones". Desde entonces, las administraciones Clinton y Bush han venido intensificando una estrategia militarista y neomercantilista con eje en el ALCA, el Plan Colombia-Iniciativa Andina y el Plan Puebla-Panamá (PPP), que ha sido reforzada con la Carta Democrática de la OEA y la "guerra al terrorismo", como parte del andamiaje ideológico propagandístico.( Carlos Fazio “Terrorismo útil” La Jornada 31 dic 2001)
“Hace tiempo que las políticas económica y exterior de México se han "bilaterizado" (aunque a los efectos prácticos se deciden en Washington) y la actual tendencia exhibe que las fuerzas armadas viven un proceso acelerado e inédito de "estadunización", como pieza clave de un diseño global que busca asegurar el control trasnacional sobre los recursos geoestratégicos de México.. Se trata del famoso tercer vínculo, de William Perry: el eslabón que faltaba para cerrar el círculo de la dependencia”. (Carlos Fazio. “Terrorismo y seguridad nacional” La Jornada . 1- ago-2005)
“ En mayo de 1994 , William Perry visitó Ottawa y desde ahí insistió de nueva cuenta en la necesidad de «complementar al TLCAN ( Tratado de Libre Comercio de América del Norte) con una integración militar para América del Norte y el hemisferio occidental» .( John Saxe-Fernández “ México-Estados Unidos: la sardina protege al tiburón La Jornada 18.mar-08)
“Estados Unidos tiene a México donde quería: en la fase de colombianización. Es decir, al borde de una intervención larvada y por etapas del Pentágono. Pasaron 13 años desde que el entonces secretario de Defensa estadunidense William Perry dijera ante 10 mil soldados y cadetes y la plana mayor de las fuerzas armadas mexicanas, en el Campo Militar No. 1, que la seguridad nacional entre su país y México era el tercer vínculo sobre el que ambas naciones cimentarían una relación unida, ya, por lazos políticos y económicos. Desde entonces, la sana distancia que había prevalecido en las relaciones entre los ejércitos de Estados Unidos y México comenzó a acortarse, y los últimos residuos de nacionalismo castrense cedieron paso a una remozada doctrina contrainsurgente de cuño estadunidense…” (Carlos Fazio.”Los marines llegaron ya” La Jornada. 9-mar -09)
QUIENES Y QUE INSTITUCIONES RECIBIERON EL MISMO PREMIO QUE EL DR. BAYARDI
ÁLVARO URIBE VÉLEZ
No es de extrañar que este Instituto del Pentágono otorgue el premio Perry a este personaje entreguista y subordinado por completo a los intereses estratégicos del imperio. Uno de los últimos ejemplos fue la entrega de 7 bases militares en territorio colombiano a total disposición de las fuerzas armadas de EU.
Uribe durante su gobierno ha actuado en complicidad con el crimen organizado, paramilitares y narcotraficantes. Violó la soberanía de Ecuador ordenando una intervención militar en ese país coordinada con EU, contraria al Derecho Internacional. Sabemos también que su régimen ha violado constantemente los DDHH y tiene el record en asesinatos de sindicalistas, motivo por el cual los sindicatos del propio EU se oponen a la firma de un TLC con ese país.
Hace unos días se ha descubierto en Colombia la mayor fosa común de América Latina, conteniendo más de dos mil cadáveres, victimas de ejecuciones extrajudiciales ordenadas por su Gobierno.
GENERAL JOHN GALVIN
Al servicio del imperio tuvo las siguientes “ proezas” intervencionistas: Participó en la guerra de Vietnam. De 1985 hasta 1987 fue Comandante General Galvin en Jefe, del Comando Sur de EE.UU. en Panamá, intervino en la Guerra del Golfo, participó en la operación de los misiles Patriot en Israel, intervino en las operaciones militares en el Zaire, Liberia y otras naciones africanas.
COLEGIO DE ALTOS ESTUDIOS ESTRATÉGICOS (CAEE) DE EL SALVADOR
De este colegio salieron preparados los oficiales que integran el Batallón Cuscatlán poniéndose a las órdenes del imperio para masacrar a cientos de miles de civiles en Irak..
El Salvador fue el único país de América Latina que se prestó a ser cómplice del imperio en esta guerra terrorista.
“En el ámbito de las relaciones civiles - militares, el Colegio de Altos Estudios Estratégicos ha fomentado desde 1993, la educación y cultura en materia de Defensa, Seguridad y Desarrollo.”
“Nuestra presencia en Irak tiene por objeto, contribuir a la estabilización y reconstrucción de ese país, que a partir del 30 de junio de 2004 tiene el control de su propia soberanía. Asimismo es importante señalar nuestro compromiso como parte de la Comunidad de Naciones Democráticas, para combatir el terrorismo internacional.”( La República de El Salvador: su Defensa Nacional y su Fuerza Armada.”
ACADEMIA NACIONAL DE ESTUDIOS POLÍTICOS Y ESTRATÉGICOS, (ANEPE).
Durante la dictadura de Pinochet por Decreto Supremo Nro. 538 del 26 de Diciembre de 1974, se creó la Academia Superior de Seguridad Nacional, encargada de impartir docencia a Oficiales de las Fuerzas Armadas y a Profesionales Civiles de la Administración Pública del Estado.
Por Decreto Supremo Nro. 657 del 16 de agosto de 1982, se adecuó la denominación, misión y funciones del Instituto, constituyéndose en la actual Academia Nacional de Estudios Políticos y Estratégicos, ANEPE.
Esta academia fundada en 1974 por Pinochet y adecuada en su denominación en 1982 por el mismo régimen fascista fue “la encargada de impartir docencia a Oficiales de las Fuerzas Armadas y a Profesionales Civiles” que en términos reales fue la escuela de torturadores y asesinos que actuaban en el siniestro Plan Cóndor.
En Chile donde todavía está vigente la constitución pinochetista y sus FFAA mantienen su misma concepción ideológica, además de sus grandes privilegios, en su “selecta academia” tratan y difunden temas tales como “Conferencia que describió la metodología del espionaje cubano y su influencia en países latinoamericanos como Venezuela”. En cuanto al presidente Hugo Chávez se refieren en estos términos: “Ha sido llamado salvador y autócrata, héroe de los pobres de su país y rimbombante dictador potencial ansioso de dominar el escenario mundial. Forja alianzas controversiales a medida que inventa un nuevo tipo de revolución a la que llama socialismo del siglo XXI.” Además en esta academia promueven y admiran los sistemas de defensa y guerra preventiva del Pentágono, como puede apreciarse en su block informativo.
CENTRO DE ESTUDIOS SUPERIORES NAVALES (CESNAV) DE MÉXICO
Como decía el compañero Carlos Fazio en su artículo antes mencionado “Los Marines llegaron ya”: “Desde entonces, la sana distancia que había prevalecido en las relaciones entre los ejércitos de Estados Unidos y México comenzó a acortarse, y los últimos residuos de nacionalismo castrense cedieron paso a una remozada doctrina.” Esto se refería a que el senado mexicano aprobara por primera vez la participación de la armada en la operación UNITAS 50, el mayor ejercicio naval estadunidense que involucra a países de América Latina, que se efectuó a finales de abril del 2009 frente a las costas de Florida. Sería difícil suponer que por pura casualidad el Centro de Estudios Superiores Navales (Cesnav) de México reciba después de la participación en ese ejercicio conjunto con fuerzas imperiales el premio William Perry, en la misma fecha que el frenteamplista Dr, Bayardi.
Espero que con estos modestos comentarios haya contribuido a que los compañeros frenteamplistas sepamos quienes somos y donde estamos parados.
Un saludo solidario
Brig. Gral. ( R ) Walter Martínez Alves
Por el Brig. Gral. ( R ) Walter Martínez Alves
En la edición de La Diaria del 20-junio-12 apareció la siguiente nota: “El lunes (18-junio-12) en la Mesa Política del Frente Amplio (FA), los diputados Gonzalo Mujica (Espacio 609), coordinador de la bancada, y José Bayardi (Vertiente Artiguista) acompañaron a la presidenta de la comisión de Defensa de esa cámara, Ivonne Passada (Movimiento de Participación Popular, MPP), para informar sobre los detalles de la aprobación del permiso de ingreso a Uruguay de marines estadounidenses del grupo Seal (acrónimo de Sea, Air and Land) para entrenar al Cuerpo de Fusileros Navales (Fusna) de la Armada Nacional. Todos los legisladores del FA en ambas cámaras apoyaron la inicitiva que llegó del Poder Ejecutivo, pero la decisión generó que representantes de las bases de Montevideo pidieran explicaciones a la bancada.
Luego de conocerse la llegada de estas fuerzas especiales al país, el Comité de Base Víctor Licandro de México emitió un comunicado rechazando la decisión de los legisladores. Posteriormente, el diputado Luis Puig (Partido Por la Victoria del Pueblo, PVP) dijo que el tema se votó “sin información previa sobre de quiénes se trataba” y que su sector estaba “analizando” estas situaciones.
Mujica, Bayardi y Passada explicaron detalles de la aprobación y, según participantes en la reunión, reconocieron que el proceso legislativo fue “un poco acelerado”, debido a los plazos establecidos en el proyecto de ley para la realización del entrenamiento…..”
De buena fuente nos enteramos que en esa misma sesión de la Mesa Política, en una intervención, el diputado Bayardi expresó su discrepancia de que un Comité de Base ( El de México) se haya pronunciado públicamente sobre el tema. Lo que interpretamos como paradójico, es que el diputado Bayardi declarado partidario de la participación de las redes en el Frente Amplio, exprese su desacuerdo una actitud legítima de un Comité de Base organizado y registrado formalmente en la Comisión Nacional de Organización. Le recordamos al aludido, que dentro de las obligaciones de los comités de base consta lo siguiente: “Está claro que no es concebible una alineación incondicional, acrítica, detrás de todas las medidas gubernamentales, sean éstas de índole nacional o comunal. Es natural y deseable que nos mantengamos alertas, dispuestos a exigir rectificaciones de rumbo, toda vez que entendamos que hubo un apartamiento de lo oportunamente planificado y prometido” (Encuentro de los Comités de Base en Julio de 2006)
Sin embargo, aparte de la mera formalidad de lo correcto o no del pronunciamiento de un Comité que no está de acuerdo de que el Poder Ejecutivo y Legislativo no hayan cumplido de un principio fundacional de nuestra fuerza política- el antiimperialismo- y de lo estipulado claramente en el Programa de Gobierno, lo que nos preocupa es que su discrepancia haya sido más por el contenido expresado en el texto de la declaración.
Parte de la Declaración de Comité de Base del Frente Amplio en México expresa:
“¿Acaso puede pensarse que la presencia de las SEALs en Uruguay puede tener como propósito sólo entrenar y capacitar a la Marina para que ésta proteja soberanamente las aguas territoriales uruguayas? ¿Qué significa que entrene precisamente a los Fusileros Navales, fuerza tristemente célebre por su despiadada crueldad en la tortura contra militantes políticos y sindicales?”
“Este no es un asunto aislado de la reforzada ofensiva militarista de Estados Unidos en América Latina, con la instalación de bases militares en Colombia, Panamá, Aruba, Curazao, Guantánamo, Paraguay, Perú y últimamente en el Chaco argentino( felizmente ya abortada por la presidenta Cristina) y en Chile cerca de Valparaíso; con la comprobada participación de Estados Unidos en el golpe de Estado en Venezuela en 2002 –afortunadamente fallido por la resistencia del pueblo venezolano- y en el golpe de Estado en Honduras en 2009; en el bombardeo a Sucumbíos en Ecuador en 2008; las acciones intervencionistas en México en el marco de la Iniciativa Mérida; la ocupación en Haití en 2004 y en 2010, así como las acciones conspirativas contra los gobiernos de Bolivia y Ecuador, entre otras”.
“Legalizar la actividad en Uruguay de las fuerzas de élite intervencionistas de Estados Unidos que han provocado la muerte y el sufrimiento de millones de seres humanos, muchos de ellos en América Latina y el Caribe, es una afrenta a esos pueblos y enloda la historia de digna solidaridad de los uruguayos con todos ellos. Establece una señal de permisividad a la reinstalación en el país de la terrible Doctrina de Seguridad Nacional dirigida contra un supuesto “enemigo interno”. Y además hace perder credibilidad a la política exterior del gobierno con sus positivas posturas a favor de la no intervención y el respeto a la soberanía de los pueblos”.
Y hoy agrego el golpe de estado en la patria hermana de Paraguay ejecutado por la más rancia oligarquía. Seguramente será consolidada la presencia de militares estadounidenses en la base Mariscal Estigarribia al norte de ese país.
Acaso el diputado Bayardi desconoce esta criminal historia de las acciones del Pentágono a través de las diferentes fuerzas que lo componen, y en particular la que hoy nos concierne, la fuerza especial SEAL, cuyos integrantes están preparados para asesinar, invadir países y dar golpes de estado.
¿Será desconocimiento o una concepción ideológica que difiere con los principios de nuestra fuerza política con respecto al imperialismo?. Revisando algunos antecedentes me inclino por la segunda posibilidad, donde se destacan los términos elogiosos del Pentágono por la actuación de nuestro ex ministro de defensa.
Ya en 2006 , Brecha.( 30- junio) publicaba algunas expresiones de Bayardi sobre el tema:
“El gobierno tiene gran interés en que se instale en Uruguay una escuela de misiones de paz donde se entrenen militares de todo el mundo, según el subsecretario de Defensa, José Bayardi y para ello hay tratativas con el Comando Sur del Ejército de Estados Unidos. Además reconoció que los militares estadounidenses financiarán, con algo más que un millón de dólares, la instalación de una policlínica en Santa Catalina, varios centros educativos, y capacitarán a sus pares uruguayos para combatir emergencias y posibles desastres naturales”.
Posteriormente en setiembre de 2010, enterado por una nota de La República- que transcribimos abajo- acerca de un premio otorgado por un organismo del Pentágono al ex ministro de Defensa Nacional Dr. José Bayardi, difundí por la red un una serie de consideraciones sobre el tema, ya que me pareció importante que fueran conocidas por los frenteamplistas por la gravedad del asunto
La República.- 5-sep-10
Elogian esfuerzos de pacificación en Haití y Congo
Bayardi premiado en Estados Unidos
José Luis Martínez
El ex ministro de Defensa del Uruguay, Dr. José Bayardi, el general de EEUU, John Galvin, en la categoría individual, y el Centro de Estudios Superiores Navales (Cesnav) de México, en la categoría institucional, fueron los ganadores del Premio William J. Perry 2010 a la Excelencia en Educación sobre Seguridad y Defensa, galardón otorgado por Centro de Estudios Hemisféricos de Defensa (CHDS) de Estados Unidos
El Director del CHDS, Richard D. Downie, anunció los premiados así como el nuevo récord de personas e instituciones de todo el Hemisferio Occidental que fueron nominados este año para el premio Perry. Este premio lleva el nombre del ex secretario de Defensa de los EE.UU., cuya inspiración dio como resultado la creación del Centro de la Universidad de la Defensa de Estados Unidos.
"El interés en el premio Perry refleja el hecho de que con estas selecciones se reconocen verdaderamente las contribuciones académicas y / o de políticas significativas en este hemisferio", dijo Downie. "Nos sentimos profundamente honrados de que en el año 2010 estemos en condiciones de ofrecer el premio a dos personas sumamente distinguidas, así como a una institución educativa tan destacada como Cesnav -cuyo sello ha sido la promoción de la educación, la investigación, la divulgación y el intercambio de conocimientos en temas de defensa y seguridad en el Hemisferio Occidental. "A su manera, la labor del general Galvin, el ex ministro Bayardi y Cesnav ha llevado a una mayor cooperación en seguridad internacional, al aumento de relaciones efectivas entre civiles y militares, y a la adhesión a los valores fundamentales del CHDS".
Downie elogió la labor del anterior ministro de Defensa, Bayardi, un graduado de CHDS y actual diputado uruguayo, cuyo mandato como ministro de Defensa del Uruguay le otorgó un papel clave en los esfuerzos internacionales de pacificación en Haití y el Congo. Bayardi fue también una figura importante en el debate de su país sobre los derechos humanos y en la reorganización del las Fuerzas Armadas uruguayas para el siglo XXI. Los premios Perry del año siguiente fueron otorgados al presidente de Colombia, Dr. Alvaro Uribe Vélez, en la categoría individual, y a la Academia Nacional de Estudios Políticos y Estratégicos (Anepe), en la categoría institucional. En 2009, el ganador de la tercera edición anual del Premio Perry en la categoría institucional fue el Colegio de Altos Estudios Estratégicos (CAEE) de El Salvador.
MI COMENTARIO:
De acuerdo a la nota, el Dr. José Bayardi, el ex ministro de Defensa Nacional, de un gobierno del Frente Amplio, cuyos estatutos vigentes tienen un expreso carácter anatiimperialista recibirá un premio otorgado por un organismo del Pentágono. Si es que lo acepta.
Ya en el XV ENCUENTRO DEL FORO DE SAO PAULO, realizado en México en agosto del 2009, en mi ponencia “LA PARTICIPACIÓN DEL COMANDO SUR Y LA IV FLOTA EN EL MARCO DE LA NUEVA OFENSIVA IMPERIALISTA CONTRA NUESTRA AMERICA.”, ente otros puntos, expresaba mi preocupación por “la participación en este encuentro del Ministro de Defensa, José Bayardi y el Comandante en Jefe del Ejército de Uruguay, General Jorge Rosales, en la Conferencia de Seguridad de Sudamérica, organizada por las Fuerzas Armadas de Colombia y el Comando Sur de Estados Unidos, llevada a cabo en la ciudad colombiana de Cartagena de Indias a principios de agoste de 2009.
Las deliberaciones de la conferencia, se hicieron bajo el título "Futuros retos y misiones de las Fuerzas Armadas de Sudamérica".
"Se buscará estrechar lazos de confianza, cooperación y amistad de las Fuerzas Armadas, y de los comandantes de las Fuerzas Militares de América del Sur y del Comando Sur de Estados Unidos", precisó sobre el evento el comandante de las Fuerzas Militares de Colombia, general Freddy Padilla.
Tal vez nuestro gobierno haya tenido sus razones de Estado, que no conocemos, pero es difícil entender y explicar cuales pudieron haber sido aquéllas, para enviar una delegación convocada por el Comando Sur y las fuerzas armadas de Colombia, mientras por otro lado, en un comunicado de prensa, ante la visita del presidente Uribe a Uruguay, el presidente Tabaré Vázquez manifestaba acertadamente, una posición “contraria a la existencia o establecimiento de bases militares extranjeras, no sólo en el país, sino también en cualquier territorio de América Latina”.
Pero lo peor, es que no se han tenido en cuenta lineamientos emanados del V Congreso Extraordinario compañero Zelmar Michelini, realizado en diciembre de 2008, donde se aprobó por amplísima mayoría lo siguiente:
“……no participaremos en actividades convocadas por el Comando Sur u otras agencias y organismos de EEUU. Cabe asimismo reafirmar el rechazo a la presencia de la IV Flota de los EEUU en las aguas de Nuestra América”
¿Qué de bueno se puede esperar para nuestro pueblo que las fuerzas armadas vayan a estrechar “lazos de confianza, cooperación y amistad” con el Comando Sur, como lo hicieron recientemente en Cartagena de Indias, cuando todavía no se han cerrado las heridas de las víctimas del Plan Cóndor y la doctrina de Seguridad Nacional impuesta por el imperio en toda la región?
¿O acaso el imperialismo ha cambiado y ahora instruye a los militares de Nuestra América, para que se porten bien y no apoyen a golpes de Estado?
¿O será una excepción o algo fuera del control del Comando Sur que los militares hondureños entrenados en la base norteamericana de Soto Cano hayan asestado el repudiable golpe de estado en Honduras?
Ahora nos enteramos por la nota de La República que el Dr. Bayardi va a ser premiado por el Centro de Estudios Hemisféricos de Defensa (CHDS) de Estados Unidos. El premio que se otorgará a nuestro compatriota frenteamplista lleva el nombre del ex secretario de Defensa de los EE.UU, William Perry. (La Rep. 5-sep-2010)
Como podrán apreciar más adelante mi comentario no se refiere a un asunto menor, sino que es un asunto de extrema importancia en este momento histórico de claros avances autonómicos en Nuestra América, cuando el acoso imperialista se expresa en instalación de bases a su servicio en Colombia y otros países de la región, intentos de golpe como en Venezuela y Bolivia y golpe “exitoso” en Honduras. En mi opinión, recibir un premio de un organismo del Pentágono sería una vergüenza, además de ir contra los principios y programa de nuestro Frente Amplio.
Con el propósito de explicar de que se trata este importante asunto, en primer lugar, daremos una reseña de quien es el personaje que da nombre al mentado premio; y en segundo lugar, quienes y qué clase de instituciones han recibido la misma premiación que la que se propone al Dr. Bayardi.
NOMBRE DEL PREMIO: William Perry
Secretario de Defensa (1994-1997)
Fue protagonista en la guerra de Bosnia, la Guerra del Golfo y en la intervención en Haití en 1994.
“Tenía gran experiencia en temas de Seguridad Nacional, tanto en la industria como en el Gobierno, y siempre contó con el apoyo de la industria militar a la que había estado tan unido. Por su experiencia en la dirección de grandes empresas, prestó igual atención a los pequeños detalles de la gestión del Departamento como a los grandes asuntos de seguridad internacional.” ( Wikipedia)
“Sustituyó el concepto de "defensa disuasoria", que había guiado las actuaciones del departamento durante la Guerra Fría, por el de "defensa preventiva". Para articular la estrategia, favoreció la expansión de la OTAN y defendió el mantenimiento de sistemas de defensa y fuerzas militares que procuraran que fuese posible poder enfrentar dos guerras regionales de forma simultanea” ( Idem)
“Durante su periodo de tres años al frente del Pentágono, la principal crisis internacional que tuvo que enfrentar desde el principio fue la Guerra de Bosnia. Perry declaró que lo que ocurría en Bosnia era del interés nacional de los Estados Unidos. En Oriente Medio, ordenó el bombardeo de diferentes instalaciones de defensa antiaérea en Iraq bajo el argumento de que este país no respetaba la zona de seguridad establecida tras la Guerra del Golfo y seguía suponiendo una amenaza para la estabilidad regional (septiembre de 1995). En 1994 dispuso la intervención en Haití (1994) enviando a los marines. (Idem).
En Caracas, el jefe del Pentágono, William Perry, sostuvo que la base militar estadounidense de Guantánamo, en el oriente de Cuba, “ha tenido un papel humanitario” y “ha desempeñado un rol muy importante para la seguridad'' del hemisferio”.( Nota de La Jornada 15- mar- 1996)
“La vinculación entre la creación de una fuerza militar multinacional y la imposición del ALCA (versión ampliada del TLC que transfiere a las trasnacionales el poder de dictar a los Estados la estandarización de reglas y de políticas macroeconómicas), quedó expuesta durante la segunda Conferencia de Ministros de Defensa, celebrada en Bariloche, Argentina, en 1996. Allí, el jefe del Pentágono, William Perry, desplegó una inequívoca argumentación: "La región es la fuente de recursos vitales para nuestra seguridad y bienestar, (en la medida en que América Latina) es el tercer mercado en importancia para nuestras exportaciones". Desde entonces, las administraciones Clinton y Bush han venido intensificando una estrategia militarista y neomercantilista con eje en el ALCA, el Plan Colombia-Iniciativa Andina y el Plan Puebla-Panamá (PPP), que ha sido reforzada con la Carta Democrática de la OEA y la "guerra al terrorismo", como parte del andamiaje ideológico propagandístico.( Carlos Fazio “Terrorismo útil” La Jornada 31 dic 2001)
“Hace tiempo que las políticas económica y exterior de México se han "bilaterizado" (aunque a los efectos prácticos se deciden en Washington) y la actual tendencia exhibe que las fuerzas armadas viven un proceso acelerado e inédito de "estadunización", como pieza clave de un diseño global que busca asegurar el control trasnacional sobre los recursos geoestratégicos de México.. Se trata del famoso tercer vínculo, de William Perry: el eslabón que faltaba para cerrar el círculo de la dependencia”. (Carlos Fazio. “Terrorismo y seguridad nacional” La Jornada . 1- ago-2005)
“ En mayo de 1994 , William Perry visitó Ottawa y desde ahí insistió de nueva cuenta en la necesidad de «complementar al TLCAN ( Tratado de Libre Comercio de América del Norte) con una integración militar para América del Norte y el hemisferio occidental» .( John Saxe-Fernández “ México-Estados Unidos: la sardina protege al tiburón La Jornada 18.mar-08)
“Estados Unidos tiene a México donde quería: en la fase de colombianización. Es decir, al borde de una intervención larvada y por etapas del Pentágono. Pasaron 13 años desde que el entonces secretario de Defensa estadunidense William Perry dijera ante 10 mil soldados y cadetes y la plana mayor de las fuerzas armadas mexicanas, en el Campo Militar No. 1, que la seguridad nacional entre su país y México era el tercer vínculo sobre el que ambas naciones cimentarían una relación unida, ya, por lazos políticos y económicos. Desde entonces, la sana distancia que había prevalecido en las relaciones entre los ejércitos de Estados Unidos y México comenzó a acortarse, y los últimos residuos de nacionalismo castrense cedieron paso a una remozada doctrina contrainsurgente de cuño estadunidense…” (Carlos Fazio.”Los marines llegaron ya” La Jornada. 9-mar -09)
QUIENES Y QUE INSTITUCIONES RECIBIERON EL MISMO PREMIO QUE EL DR. BAYARDI
ÁLVARO URIBE VÉLEZ
No es de extrañar que este Instituto del Pentágono otorgue el premio Perry a este personaje entreguista y subordinado por completo a los intereses estratégicos del imperio. Uno de los últimos ejemplos fue la entrega de 7 bases militares en territorio colombiano a total disposición de las fuerzas armadas de EU.
Uribe durante su gobierno ha actuado en complicidad con el crimen organizado, paramilitares y narcotraficantes. Violó la soberanía de Ecuador ordenando una intervención militar en ese país coordinada con EU, contraria al Derecho Internacional. Sabemos también que su régimen ha violado constantemente los DDHH y tiene el record en asesinatos de sindicalistas, motivo por el cual los sindicatos del propio EU se oponen a la firma de un TLC con ese país.
Hace unos días se ha descubierto en Colombia la mayor fosa común de América Latina, conteniendo más de dos mil cadáveres, victimas de ejecuciones extrajudiciales ordenadas por su Gobierno.
GENERAL JOHN GALVIN
Al servicio del imperio tuvo las siguientes “ proezas” intervencionistas: Participó en la guerra de Vietnam. De 1985 hasta 1987 fue Comandante General Galvin en Jefe, del Comando Sur de EE.UU. en Panamá, intervino en la Guerra del Golfo, participó en la operación de los misiles Patriot en Israel, intervino en las operaciones militares en el Zaire, Liberia y otras naciones africanas.
COLEGIO DE ALTOS ESTUDIOS ESTRATÉGICOS (CAEE) DE EL SALVADOR
De este colegio salieron preparados los oficiales que integran el Batallón Cuscatlán poniéndose a las órdenes del imperio para masacrar a cientos de miles de civiles en Irak..
El Salvador fue el único país de América Latina que se prestó a ser cómplice del imperio en esta guerra terrorista.
“En el ámbito de las relaciones civiles - militares, el Colegio de Altos Estudios Estratégicos ha fomentado desde 1993, la educación y cultura en materia de Defensa, Seguridad y Desarrollo.”
“Nuestra presencia en Irak tiene por objeto, contribuir a la estabilización y reconstrucción de ese país, que a partir del 30 de junio de 2004 tiene el control de su propia soberanía. Asimismo es importante señalar nuestro compromiso como parte de la Comunidad de Naciones Democráticas, para combatir el terrorismo internacional.”( La República de El Salvador: su Defensa Nacional y su Fuerza Armada.”
ACADEMIA NACIONAL DE ESTUDIOS POLÍTICOS Y ESTRATÉGICOS, (ANEPE).
Durante la dictadura de Pinochet por Decreto Supremo Nro. 538 del 26 de Diciembre de 1974, se creó la Academia Superior de Seguridad Nacional, encargada de impartir docencia a Oficiales de las Fuerzas Armadas y a Profesionales Civiles de la Administración Pública del Estado.
Por Decreto Supremo Nro. 657 del 16 de agosto de 1982, se adecuó la denominación, misión y funciones del Instituto, constituyéndose en la actual Academia Nacional de Estudios Políticos y Estratégicos, ANEPE.
Esta academia fundada en 1974 por Pinochet y adecuada en su denominación en 1982 por el mismo régimen fascista fue “la encargada de impartir docencia a Oficiales de las Fuerzas Armadas y a Profesionales Civiles” que en términos reales fue la escuela de torturadores y asesinos que actuaban en el siniestro Plan Cóndor.
En Chile donde todavía está vigente la constitución pinochetista y sus FFAA mantienen su misma concepción ideológica, además de sus grandes privilegios, en su “selecta academia” tratan y difunden temas tales como “Conferencia que describió la metodología del espionaje cubano y su influencia en países latinoamericanos como Venezuela”. En cuanto al presidente Hugo Chávez se refieren en estos términos: “Ha sido llamado salvador y autócrata, héroe de los pobres de su país y rimbombante dictador potencial ansioso de dominar el escenario mundial. Forja alianzas controversiales a medida que inventa un nuevo tipo de revolución a la que llama socialismo del siglo XXI.” Además en esta academia promueven y admiran los sistemas de defensa y guerra preventiva del Pentágono, como puede apreciarse en su block informativo.
CENTRO DE ESTUDIOS SUPERIORES NAVALES (CESNAV) DE MÉXICO
Como decía el compañero Carlos Fazio en su artículo antes mencionado “Los Marines llegaron ya”: “Desde entonces, la sana distancia que había prevalecido en las relaciones entre los ejércitos de Estados Unidos y México comenzó a acortarse, y los últimos residuos de nacionalismo castrense cedieron paso a una remozada doctrina.” Esto se refería a que el senado mexicano aprobara por primera vez la participación de la armada en la operación UNITAS 50, el mayor ejercicio naval estadunidense que involucra a países de América Latina, que se efectuó a finales de abril del 2009 frente a las costas de Florida. Sería difícil suponer que por pura casualidad el Centro de Estudios Superiores Navales (Cesnav) de México reciba después de la participación en ese ejercicio conjunto con fuerzas imperiales el premio William Perry, en la misma fecha que el frenteamplista Dr, Bayardi.
Espero que con estos modestos comentarios haya contribuido a que los compañeros frenteamplistas sepamos quienes somos y donde estamos parados.
Un saludo solidario
Brig. Gral. ( R ) Walter Martínez Alves
16 jun 2012
SEALS EN URUGUAY...
Comité FA en México
Asunto: REPERCUSIONES EN EL FA DE SEALS EN URUGUAY Y NOTA DEL PAÍS DIGITAL
Fecha: domingo, 10 de junio de 2012, 2:45
Estimad@s compañer@s:
La gravedad manifestada en nuestra pasada declaración sobre el ingreso de la fuerza especial estadounidense SEAL al país para "capacitar" a miembros del FUSNA de la armada uruguaya, y a través del artículo del Prof. Julio Louis sobre el tema, ya se había expresado días pasados en respectivas publicaciones en La República (4-6-12) y en La Diaria y además por diversas manifestaciones por parte de las bases y por otros compañeros antiimperialistas que no integran nuestra fuerza política.
El pasado viernes 8 de junio El País Digital publica una nota sobre el tema donde dice- entre otras cosas- (aunque aun no tenemos información oficial) que “Delegados de las bases elevaron un planteo a la Mesa Política del FA para que se explique la instrucción y la elección de las tropas de elite. Está previsto que el lunes comparezca ante la Mesa del FA la presidenta de la Comisión de Defensa de Diputados, Ivonne Passada”.
De ser ciertas las informaciones publicadas, la aberrante autorización que afecta directamente nuestra soberanía y potencialmente amenaza la de los países hermanos, no pasará por alto ni se podrá ocultar.
Reiteramos que la aprobación por los legisladores frenteamplistas de esta iniciativa del Poder Ejecutivo se contrapone a la concepción antiimperialista estampada en los estatutos del Frente Amplio y a lo aprobado como programa de gobierno en el V Congreso "Zelmar Michelini" en 2008, que dice: " no participaremos en actividades convocadas por el Comando Sur u otras agencias y organismos de EEUU." “Cabe asimismo reafirmar el rechazo a la presencia de la IV Flota de los EEUU en las aguas de Nuestra América”.
( Abajo va la nota mencionada y en “archivo adjunto” los Diarios de Sesiones de las cámaras de aprobación de la ley en cuestión)
ATENTAMENTE
LA COMISIÓN DE DIFUSIÓN DEL COMITÉ DE BASE DEL FA EN MÉXICO " GRAL.VÍCTOR LICANDRO" .
El País Digital 8-6-12
Nacional
Ordenan dar "perfil bajo" a maniobras con EE.UU.
Navy SEALs. Unidad de elite instruye al Fusna; Huidobro quiere enfriar críticas en FA
El Ministerio de Defensa no autorizó la presencia de la prensa en la instrucción que las fuerzas especiales de los Estados Unidos (Navy SEALs) llevan adelante con los Fusileros Navales (Fusna). Quiere evitar así que se avive el debate en el FA.
Desde hace tres semanas un equipo integrado por 15 militares de la Navy SEALs, la unidad de operaciones especiales más letal de Estados Unidos, entrena al Cuerpo de Fusileros Navales. Fue la Armada la que solicitó el entrenamiento en el abordaje de naves ilícitas, lo que fue aprobado por el Ministerio de Defensa y luego por ambas cámaras del Parlamento con los votos de todo los legisladores del Frente Amplio presentes. Los Navy SEALs fueron elegidos porque son "los mejores del mundo", confiaron fuentes de la Armada a El País.
Sin embargo, cuando se hizo pública la llegada de los norteamericanos desde la izquierda se dispararon críticas contra el Ministerio de Defensa. Para no avivar el debate interno, el ministro Eleuterio Fernández Huidobro ordenó que la maniobra de instrucción que la Armada realizará el 18 de junio, con la presencia de parlamentarios y autoridades nacionales, sea "cerrada" y no abierta a la prensa como se había previsto. Tampoco se autorizaron entrevistas para profundizar sobre la instrucción. La orden fue "bajarle el perfil" a la presencia de los Navy SEALs y no autorizar el contacto de los militares con la prensa, así como tampoco difundir las actividades que se llevan a cabo.
El Ministerio de Defensa pretende "no avivar" el debate interno que estas maniobras han generado, comentó una fuente política a El País.
Delegados de las bases elevaron un planteo a la Mesa Política del FA para que se explique la instrucción y la elección de las tropas de elite. Está previsto que el lunes comparezca ante la Mesa del FA la presidenta de la Comisión de Defensa de Diputados, Ivonne Passada.
El diputado Luis Puig, del Partido por la Victoria del Pueblo (PVP), dijo a El País que se pedirá a Passada explicaciones "desde el punto de vista del procedimiento y de fondo". Consideró que no hubo "información previa necesaria" pero que, además, la habilitación para el ingreso de tropas de elite debe formar parte de una "estrategia" en materia de Defensa Nacional. El proyecto de ley ingresó a la Comisión de Defensa de Diputados y fue analizado en la sesión del 2 de mayo a la que compareció el contralmirante Daniel Núñez, del Comando General de la Armada. El diputado Javier García (PN) reclamó saber qué lineamiento estratégico justificaba el ingreso de los norteamericanos, pero ante la ausencia del ministro y subsecretario de Defensa, Passada consideró que tal pregunta no era pertinente y tampoco podía ser respondida.
En la comisión de Defensa del Senado, sobre el final de la sesión del 7 de mayo, el presidente de la comisión, Luis Rosadilla, advirtió que al día siguiente presentaría en la Cámara el proyecto para su aprobación, y que "avisaba" para que "nadie se sorprenda".
Puig dijo a El País que el Frente Amplio se debe una discusión sobre estrategia y planificación militar. "Este debate se dio cuando se resolvió prorrogar la presencia en la misión de paz en Haití", dijo. Consultado sobre si los cuestionamientos estaban vinculados al origen norteamericano de los militares, dijo que "hace a la discusión". "Hay que ver qué convenios se están realizando para el asesoramiento y la instrucción. No podemos excluir de este debate el hecho de que sean de Estados Unidos. El Frente Amplio debe participar del debate de la política defensiva a nivel estratégico y no administrativo. Si no se discute a fondo, en el futuro nos vamos a reservar el derecho a votar sobre estos temas", indicó. En el caso de la prórroga en Haití, Puig votó por disciplina partidaria.
Razones y críticas al gobierno
El Contralmirante Daniel Núñez, del Comando General de la Armada, explicó que el Río de la Plata se puebla cada vez más porque además de la pesca y del tráfico mercante surgen otras actividades como la posible planta regasificadora de gas licuado y las offshore para prospección y extracción de crudo. Dijo que el entrenamiento con los SEALs resulta "fundamental" para la Armada para enfrentar "claras amenazas emergentes en nuestro mar como tráfico de drogas, tráfico de armas, contrabando y el terrorismo a bordo de buques". El Equipo de Entrenamiento Móvil de las Fuerzas Especiales (SEAL) entrena al Fusna desde hace tres semanas y su trabajo finaliza el próximo 18 de junio. Es un equipo de quince integrantes con su propio armamento: 12 carabinas M4 A1 calibre 5.56x45, 12 pistolas Sig Sauer P226 calibre 9x19 y munición para los ejercicios de adiestramiento. En este caso, la instrucción apunta al abordaje de naves ilícitas.
Desde México, el Comité de Base del Frente Amplio "Gral. Víctor Licandro" duda sobre la verdadera razón de la presencia de los SEALs en Uruguay. "Legalizar la actividad en Uruguay de las fuerzas de élite intervencionistas de Estados Unidos que han provocado la muerte y el sufrimiento de millones de seres humanos, muchos de ellos en América Latina y el Caribe, es una afrenta a esos pueblos y enloda la historia de digna solidaridad de los uruguayos con todos ellos. Establece una señal de permisividad a la reinstalación de la terrible Doctrina de Seguridad Nacional", afirma.
El País Digital, 8-6-12
Asunto: REPERCUSIONES EN EL FA DE SEALS EN URUGUAY Y NOTA DEL PAÍS DIGITAL
Fecha: domingo, 10 de junio de 2012, 2:45
Estimad@s compañer@s:
La gravedad manifestada en nuestra pasada declaración sobre el ingreso de la fuerza especial estadounidense SEAL al país para "capacitar" a miembros del FUSNA de la armada uruguaya, y a través del artículo del Prof. Julio Louis sobre el tema, ya se había expresado días pasados en respectivas publicaciones en La República (4-6-12) y en La Diaria y además por diversas manifestaciones por parte de las bases y por otros compañeros antiimperialistas que no integran nuestra fuerza política.
El pasado viernes 8 de junio El País Digital publica una nota sobre el tema donde dice- entre otras cosas- (aunque aun no tenemos información oficial) que “Delegados de las bases elevaron un planteo a la Mesa Política del FA para que se explique la instrucción y la elección de las tropas de elite. Está previsto que el lunes comparezca ante la Mesa del FA la presidenta de la Comisión de Defensa de Diputados, Ivonne Passada”.
De ser ciertas las informaciones publicadas, la aberrante autorización que afecta directamente nuestra soberanía y potencialmente amenaza la de los países hermanos, no pasará por alto ni se podrá ocultar.
Reiteramos que la aprobación por los legisladores frenteamplistas de esta iniciativa del Poder Ejecutivo se contrapone a la concepción antiimperialista estampada en los estatutos del Frente Amplio y a lo aprobado como programa de gobierno en el V Congreso "Zelmar Michelini" en 2008, que dice: " no participaremos en actividades convocadas por el Comando Sur u otras agencias y organismos de EEUU." “Cabe asimismo reafirmar el rechazo a la presencia de la IV Flota de los EEUU en las aguas de Nuestra América”.
( Abajo va la nota mencionada y en “archivo adjunto” los Diarios de Sesiones de las cámaras de aprobación de la ley en cuestión)
ATENTAMENTE
LA COMISIÓN DE DIFUSIÓN DEL COMITÉ DE BASE DEL FA EN MÉXICO " GRAL.VÍCTOR LICANDRO" .
El País Digital 8-6-12
Nacional
Ordenan dar "perfil bajo" a maniobras con EE.UU.
Navy SEALs. Unidad de elite instruye al Fusna; Huidobro quiere enfriar críticas en FA
El Ministerio de Defensa no autorizó la presencia de la prensa en la instrucción que las fuerzas especiales de los Estados Unidos (Navy SEALs) llevan adelante con los Fusileros Navales (Fusna). Quiere evitar así que se avive el debate en el FA.
Desde hace tres semanas un equipo integrado por 15 militares de la Navy SEALs, la unidad de operaciones especiales más letal de Estados Unidos, entrena al Cuerpo de Fusileros Navales. Fue la Armada la que solicitó el entrenamiento en el abordaje de naves ilícitas, lo que fue aprobado por el Ministerio de Defensa y luego por ambas cámaras del Parlamento con los votos de todo los legisladores del Frente Amplio presentes. Los Navy SEALs fueron elegidos porque son "los mejores del mundo", confiaron fuentes de la Armada a El País.
Sin embargo, cuando se hizo pública la llegada de los norteamericanos desde la izquierda se dispararon críticas contra el Ministerio de Defensa. Para no avivar el debate interno, el ministro Eleuterio Fernández Huidobro ordenó que la maniobra de instrucción que la Armada realizará el 18 de junio, con la presencia de parlamentarios y autoridades nacionales, sea "cerrada" y no abierta a la prensa como se había previsto. Tampoco se autorizaron entrevistas para profundizar sobre la instrucción. La orden fue "bajarle el perfil" a la presencia de los Navy SEALs y no autorizar el contacto de los militares con la prensa, así como tampoco difundir las actividades que se llevan a cabo.
El Ministerio de Defensa pretende "no avivar" el debate interno que estas maniobras han generado, comentó una fuente política a El País.
Delegados de las bases elevaron un planteo a la Mesa Política del FA para que se explique la instrucción y la elección de las tropas de elite. Está previsto que el lunes comparezca ante la Mesa del FA la presidenta de la Comisión de Defensa de Diputados, Ivonne Passada.
El diputado Luis Puig, del Partido por la Victoria del Pueblo (PVP), dijo a El País que se pedirá a Passada explicaciones "desde el punto de vista del procedimiento y de fondo". Consideró que no hubo "información previa necesaria" pero que, además, la habilitación para el ingreso de tropas de elite debe formar parte de una "estrategia" en materia de Defensa Nacional. El proyecto de ley ingresó a la Comisión de Defensa de Diputados y fue analizado en la sesión del 2 de mayo a la que compareció el contralmirante Daniel Núñez, del Comando General de la Armada. El diputado Javier García (PN) reclamó saber qué lineamiento estratégico justificaba el ingreso de los norteamericanos, pero ante la ausencia del ministro y subsecretario de Defensa, Passada consideró que tal pregunta no era pertinente y tampoco podía ser respondida.
En la comisión de Defensa del Senado, sobre el final de la sesión del 7 de mayo, el presidente de la comisión, Luis Rosadilla, advirtió que al día siguiente presentaría en la Cámara el proyecto para su aprobación, y que "avisaba" para que "nadie se sorprenda".
Puig dijo a El País que el Frente Amplio se debe una discusión sobre estrategia y planificación militar. "Este debate se dio cuando se resolvió prorrogar la presencia en la misión de paz en Haití", dijo. Consultado sobre si los cuestionamientos estaban vinculados al origen norteamericano de los militares, dijo que "hace a la discusión". "Hay que ver qué convenios se están realizando para el asesoramiento y la instrucción. No podemos excluir de este debate el hecho de que sean de Estados Unidos. El Frente Amplio debe participar del debate de la política defensiva a nivel estratégico y no administrativo. Si no se discute a fondo, en el futuro nos vamos a reservar el derecho a votar sobre estos temas", indicó. En el caso de la prórroga en Haití, Puig votó por disciplina partidaria.
Razones y críticas al gobierno
El Contralmirante Daniel Núñez, del Comando General de la Armada, explicó que el Río de la Plata se puebla cada vez más porque además de la pesca y del tráfico mercante surgen otras actividades como la posible planta regasificadora de gas licuado y las offshore para prospección y extracción de crudo. Dijo que el entrenamiento con los SEALs resulta "fundamental" para la Armada para enfrentar "claras amenazas emergentes en nuestro mar como tráfico de drogas, tráfico de armas, contrabando y el terrorismo a bordo de buques". El Equipo de Entrenamiento Móvil de las Fuerzas Especiales (SEAL) entrena al Fusna desde hace tres semanas y su trabajo finaliza el próximo 18 de junio. Es un equipo de quince integrantes con su propio armamento: 12 carabinas M4 A1 calibre 5.56x45, 12 pistolas Sig Sauer P226 calibre 9x19 y munición para los ejercicios de adiestramiento. En este caso, la instrucción apunta al abordaje de naves ilícitas.
Desde México, el Comité de Base del Frente Amplio "Gral. Víctor Licandro" duda sobre la verdadera razón de la presencia de los SEALs en Uruguay. "Legalizar la actividad en Uruguay de las fuerzas de élite intervencionistas de Estados Unidos que han provocado la muerte y el sufrimiento de millones de seres humanos, muchos de ellos en América Latina y el Caribe, es una afrenta a esos pueblos y enloda la historia de digna solidaridad de los uruguayos con todos ellos. Establece una señal de permisividad a la reinstalación de la terrible Doctrina de Seguridad Nacional", afirma.
El País Digital, 8-6-12
13 jun 2012
AUSTERIDAD O CRECIMIENTO articulo recomendado
PAUL KRUGMAN
DESDE NUEVA YORK
"El auge económico, y no la crisis, es el momento adecuado para la austeridad". Eso afirmaba John Maynard Keynes hace 75 años, y tenía razón. Aun cuando se tenga un problema de déficit a largo plazo -¿y quién no lo tiene?- recortar drásticamente el gasto mientras la economía está profundamente deprimida es una estrategia contraproducente porque no hace más que agravar la depresión.
¿Y por qué el Reino Unido está haciendo exactamente lo que no debería hacer? A diferencia de los Gobiernos de, por ejemplo, España o California, el Gobierno británico puede adquirir préstamos con total libertad a tasas de interés más bajas que nunca. Así que, ¿por qué el Gobierno está reduciendo drásticamente la inversión y eliminando cientos de miles de puestos de trabajo en el sector público en vez de esperar a que la economía sea más fuerte?
En los últimos días he planteado esa pregunta a algunos defensores del Gobierno del primer ministro David Cameron, unas veces, en privado, y otras, en la televisión. Y todas esas conversaciones han seguido la misma pauta: han empezado con una mala metáfora y han terminado con la revelación de los motivos ocultos.
La mala metáfora -que seguramente habrán escuchado muchas veces- equipara los problemas de deuda de una economía nacional con los problemas de deuda de una familia individual. Una familia que ha asumido una deuda excesiva, cuenta la historia, debe apretarse el cinturón. De modo que si el Reino Unido en su conjunto ha asumido una deuda excesiva (cosa que ha hecho, aunque es, en su mayoría, deuda privada, más que pública), ¿no debería hacer lo mismo? ¿Qué tiene de malo esta comparación?
La respuesta es que una economía no es como una familia endeudada. Nuestra deuda es en su mayoría dinero que nos debemos unos a otros; y lo que es aún más importante, nuestros ingresos provienen principalmente de lo que nos vendemos unos a otros. Sus gastos son mis ingresos y mis gastos son sus ingresos.
¿Y qué pasa si todo el mundo simultáneamente reduce drásticamente el gasto en un intento de pagar lo que debe? La respuesta es que los ingresos de todo el mundo se reducen; mis ingresos disminuyen porque ustedes están gastando menos, y sus ingresos disminuyen porque yo estoy gastando menos. Y, a medida que nuestros ingresos se hunden, nuestro problema de deuda se agrava, no mejora.
Esto no es nada nuevo. El gran economista estadounidense Irving Fisher ya lo explicó allá por 1933, y resumió lo que él llamaba "deflación de la deuda" con el conciso y expresivo eslogan: "Cuanto más pagan los deudores, más deben". Los acontecimientos recientes, sobre todo la mortal espiral de la austeridad en Europa, han ilustrado de manera trágica la verdad de las ideas de Fisher.
Y hay una moraleja clara en esta historia: cuando el sector privado intenta desesperadamente pagar lo que debe, el sector público debería hacer lo contrario, y gastar cuando el sector privado no puede o no quiere. Desde luego que debemos equilibrar nuestro presupuesto una vez que la economía se haya recuperado, pero no ahora. La expansión, y no la crisis, es el momento adecuado para la austeridad.
Como ya he dicho, esto no es nada nuevo. Así que ¿por qué tantos políticos insisten en aplicar medidas de austeridad durante la crisis? ¿Y por qué no cambian de estrategia ni siquiera cuando la experiencia confirma las lecciones de la teoría y la historia?
Bueno, aquí es donde la cosa se pone interesante. Porque cuando uno presiona a los defensores de la austeridad haciéndoles ver lo malo de su metáfora, casi siempre se refugian en afirmaciones como: "Pero es esencial que reduzcamos el tamaño del Estado".
Ahora bien, estas afirmaciones suelen ir acompañadas de aseveraciones sobre que la propia crisis económica demuestra la necesidad de reducir el Estado. Pero eso es manifiestamente falso. Fíjense en los países europeos que han capeado mejor el temporal y, en lo alto de la lista, encontrarán naciones con grandes Estados como Suecia o Austria.
Y si se fijan, por otro lado, en los conservadores del país admirados antes de la crisis, encontrarán que George Osborne, ministro de Economía y Hacienda del Reino Unido y arquitecto de la actual política económica del país, describe a Irlanda como "un magnífico ejemplo del arte de lo posible". Mientras tanto, el Instituto Cato elogia los bajos impuestos de Islandia y espera que otros países industrializados "aprendan del éxito de Islandia".
Así que la defensa de la austeridad en el Reino Unido no tiene en realidad nada que ver con los déficits; tiene que ver con usar el pánico al déficit como excusa para desmantelar programas sociales. Y esto es, por supuesto, exactamente lo mismo que ha estado pasando en Estados Unidos.
Para ser justos con los conservadores del Reino Unido, no son tan toscos como sus homólogos estadounidenses. No claman contra los males de los déficits para, acto seguido, exigir enormes
reducciones de impuestos para los ricos (aunque, de hecho, el Gobierno de Cameron ha rebajado considerablemente las tasas impositivas más altas). Y, en general, parecen menos decididos que la derecha estadounidense a ayudar a los ricos y castigar a los pobres. Aun así, la dirección de la política es la misma; y también la esencial falta de sinceridad de los llamamientos a favor de la austeridad.
La gran pregunta aquí es si la evidente incapacidad de la austeridad para producir una recuperación económica conducirá a un plan B. Es posible. Pero sospecho que, aun cuando se anuncie dicho plan, no supondrá gran cosa. Porque la recuperación económica nunca ha sido el objetivo; la defensa de la austeridad siempre ha pretendido utilizar la crisis, no resolverla. Y sigue siendo así. THE NEW YORK TIMES
DESDE NUEVA YORK
"El auge económico, y no la crisis, es el momento adecuado para la austeridad". Eso afirmaba John Maynard Keynes hace 75 años, y tenía razón. Aun cuando se tenga un problema de déficit a largo plazo -¿y quién no lo tiene?- recortar drásticamente el gasto mientras la economía está profundamente deprimida es una estrategia contraproducente porque no hace más que agravar la depresión.
¿Y por qué el Reino Unido está haciendo exactamente lo que no debería hacer? A diferencia de los Gobiernos de, por ejemplo, España o California, el Gobierno británico puede adquirir préstamos con total libertad a tasas de interés más bajas que nunca. Así que, ¿por qué el Gobierno está reduciendo drásticamente la inversión y eliminando cientos de miles de puestos de trabajo en el sector público en vez de esperar a que la economía sea más fuerte?
En los últimos días he planteado esa pregunta a algunos defensores del Gobierno del primer ministro David Cameron, unas veces, en privado, y otras, en la televisión. Y todas esas conversaciones han seguido la misma pauta: han empezado con una mala metáfora y han terminado con la revelación de los motivos ocultos.
La mala metáfora -que seguramente habrán escuchado muchas veces- equipara los problemas de deuda de una economía nacional con los problemas de deuda de una familia individual. Una familia que ha asumido una deuda excesiva, cuenta la historia, debe apretarse el cinturón. De modo que si el Reino Unido en su conjunto ha asumido una deuda excesiva (cosa que ha hecho, aunque es, en su mayoría, deuda privada, más que pública), ¿no debería hacer lo mismo? ¿Qué tiene de malo esta comparación?
La respuesta es que una economía no es como una familia endeudada. Nuestra deuda es en su mayoría dinero que nos debemos unos a otros; y lo que es aún más importante, nuestros ingresos provienen principalmente de lo que nos vendemos unos a otros. Sus gastos son mis ingresos y mis gastos son sus ingresos.
¿Y qué pasa si todo el mundo simultáneamente reduce drásticamente el gasto en un intento de pagar lo que debe? La respuesta es que los ingresos de todo el mundo se reducen; mis ingresos disminuyen porque ustedes están gastando menos, y sus ingresos disminuyen porque yo estoy gastando menos. Y, a medida que nuestros ingresos se hunden, nuestro problema de deuda se agrava, no mejora.
Esto no es nada nuevo. El gran economista estadounidense Irving Fisher ya lo explicó allá por 1933, y resumió lo que él llamaba "deflación de la deuda" con el conciso y expresivo eslogan: "Cuanto más pagan los deudores, más deben". Los acontecimientos recientes, sobre todo la mortal espiral de la austeridad en Europa, han ilustrado de manera trágica la verdad de las ideas de Fisher.
Y hay una moraleja clara en esta historia: cuando el sector privado intenta desesperadamente pagar lo que debe, el sector público debería hacer lo contrario, y gastar cuando el sector privado no puede o no quiere. Desde luego que debemos equilibrar nuestro presupuesto una vez que la economía se haya recuperado, pero no ahora. La expansión, y no la crisis, es el momento adecuado para la austeridad.
Como ya he dicho, esto no es nada nuevo. Así que ¿por qué tantos políticos insisten en aplicar medidas de austeridad durante la crisis? ¿Y por qué no cambian de estrategia ni siquiera cuando la experiencia confirma las lecciones de la teoría y la historia?
Bueno, aquí es donde la cosa se pone interesante. Porque cuando uno presiona a los defensores de la austeridad haciéndoles ver lo malo de su metáfora, casi siempre se refugian en afirmaciones como: "Pero es esencial que reduzcamos el tamaño del Estado".
Ahora bien, estas afirmaciones suelen ir acompañadas de aseveraciones sobre que la propia crisis económica demuestra la necesidad de reducir el Estado. Pero eso es manifiestamente falso. Fíjense en los países europeos que han capeado mejor el temporal y, en lo alto de la lista, encontrarán naciones con grandes Estados como Suecia o Austria.
Y si se fijan, por otro lado, en los conservadores del país admirados antes de la crisis, encontrarán que George Osborne, ministro de Economía y Hacienda del Reino Unido y arquitecto de la actual política económica del país, describe a Irlanda como "un magnífico ejemplo del arte de lo posible". Mientras tanto, el Instituto Cato elogia los bajos impuestos de Islandia y espera que otros países industrializados "aprendan del éxito de Islandia".
Así que la defensa de la austeridad en el Reino Unido no tiene en realidad nada que ver con los déficits; tiene que ver con usar el pánico al déficit como excusa para desmantelar programas sociales. Y esto es, por supuesto, exactamente lo mismo que ha estado pasando en Estados Unidos.
Para ser justos con los conservadores del Reino Unido, no son tan toscos como sus homólogos estadounidenses. No claman contra los males de los déficits para, acto seguido, exigir enormes
reducciones de impuestos para los ricos (aunque, de hecho, el Gobierno de Cameron ha rebajado considerablemente las tasas impositivas más altas). Y, en general, parecen menos decididos que la derecha estadounidense a ayudar a los ricos y castigar a los pobres. Aun así, la dirección de la política es la misma; y también la esencial falta de sinceridad de los llamamientos a favor de la austeridad.
La gran pregunta aquí es si la evidente incapacidad de la austeridad para producir una recuperación económica conducirá a un plan B. Es posible. Pero sospecho que, aun cuando se anuncie dicho plan, no supondrá gran cosa. Porque la recuperación económica nunca ha sido el objetivo; la defensa de la austeridad siempre ha pretendido utilizar la crisis, no resolverla. Y sigue siendo así. THE NEW YORK TIMES
10 jun 2012
Articulo recomendado: El PAIS 09/06/2012
El Uruguay del miedo
El espacio que los canales privados de TV dedican hoy a la crónica roja por mes, supera el total de tres años sumados
Sábado 09 de junio de 2012
1:35
Un informe realizado por egresados de la Universidad Católica del Uruguay, comprueba la forma en que los canales privados de televisión llevaron al “auge” las informaciones de carácter policial, en detrimento de todas las demás. Durante décadas los informativos centrales de televisión, concedían sus espacios principales y mayoritarios, a la información de gobierno, seguida por la económica y la del quehacer diario, colocando en cuarto lugar –salvo jornadas excepcionales- las informaciones policiales.
Pero a partir del advenimiento del gobierno frenteamplista, los canales privados multiplicaron la cantidad de noticias policiales en el informativo central. Además casi en forma sistemática, alguna de las emisoras, priorizó durante semanas lo policial anteponiéndolo a lo político, lo deportivo y cualquier otra noticia. (*)
De periodistas sobre periodistas
Los egresados de la Universidad Católica, Martín Natalevich y Leonardo Silvera, realizaron una investigación que en síntesis, establece un aumento progresivo de la información policial para llevarla al 68% de lo emitido en el horario central durante todo el año 2009. Mientras en 2005 la televisión privada destinó 352.395 segundos de sus informativos centrales a “policiales”, solamente en julio de 2010 alcanzaba los 473.318 segundos.
Según la investigación, las noticias policiales en los informativos de televisión, pasaron de 300 mil segundos en el año 2006, a 700 mil en el 2009.
Sólo la cobertura policial a julio del año 2010 ya superaba a la totalidad de los años 2005, 2006 y 2007.
Los analistas refieren que existen “estratégicas ficciones” que buscan “intencionalmente la espectacularidad”, al procesar la información.(**)
Notas. (*)(**) Los subrayados son nuestros, lo demas esta clarito...
El espacio que los canales privados de TV dedican hoy a la crónica roja por mes, supera el total de tres años sumados
Sábado 09 de junio de 2012
1:35
Un informe realizado por egresados de la Universidad Católica del Uruguay, comprueba la forma en que los canales privados de televisión llevaron al “auge” las informaciones de carácter policial, en detrimento de todas las demás. Durante décadas los informativos centrales de televisión, concedían sus espacios principales y mayoritarios, a la información de gobierno, seguida por la económica y la del quehacer diario, colocando en cuarto lugar –salvo jornadas excepcionales- las informaciones policiales.
Pero a partir del advenimiento del gobierno frenteamplista, los canales privados multiplicaron la cantidad de noticias policiales en el informativo central. Además casi en forma sistemática, alguna de las emisoras, priorizó durante semanas lo policial anteponiéndolo a lo político, lo deportivo y cualquier otra noticia. (*)
De periodistas sobre periodistas
Los egresados de la Universidad Católica, Martín Natalevich y Leonardo Silvera, realizaron una investigación que en síntesis, establece un aumento progresivo de la información policial para llevarla al 68% de lo emitido en el horario central durante todo el año 2009. Mientras en 2005 la televisión privada destinó 352.395 segundos de sus informativos centrales a “policiales”, solamente en julio de 2010 alcanzaba los 473.318 segundos.
Según la investigación, las noticias policiales en los informativos de televisión, pasaron de 300 mil segundos en el año 2006, a 700 mil en el 2009.
Sólo la cobertura policial a julio del año 2010 ya superaba a la totalidad de los años 2005, 2006 y 2007.
Los analistas refieren que existen “estratégicas ficciones” que buscan “intencionalmente la espectacularidad”, al procesar la información.(**)
Notas. (*)(**) Los subrayados son nuestros, lo demas esta clarito...
Suscribirse a:
Entradas (Atom)