WASHINGTON (Simplicius El Pensador, analista militar estadounidense) -
08.04.2024
La historia más destacada del fin de semana llega a través de Edward Luttwak, uno de los llamados "principales teóricos militares" en Occidente, que pide abiertamente la intervención de la OTAN en Ucrania, para que Occidente no sufra una "derrota catastrófica".
Luttwak ha sido asesor de presidentes y militares estadounidenses, así como de otros ejércitos del mundo. También sirvió en las FDI, lo que podría explicar su descarado machismo y su falta de preocupación por la moralidad o la seguridad global. Muchos en la circunvalación lo consideran una especie de Clausewitz moderno, aunque parece más bien la versión militar del Alan Dershowitz del derecho constitucional; una mediocridad elevada a la categoría de dios por razones raciales debido a su valencia para la supremacía sionista.
Pero a pesar de lo que pueda pensar de él, su notable llamado a enviar tropas de la OTAN a Ucrania debe recibir la tribuna del análisis, aunque sólo sea por su influencia en los mismos centros de políticas y mecanismos de control en Washington que podrían hacer que tal movimiento se hiciera realidad. Un artículo anterior de Spectator escribe: "Cuando Edward Luttwak habla, los líderes mundiales escuchan, y ahora deben considerar seguir sus consejos sobre Ucrania". Y por eso también debemos escuchar.
Pero más notable que la cita llamativa que hace que todos hablen es la afirmación de Luttwak de que los países de la OTAN ya están en las primeras etapas de planificación de varios tipos de contingentes que se enviarán a Ucrania:
Esta aritmética es ineludible: los países de la OTAN pronto tendrán que enviar soldados a Ucrania, o de lo contrario aceptarán una derrota catastrófica. Los británicos y franceses, junto con los países nórdicos, ya se están preparando silenciosamente para enviar tropas (tanto pequeñas unidades de élite como personal de logística y apoyo) que pueden permanecer lejos del frente. Estos últimos podrían desempeñar un papel esencial al liberar a sus homólogos ucranianos para que se vuelvan a capacitar en funciones de combate. Las unidades de la OTAN también podrían aliviar a los ucranianos actualmente ocupados en la recuperación y reparación de equipos dañados, y podrían hacerse cargo de las partes técnicas de los programas de capacitación existentes para nuevos reclutas. Es posible que estos soldados de la OTAN nunca entren en combate, pero no es necesario que lo hagan para ayudar a Ucrania a aprovechar al máximo su escasa mano de obra.
Curiosamente, enmarca todo en torno a la urgencia de un inminente ataque chino a Taiwán, lo que aduce aún más sus pobres capacidades analíticas. Este fragmento de un artículo anterior sobre Luttwak le dice todo lo que necesita saber sobre él.
De cualquier manera, a la luz de sus declaraciones sobre los miembros de la OTAN que preparan contingentes para Ucrania, tenemos lo siguiente de Stephen Bryen.
Escribe que las tropas estadounidenses y rumanas se encuentran actualmente en Moldavia para un entrenamiento de intercambio de comando conjunto y lo extrapola a la teoría de que Moldavia está siendo preparada como un área de preparación para potencialmente tomar Odessa en el futuro. Esto se produce después de otro ataque con drones contra una instalación de radar en Pridnestrovie ayer.
El otro día mencioné en los comentarios que hay rumores de que Rusia está preparando una campaña para este verano en la que utilizará Su-34 por primera vez para lanzar ataques masivos con bombas planeadoras UMPK contra las regiones de Odessa y Ochakov desde el Mar Negro. Es un rumor interesante a la luz de estos acontecimientos, ya que plantea la cuestión de si es Rusia la que está subiendo la apuesta tras las últimas señales de la creciente salivación de la OTAN por Odessa, o viceversa, la OTAN se está poniendo nerviosa por la misma razón que se dan cuenta de que Rusia está dispuesta a aumentar la presión sobre Odessa.
Hace dos días, el Ministro de Asuntos Exteriores de Polonia, Sikorski, declaró que la OTAN establecería una "misión" oficial en Ucrania.
Lo que, según él, no significa necesariamente que tengan la intención de enviar tropas, sino más bien que pueden comenzar a coordinarse oficialmente entre sí como una alianza para ayudar a Ucrania, o eso dice.
Apenas unos días antes del artículo de Luttwak, Unherd publicó esta otra joya.
El artículo disimula disimuladamente un llamado a la OTAN para que asuma el control de todo lo que está al oeste del río Dnieper, presentándolo como una mera provisión de cobertura aérea. El autor cree que la OTAN debería defender todas las ciudades ucranianas al oeste del Dnieper con tropas y sistemas de defensa aérea reales de la OTAN. Sostiene que esto no supone una gran amenaza para Rusia, ya que sólo derribarían misiles y sistemas no tripulados rusos y no matarían a los pilotos rusos, que no se desvían más allá del Dnieper.
En muchos sentidos, todos estos llamamientos recientes parecen ser intentos disfrazados -de una forma u otra- de hacer flotar el globo de prueba de la partición de Ucrania. ¿Por qué lo hacen de esta manera? Porque decir abiertamente la palabra partición sería un golpe devastador y desmoralizador para Ucrania, y sería rechazado de inmediato por Zelensky y compañía. Pero para introducir primero la idea de manera sutil y diplomática, la han disfrazado como un acto heroico de lealtad y lealtad, cuando en realidad se pueden escuchar los rumores cada vez más fuertes de las conversaciones sobre la inevitabilidad de la partición como la única solución realista.
Recordemos que ya había informado que una vez más, una nueva cumbre de la OTAN este verano tiene como objetivo ofrecerle a Zelensky la membresía, tal como lo hicieron el verano pasado, y esta vez hay rumores de que se impartirán "insinuaciones" cada vez más fuertes sobre la separación de Ucrania a cambio. por tales promesas. Cuando Macron planteó por primera vez el despliegue francés, escribimos que parte del razonamiento podría ser simplemente asegurar el Dnieper para forzar una partición DMZ al estilo coreano a un Putin recalcitrante. En cierto modo, sería una "victoria" perfecta para la OTAN, lo que les permitiría venderla como si hubieran detenido a Putin en seco sin disparar un solo tiro.
Este hilo común influye en lo que escribí la última vez sobre la rumoreada "Sorpresa de Octubre", donde Ucrania podría declarar sus nuevas fronteras sin Donbass. Parece que muchos movimientos parecen encaminarse hacia este intento respaldado por la OTAN de forzar a Rusia a entrar en una zona desmilitarizada. ¿Cuándo sucedería? Precisamente cuando las fuerzas rusas comiencen a "romper" las líneas ucranianas con fuerza, presumiblemente si Rusia lanza las ofensivas mucho más intensas que todos esperan dentro de unos meses.
Pero lo que es importante señalar es que ningún país quiere que cargue solo con la peor parte de las represalias del Oso; ni siquiera dos o tres de ellos juntos. Eso significa que tal acción probablemente sólo ocurriría si se formara una coalición de gatos asustadizos, y las posibilidades de que eso ocurra no son grandes.
Por lo tanto, Estados Unidos podría proporcionar un máximo de 40.000 tropas; recordemos que la mayoría de la 101.ª estacionada en Rumania ya había sido redesplegada a Jordania el año pasado. Luttwak está de acuerdo en que se necesitarían la mayoría de los principales incondicionales de la OTAN para que este plan funcione, y ya han dado señales de que no lo harán. En conjunto, esos países podrían proporcionar quizás entre 150.000 y 250.000 soldados como máximo, y eso es algo optimista. Mientras tanto, Rusia ya tiene esperándolos todo un nuevo ejército de 500.000 hombres reclutado por Shoigu, que fue creado precisamente para contrarrestar las nuevas amenazas de la OTAN, como informé hace mucho tiempo. Eso sin mencionar los cientos de miles de tropas de reserva más, incluidas las fuerzas de reclutas y la guardia nacional, que Rusia podría utilizar si las cosas empeoraran.
En ese sentido, hay un tema breve que quería cubrir y aclarar. Cuando Macron lanzó su vergonzosa actuación, el razonamiento que utilizó detrás de la bravuconería de enviar tropas contra Rusia fue que "Francia es una potencia nuclear" y, por lo tanto, no tiene nada de qué preocuparse de Rusia. A esto le siguieron muchas respuestas de aplausos franceses en las redes sociales que destacaron el impresionante cuarto lugar de Francia entre las potencias nucleares mundiales, después de Rusia, Estados Unidos y China. Francia tiene unas 300 armas nucleares que, según dicen, son suficientes para "destruir a Rusia", aunque no al mundo entero.
Hay una gran idea errónea que los profanos tienen sobre las armas nucleares. 300 suena como muchos misiles, porque la mayoría de la gente supone que significa 300 misiles individuales reales. De hecho, el armamento nuclear de Francia no es tan impresionante como parece.
Verá, en los años 70 y 80, Francia descartó por completo el componente terrestre de su tríada nuclear, es decir. misiles balísticos intercontinentales en silos. Ahora sólo tiene el submarino balístico y un componente aéreo limitado, del cual ni siquiera vale la pena hablar, ya que se trata de una pequeña cantidad de misiles de crucero nucleares ASMP-A, con alcance limitado (~300 km), lanzados por aviones Dassault Rafale. Hay muy pocas posibilidades de que un avión de este tipo pueda siquiera acercarse a las defensas aéreas rusas, y mucho menos atacar ciudades o sitios rusos importantes con un misil de tan corto alcance, por lo que esto representa muy poca amenaza más allá de la táctica de primera línea, y puede descartarse. por el bien de esta discusión.
Por lo tanto, la única amenaza moderada que enfrenta Francia son sus submarinos de misiles balísticos. Tiene un total de 4 de ellos y, por lo general, solo 1 está activo en un momento dado. Cada uno de estos submarinos tiene 16 misiles nucleares M51, similares a los Tridentes estadounidenses. Cada uno de estos misiles puede transportar hasta 10 ojivas MIRV, aunque se dice que la carga normal es 6. Esa es toda la capacidad nuclear francesa: 4 submarinos que tienen 16 misiles cada uno = 64 misiles en total. Y cada uno de esos misiles con alrededor de 6 ojivas nucleares independientes, para un total de 290 ojivas navales enumeradas (lo que significa que algunos de los barcos tienen menos misiles/ojivas).
Ergo: la única amenaza nuclear que Francia puede plantear a Rusia reside enteramente en 4 viejos barcos lanzamisiles, cada uno de los cuales puede lanzar 16 misiles. En un escenario de guerra nuclear, o en un escenario en el que Rusia sospecha que Francia va a atacar, debemos tener en cuenta alguna posibilidad distinta de cero de que Rusia esté rastreando submarinos franceses con sus propios submarinos de ataque cazadores-asesinos y pueda eliminarlos. incluso antes de que lancen sus misiles. Por supuesto, los submarinos de misiles balísticos están diseñados en torno a la filosofía del sigilo y la evasión de sus depredadores, pero 1) las capacidades submarinas de Rusia no pueden subestimarse y 2) Rusia tiene ~35 submarinos de ataque frente a los 4 boomers de Francia; las probabilidades están muy en contra de esos 4.
Lo que estoy diciendo es: existe la posibilidad de que en tal escenario, Macron ni siquiera sea capaz de lanzar un solo misil, o tal vez sólo el 25-75% de sus misiles, ya que sus submarinos serían destruidos antes de que lleguen. Incluso estamos listos para partir.
Pero supongamos, a efectos de argumentación, que los submarinos son capaces de lanzar la mayoría de sus misiles. Tanto Rusia como Estados Unidos tienen lo que se llama interceptores a mitad de camino. Estos son misiles interceptores destinados a eliminar misiles balísticos en la fase de impulso o en la fase intermedia, incluso antes de que potencialmente descarguen sus ojivas MIRV, lo que generalmente ocurre en la fase final o terminal.
De la familia Almaz Antey, Rusia tiene un contingente del nuevo S-500 Prometheus, así como las familias S-300VM y -P y variantes del S-400 destinadas a misiles balísticos; Rusia afirma que el S-500 en particular puede derribar misiles balísticos intercontinentales incluso en la fase anterior de impulso a mitad de camino.
Pero el verdadero freno final es el verdadero sistema estratégico de defensa antimisiles de Rusia: el A-135 y el A-235, también llamado Nudol. El A-135 está diseñado específicamente para eliminar misiles balísticos intercontinentales nucleares, en lugar de ser un todoterreno como los sistemas S-400/500. Pero es un último sistema provisional, ya que los misiles A-135, llamados 53T6, son nucleares. Pero son bombas de neutrones en lugar de bombas atómicas de fisión normales. Se disparan a una aceleración alucinante de 0 a Mach ~10 (algunas fuentes, como Wiki, tienen Mach 17, pero creo que 10 es más realista, según fuentes nacionales rusas) en sólo 3-4 segundos, tirando 200gs. Una vez que alcanzan la altitud de más de 80 km donde se acercan los misiles balísticos intercontinentales nucleares entrantes o las ojivas MIRV, la bomba de neutrones detona, lo que esencialmente hace que los vehículos recreativos (vehículos de reentrada) nucleares del enemigo se vuelvan inertes, al desactivarlos químicamente.
Para cualquiera interesado en obtener más información sobre cómo funciona la ojiva AA-84 "bomba de neutrones", puede ver más información aquí.
¿Cómo funciona el sistema general? El A-135 obtiene información de seguimiento de los radares del sistema de alerta temprana de misiles más potentes y extendidos de Rusia, que están ubicados en todo el país (y en el espacio, como satélites) y están conectados en red con el A-135, así como con el S-500/ 400 interceptores.
Los propios misiles A-135 tienen 5 sitios de lanzamiento principales, cada uno con alrededor de 12 a 16 silos de misiles, para un total de 68 misiles.
Hay al menos 68 lanzadores activos de misiles interceptores endoatmosféricos de corto alcance con armas nucleares 53T6, 12 o 16 misiles cada uno, desplegados en cinco sitios de lanzamiento. Estos se prueban aproximadamente una vez al año en el sitio de pruebas de Sary Shagan. Además, en dos sitios de lanzamiento se encuentran 16 lanzadores retirados de misiles interceptores exoatmosféricos de largo alcance con armas nucleares 51T6, 8 misiles cada uno.
Por cierto, Rusia solía tener muchos más, alrededor de 21 sitios en total en lugar de 5, pero el componente de misiles 51T6 de mayor alcance del sistema A-135 fue desmantelado en la década de 2000. Sin embargo, en el futuro es probable que vuelvan a ampliarlo con los nuevos sistemas en proyecto, aunque incluso la cantidad actual sigue siendo mucho mayor que la que Estados Unidos tiene en equivalente, que es un total de 44 interceptores.
Así, Rusia tiene 68 interceptores estratégicos con armas nucleares (bombas de neutrones), cada uno de los cuales puede destruir no sólo un misil balístico intercontinental, sino también docenas de ojivas MIRV, si ya han sido liberadas. Sin entrar en demasiados detalles, ya que existen diferencias entre MIRV (Vehículos de Reentrada Múltiples Independientes) y MRV (Vehículos de Reentrada Múltiples), pero en resumen, los misiles 53T6 del sistema A-135 obviamente tienen un amplio alcance cuando sus La ojiva nuclear explota. Dependiendo de si el misil enemigo es MIRV o MRV, y de cuándo se lanzaron los MIRV, es posible que un solo 53T6 pueda destruir varios, si no todos, los vehículos de reentrada independientes, dado que la explosión por efecto de neutrones del 53T6 "irradiará" ' una amplia zona en la zona endoatmosférica. Los MIRV no se separan tan ampliamente como la gente piensa.
Eso significa que un solo 53T6 ruso puede potencialmente eliminar todos los 6-10 MIRV de un misil SLBM M51 francés.
Si los 4 submarinos balísticos de Francia lanzan sus SLBM, tendremos 4 x 16 = 64 misiles en total. El A-135 ruso tiene 68 interceptores, cada uno de los cuales potencialmente puede eliminar múltiples objetos, si no están lejos unos de otros. Por supuesto, esto está respaldado por muchos otros sistemas rusos como el S-500, que recogerá los cabos sueltos. Si Rusia logra una detección temprana de los lanzamientos, el sistema hiperacelerador A-135 puede potencialmente eliminar todos los SLBM franceses incluso antes de que hayan dispersado sus MIRV en la fase final de descenso.
Si se liberan algunos MIRV, hay muchas posibilidades de que el efecto de neutrones los inmovilice si están relativamente cerca unos de otros, lo cual es muy probable que ocurra en la etapa inicial, antes de que se dispersen hacia objetivos individuales más amplios. Algunos podrían pasar, pero eso es si: 1.) los A-135 rusos no eliminaron los misiles en la fase intermedia antes de que abrieran los MIRV y 2) si los submarinos de ataque rusos no eliminaran al menos uno o dos de los submarinos franceses, limitando enormemente la saturación del ataque.
En conclusión: dado el hecho de que todo el arsenal nuclear francés reside en apenas 4 submarinos balísticos, y dado que esos submarinos pueden disparar 64 misiles en total, que contienen prácticamente todo el arsenal nuclear francés utilizable; y además, dado que solo el sistema A-135 de Rusia tiene 68 misiles, respaldados por cientos más de redundancias secundarias como el S-500 y variantes especiales ABM del S-300/400, así como posiblemente algunas versiones existentes del A-235 Nudol. -destinado a reemplazar eventualmente el sistema A-135; En última instancia, todo esto ofrece una probabilidad bastante alta de que Rusia pueda en gran medida detener o mitigar un primer ataque nuclear francés.
Ciertamente, Francia no sería capaz de "destruir toda Rusia", ni siquiera cerca. Incluso si los A-135 neutralizaran el 75% de los MIRV, y algunos lograron pasar (el S-500 limpió algunos de los restos), pero incluso si algunos MIRV TN-75 franceses lograron pasar, cada uno pesa 100 kilotones. ; y si bien eso causaría una cantidad decente de daño, no es suficiente ni siquiera para destruir grandes ciudades enteras y mucho menos todo el país. Francia, por supuesto, dejaría de existir, mientras que Rusia sufriría daños relativamente menores. Por supuesto, ningún daño nuclear es "menor" en el sentido clásico, pero comparado con que el oponente literalmente deje de existir como civilización, sería comparativamente intrascendente.
No olvidemos que algunas de las pruebas de misiles M51 SLBM de Francia han fracasado en el pasado, y la OTAN en general está retrocediendo enormemente en este sentido: recordemos la reciente debacle del fallo del misil de una fragata alemana del mes pasado. Así que incluso si los submarinos de ataque rusos no encontraran primero a los boomers franceses, no hay garantía de que los SLBM pudieran siquiera salir de sus decrépitos tubos.
Todo esto quiere decir que las fanfarronadas de Macron carecen de mucha sustancia que las respalde. Francia tiene precisamente el tamaño de la energía nuclear con la que Rusia podría lidiar con bastante confianza en un escenario de intercambio nuclear. Es la capacidad de saturación masiva de Estados Unidos lo que sería en gran medida imparable, pero ¿los cuatro míseros submarinos de Francia, cuyo nivel de preparación es muy cuestionable, con sólo uno de ellos activo en un momento dado? Esa no es una amenaza suficiente para justificar la apuesta de Macron sobre el terreno.
De cualquier manera, recordemos que ninguno de estos países tiene la capacidad de sustentar armamentos para un conflicto de alta intensidad y larga duración.
Para continuar, publicaré un par de artículos nuevos sin muchos comentarios solo para aquellos interesados, ya que en su mayoría repiten las mismas preocupaciones actuales, pero los titulares al menos darán una idea continua del estado de ánimo actual.
Una cosa de la que me hizo darme cuenta es que la mayoría de la gente parece dar por sentado el sustento de los proyectiles de 155 mm de Ucrania, incluso si la tan publicitada financiación estadounidense no se materializa. El artículo menciona que Estados Unidos produce actualmente 28.000 proyectiles al mes, incluso a plena capacidad y en funcionamiento las 24 horas del día. Sin embargo, supuestamente hay planes para abrir otra fábrica, una planta de General Dynamics Ordnance en Garland, Texas, que, según lo último que supe, está "estancada" en desarrollo con una "revisión ambiental" pendiente, lo que probablemente sea una forma legal para alguien en el administrador de Biden. para bloquear su apertura.
Pero incluso si se abriera y Estados Unidos obtuviera el aumento planificado a 80.000 o incluso 100.000 proyectiles por mes en algún momento del próximo año. El precio actual de la carcasa parece rondar los 3.000 dólares:
Creo que la cifra de 8.489 dólares es lo que Rheinmetall está pagando en Alemania.
Por lo tanto, incluso la producción actual de 28.000 x 3.000 dólares está costando 84 millones de dólares al mes, o mil millones de dólares al año. 100.000 proyectiles al mes a ese ritmo (y el precio puede incluso subir en el futuro) costarían la friolera de 300.000.000 de dólares al mes y casi 4.000 millones de dólares al año. Sin un importante paquete de ayuda en curso, simplemente no hay manera de que Estados Unidos continúe inyectando sigilosamente 4.000 millones de dólares sólo para los proyectiles de 155 mm de Ucrania, eso sin contar los innumerables otros armamentos que necesita a diario. Este es un aspecto que tengo la sensación de que nadie ha examinado: simplemente "esperan" que pase lo que pase, Ucrania seguirá recibiendo sus proyectiles de artillería básicos, como mínimo; pero ¿quién dijo que eso era un hecho? Sencillamente no existe ningún mecanismo para que se repartan gratuitamente más de 4.000 millones de dólares anuales sin una adaptación especial del Congreso; después de todo, la PDA (autoridad de retiro) presidencial prácticamente ha desaparecido.
Esto podría explicar algunas de las razones detrás del reciente pánico y las conversaciones sobre el despliegue de la OTAN.
De todos modos, la situación financiera sigue pareciendo desesperada.
Como último tema.
Otro punto urgente: recordar todo lo que se habló sobre el calentamiento de Járkov. Ahora incluso la eminencia gris de Zelensky, Yermak, está admitiendo la posibilidad de que las fuerzas rusas avancen pronto hacia Jarkov.
Lo interesante es que rápidamente revocaron la declaración con una "corrección", alegando que el portavoz de Yermak dijo que sus palabras fueron malinterpretadas y que no quiso decir que Rusia lanzaría un ataque terrestre contra Jarkov, sino más bien ataques aéreos. Sin embargo, soy escéptico porque en las declaraciones originales Yermak también mencionó una nueva "movilización" rusa que estaría en línea con el ángulo de ataque terrestre. Sospecho que después se dio cuenta de que sus palabras crearían demasiado "pánico" y decidió rebajarlas, aunque la rebaja no tiene sentido teniendo en cuenta que Rusia ya ha estado desatando ataques masivos contra Jarkov, incluidos ataques con misiles de crucero. en su infraestructura energética.
Por último, he escrito mucho en el pasado con respecto a desacreditar la idea errónea común en Occidente de que Rusia tiene un sistema de comando "centralizado de arriba hacia abajo al estilo soviético" que se caricaturiza como soldados-abejas obreras que simplemente siguen sin pensar órdenes del cuartel general central. . He dicho una y otra vez que Rusia no sólo tiene un sistema de suboficiales, sino que a los propios soldados se les enseña iniciativa y habilidades de liderazgo, tal como Occidente afirma que les enseña a sus tropas "superiores".
He aquí un ejemplo reciente de esto: un soldado ruso llamado Rodimir Maximov, presentado como "soldado", acaba de recibir honores estatales durante un asalto en el área de Novomikhailovka. Su comandante resultó herido al comienzo del asalto y Maximov inmediatamente asumió el mando, dando órdenes al escuadrón con total autonomía. Aún más revelador fue que una vez que se comunicó por radio con el cuartel general, básicamente le dijeron que mantuviera bajo control el fuerte y le dieron libertad para actuar como mejor le pareciera, incluso cuando el enemigo lanzó múltiples contraataques; no había un solo sentido al 'estilo soviético'. órdenes de marcha, como quieren hacernos creer los imbéciles 'expertos' militares occidentales. El comando le dio total autonomía durante dos días completos, según la historia, mientras coordinaban refuerzos para relevar al grupo de asalto que había tomado el fuerte de las AFU.
Después de su entrevista, se puede ver al subcomandante del grupo y luego imágenes del heroísmo de Maximov durante el inicio del asalto. Durante las imágenes, se puede ver claramente al simple "privado" mostrando signos claros de habilidades de liderazgo bien educadas, sin signos de ningún comportamiento "similar a un dron":
La hazaña del soldado Maximov.
El soldado del cuerpo de ejército del grupo de fuerzas Vostok, el soldado Rodimir Maksimov, destruyó a 27 militantes ucranianos durante la captura y retención de un bastión de las Fuerzas Armadas de Ucrania en la zona de Novomikhailovka. Actuando como parte de una unidad de asalto durante la captura de un bastión de las Fuerzas Armadas de Ucrania en la zona del asentamiento. Novomikhailovka en dirección Maryinsky, el soldado Rodimir Maksimov logró flanquear al enemigo e infligirle daños por fuego, matando personalmente a tres militares de las Fuerzas Armadas de Ucrania, lo que permitió que el grupo de asalto ingresara a las posiciones enemigas.
Hasta la llegada de refuerzos y la posterior evacuación, el caza continuó defendiendo y manteniendo firmemente la fortaleza ocupada, destruyendo personalmente hasta 27 tropas enemigas. Por el heroísmo y el coraje demostrados durante las misiones de combate, el comando otorgó al soldado Rodimir Maksimov un alto premio estatal.
UyPress - Agencia Uruguaya de Noticias
