URUGUAY :¿PROPIEDAD PRIVADA SOBRE LA VIDA?
Debate de la LUC sobre legítima defensa: Abre la posibilidad de matar “aunque no haya riesgo de vida”
MONTEVIDEO (Uypress), 06.06.2020
@Ricardo Antúnez / adhocFOTOS
FUNCIONARIA CUESTIONADA
SE PRESENTÓ COMO “DELEGADA POR MONTEVIDEO” DEL MOVIMIENTO
Debate de la LUC sobre legítima defensa: Abre la posibilidad de matar “aunque no haya riesgo de vida”
MONTEVIDEO (Uypress), 06.06.2020
@Ricardo Antúnez / adhocFOTOS
El debate que se dio, en el Senado, por el primer artículo de la Ley de Urgente Consideración (LUC) que cambió la legítima defensa, se centró en la posibilidad de justificar que se mate en defensa de un bien material aunque no haya riesgo de vida.
Los primeros 10 artículos de la Ley de Urgente Consideración fueron los más discutidos: legítima defensa, agravantes del delito de homicidio, la figura del cómplice, resistencia al arresto, encubrimiento y otros delitos penales, que llevó unas 4 horas de discusión en la sesión del jueves del Senado, según consigna Portal 180.
El primero en aprobarse fue el cambio en el artículo 26 del Código Penal sobre la legítima defensa, y la modificación que se votó agrega que "se considerará legítima defensa cuando se actúa como respuesta a la vulneración de un derecho material", y agrega, "prescindiendo que no haya existido agresión física o ya hubiera cesado".
Es decir que se puede considerar legítima defensa el asesinato de una persona en defensa de la propiedad, siempre que sea "adecuada", lo que quedará a criterio del juez.
Justificación oficialista: Incremento de delitos
Todos los legisladores de la coalición que intervinieron plantearon que las medidas se tomaban por el incremento de los delitos, incluso algunos legisladores de Frente Amplio compartieron el diagnóstico de crisis, nadie lo discutió. Donde sí hubo discusión fue sobre aspectos legales del texto y cuál podría ser su impacto.
El senador del Partido Nacional Carlos Camy dijo que este artículo procuraba proteger los derechos fundamentales constitucionales: la vida, honor, libertad, seguridad, trabajo y propiedad: "Muchas veces los operadores judiciales descartan que una persona en defensa, por ejemplo, de su derecho a la propiedad pueda racionalmente ejercer violencia contra la persona del delincuente cuando el accionar de este no ha puesto en peligro la vida, o no ha puesto en peligro la integridad física de quien se defiende. O en el caso de que ese peligro o amenaza haya cesada. Sin reparar que también puede hacerlo para impedir el daño, en este caso por ejemplo económico".
Crítica del FA: La respuesta no puede ser habilitar que se mate
El senador del Frente Amplio, José Carlos Mahía, afirmó que robar está mal, pero que no puede habilitar llegar a matar como respuesta: "Lo que se ubica es un incremento del derecho de propiedad que se busca igualar prácticamente al de la vida. Ambos son de rango constitucional. Nosotros entendemos que no son o no deberían ser oponible y si fueran oponibles, siempre primero la vida".
Debate se calienta
Fue por este comentario que el clima del debate se crispó. Le respondió Graciela Bianchi y dijo que era "ofensa republicana" , Gustavo Penadés también lo cuestionó duro a Mahía, y hasta la presidenta Beatriz Argimón le dijo que "no podía" decir eso. Mahía se defendió diciendo que no hablaba de nadie, solo hacía una lectura del proyecto.
Luego, la senadora blanca, Carmen Asiaín, volvió al tema: "Yo comprendo conceptualmente a quienes rechazan o no están de acuerdo, para decirlo suavemente, con la protección de la propiedad cuando ideológicamente no creen en el derecho de propiedad. Es lógico. Es entendible. En nuestro ordenamiento jurídico sigue siendo uno de los derechos protegidos constitucionalmente".
Pero el ex ministro del Interior, el senador del Frente Amplio, Eduardo Bonomi, le respondió: "Yo creo en la propiedad privada pero me parece demasiado decir que legítima defensa puede ejercerse con prescindencia de que no haya existido o ya hubiera cesado una agresión física a la persona que se defiende. Va a tener más problemas que soluciones. Y en esto también funciona la lógica de la guerra, los delincuentes se van a volver mucho más violentos, van a entrar tirando y va a aumentar el número de víctimas".
Luego de la votación, y de que se aprobará con los votos de la coalición de gobierno, el senador nacionalista Sergio Botana cerró el debate: "No estamos en una discusión entre la propiedad y la vida. Estamos en un debate entre una vida y otra vida. Y en ese caso, yo sé muy bien de qué lado me debo poner. Por eso he votado lo que he votado".
Texto del artículo que modifica la legítima defensa
Artículo 1o. (Legítima defensa).- Sustitúyese el artículo 26 del Código Penal, el que quedará redactado de la siguiente forma:
"ARTÍCULO 26. (Legítima defensa).- Se hallan exentos de responsabilidad el que obra en defensa de su persona o derechos, o de la persona o derechos de otro, siempre que concurran las circunstancias siguientes:
A) Agresión ilegítima.
B) Necesidad racional del medio empleado para repelerla o impedir el daño.
El medio se considerará racional cuando resulte ser una respuesta suficiente y adecuada a fin de conjurar el peligro derivado de la agresión sufrida.
Cuando la defensa deba ser ejercida respecto de cualquier derecho de contenido patrimonial, la racionalidad deberá ser apreciada con prescindencia de que no haya existido o ya hubiera cesado una agresión física a la persona que se defiende.
C) Falta de provocación suficiente por parte del que se defiende.
El tercer requisito no es necesario tratándose de la defensa de los parientes consanguíneos en toda la línea recta y en la colateral hasta el segundo grado inclusive, del cónyuge o concubino, o de los padres o hijos adoptivos, siempre que el defensor no haya tomado parte en la provocación.
Se entenderá que concurren estas tres circunstancias respecto de:
I) Aquel que defiende la entrada de una casa habitada o de sus dependencias, o emplea violencia contra el individuo extraño a ella que es sorprendido dentro de la casa o de las dependencias.
Se considerarán dependencias de la casa, en las zonas urbanas: los balcones, terrazas, azoteas, parrilleros, barbacoas, jardines, garajes y cocheras o similares, siempre que tengan una razonable proximidad con la vivienda.
Además, se considerarán dependencias de la casa en zonas suburbanas o rurales: los galpones, instalaciones o similares que formen parte del establecimiento, siempre que tengan una razonable proximidad con la vivienda.
II) El funcionario del Ministerio del Interior o del Ministerio de Defensa Nacional que, en ocasión o con motivo del cumplimiento de sus funciones, repele una agresión física o armada contra él o un tercero, empleando las armas o cualquier otro medio de defensa en forma racional, proporcional y progresiva, en cuanto eso sea posible, y en las mismas circunstancias agote previamente los medios disuasivos que tenga a su alcance, sin perjuicio de la prueba en contrario.
III) Aquel que repele el ingreso de personas extrañas, con violencia o amenazas en las cosas o personas o con la generación de una situación de peligro para la vida o demás derechos, en un establecimiento que desarrolle actividad comercial, industrial o agraria en los términos establecidos por el artículo 3o de la Ley N 17.777, de 21 de mayo de 2004."
Luego del almuerzo se votó el resto de los artículos de seguridad, normas penales y procesales. Tras un cuarto intermedio de descanso se votaron los 85 artículos vinculados a la educación.
El primero en aprobarse fue el cambio en el artículo 26 del Código Penal sobre la legítima defensa, y la modificación que se votó agrega que "se considerará legítima defensa cuando se actúa como respuesta a la vulneración de un derecho material", y agrega, "prescindiendo que no haya existido agresión física o ya hubiera cesado".
Es decir que se puede considerar legítima defensa el asesinato de una persona en defensa de la propiedad, siempre que sea "adecuada", lo que quedará a criterio del juez.
Justificación oficialista: Incremento de delitos
Todos los legisladores de la coalición que intervinieron plantearon que las medidas se tomaban por el incremento de los delitos, incluso algunos legisladores de Frente Amplio compartieron el diagnóstico de crisis, nadie lo discutió. Donde sí hubo discusión fue sobre aspectos legales del texto y cuál podría ser su impacto.
El senador del Partido Nacional Carlos Camy dijo que este artículo procuraba proteger los derechos fundamentales constitucionales: la vida, honor, libertad, seguridad, trabajo y propiedad: "Muchas veces los operadores judiciales descartan que una persona en defensa, por ejemplo, de su derecho a la propiedad pueda racionalmente ejercer violencia contra la persona del delincuente cuando el accionar de este no ha puesto en peligro la vida, o no ha puesto en peligro la integridad física de quien se defiende. O en el caso de que ese peligro o amenaza haya cesada. Sin reparar que también puede hacerlo para impedir el daño, en este caso por ejemplo económico".
Crítica del FA: La respuesta no puede ser habilitar que se mate
El senador del Frente Amplio, José Carlos Mahía, afirmó que robar está mal, pero que no puede habilitar llegar a matar como respuesta: "Lo que se ubica es un incremento del derecho de propiedad que se busca igualar prácticamente al de la vida. Ambos son de rango constitucional. Nosotros entendemos que no son o no deberían ser oponible y si fueran oponibles, siempre primero la vida".
Debate se calienta
Fue por este comentario que el clima del debate se crispó. Le respondió Graciela Bianchi y dijo que era "ofensa republicana" , Gustavo Penadés también lo cuestionó duro a Mahía, y hasta la presidenta Beatriz Argimón le dijo que "no podía" decir eso. Mahía se defendió diciendo que no hablaba de nadie, solo hacía una lectura del proyecto.
Luego, la senadora blanca, Carmen Asiaín, volvió al tema: "Yo comprendo conceptualmente a quienes rechazan o no están de acuerdo, para decirlo suavemente, con la protección de la propiedad cuando ideológicamente no creen en el derecho de propiedad. Es lógico. Es entendible. En nuestro ordenamiento jurídico sigue siendo uno de los derechos protegidos constitucionalmente".
Pero el ex ministro del Interior, el senador del Frente Amplio, Eduardo Bonomi, le respondió: "Yo creo en la propiedad privada pero me parece demasiado decir que legítima defensa puede ejercerse con prescindencia de que no haya existido o ya hubiera cesado una agresión física a la persona que se defiende. Va a tener más problemas que soluciones. Y en esto también funciona la lógica de la guerra, los delincuentes se van a volver mucho más violentos, van a entrar tirando y va a aumentar el número de víctimas".
Luego de la votación, y de que se aprobará con los votos de la coalición de gobierno, el senador nacionalista Sergio Botana cerró el debate: "No estamos en una discusión entre la propiedad y la vida. Estamos en un debate entre una vida y otra vida. Y en ese caso, yo sé muy bien de qué lado me debo poner. Por eso he votado lo que he votado".
Texto del artículo que modifica la legítima defensa
Artículo 1o. (Legítima defensa).- Sustitúyese el artículo 26 del Código Penal, el que quedará redactado de la siguiente forma:
"ARTÍCULO 26. (Legítima defensa).- Se hallan exentos de responsabilidad el que obra en defensa de su persona o derechos, o de la persona o derechos de otro, siempre que concurran las circunstancias siguientes:
A) Agresión ilegítima.
B) Necesidad racional del medio empleado para repelerla o impedir el daño.
El medio se considerará racional cuando resulte ser una respuesta suficiente y adecuada a fin de conjurar el peligro derivado de la agresión sufrida.
Cuando la defensa deba ser ejercida respecto de cualquier derecho de contenido patrimonial, la racionalidad deberá ser apreciada con prescindencia de que no haya existido o ya hubiera cesado una agresión física a la persona que se defiende.
C) Falta de provocación suficiente por parte del que se defiende.
El tercer requisito no es necesario tratándose de la defensa de los parientes consanguíneos en toda la línea recta y en la colateral hasta el segundo grado inclusive, del cónyuge o concubino, o de los padres o hijos adoptivos, siempre que el defensor no haya tomado parte en la provocación.
Se entenderá que concurren estas tres circunstancias respecto de:
I) Aquel que defiende la entrada de una casa habitada o de sus dependencias, o emplea violencia contra el individuo extraño a ella que es sorprendido dentro de la casa o de las dependencias.
Se considerarán dependencias de la casa, en las zonas urbanas: los balcones, terrazas, azoteas, parrilleros, barbacoas, jardines, garajes y cocheras o similares, siempre que tengan una razonable proximidad con la vivienda.
Además, se considerarán dependencias de la casa en zonas suburbanas o rurales: los galpones, instalaciones o similares que formen parte del establecimiento, siempre que tengan una razonable proximidad con la vivienda.
II) El funcionario del Ministerio del Interior o del Ministerio de Defensa Nacional que, en ocasión o con motivo del cumplimiento de sus funciones, repele una agresión física o armada contra él o un tercero, empleando las armas o cualquier otro medio de defensa en forma racional, proporcional y progresiva, en cuanto eso sea posible, y en las mismas circunstancias agote previamente los medios disuasivos que tenga a su alcance, sin perjuicio de la prueba en contrario.
III) Aquel que repele el ingreso de personas extrañas, con violencia o amenazas en las cosas o personas o con la generación de una situación de peligro para la vida o demás derechos, en un establecimiento que desarrolle actividad comercial, industrial o agraria en los términos establecidos por el artículo 3o de la Ley N 17.777, de 21 de mayo de 2004."
Luego del almuerzo se votó el resto de los artículos de seguridad, normas penales y procesales. Tras un cuarto intermedio de descanso se votaron los 85 artículos vinculados a la educación.
SE PRESENTÓ COMO “DELEGADA POR MONTEVIDEO” DEL MOVIMIENTO
Un Solo Uruguay cuestionó a Araceli Desiderio, futura directora del BPS, por su currículum
La venia de la paisajista, Araceli Desiderio, integrante de Cabildo Abierto (CA) para que asuma como directora del Banco de Previsión Social (BPS) fue enviada al Parlamento y se votará la semana que viene, pero, tras hacerse público su currículum, desde el movimiento Un Solo Uruguay (USU) emitieron un comunicado desmintiéndola.
@Nicolás Celaya / adhocFOTOS
Desiderio incluyó, en su Curriculum Vitae, que es delegada por Montevideo del movimiento, pero, según información brindada por integrantes de USU a Uypress, en realidad fue delegada a la Mesa Nacional por Montevideo "por algo así como 2 meses. Se subió al estrado el 23 de enero de 2019, peleó para estar en primera fila para la foto y el 24 de enero renunció para ir a ser la vice presidenta de Cabildo Abierto".
Este viernes los integrantes de USU repudiaron el "uso del movimiento para acceder a cargos políticos", según escribieron en Twitter. Señalaron, además, que USU "no es para el currículum personal, es compromiso y trabajo por los cambios necesarios", y manifestaron su compromiso con la "ética y la transparencia".
En su currículum, Desiderio afirma además que tiene experiencia laboral en dirección y gerenciamiento de empresas privadas de su propiedad, y que fue directora del vivero Champs Fleuris SRL hasta 2019 y desde 2017 lleva delante la empresa de paisajismo que lleva su nombre, Araceli Desiderio.
Y nos preguntamos, ¿estos son los técnicos idóneos para integrar las empresas estatales?
@Nicolás Celaya / adhocFOTOS
La venia de la paisajista, Araceli Desiderio, integrante de Cabildo Abierto (CA) para que asuma como directora del Banco de Previsión Social (BPS) fue enviada al Parlamento y se votará la semana que viene, pero, tras hacerse público su currículum, desde el movimiento Un Solo Uruguay (USU) emitieron un comunicado desmintiéndola.
@Nicolás Celaya / adhocFOTOS
Desiderio incluyó, en su Curriculum Vitae, que es delegada por Montevideo del movimiento, pero, según información brindada por integrantes de USU a Uypress, en realidad fue delegada a la Mesa Nacional por Montevideo "por algo así como 2 meses. Se subió al estrado el 23 de enero de 2019, peleó para estar en primera fila para la foto y el 24 de enero renunció para ir a ser la vice presidenta de Cabildo Abierto".
Este viernes los integrantes de USU repudiaron el "uso del movimiento para acceder a cargos políticos", según escribieron en Twitter. Señalaron, además, que USU "no es para el currículum personal, es compromiso y trabajo por los cambios necesarios", y manifestaron su compromiso con la "ética y la transparencia".
En su currículum, Desiderio afirma además que tiene experiencia laboral en dirección y gerenciamiento de empresas privadas de su propiedad, y que fue directora del vivero Champs Fleuris SRL hasta 2019 y desde 2017 lleva delante la empresa de paisajismo que lleva su nombre, Araceli Desiderio.
Y nos preguntamos, ¿estos son los técnicos idóneos para integrar las empresas estatales?
@Nicolás Celaya / adhocFOTOS
