WASHINGTON (Alastair Crooke*)
"El último artículo del Washington Post describe un estado de desconcierto en la clase política occidental a la hora de decidir el camino a seguir contra Rusia..."¿Se evitará la asfixiante jaula del Leviatán? Como un «Emperador» derrocado, Biden hizo su «última caminata» hacia la tribuna de la ONU; no era el Emperador de antaño, rebosante de bravura que afirmaba: "Estados Unidos ha regresado" y estoy gobernando el mundo. Mientras Oriente Medio estalla y la burbuja ucraniana se desinfla, la Casa Blanca sigue instando a todas las partes a la moderación para que reduzcan la violencia, pero nadie escucha.
Ahora que su era se acercaba a un final ignominioso , a Biden tal vez le haya encantado la idea de mover las palancas de la influencia coercitiva del poder blando, solo para descubrir después que los cables que conectaban esas palancas con los «puntos» clave del mundo real habían desaparecido.
La influencia había desaparecido; la coerción imperial era recibida cada vez con más desdén. La diplomacia había fracasado en todos los ámbitos.
Entonces, ¿qué indican para el futuro el actual aumento de la agitación, la guerra en Medio Oriente y el colapso en Ucrania, visto desde el largo arco de la historia (y siguiendo la analogía del mundo antiguo de Mike Vlahos y John Batchelor)?
Un "emperador" que vacilaba ha sido derrocado. No hay un verdadero príncipe heredero, solo una "hija adoptiva". Es deliberado. La oligarquía (el "Senado", si seguimos la analogía de los antiguos) parece indiferente al vacío de poder. Su intención es gobernar, como informa el Washington Post "denunciando" cínicamente el "pensamiento oligárquico" para gobernar a través de un consenso de instituciones "que apoyan la democracia" como una especie de "secretariado permanente" (una noción que ha estado dando vueltas desde la "pérdida" electoral de 2016).
Sin embargo, existe un problema de sucesión imperial. Todo imperio necesita un emperador, más allá de una aristocracia o un senado, porque los poderosos facciosos de la sociedad necesitan tener algún pilar al que recurrir para resolver sus disputas intestinas.
Todo «Imperio» necesita también una cultura sustantiva común para tomar decisiones firmes de interés general. En el pasado europeo había dos: el catolicismo y la Ilustración. Ambos se enfrentaron entre sí. Y ahora ambos han sido marginados en beneficio de la arbitrariedad libertaria, destinada a liberar al individuo de todas las restricciones de las normas comunitarias.
La cultura posmoderna vuelve locas a las personas porque la libertad individual ya no acepta la verdad objetiva . El mundo virtual mata el sentido de lo real, para reemplazarlo por una realidad imaginada.
El arte de gobernar se convierte en el de administrar una simulación impuesta; una simulación que las personas pueden observar claramente que no es real, pero que se ven obligadas a fingir que esa "narrativa" es la realidad objetiva.
Esta tensión conduce a una inseguridad existencial y a una explosión de informes médicos de personas con mala salud mental.
Sin embargo, en la mayoría de los lugares, escribe David Brooks, "las personas se forman en comunidades moralmente cohesionadas. Derivan un sentido de pertenencia y solidaridad de valores morales compartidos. Sus vidas tienen significado y propósito porque se ven a sí mismas viviendo en un orden moral universal con normas permanentes de lo que está bien y lo que está mal, dentro de estructuras familiares que han resistido la prueba del tiempo, con concepciones compartidas de, digamos, lo que es masculino y lo que es femenino".
Fiona Hill, ex miembro del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos, propone una opinión contraria: dado que los intereses estadounidenses, descritos en su mayoría como «amenazas», son de largo plazo, » las estructuras para abordar esas amenazas también deben ser de largo plazo » (ilustra este punto citando «la amenaza de largo plazo de Rusia»).
Hill dice que «la aristocracia» gobernará a largo plazo, a través de una prescripción de orden mundial institucionalizada e «interinstitucional».
He aquí pues la solución de la Aristocracia al vacío de la sucesión imperial: el Leviatán. " El Leviatán -cuya promesa y proyecto son claros- anula todos los poderes excepto uno, que será universal y absoluto".
El objetivo implícito es "hacer que las prescripciones políticas sean a prueba de Trump", pero este objetivo implícito subraya su defecto: no habrá participación. La gente no participará, ni sentirá que participa, porque no lo hace.
El estado de ánimo entre los estrategas de trastienda del Orden Mundial es que la selección de candidatos políticos mediante votación se ha convertido en "un error" y ya no es una característica. Los votantes no saben, y mucho menos comprenden, la importancia de las estructuras políticas profundamente arraigadas sobre las que se construye la hegemonía estadounidense. La participación es un fallo técnico.
Es en un momento así de la historia cuando suele aparecer en escena un «Gran Hombre», que desafía al emperador. Se percibe que el «Gran Hombre» habla en nombre del pueblo, cuya participación en la vida política se ha visto mermada y que está enfadado. El Gran Hombre siempre cuenta bien esta historia de traición.
El «Gran Hombre» está sucediendo hoy, principalmente porque la práctica tradicional de cambiar una entidad gobernante (un partido) por otra, para producir un líder que se le parezca (un partido único), ha dejado de existir.
El sistema fue concebido como un truco de cartas, en el que el espectador (el votante) siempre «por casualidad» elige la «carta correcta», la misma carta que el mago siempre quiso que fuera elegida. ¡Magia! ¡Y todas las cartas elegidas inevitablemente resultan ser del mismo palo!
Este truco de cartas se hizo evidente en los últimos meses. Todo el mundo podía ver su mecánica.
En opinión de las élites del poder estadounidenses, Trump no es la "carta correcta"; el Joker debería haber sido sacado del mazo.
Sin embargo, lo inusual de la aparición actual del «Gran Hombre» es que, a diferencia del mundo clásico, Trump no parece tener ninguna aristocracia detrás que lo siga. ¿Funcionará esto? ¿Cómo resultará?
En los próximos meses, el Imperio se enfrentará a muchas crisis más allá de la de un imperio que se desvanece y es incapaz de adaptarse.
Simplicio escribe que:
" El último artículo del Washington Post describe un estado de desconcierto en la clase política occidental a la hora de decidir el camino a seguir contra una Rusia claramente desafiante e inflexible. Verán, todas las provocaciones, juegos y 'trucos' de paz tenían como objetivo doblegar a Rusia ante la influencia de Occidente, pero el Imperio está descubriendo que, después de décadas de tratar con vasallos superficiales, enfrentarse a una de las últimas naciones verdaderamente soberanas que quedan en el mundo es algo claramente diferente".
No se trata sólo de Rusia. El procónsul de un territorio imperial lejano y en decadencia ha llegado a «Roma» para tratar de formar un nuevo ejército romano y conseguir «oro» romano para apoyarlo. Pero los tiempos son difíciles en todo el Imperio y es probable que el procónsul fracase, ya que este constituiría su tercer ejército, después que los otros hubieran sido destruidos.
La inminente implosión supondrá un duro golpe para el prestigio y la autoridad del Imperio. Su clase guerrera podría volverse furiosa contra el Capitolio, enfadada por la renuencia de sus líderes a apretar el puño de hierro (esto ya ha ocurrido en épocas anteriores).
Otro procónsul imperial rebelde presagia una situación más grave y distinta. Este cónsul desea instalar su propia hegemonía hebraica y es inflexible y absolutamente despiadado en su búsqueda. El Imperio no puede hacer nada, aunque cree a medias que el cónsul provocará su propia caída.
Pero si esta empresa fracasa -como podría suceder-, podría causar estragos en las profundas estructuras estadounidenses de poder impune sobre las que se ha apoyado la estructura pública durante todas estas décadas.
Si la guerra fracasa, el liderazgo institucional estadounidense vinculado a este cónsul en particular perdería su razón de ser . Todo un cuadro de liderazgo quedaría vaciado, sin propósito. La clase dirigente institucional en su conjunto se vería debilitada.
¿Cuál es entonces la salida, mientras la patria implosiona lentamente? Bueno, el artículo del Washington Post concluye abogando por un nuevo orden de gobernanza global supranacional; probablemente una gobernanza digital autoritaria al estilo de Davos, diseñada para preservar una política y una alineación consistentes, antes de que la unión ruso-china-iraní-BRICS los supere.
Si los Estados occidentales no asumen el riesgo de la libertad, corren el riesgo del Leviatán. Es posible, pero se trata de un régimen profundamente inestable, extremadamente oligárquico, concentrado y dictatorial, afirma el profesor Henri Hude .
Cuanto más pierde el Occidente posmoderno el control del mundo con su modo de razonamiento nihilista, y cuanto más diversa sigue siendo Asia, menos posibilidades hay de que el Leviatán triunfe: "Lo que los estratos gobernantes no han comprendido es que la desregulación libertaria posmoderna no puede definirse sólo por la economía y el sexo".
"El extraordinario poder técnico en el que se apoya el Leviatán es inseparable de la realidad económica. Se trata, pues, de una realidad tecnomercantil, de un poder técnico y monetario que ejerce una forma de tiranía. En este contexto, lo que puede impedir el triunfo del Leviatán es el colapso de la civilización "técnica" como tal.
*Ex diplomático senior británico y analista político
UyPress - Agencia Uruguaya de Noticias
