PENSILVANIA (Global Research/Katelynn Richardson, investigador estadounidense)
20.07.2024
Las explicaciones del Servicio Secreto sobre las fallas de seguridad que rodearon el intento de asesinato contra el expresidente Donald Trump en un mitin el sábado no cuadran, según expertos en seguridad y ex agentes del Servicio Secreto.
Los detalles que han surgido de las versiones oficiales y las filtraciones a los medios han suscitado serias dudas sobre cómo un pistolero de 20 años pudo llegar a estar a tiro de Trump. Muchas preguntas clave dependen de las responsabilidades delegadas a la policía local, que la directora del Servicio Secreto de Estados Unidos, Kimberly Cheatle, confirmó el lunes durante una entrevista con ABC News que estaban dentro del edificio desde el que disparó el tirador, aunque no había nadie apostado en la azotea.
Cheatle explicó que se tomó la decisión de no poner a nadie en el techo del edificio porque el techo "inclinado" lo hacía inseguro, pero los expertos en seguridad y ex agentes del Servicio Secreto que hablaron con la Daily Caller News Foundation enfatizaron que no tener a nadie en el techo fue un "gran fracaso" y no creyeron que la explicación de Cheatle fuera suficiente.
"Digamos que los agentes de la ley locales y el Servicio Secreto están de acuerdo en que no es seguro mantener a alguien allí arriba durante un par de horas", dijo el ex agente del Servicio Secreto Anthony Cangelosi al DCNF. "Entonces la pregunta es, bueno, ¿cómo mantenemos su integridad de otra manera? No es como si uno simplemente se diera por vencido y dijera 'no se puede hacer eso'".
Cangelosi dijo que no hay una "razón justificable" para no cubrir el techo, sugiriendo que deberían haber encontrado soluciones como colocar otra plataforma o poner un oficial en un ascensor.
Peter Yachmetz, agente retirado del FBI y consultor principal de seguridad en Yachmetz Consulting Group, señaló que el tirador se estaba moviendo por el techo "inseguro" antes del incidente.
"La pendiente no le afectó", dijo Yachmetz al DCNF.
Según WPXI , la policía habría visto al tirador en el tejado 30 minutos antes de que se dispararan los tiros. Después del incidente, un testigo describió haber visto a un hombre trepando al tejado e intentando advertir a un agente de policía, afirmando que los agentes respondieron con confusión.
"La realidad es que, independientemente de la información que se le dé, ese techo en particular debería haber estado bajo vigilancia constante y/o debería haber sido objeto de avisos", dijo el ex agente del servicio secreto Tim Miller al DCNF.
"En este caso en particular, compartimos nuestro apoyo para ese sitio en particular y que el Servicio Secreto era responsable del perímetro interior", dijo Cheatle a ABC News el lunes durante una entrevista. "Y luego buscamos la ayuda de nuestros homólogos locales para el perímetro exterior. Había policías locales en ese edificio; había policías locales en el área que eran responsables del perímetro exterior del edificio".
Sin embargo, un funcionario policial local dijo al New York Times el martes que las fuerzas locales estaban en un edificio adyacente, no desde el que el tirador estaba disparando.
Las discrepancias en sus relatos sólo aumentan la incertidumbre en torno a quién fue el responsable.
CBS News informó el lunes que había tres francotiradores apostados dentro del edificio desde el que disparó el tirador Thomas Matthew Crooks, citando a un agente de la ley local. Uno de los francotiradores vio a Crooks mirando a través de un telémetro minutos antes de que disparara y se comunicó por radio con el puesto de mando, según CBS News.
El Departamento de Policía de Butler Township se negó a confirmar el informe al DCNF, afirmando que hay una investigación en curso por parte del FBI.
El sheriff del condado de Butler, Michael Slupe, se negó a ofrecer comentarios adicionales el martes y le dijo al DCNF que "se está alejando de las solicitudes de los medios de comunicación para comentarios y opiniones".
"Se están planteando demasiadas preguntas de las que no tengo conocimiento de primera mano y hay demasiados dedos apuntando", dijo. "Estoy a cargo de los alguaciles adjuntos y de ninguna otra agencia de aplicación de la ley. Mis alguaciles adjuntos cumplieron con sus deberes en las áreas que les fueron asignadas y fueron más allá de lo esperado después de que comenzó y terminó el tiroteo en sus acciones para ayudar a las personas y asistir a la policía en la limpieza de los edificios cercanos".
Slupe confirmó previamente a CNN que un oficial armado de Butler Township se encontró con Crooks antes de dispararle a Trump, pero se retiró por la escalera después de que Crooks le apuntara con su arma. Le dijo a KDKA-TV que hubo una falla de seguridad, pero señaló que "no hay una sola entidad responsable".
"El Servicio Secreto desempeña un papel clave en la protección, en este caso, del expresidente Trump, pero no actúa solo", dijo al medio. "El Servicio Secreto recibe apoyo de los departamentos de policía locales".
Sin embargo, la Policía Estatal de Pensilvania confirmó que no había ningún miembro "dentro del edificio ni organizado allí".
"La Policía Estatal de Pensilvania proporcionó todos los recursos que solicitó el Servicio Secreto de los Estados Unidos (USSS) para el mitin del expresidente Trump en Butler el sábado 13 de julio, incluidos aproximadamente entre 30 y 40 agentes para ayudar a proteger el perímetro interior", dijo el teniente de la Policía Estatal de Pensilvania, Adam Reed, al DCNF. "Entre las tareas de la PSP en el mitin, el Departamento no era responsable de proteger el edificio o la propiedad de AGR International".
Reed dijo que no podía decir cuándo un oficial presenció al tirador, ya que no fue un policía estatal quien lo vio.
El ex agente del servicio secreto Jeffrey James explicó al DCNF que la protección "funciona en una serie de círculos concéntricos". Normalmente, hay un círculo interno de agentes del servicio secreto, un segundo círculo que mezcla a ambos agentes y a las fuerzas del orden locales, y un anillo externo que está formado principalmente por socios estatales y locales.
Si el agente a cargo del sitio le dijo a un oficial de policía local en el perímetro exterior que el edificio es su responsabilidad, entonces cualquier cosa que suceda es responsabilidad del oficial."Pero si ese agente no encontró a uno de los socios policiales locales y no dio instrucciones muy claras y directas... entonces será responsabilidad o culpa de ese agente por no delegar eso", dijo al DCNF.
No está claro qué instrucciones dio el Servicio Secreto a las fuerzas del orden locales.
El fiscal de distrito del condado de Butler, Richard Goldinger, dijo el martes al Washington Post que "el Servicio Secreto estaba a cargo" y que "era su responsabilidad asegurarse de que el lugar y el área circundante fueran seguros"."En mi opinión, culpar a las fuerzas de seguridad locales es como pasar la culpa cuando ellos la tienen", dijo Goldinger a The Washington Post.
Sin embargo, el Servicio Secreto publicó un comunicado el martes en el que rechazaba las afirmaciones de que estaban culpando a las fuerzas del orden locales por la tragedia que se produjo el sábado. "Cualquier noticia que sugiera que el Servicio Secreto está culpando a las fuerzas del orden locales por el incidente del sábado simplemente no es cierta", decía el comunicado publicado en la página X del Servicio Secreto.
"Tengo dificultades para conciliar la respuesta que dio la directora en su entrevista con la cadena ABC con la declaración oficial hecha en las redes sociales", dijo Patrick Yoes , presidente nacional de la Orden Fraternal de la Policía, en un comunicado de prensa el martes. "Nuestro objetivo es brindar toda la asistencia que el Servicio Secreto necesite para llevar a cabo su misión y hacerlo con respeto mutuo, confianza y precisión".
Un informe de RealClearPolitics sugirió el domingo que se desviaron recursos del mitin de Trump a un evento en el que hablaría la primera dama Jill Biden. Anthony Guglielmi, jefe de comunicaciones del Servicio Secreto de Estados Unidos, negó que ese fuera el caso.
También quedan preguntas sobre por qué no se eliminó a Crooks antes. Cangelosi explicó al DCNF que los francotiradores pueden enfrentar desafíos debido a la distancia a la que se encuentran del objetivo.
"Con los francotiradores, normalmente estás tan lejos que no suele quedar claro si una persona es una amenaza inminente", dijo Cangelosi. "Es más difícil discernir. Una vez que disciernen si esa persona es una amenaza para la vida o una lesión corporal grave, pueden disparar".
Yachmetz cuestionó por qué no se utilizó la cobertura de drones.
"Un dron colocado estratégicamente a unos miles de pies de altura podría haber supervisado todo el lugar", dijo.
"En mi opinión, se debe realizar una investigación detallada, profunda y muy específica de todos los procedimientos [y] de todo este asunto por parte de un grupo de investigación externo imparcial (posiblemente de agentes retirados)", dijo Yachmetz al DCNF, enfatizando que la investigación no debe tener "motivaciones políticas".
El presidente del Comité de Supervisión y Responsabilidad de la Cámara de Representantes, James Comer, anunció el lunes que Cheatle testificaría en una audiencia del comité el 22 de julio. El presidente Joe Biden dijo el domingo que ordenó una "revisión independiente" de los hechos.
El FBI le dijo al DCNF que "no tiene nada más que proporcionar en este momento más allá de las declaraciones emitidas previamente". El Buró dijo el lunes que obtuvo acceso al teléfono de Crooks y "ha realizado casi 100 entrevistas a personal de las fuerzas del orden, asistentes a eventos y otros testigos".
Trump sufrió una herida en la oreja y dos personas murieron , entre ellas Crooks y el ex jefe de bomberos voluntarios de 50 años, Corey Comperatore. Otros dos asistentes también resultaron heridos en el ataque.
El Servicio Secreto no respondió a una solicitud de comentarios.
El historial populista y anticorporativo de JD Vance puede sorprenderle
NUEVA YORK (Substack/Lee Fang*)
Imagen de portada: El senador estadounidense J. D. Vance visitó el 25 de mayo de 2023 la 121.ª División de Reabastecimiento Aéreo en la base de la Guardia Nacional Aérea Rickenbacker, en Ohio. (Fotografía de la Guardia Nacional Aérea de EE. UU. por Ralph Branson)
Donald Trump eligió al senador J. D. Vance, de Ohio, como su compañero de fórmula. La noticia provocó una reacción mixta en todo el espectro ideológico, y muchos señalaron los comentarios encendidos de Vance sobre el aborto, la inmigración y otros temas polémicos.
Evidencia de que el Partido Republicano está evitando cualquier intento de ir más allá de la creciente polarización partidaria de Estados Unidos.
El consejo editorial del New York Times calificó a Vance de "extremo", "combativo y polarizador". Mother Jones, un medio liberal, escribió que el historial reciente de Vance mostraba que había aumentado "la retórica divisiva y alineada con MAGA" para "congraciarse con Trump".
Puede que sea así, pero los informes sobre la selección de Vance no han tenido en cuenta en gran medida la naturaleza heterodoxa del historial real de Vance en el Senado. Desde su elección en 2022, el senador junior de Ohio ha trazado un camino poco ortodoxo como republicano en cuestiones fundamentales de política económica y exterior.
Lejos de ser un guerrero partidista, Vance ha elogiado a las figuras económicas más populistas de la administración Biden, incluida Lina Khan, la presidenta de la Comisión Federal de Comercio que ha liderado una campaña contra los monopolios de Silicon Valley y los abusos del capital privado.
Vance también ha dicho que Jared Bernstein, el jefe del Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca, conocido por ser un abierto defensor de los sindicatos y las políticas para la clase media, es "una de las mejores personas que podríamos haber conseguido". Ha elogiado los esfuerzos de la administración Biden por recuperar la fabricación de semiconductores, aunque critica duramente las reservas para la diversidad en el programa.
Vance trabaja bien con un grupo diverso de legisladores en el Capitolio. Con frecuencia copatrocina leyes de responsabilidad corporativa junto con los senadores Bernie Sanders y Elizabeth Warren. "Realmente queremos hacer cambios", dijo Warren a Politico, remarcando su trabajo con Vance para evitar que los ejecutivos de los bancos rescatados obtengan enormes bonificaciones.
Su historial muestra un grado relativamente alto de cooperación con los demócratas del Senado, particularmente en temas populistas para mejorar la supervisión de las corporaciones:
Vance copatrocinó una legislación junto con el senador Raphael Warnock, Warren y Sanders para limitar los gastos de bolsillo de la insulina a 35 dólares o al 25% del precio negociado de un plan para los estadounidenses asegurados con un seguro médico privado.
Vance y el senador Sheldon Whitehouse presentaron una legislación que reforma décadas de leyes sobre impuestos corporativos, obligando a las fusiones corporativas de empresas con ingresos superiores a 500 millones de dólares a pagar inmediatamente impuestos sobre las ganancias de capital sobre las acciones obtenidas a través de dichas operaciones.
Vance copatrocinó una legislación junto con el senador Dick Durbin para exigir transparencia de precios y el estado de cobertura de Medicare en ciertos anuncios farmacéuticos.
Vance ha trabajado con el senador Sherrod Brown en la legislación para endurecer los requisitos de inspección y aumentar las sanciones para los vagones de ferrocarril que transportan productos químicos en respuesta al desastre del descarrilamiento de Norfolk Southern en East Palestine, Ohio, el año pasado.
Vance copatrocinó la legislación del senador Tim Kaine para revocar la autorización del uso de la fuerza militar en Irak.
Vance y la senadora Tammy Baldwin patrocinaron una ley para impedir que se concedan licencias de tecnología avanzada financiada por el gobierno a empresas extranjeras. El proyecto de ley se patrocinó a la luz de las revelaciones de que una tecnología de baterías especializadas había sido cedida bajo licencia a una empresa china.
En muchos sentidos, es el candidato republicano más pro-trabajador y más antibélico de la era moderna. Mike Pence, Paul Ryan, Dick Cheney y Jack Kemp eran fundamentalistas pro-corporativos que favorecían los esquemas de privatización y el libre comercio sin trabas. Buscaban un papel más amplio para el ejército estadounidense en los conflictos en todo el mundo, especialmente en Oriente Medio.
En cambio, Vance fue uno de los primeros republicanos modernos que participó en los piquetes de huelga del sindicato United Autoworker Union el año pasado para exigir mayores salarios y beneficios. Ha atacado repetidamente al establishment neoconservadurista, afirmando que ha atrincherado a Estados Unidos en "guerras eternas" imposibles de ganar que no sirven a ningún interés estratégico para el país.
Los llamados de Vance a las negociaciones de paz con Ucrania lo colocan lejos del centro del establishment de Washington y más cerca de los márgenes de ambos partidos. En los últimos dos años, sólo el Caucus Progresista de la Cámara de Representantes y el Caucus por la Libertad de la Cámara de Representantes, junto con unos pocos inconformistas en el Senado, como Vance, han exigido abiertamente conversaciones con Rusia para poner fin a la guerra.
En una entrevista con American Compass el año pasado, Vance explicó su convicción de que las fuerzas del mercado han fallado a la familia estadounidense y que los responsables políticos deberían considerar la posibilidad de imponer sanciones fiscales a las corporaciones que trasladen puestos de trabajo al extranjero y subsidios a las empresas que restablezcan la base manufacturera del país.
Durante el debate, Vance despreció los incentivos basados en el mercado que llevan a los mejores neurocientíficos del país a buscar empleos lucrativos creando "algoritmos predictivos altamente adictivos para Facebook" en lugar de ayudar a producir una cura para el Alzheimer, y a los mejores matemáticos a trabajar para fondos de cobertura cuantitativos en lugar de desarrollar energía de fisión de próxima generación.
"La respuesta tradicional del libre mercado a esto es: 'Bueno, claramente esto es lo que la gente valora más si está dispuesta a pagar tres veces más'", señaló Vance. En cambio, dijo que está a favor de una mayor intervención económica, una "política industrial" que reconozca "hacia dónde debemos dirigir los recursos de nuestro país para resolver problemas reales".
Algunos críticos de Vance sostienen que su historial de apoyo a los trabajadores y los consumidores en el Senado es una mera pose. Él adoptó estas posiciones, dicen, sólo para prepararse para un papel en la política nacional, y en realidad no tiene el deseo de ayudar a la fuerza laboral estadounidense o reducir los excesos corporativos.
Sin embargo, algunas de sus propuestas antimonopolistas han estado más allá del centro de atención y cuidadosamente diseñadas para influir en el poder. A principios de este año, presentó un escrito amicus curiae en un caso de Ohio para clasificar a Google como una empresa de servicios públicos de transporte común. Esta designación abriría a la empresa a regulaciones y sanciones mucho más estrictas por preocupaciones sobre la libertad de expresión.
Otros críticos del senador de Ohio también dicen que es un oportunista porque alguna vez fue un oponente de Trump antes de convertirse en un aliado acérrimo del expresidente.
Pero los allegados al senador dicen que su educación en la pobreza rural y su experiencia después de unirse a los marines estadounidenses después de la escuela secundaria moldearon profundamente sus opiniones como formulador de políticas.
"Serví a mi país con honor y vi cuando fui a Irak que me habían mentido, que las promesas del establishment de la política exterior eran una completa broma", ha dicho Vance sobre su tiempo de servicio durante la guerra.
En una charla para el Instituto Quincy para el Estado Responsable hace apenas dos meses, Vance expuso su visión entrelazada de la política exterior y la economía.
En el Senado, dijo que ha escuchado los mismos lemas cansados ??que justifican la escalada de la guerra en Ucrania, posicionándola como un conflicto entre democracia y tiranía, los mismos argumentos que se esgrimieron para las guerras de Medio Oriente en la era de la Guerra contra el Terror.
Los argumentos, dijo, no justifican cómo el conflicto sirve a los intereses estadounidenses. Las nociones sobre la expansión de la democracia y la libertad en Irak no tuvieron en cuenta la limpieza étnica generalizada de los cristianos en la región y el fortalecimiento de Irán, dinámicas que se produjeron como resultado de la invasión estadounidense. Miles de personas murieron sólo por una guerra que sólo debilitó los intereses estratégicos de Estados Unidos en la región.
"No creo que sea del interés de Estados Unidos seguir financiando una guerra prácticamente interminable en Ucrania", dijo Vance. Durante el discurso, también sostuvo que el viejo modo de pensar del partido proviene de su liderazgo, y criticó al senador Mitch McConnell, de quien dijo que se ha equivocado en "casi todos los cargos extranjeros que ha ocupado" desde su elección en 1984, el año del nacimiento de Vance.
*Lee Fang es un periodista que desde hace mucho tiempo se interesa por la influencia que los grupos de interés organizados y el dinero tienen en las políticas públicas. Fue el primero en descubrir y detallar el papel de los multimillonarios hermanos Koch en la financiación del movimiento Tea Party. Sus entrevistas e investigaciones sobre los hermanos Koch han aparecido en "The Newsroom" de HBO, los documentales "Merchants of Doubt" y "Citizen Koch", así como en varios medios de comunicación. Fue bloguero de investigación para ThinkProgress de 2009 a 2011, y luego miembro del Fondo de Investigación del Nation Institute y escritor colaborador de The Nation.
En 2012, cofundó RepublicReport.org, un blog para cubrir la corrupción política que distribuye contenido con TheNation.com, Salon, National Memo, BillMoyers.com, TruthOut y otros medios de comunicación. Su trabajo ha sido publicado por VICE, The Baffler, Boston Globe, San Francisco Chronicle, The Progressive, NPR, In These Times y Huffington Post. Su primer libro, "The Machine: A Field Guide to the Resurgent Right", publicado por New Press, explora cómo la derecha conservadora reconstruyó el Partido Republicano y su influencia política tras la victoria electoral de Barack Obama en 2008. Vive en San Francisco.
UyPress - Agencia Uruguaya de Noticias
