Bonomi dice que se confundió y que El Guardián no se usó.La cartera culpó al fiscal de Corte de inducir a error al ministro Bonomi.
La utilización del sistema de vigilancia sigue generando revuelo. Foto: EFE
10 may 2016
Cuatro días después de publicada una nota de El País que instaló una polémica sobre el uso del Guardián —sistema de escuchas telefónicas y vigilancia electrónica— sin la firma electrónica que requiere de los jueces, el ministro del Interior, Eduardo Bonomi, autorizó un comunicado que lo desmiente. Las declaraciones de unos y otros jerarcas en los últimos quince días transformaron el hecho en una comedia de enredos.El 21 de abril, la Policía realizó uno de los procedimientos más exitosos de los últimos años al apresar a Gerardo González Valencia, sindicado como uno de los jefes del cartel mexicano Los Cuinis.
Cuatro días después, el fiscal de Corte, Jorge Díaz, mencionó al Guardián como ejemplo del papel que jugaron los sistemas de escuchas en la captura del narco.
A las 48 horas, Bonomi fue interrogado sobre el tema y afirmó que El Guardián se usó "de forma puntual" para el caso del mexicano, aunque el protocolo para su utilización acordado con la Suprema Corte de Justicia recién se pondría en marcha de manera oficial el lunes de 2 mayo.
"Oficialmente, para todos los casos, El Guardián será usado a partir del lunes que viene (2 de mayo). Ahí (el caso del narco mexicano) fue un uso puntual y nada más", sostuvo Bonomi.
Una semana después, El País publicó que ninguno de los fiscales y jueces del Crimen Organizado que intervinieron en el caso del mexicano tenían firma electrónica, por lo tanto no podrían haber habilitado el uso del Guardián de la manera que lo dispone el protocolo, habida cuenta, además, que durante meses Bonomi aseguró al Parlamento que el sistema no podía ser utilizado sin ese control de la justicia. Los jueces actuantes sí autorizaron las escuchas, que en su mayoría se hicieron por los medios tradicionales, por lo que toda la prueba recogida, incluso la que se hubiera obtenido mediante El Guardián, es legítima ya que la orden habilita no escuchas y no distingue la herramienta que se utilice. Lo que ponían en evidencia las palabras de Bonomi es que El Guardián no requiere de la firma electrónica de un juez para ponerse a trabajar.
Ayer lunes, cuatro días después de la nota de El País y a once días de haber dicho públicamente que El Guardián fue utilizado, Bonomi autorizó que su cartera librara un comunicado que lo desmiente.
Según el comunicado, El Guardián no se usó y Bonomi se confundió por las palabras del Fiscal de Corte, hecho del que, aparentemente, nadie en el Ministerio del Interior reparó hasta tanto la polémica se hizo pública la semana pasada.
"En cuanto a las expresiones vertidas en su momento por el Sr. Ministro del Interior en relación a estos hechos (la captura del narco, Gerardo González Valencia ocurrida el jueves 21) correspondieron a la información realizada por el Sr. Fiscal de Corte —Dr. Jorge Díaz— que refieren a la solicitud del Fiscal actuante en el caso, sobre la utilización del Sistema Guardián, hecho que no se produjo por no existir las condiciones técnicas necesarias en ese momento", expresa el comunicado de prensa.
La Suprema Corte de Justicia emitió el viernes 6 un comunicado donde señalaba que los jueces especializados en Crimen Organizado (Adriana de los Santos y Néstor Valetti), que trabajaron en el caso del mexicano capturado, no poseían la firma digital para autorizar el uso del sistema "El Guardián".
"Oficialmente, para todos los casos, El Guardián será usado a partir del lunes que viene (2 de mayo). Ahí (el caso del narco mexicano) fue un uso puntual y nada más", sostuvo Bonomi.
Una semana después, El País publicó que ninguno de los fiscales y jueces del Crimen Organizado que intervinieron en el caso del mexicano tenían firma electrónica, por lo tanto no podrían haber habilitado el uso del Guardián de la manera que lo dispone el protocolo, habida cuenta, además, que durante meses Bonomi aseguró al Parlamento que el sistema no podía ser utilizado sin ese control de la justicia. Los jueces actuantes sí autorizaron las escuchas, que en su mayoría se hicieron por los medios tradicionales, por lo que toda la prueba recogida, incluso la que se hubiera obtenido mediante El Guardián, es legítima ya que la orden habilita no escuchas y no distingue la herramienta que se utilice. Lo que ponían en evidencia las palabras de Bonomi es que El Guardián no requiere de la firma electrónica de un juez para ponerse a trabajar.
Ayer lunes, cuatro días después de la nota de El País y a once días de haber dicho públicamente que El Guardián fue utilizado, Bonomi autorizó que su cartera librara un comunicado que lo desmiente.
Según el comunicado, El Guardián no se usó y Bonomi se confundió por las palabras del Fiscal de Corte, hecho del que, aparentemente, nadie en el Ministerio del Interior reparó hasta tanto la polémica se hizo pública la semana pasada.
"En cuanto a las expresiones vertidas en su momento por el Sr. Ministro del Interior en relación a estos hechos (la captura del narco, Gerardo González Valencia ocurrida el jueves 21) correspondieron a la información realizada por el Sr. Fiscal de Corte —Dr. Jorge Díaz— que refieren a la solicitud del Fiscal actuante en el caso, sobre la utilización del Sistema Guardián, hecho que no se produjo por no existir las condiciones técnicas necesarias en ese momento", expresa el comunicado de prensa.
La Suprema Corte de Justicia emitió el viernes 6 un comunicado donde señalaba que los jueces especializados en Crimen Organizado (Adriana de los Santos y Néstor Valetti), que trabajaron en el caso del mexicano capturado, no poseían la firma digital para autorizar el uso del sistema "El Guardián".
La política.
El tema tomó inmediatamente un cariz político, dado que la compra del Guardián, hecha bajo absoluta reserva, y las garantías sobre su uso, fueron motivo de polémica en su momento.
"Todo lo referido al Guardián es muy turbio. En su momento lo advertimos. La Justicia reaccionó, no lo había hecho. No hay garantías", tuiteó el senador blanco Javier García (Espacio 40) el sábado 7.
García presentó ayer un pedido de informes al gobierno para saber desde cuándo se comenzó a utilizar "El Guardián" y bajo qué marco jurídico se utilizó dicho sistema de escuchas.
El 30 de junio de 2015, el ministro Bonomi concurrió a la Comisión de Seguridad Pública y Convivencia Ciudadana del Senado para explicar sobre funcionamiento de "El Guardián", entre otros temas.
Según García, luego de esa convocatoria la puesta en marcha de "El Guardián" entró en "una nebulosa", así como los procedimientos imprescindibles para asegurar que en la práctica se extremaran los mecanismos de protección a los derechos individuales de las personas. "Se debe garantizar plenamente que no haya desviaciones ilegales en su uso, por fuera de lo solicitado por la Justicia, evitando que con El Guardián se violen los derechos a la privacidad e intimidad de los ciudadanos", expresó el parlamentario blanco en su pedido de informes.
El senador de Vamos Uruguay, Pedro Bordaberry dijo que citará a la Suprema Corte de Justicia para que explique si el mecanismo de interceptación telefónica fue usado por fuera del acuerdo que el Poder Judicial firmó con el Ministerio del Interior. "Posteriormente analizaremos si convocaremos al Parlamento a autoridades de la cartera", afirmó Bordaberry.
El tema tomó inmediatamente un cariz político, dado que la compra del Guardián, hecha bajo absoluta reserva, y las garantías sobre su uso, fueron motivo de polémica en su momento.
"Todo lo referido al Guardián es muy turbio. En su momento lo advertimos. La Justicia reaccionó, no lo había hecho. No hay garantías", tuiteó el senador blanco Javier García (Espacio 40) el sábado 7.
García presentó ayer un pedido de informes al gobierno para saber desde cuándo se comenzó a utilizar "El Guardián" y bajo qué marco jurídico se utilizó dicho sistema de escuchas.
El 30 de junio de 2015, el ministro Bonomi concurrió a la Comisión de Seguridad Pública y Convivencia Ciudadana del Senado para explicar sobre funcionamiento de "El Guardián", entre otros temas.
Según García, luego de esa convocatoria la puesta en marcha de "El Guardián" entró en "una nebulosa", así como los procedimientos imprescindibles para asegurar que en la práctica se extremaran los mecanismos de protección a los derechos individuales de las personas. "Se debe garantizar plenamente que no haya desviaciones ilegales en su uso, por fuera de lo solicitado por la Justicia, evitando que con El Guardián se violen los derechos a la privacidad e intimidad de los ciudadanos", expresó el parlamentario blanco en su pedido de informes.
El senador de Vamos Uruguay, Pedro Bordaberry dijo que citará a la Suprema Corte de Justicia para que explique si el mecanismo de interceptación telefónica fue usado por fuera del acuerdo que el Poder Judicial firmó con el Ministerio del Interior. "Posteriormente analizaremos si convocaremos al Parlamento a autoridades de la cartera", afirmó Bordaberry.
CLAVES DE UNA POLÉMICA SOBRE ESCUCHAS TELEFÓNICAS.
21 de abril.
G.G.V, uno de los líderes del cartel mexicano Los Cuinis, fue procesado con prisión por un delito de lavado de activos. Para su captura, la jueza de Crimen Organizado Adriana de los Santos, quien suplantó al juez del caso Néstor Valetti, dispuso escuchas telefónicas siguiendo el sistema tradicional y no usando "El Guardián".
G.G.V, uno de los líderes del cartel mexicano Los Cuinis, fue procesado con prisión por un delito de lavado de activos. Para su captura, la jueza de Crimen Organizado Adriana de los Santos, quien suplantó al juez del caso Néstor Valetti, dispuso escuchas telefónicas siguiendo el sistema tradicional y no usando "El Guardián".
27 de abril.
El fiscal de Corte, Jorge Díaz dijo: "Acá hubo toda una discusión a nivel público sobre las escuchas telefónicas, sobre El Guardián, etc., etc. Acá (por la captura del narco) hay un resultado útil de utilización de una herramienta para un caso de investigación criminal. Las escuchas permitieron determinar con precisión el accionar de este individuo en el Uruguay".
El fiscal de Corte, Jorge Díaz dijo: "Acá hubo toda una discusión a nivel público sobre las escuchas telefónicas, sobre El Guardián, etc., etc. Acá (por la captura del narco) hay un resultado útil de utilización de una herramienta para un caso de investigación criminal. Las escuchas permitieron determinar con precisión el accionar de este individuo en el Uruguay".
29 de abril.
El ministro Eduardo Bonomi, dijo a Subrayado que "El Guardián" se había usado para la investigación. "Oficialmente, para todos los casos, El Guardián será usado a partir del lunes que viene (2 de mayo). Ahí (el caso del narco mexicano) fue un uso puntual y nada más".
El ministro Eduardo Bonomi, dijo a Subrayado que "El Guardián" se había usado para la investigación. "Oficialmente, para todos los casos, El Guardián será usado a partir del lunes que viene (2 de mayo). Ahí (el caso del narco mexicano) fue un uso puntual y nada más".
30 de abril.
Fuentes consultadas por El País reconocieron que al menos una escucha se hizo con "El Guardián", aunque precisaron que este sistema no fue clave en la investigación.
Fuentes consultadas por El País reconocieron que al menos una escucha se hizo con "El Guardián", aunque precisaron que este sistema no fue clave en la investigación.
5 de mayo.
Consultado por El País, el fiscal de Corte Jorge Díaz dijo que no sabía qué sistema de interceptación se utilizó durante la investigación. "Lo que quise decir fue que las escuchas fueron claves para capturar a esa persona. Eso surge del pedido de procesamiento de la Fiscalía y del auto de procesamiento del juez", dijo. Díaz indicó que sus declaraciones del 27 de abril pudieron haber generado errores de interpretación.
Consultado por El País, el fiscal de Corte Jorge Díaz dijo que no sabía qué sistema de interceptación se utilizó durante la investigación. "Lo que quise decir fue que las escuchas fueron claves para capturar a esa persona. Eso surge del pedido de procesamiento de la Fiscalía y del auto de procesamiento del juez", dijo. Díaz indicó que sus declaraciones del 27 de abril pudieron haber generado errores de interpretación.
6 de mayo.
La Suprema Corte de Justicia emitió un comunicado en el que confirmó que los jueces no operan "El Guardián". "Resulta imperioso aclarar que los jueces no están operando la aplicación denominada Sistema Automatizado de Interceptaciones Legales, que les permitirá ordenar la interceptación de comunicaciones y fiscalizar el cumplimiento de lo ordenado (…) aún no está operativo".
9 de mayo.
El Ministerio del Interior informó que el sistema electrónico "no fue utilizado en el desarrollo de esta investigación realizándose las interceptaciones legales dispuestas por la Justicia competente por el sistema antiguo", pero sostiene que se hicieron "pruebas de testeo efectuadas con el Guardián" que "fueron la etapa final de un proceso de calibración y ajustes que confirmaran la eficacia de su funcionamiento". Además dijo que Bonomi en su momento se refirió al uso del Guardián en la investigación porque tomó información brindada por el fiscal de Corte Jorge Díaz.
La Suprema Corte de Justicia emitió un comunicado en el que confirmó que los jueces no operan "El Guardián". "Resulta imperioso aclarar que los jueces no están operando la aplicación denominada Sistema Automatizado de Interceptaciones Legales, que les permitirá ordenar la interceptación de comunicaciones y fiscalizar el cumplimiento de lo ordenado (…) aún no está operativo".
9 de mayo.
El Ministerio del Interior informó que el sistema electrónico "no fue utilizado en el desarrollo de esta investigación realizándose las interceptaciones legales dispuestas por la Justicia competente por el sistema antiguo", pero sostiene que se hicieron "pruebas de testeo efectuadas con el Guardián" que "fueron la etapa final de un proceso de calibración y ajustes que confirmaran la eficacia de su funcionamiento". Además dijo que Bonomi en su momento se refirió al uso del Guardián en la investigación porque tomó información brindada por el fiscal de Corte Jorge Díaz.
