ENTREVISTA | José María Peláez, Inspector de Hacienda
"Si los mandatarios actuasen contra los paraísos fiscales, quizá actuarían contra sí mismos"
Marina Estévez Torreblanca
10/11/2017
José María Peláez, Inspector de Hacienda.
Cientos de líderes políticos han aparecido vinculados a las listas de evasores fiscales que se han desvelado con la publicación de los Papeles del Paraíso, los Papeles de Panamá o los de la Castellana.Según Peláez, uno de los expertos que compareció en el Parlamento Europeo en la comisión sobre paraísos fiscales, se podrían adoptar medidas eficaces, pero la UE ni siquiera es capaz de consensuar una lista de países "Mandar un millón de euros a un paraíso fiscal te cuesta mil euros: haces una llamada y en un día te crean la sociedad"
Las filtraciones masivas de documentos secretos que muestran la ingeniería fiscal con la que las grandes fortunas eluden o directamente evaden impuestos, como la reciente de los "Papeles del Paraíso" vienen seguidas de declaraciones políticas en las que se promete endurecer la legislación contra estas prácticas.
Pero ¿por qué no se adoptan medidas que realmente acaben con los paraísos fiscales, como por ejemplo quitar las licencias a los bancos que operan en ellos? Para el Inspector de Hacienda del Estado José María Peláez una de las respuestas se puede buscar en los cientos de mandatarios cuyo nombre ha aparecido vinculado a sociedadesoffshore: "Quizá una de las causa de no adoptar medidas internacionales es que si se hiciera y se pusiera de manifiesto lo que ocurre en estos territorios, los mandatarios estarían tomando medidas para descubrirse a ellos mismos".
Autor de varios libros sobre blanqueo de capitales, corrupción, fraude fiscal y temas tributarios, Peláez es uno de los expertos que compareció ante el Parlamento Europeo en la comisión de investigación sobre los Papeles de Panamá, cuyos informe final se someterá a votación este mes de diciembre en Estrasburgo.
El uso de paraísos fiscales está muy extendido entre multinacionales y grandes patrimonios pero ¿es ilegal o tan solo inmoral?
Situar dinero en lo que se conoce como paraísos fiscales no incumple ninguna norma.
Bono, Shakira, Cristiano Ronaldo...Aparecen muchos nombres de personajes públicos vinculados a paraísos fiscales que suelen alegar que sus asesores no les informaban de lo que hacían con su dinero o que son cuentas de sus padres o abuelos ¿se lo cree?
Creo que eso es impensable. A lo mejor no conocen el nombre concreto de las sociedades, pero que hay un entramado y que tienen el dinero fuera, por supuesto lo saben ¿qué piensan cuando firman constituir una sociedad en Madeira que cede derechos de imagen en una sociedad en Dublín? Es impensable que no sepan dónde está su dinero.
Cuando surgen filtraciones masivas sobre paraísos fiscales, las autoridades de los países con contribuyentes implicados suelen anunciar investigaciones. Por ejemplo, el ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, ha dicho que la Agencia Tributaria investigará de oficio.
Marina Estévez Torreblanca
10/11/2017
José María Peláez, Inspector de Hacienda.
Cientos de líderes políticos han aparecido vinculados a las listas de evasores fiscales que se han desvelado con la publicación de los Papeles del Paraíso, los Papeles de Panamá o los de la Castellana.Según Peláez, uno de los expertos que compareció en el Parlamento Europeo en la comisión sobre paraísos fiscales, se podrían adoptar medidas eficaces, pero la UE ni siquiera es capaz de consensuar una lista de países "Mandar un millón de euros a un paraíso fiscal te cuesta mil euros: haces una llamada y en un día te crean la sociedad"
Las filtraciones masivas de documentos secretos que muestran la ingeniería fiscal con la que las grandes fortunas eluden o directamente evaden impuestos, como la reciente de los "Papeles del Paraíso" vienen seguidas de declaraciones políticas en las que se promete endurecer la legislación contra estas prácticas.
Pero ¿por qué no se adoptan medidas que realmente acaben con los paraísos fiscales, como por ejemplo quitar las licencias a los bancos que operan en ellos? Para el Inspector de Hacienda del Estado José María Peláez una de las respuestas se puede buscar en los cientos de mandatarios cuyo nombre ha aparecido vinculado a sociedadesoffshore: "Quizá una de las causa de no adoptar medidas internacionales es que si se hiciera y se pusiera de manifiesto lo que ocurre en estos territorios, los mandatarios estarían tomando medidas para descubrirse a ellos mismos".
Autor de varios libros sobre blanqueo de capitales, corrupción, fraude fiscal y temas tributarios, Peláez es uno de los expertos que compareció ante el Parlamento Europeo en la comisión de investigación sobre los Papeles de Panamá, cuyos informe final se someterá a votación este mes de diciembre en Estrasburgo.
El uso de paraísos fiscales está muy extendido entre multinacionales y grandes patrimonios pero ¿es ilegal o tan solo inmoral?
Situar dinero en lo que se conoce como paraísos fiscales no incumple ninguna norma.
Lo que la incumple es utilizar esos territorios para ocultar la identidad del verdadero titular de esa cuenta corriente, esos inmuebles o bienes, con ánimo o bien de defraudar o de blanquear dinero proveniente de delincuencia, trata de blancas, armas...La experiencia nos dice que alguien que crea un trusten Singapur no es para pagar sus impuestos. Es una industria perfectamente engrasada con el objetivo final de ocultar.
Bono, Shakira, Cristiano Ronaldo...Aparecen muchos nombres de personajes públicos vinculados a paraísos fiscales que suelen alegar que sus asesores no les informaban de lo que hacían con su dinero o que son cuentas de sus padres o abuelos ¿se lo cree?
Creo que eso es impensable. A lo mejor no conocen el nombre concreto de las sociedades, pero que hay un entramado y que tienen el dinero fuera, por supuesto lo saben ¿qué piensan cuando firman constituir una sociedad en Madeira que cede derechos de imagen en una sociedad en Dublín? Es impensable que no sepan dónde está su dinero.
Cuando surgen filtraciones masivas sobre paraísos fiscales, las autoridades de los países con contribuyentes implicados suelen anunciar investigaciones. Por ejemplo, el ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, ha dicho que la Agencia Tributaria investigará de oficio.
¿Le parecen suficientes sus reacciones?
Cuando alguien aparece en un lío de estos, si Hacienda cree que hay riesgo de que no haya pagado algo, por supuesto le va a investigar. En cuanto al pago por información, hay experiencias muy positivas. En Alemania, el lander de Renania destina fondos para comprar información de cuentas de alemanes en paraísos. El último caso conocido es que han pagado 7,5 millones de euros por información de titularidad de cuentas de alemanes en Liechtenstein. Como consecuencia de esa información, la deuda regularizada ascendió a más de 7.000 millones de euros.
Diría que las medidas más efectivas son las que adoptan en EEUU, aunque velan por sus intereses y punto. No les preocupa que en el resto del mundo haya ocultación, es más, tienen Delaware, que es uno de los paraísos más utilizados por el resto y en el caso de España está muy de moda. Pero una de las condiciones es que no pueden hacer ningún tipo de actividades en ese territorio, con lo que a EEUU no le perjudica. Sus medidas perfectamente podrían ser adoptadas por la UE, la OCDE.
¿Qué tipo de medidas serían las más eficaces? ¿Hay algún ejemplo de lo que hace EEUU en este sentido?
Por ejemplo, se premia al delator de delito fiscal con parte del importe que se recaude gracias a su información, está previsto legalmente. Hace unos años hicieron una redada en una convención financiera que ofrecía a los americanos trasladar su dinero a Suiza sin pagar impuestos. Encarcelaron a un montón de directivos por incitar al fraude, más de una decena. Esto nunca ha ocurrido en Europa. Un directivo de de UBS proporcionó información relevante de cómo actuaban, cómo encriptaban los ordenadores, cómo transmitían la información a Suiza para ocultarla del fisco americano...tras 36 meses en la cárcel, por la información que proporcionó le pagaron 104 millones de dólares, 80 millones de euros.
A raíz de esa información, EEUU le dijo a los bancos suizos: hasta aquí hemos llegado. O nos dan información de todas las cuentas americanas en Suiza o ningún banco suizo puede operar en territorio americano. Y segunda consecuencia: obligar a que tampoco puedan operar con otros bancos que estén en América y otros territorios. En resumen: el secreto bancario suizo empezó a resquebrajarse. EEUU abrió el melón con la ley FATCA que obliga a todas las entidades financieras del mundo a dar información a EEUU de la titularidad de las cuentas que tengan los americanos en el resto del mundo.
Después vino la UE y Suiza ha tenido que plegarse y con ciertas condiciones eliminar el secreto bancario. Así que cuando dicen que no se puede hacer nada, por supuesto que se puede hacer.
Entonces ¿por qué no se adoptan medidas de este tipo en la UE, el G-20 o la OCDE?
Falta voluntad de adoptar medidas que acabarían realmente con los paraísos fiscales. En los Papeles de Panamá y del Paraíso aparecen decenas de mandatarios mundiales implicados en sociedades de paraísos fiscales. Si eso lo conectamos con que no hay realmente voluntad a nivel internacional, quizá la causa de no adoptar medidas internacionales es que en caso de que se adoptaran y se pusieran de manifiesto lo que ocurre en estos territorios, estarían poniendo medidas para descubrirse a ellos mismos. Se acepta como un engranaje de la globalización que funciona perfectamente, que es toda la industria financiera que hay en los paraísos fiscales.
En la UE tenemos Irlanda con sus convenios con las Islas Bermudas, están todas las multinacionales tecnológicas que aprovechan la conexión para pagar prácticamente cero impuestos a nivel mundial. Holanda, igual: convenios con las Antillas Holandesas para reenviar allí todos los royalties, cánones, dividendos, intereses..de las holding, y sin pagar un euro de impuestos.
Las multinacionales utilizan la planificación financiera o fiscal internacional para no pagar impuestos en ningún sitio del mundo. Se han adoptado unas iniciativas muy interesantes, que son las BEPS, para limitar la erosión de las bases imponibles, y por ejemplo van a obligar a las multinacionales a dar información de sus empleados, volumen de negocio, etcétera. Pero en ningún momento la UE dice si van a tener que pagar un mínimo de Sociedades en cada territorio.
El comisario Pierre Moscovici ha dicho que quería una lista de paraísos fiscales antes de acabar el año y el Parlamento Europeo aprueba el mes que viene las conclusiones de la comisión de investigación que puso en marcha a raíz de la publicación de los Papeles de Panamá ¿qué le parecen estas iniciativas?
Yo comparecí en la comisión del Parlamento Europeo, con otra serie de expertos, para ver qué medidas se pueden adoptar sobre todo con los intermediarios financieros y los profesionales que se dedican a esto. Propusimos una serie de medidas, que el Parlamento más o menos aceptó y que no eran nuevas (en 2003 un informe del PE ya propuso por ejemplo limitar la operativa de los bancos en los paraísos fiscales y que al banco que no quisiera asumir las medidas se llegara a retirar la licencia de actividad, es decir medidas coercitivas fuertes). Pero luego la Comisión Europea nunca las lleva a cabo.
La CE llegó a presentar una lista que era una vergüenza, porque eran 12 o 13 territorios y ninguno los verdaderos paraísos fiscales. El Parlamento se la devolvió. Si para aplicar medidas coercitivas, que se sabe perfectamente cuales pueden ser, lo primero que hace falta es una lista, y ni siquiera son capaces de tener una lista...
Pero ¿por qué la UE no quiere esta lista?
Hay que remontarse a los tratados fundacionales de la UE. Uno de los principios fundamentales es la libre circulación de capitales, sin cortapisa entre los países de la UE y desde un país de la UE con terceros. Problema: no excluye a los paraísos. Por ejemplo en España una legislación del año 2008 declaraba exenta la tributación de los rendimientos de la deuda pública española salvo que la inversión viniera de paraísos fiscales. La UE obligó al estado español a modificar esta legislación porque no se podía poner trabas a los paraísos fiscales.
Además de los propios "evasores" ¿quienes son los que se benefician más de la existencia de los "paraísos fiscales"?
Puedo poner un símil: el conjunto de paraísos fiscales, unos 50 territorios a nivel global, viene a ser como un club privado en el que hay una gran fiesta y están invitados las grandes fortunas, los artistas, futbolistas, mandatarios mundiales, delincuentes internacionales, grandes multinacionales, todas las empresas del IBEX 35 (que tienen 900 sociedades y filiales en paraísos fiscales, las han triplicado desde 2009), o los 20 mayores bancos de Europa, que obtienen el 26% de su beneficio a través de paraísos fiscales. A esa gran fiesta no están invitados ni asalariados, ni pequeños empresarios, ni los que quieren pagar los impuestos correctamente. Y ya por último, en este club privado los que reparten las invitaciones para entrar son los grandes bancos y los despachos que se dedican a esto.
¿Y si alguien intenta ser invitado a la fiesta?
Si quieres meter dinero en el extranjero para obtener rentabilidad o crear un entramado para poner tus bienes por el mundo a nombre de sociedades y tú no aparecer... hay toda una serie de posibilidades. Mandar un millón de euros a un paraíso fiscal te cuesta mil euros: es una llamada de teléfono a un banco situado en un paraíso fiscal o despacho y en un día te crean la sociedad, te envían la documentación y te envían a un señor del propio banco que te coge el millón de euros, y lo ingresa en un banco nacional, pero a nombre del banco del paraíso. El éxito es que hasta ahora (con las filtraciones se ha visto que hay un peligro) te garantizaban que era imposible que descubrieran que tú estabas detrás.
Cuando alguien aparece en un lío de estos, si Hacienda cree que hay riesgo de que no haya pagado algo, por supuesto le va a investigar. En cuanto al pago por información, hay experiencias muy positivas. En Alemania, el lander de Renania destina fondos para comprar información de cuentas de alemanes en paraísos. El último caso conocido es que han pagado 7,5 millones de euros por información de titularidad de cuentas de alemanes en Liechtenstein. Como consecuencia de esa información, la deuda regularizada ascendió a más de 7.000 millones de euros.
Diría que las medidas más efectivas son las que adoptan en EEUU, aunque velan por sus intereses y punto. No les preocupa que en el resto del mundo haya ocultación, es más, tienen Delaware, que es uno de los paraísos más utilizados por el resto y en el caso de España está muy de moda. Pero una de las condiciones es que no pueden hacer ningún tipo de actividades en ese territorio, con lo que a EEUU no le perjudica. Sus medidas perfectamente podrían ser adoptadas por la UE, la OCDE.
¿Qué tipo de medidas serían las más eficaces? ¿Hay algún ejemplo de lo que hace EEUU en este sentido?
Por ejemplo, se premia al delator de delito fiscal con parte del importe que se recaude gracias a su información, está previsto legalmente. Hace unos años hicieron una redada en una convención financiera que ofrecía a los americanos trasladar su dinero a Suiza sin pagar impuestos. Encarcelaron a un montón de directivos por incitar al fraude, más de una decena. Esto nunca ha ocurrido en Europa. Un directivo de de UBS proporcionó información relevante de cómo actuaban, cómo encriptaban los ordenadores, cómo transmitían la información a Suiza para ocultarla del fisco americano...tras 36 meses en la cárcel, por la información que proporcionó le pagaron 104 millones de dólares, 80 millones de euros.
A raíz de esa información, EEUU le dijo a los bancos suizos: hasta aquí hemos llegado. O nos dan información de todas las cuentas americanas en Suiza o ningún banco suizo puede operar en territorio americano. Y segunda consecuencia: obligar a que tampoco puedan operar con otros bancos que estén en América y otros territorios. En resumen: el secreto bancario suizo empezó a resquebrajarse. EEUU abrió el melón con la ley FATCA que obliga a todas las entidades financieras del mundo a dar información a EEUU de la titularidad de las cuentas que tengan los americanos en el resto del mundo.
Después vino la UE y Suiza ha tenido que plegarse y con ciertas condiciones eliminar el secreto bancario. Así que cuando dicen que no se puede hacer nada, por supuesto que se puede hacer.
Entonces ¿por qué no se adoptan medidas de este tipo en la UE, el G-20 o la OCDE?
Falta voluntad de adoptar medidas que acabarían realmente con los paraísos fiscales. En los Papeles de Panamá y del Paraíso aparecen decenas de mandatarios mundiales implicados en sociedades de paraísos fiscales. Si eso lo conectamos con que no hay realmente voluntad a nivel internacional, quizá la causa de no adoptar medidas internacionales es que en caso de que se adoptaran y se pusieran de manifiesto lo que ocurre en estos territorios, estarían poniendo medidas para descubrirse a ellos mismos. Se acepta como un engranaje de la globalización que funciona perfectamente, que es toda la industria financiera que hay en los paraísos fiscales.
En la UE tenemos Irlanda con sus convenios con las Islas Bermudas, están todas las multinacionales tecnológicas que aprovechan la conexión para pagar prácticamente cero impuestos a nivel mundial. Holanda, igual: convenios con las Antillas Holandesas para reenviar allí todos los royalties, cánones, dividendos, intereses..de las holding, y sin pagar un euro de impuestos.
Las multinacionales utilizan la planificación financiera o fiscal internacional para no pagar impuestos en ningún sitio del mundo. Se han adoptado unas iniciativas muy interesantes, que son las BEPS, para limitar la erosión de las bases imponibles, y por ejemplo van a obligar a las multinacionales a dar información de sus empleados, volumen de negocio, etcétera. Pero en ningún momento la UE dice si van a tener que pagar un mínimo de Sociedades en cada territorio.
El comisario Pierre Moscovici ha dicho que quería una lista de paraísos fiscales antes de acabar el año y el Parlamento Europeo aprueba el mes que viene las conclusiones de la comisión de investigación que puso en marcha a raíz de la publicación de los Papeles de Panamá ¿qué le parecen estas iniciativas?
Yo comparecí en la comisión del Parlamento Europeo, con otra serie de expertos, para ver qué medidas se pueden adoptar sobre todo con los intermediarios financieros y los profesionales que se dedican a esto. Propusimos una serie de medidas, que el Parlamento más o menos aceptó y que no eran nuevas (en 2003 un informe del PE ya propuso por ejemplo limitar la operativa de los bancos en los paraísos fiscales y que al banco que no quisiera asumir las medidas se llegara a retirar la licencia de actividad, es decir medidas coercitivas fuertes). Pero luego la Comisión Europea nunca las lleva a cabo.
La CE llegó a presentar una lista que era una vergüenza, porque eran 12 o 13 territorios y ninguno los verdaderos paraísos fiscales. El Parlamento se la devolvió. Si para aplicar medidas coercitivas, que se sabe perfectamente cuales pueden ser, lo primero que hace falta es una lista, y ni siquiera son capaces de tener una lista...
Pero ¿por qué la UE no quiere esta lista?
Hay que remontarse a los tratados fundacionales de la UE. Uno de los principios fundamentales es la libre circulación de capitales, sin cortapisa entre los países de la UE y desde un país de la UE con terceros. Problema: no excluye a los paraísos. Por ejemplo en España una legislación del año 2008 declaraba exenta la tributación de los rendimientos de la deuda pública española salvo que la inversión viniera de paraísos fiscales. La UE obligó al estado español a modificar esta legislación porque no se podía poner trabas a los paraísos fiscales.
Además de los propios "evasores" ¿quienes son los que se benefician más de la existencia de los "paraísos fiscales"?
Puedo poner un símil: el conjunto de paraísos fiscales, unos 50 territorios a nivel global, viene a ser como un club privado en el que hay una gran fiesta y están invitados las grandes fortunas, los artistas, futbolistas, mandatarios mundiales, delincuentes internacionales, grandes multinacionales, todas las empresas del IBEX 35 (que tienen 900 sociedades y filiales en paraísos fiscales, las han triplicado desde 2009), o los 20 mayores bancos de Europa, que obtienen el 26% de su beneficio a través de paraísos fiscales. A esa gran fiesta no están invitados ni asalariados, ni pequeños empresarios, ni los que quieren pagar los impuestos correctamente. Y ya por último, en este club privado los que reparten las invitaciones para entrar son los grandes bancos y los despachos que se dedican a esto.
¿Y si alguien intenta ser invitado a la fiesta?
Si quieres meter dinero en el extranjero para obtener rentabilidad o crear un entramado para poner tus bienes por el mundo a nombre de sociedades y tú no aparecer... hay toda una serie de posibilidades. Mandar un millón de euros a un paraíso fiscal te cuesta mil euros: es una llamada de teléfono a un banco situado en un paraíso fiscal o despacho y en un día te crean la sociedad, te envían la documentación y te envían a un señor del propio banco que te coge el millón de euros, y lo ingresa en un banco nacional, pero a nombre del banco del paraíso. El éxito es que hasta ahora (con las filtraciones se ha visto que hay un peligro) te garantizaban que era imposible que descubrieran que tú estabas detrás.
