OTHER NEWS (Por Nathalie Tocci, Yanis Varoufakis, Rokhaya Diallo, Shada Islam, John Kampfner y Lorenzo Marsili - The Guardian) –
19.02.2025
Imagen: captura
El ataque del vicepresidente a los valores europeos marcó un reajuste histórico. ¿Debería el continente buscar el acercamiento o seguir su propio camino?
Este asalto a la democracia ha dejado a Europa tambaleándose y sola
por Nathalie Tocci
Durante años, muchos de nosotros asumimos que con el declive del orden internacional liberal liderado por Estados Unidos, la división entre democracias y autocracias sería lo que daría forma al mundo contemporáneo.
Las democracias liberales de América, Europa y Asia permanecerían unidas, mientras que China, Rusia, Irán y Corea del Norte cooperarían cada vez más. Los pesimistas se preocupaban por el declive del multilateralismo que daba paso a un «mundo de múltiples órdenes» en el que las autocracias con ideas afines comenzarían a agruparse, lo que dificultaría aún más la búsqueda de la paz y la prosperidad mundiales.
La realidad parece mucho peor. Los Estados Unidos de Donald Trump están subvirtiendo la idea misma de democracia liberal para socavarla, tanto en Estados Unidos como, como se ha hecho dolorosamente evidente, también en Europa.
En la conferencia de seguridad de Múnich, el vicepresidente de EE. UU., J. D. Vance, acusó a Europa de abandonar los valores de la democracia al erigir cortafuegos para excluir a la extrema derecha del gobierno; de temer a sus pueblos y de restringir la libertad de expresión. Esto fue ante una audiencia principalmente europea que esperaba con impaciencia que Vance abordara las grandes cuestiones de seguridad de nuestro tiempo, desde Ucrania y Rusia hasta China y Oriente Medio. Su ataque a la democracia europea dejó a la sala atónita y furiosa. Su escalofriante sugerencia de que librar una guerra contra la desinformación equivale a una guerra contra la democracia se sintió como un momento realmente impactante.
El extraordinario ataque de Vance y su injerencia electoral en nombre de la extrema derecha Alternativa para Alemania en Alemania a pocos días de unas elecciones generales (anteriormente se había reunido con la colíder de la AfD, Alice Weidel) tienen poco que ver con la democracia. Más bien estaba esbozando el proyecto Mega (Make Europe Great Again) en apoyo de la extrema derecha en toda Europa. El objetivo estratégico es claro: una Europa en la que se potencia la extrema derecha nacionalista es una Europa dividida, mucho más fácil de subyugar por las potencias imperiales, ya sean Estados Unidos, Rusia o China.
Si el objetivo de Trump es la neonazificación de Alemania, entonces eso encaja con la rusificación de Ucrania, la primera bajo la bandera de la «libertad de expresión» y la segunda como una invocación del «sentido común». Trump y Putin comparten una visión imperial del mundo, que incluye una «paz» imperial para Ucrania. Es imperial porque será decidido, como en Yalta en 1945, por imperios: Estados Unidos y Rusia, quizás con la ayuda de China, pero sin Ucrania. También es imperial porque concede a Rusia sus ambiciones imperiales de una esfera de influencia, que Trump comparte, como ha quedado claro por su enfoque hacia Canadá, México, Panamá, Groenlandia y, de hecho, Europa en su conjunto.
Lo que también estamos aprendiendo es que, en lugar de un orden multilateral reformado, o incluso un mundo más caótico de múltiples órdenes, estamos entrando en una fase en la que no hay ningún orden. Es un mundo en el que se sancionan los tribunales internacionales, se echan por la borda las instituciones internacionales, se viola sistemáticamente el derecho internacional y se desmantela la ayuda internacional. China intentará llenar el vacío hablando de multilateralismo, cooperación, previsibilidad y libre comercio, como hizo el ministro de Asuntos Exteriores chino, Wang Yi, en Múnich. Pero lo más probable es que China esté motivada para hacerse con el botín de una Europa descontenta y traicionada por Estados Unidos.
Durante una mesa redonda en Múnich con el ministro de Asuntos Exteriores indio, Subrahmanyam Jaishankar, me referí a los peligros de un mundo desprovisto de normas de conducta. Él refutó esto diciendo que a la India le gustaba bastante el transaccionalismo integrado en este escenario de supervivencia del más apto. Había viajado a Múnich después de haber acompañado al primer ministro indio, Narendra Modi, en lo que fue, para ellos, una visita exitosa a Washington, en la que Modi y Trump llegaron a un acuerdo sobre gas, armas y más.
Hay una cierta alegría (quizás comprensible) entre muchos en el sur global, que ven la interferencia electoral de Vance en Alemania como una dosis de la medicina que Europa le ha metido a muchos países del sur global, tras haberles dado lecciones durante décadas sobre democracia y derechos. Y, sin embargo, ninguna nación, grande o pequeña, ya sea del norte o del sur, prosperará en un mundo sin instituciones internacionales y sin normas acordadas internacionalmente, incluso si esas reglas se han violado durante años. Una Europa fracturada solo será más pobre, más insegura y menos libre en un mundo desprovisto de leyes e instituciones significativas.
En respuesta a los regalos gratuitos de Trump a Putin, Emmanuel Macron convocó la cumbre de emergencia del lunes de las potencias de defensa de Europa. El presidente ucraniano, Volodymyr Zelenskyy, advirtió que la elección de los líderes europeos era entre Bruselas y Moscú: había llegado el momento de un ejército europeo.
Todo esto es bienvenido, pero a partir de ahora todas las decisiones deben basarse en la conciencia de que lo que está en juego no es «solo» una repetición de Múnich en 1938, en la que Ucrania fue vendida a Rusia, al igual que Francia y Gran Bretaña lo hicieron con Checoslovaquia para apaciguar a la Alemania nazi. El espectro ominoso, después de Vance, es el de Polonia en 1939, presionada y luego atacada por la Unión Soviética de Stalin y la Alemania de Hitler, ambas con la intención de expandir su imperio. Esta vez, Europa en su conjunto (empezando por Ucrania) está siendo atacada militarmente por la Rusia de Putin y políticamente por la América de Trump. China está esperando entre bastidores para participar en el festín.
La sensación de urgencia y la llamada a la acción no deberían consistir simplemente en suplicar patéticamente por un asiento en la mesa de negociaciones sobre la guerra en Ucrania. Solo Ucrania y Rusia deberían estar en esa mesa. Tampoco deberían los gobiernos europeos hacer todo lo posible para asegurar a Washington que están dispuestos a pagar la factura de lo que acuerden Estados Unidos y Rusia. Europa tampoco debería centrarse en cómo mantener el interés de Estados Unidos aumentando el gasto en armas o gas estadounidenses.
Lo que los europeos (Ucrania incluida) deben acordar rápidamente entre ellos es qué quieren, cuáles son sus líneas rojas y qué acciones están dispuestos a emprender colectivamente por Ucrania, independientemente de lo que trampeen Estados Unidos y Rusia. Las sanciones, el apoyo militar a Ucrania, el uso de los activos rusos congelados, la aceleración de la adhesión a la UE y una fuerza de disuasión europea en caso de tregua son todas opciones. En términos más generales, Europa tendrá que ser más capaz y menos dependiente de Estados Unidos en materia de defensa. Habrá que considerar la posibilidad de eximir temporalmente las inversiones en defensa de las normas fiscales de la UE, establecer nuevos préstamos de la UE para la defensa, aumentar los préstamos de los bancos de inversión europeos para la defensa o crear un banco de defensa entre los gobiernos europeos dispuestos y capaces.
Europa no debe buscar pelea con los estadounidenses ni centrarse en complacerlos. Pero los gobiernos europeos deben actuar ahora partiendo de la base de que están solos en un mundo dominado por malignas potencias imperiales. Una Europa en la que la extrema derecha tome el poder, como a Trump y Putin les gustaría ver, es una en la que la integración europea dejaría de existir. Después de años de discutir cómo se podría fortalecer la asociación transatlántica contra las amenazas de Rusia, nos encontramos en un mundo en el que no solo estamos abandonados por Estados Unidos para defendernos, sino que también nos ataca.
¿Son nuestros líderes lo suficientemente valientes como para superar a Trump?
por Yanis Varoufakis
D. Vance, el vicepresidente de EE. UU., ha dicho a los europeos que sus valores ya no son los valores de Estados Unidos. Pete Hegseth, el secretario de Defensa de EE. UU., añadió que los europeos «no pueden dar por sentado que la presencia de Estados Unidos durará para siempre». Keith Kellogg, el enviado especial de Trump para Ucrania y Rusia, ha confirmado que Europa no tendrá un asiento en la mesa cuando se negocie el final de la guerra de Ucrania.
Conmocionados, los líderes europeos están atrapados en la primera etapa del duelo: la negación. Permanecerán a la deriva mientras se queden ahí y no comprendan que Donald Trump tiene un plan económico y geoestratégico racional (aunque perjudicial para los intereses de Europa).
Empezando por su armamento económico, los europeos deben darse cuenta de que Trump no cree ingenuamente que sus aranceles eliminarán mágicamente el déficit comercial de Estados Unidos. Sabe que a corto plazo el dólar subirá. Sus aranceles son una herramienta de negociación para que los extranjeros revaloricen sus monedas, cambien sus tenencias de deuda estadounidense a corto plazo por deuda a largo plazo y atraigan a los conglomerados europeos de ingeniería química y mecánica (por ejemplo, BASF y Volkswagen) de una Europa estancada a unos Estados Unidos bulliciosos.
Pasando a Ucrania, el equipo de Trump ha dejado dos cosas claras. En primer lugar, ven a Rusia como una potencia en declive que nunca podría amenazar a los países de la OTAN, pero a la que se le dio un toque de vida temporal con la transición a una economía de guerra, desencadenada a su vez por la expansión planificada de la OTAN hasta la frontera rusa (a través de las zonas de habla rusa en Georgia y el este de Ucrania). En segundo lugar, criticaron el entusiasmo con el que Europa ayudó a empujar a Rusia al abrazo de China.
En este contexto, es más fácil entender por qué la administración Trump está dejando de lado a Europa. Y por qué añade el barniz ideológico de reprender a Europa por traicionar sus propios valores, por ejemplo, el derecho a la libertad de expresión y la cancelación de las elecciones en Rumanía, con motivos ciertamente inestables.
¿Y ahora? Una opción que tiene Europa es seguir sola, intentando armar y financiar el intento de Ucrania de hacer retroceder a Putin. Esto llevaría a la bancarrota a una Europa ya insolvente, no ayudaría a Ucrania e inevitablemente obligaría a una Europa humillada a volver a estar bajo el control de Estados Unidos.
Una segunda opción es superar a Trump: socavar a Washington rechazando cualquier acuerdo que regale los recursos de Ucrania a EE. UU., mientras se señala a Moscú la apertura de Europa a una nueva arquitectura de seguridad que implique a una Ucrania soberana en un papel similar al de Austria durante la guerra fría. Eso equivaldría a convertir una crisis sombría en una oportunidad para que Europa se libere y se revitalice. Por desgracia, no veo que nuestro actual grupo de líderes la aproveche.
Esta fue una declaración de alianza con la extrema derecha europea
por Rokhaya Diallo
El discurso de JD Vance en Múnich tomó a Europa por sorpresa, pero nada en su contenido es nuevo. Sus palabras estaban cargadas de referencias que resuenan en los movimientos populistas de derecha de toda Europa.
Las preocupaciones sobre la llamada censura y las amenazas internas reflejan la retórica de las principales figuras nacionalistas europeas: desde el primer ministro húngaro, Viktor Orbán, acusando a un enemigo de «esconderse», hasta la primera ministra italiana, Giorgia Meloni, sugiriendo que los medios de comunicación tergiversan intencionadamente sus opciones políticas, o Marine Le Pen, la líder de la extrema derecha francesa, advirtiendo contra las amenazas internas a la identidad francesa, en particular por parte de la inmigración.
Estas palabras pronunciadas en suelo europeo por un funcionario estadounidense también representan la institucionalización de lo que fue una parte central del primer mandato de Trump. El exestratega jefe de la Casa Blanca, Steve Bannon, es un defensor desde hace mucho tiempo de forjar una alianza nacionalista de derecha transatlántica, uniendo el populismo de derecha estadounidense con los movimientos nacionalistas europeos para crear un frente común contra el globalismo, las élites liberales y el multiculturalismo. Una de las estrategias clave de Bannon fue utilizar la «libertad de expresión» como grito de guerra contra lo que él llama el «totalitarismo liberal» de la UE y los demócratas estadounidenses.
Invitado por varias figuras europeas clave, fue orador invitado en Francia en el congreso de 2018 del Frente Nacional de Le Pen (ahora Agrupación Nacional). Frente a la multitud, presentó críticas antirracistas de la extrema derecha como un ataque a la libertad de expresión, diciéndoles: «Dejad que os llamen racistas, dejad que os llamen xenófobos, dejad que os llamen nativistas. Llevadlo como una insignia de honor».
El apoyo explícito de Vance al partido de extrema derecha alemán Alternativa para Alemania (AfD) no solo marca un cambio significativo en las posturas diplomáticas tradicionales de EE. UU., sino que también valida a un partido cuyos miembros destacados participaron en una reunión clandestina con neonazis y otros extremistas en la que discutieron un plan para implementar la remigración. Ese plan implicaba la deportación forzosa de millones de personas, dirigiéndose no solo a los solicitantes de asilo y residentes extranjeros, sino también a los ciudadanos alemanes no blancos.
La «amenaza desde dentro» de Vance son aquellos cuyas identidades desafían su imagen de Europa y aquellos que están decididos a llevar el discurso del odio fuera de la esfera pública. Eso debería asustar a cualquiera que se preocupe por los derechos humanos.
Los progresistas deben denunciar esta inversión de la realidad
por Shada Islam
El cálido abrazo de JD Vance a la extrema derecha europea debería poner fin a la tediosa charla de los responsables políticos de la UE sobre los valores transatlánticos compartidos, y acabar con la complacencia sobre las formas sutiles y no tan sutiles en que la UE se ha ido desviando cada vez más hacia la derecha en materia de inmigración, libertad de expresión y exclusión política.
Vance tiene razón al señalar que las democracias europeas se enfrentan a riesgos internos, pero se equivoca en su análisis. Los peligros a los que nos enfrentamos provienen de los amigos y aliados xenófobos de extrema derecha de Vance y sus tóxicos mensajes de odio y división, no de los progresistas. De hecho, los progresistas europeos deberían hablar más alto, claro y enérgicamente sobre la construcción de sociedades inclusivas y contra los que siembran el odio. Quizás ser insultados por Vance les anime a hacerlo.
La realidad de Europa es la opuesta a la descrita por Vance. Lejos de que la extrema derecha esté condenada al ostracismo y silenciada, el «cortafuegos» de los partidos mayoritarios contra la colaboración con ella se está desmoronando. Mientras tanto, ya sea que estén en el poder en estados de la UE como Hungría, los Países Bajos e Italia o que brinden respaldo a los centristas gobernantes en países como Suecia, los partidos de extrema derecha están marcando la agenda de la UE. En demasiados casos, los gobiernos europeos se han ido alejando de sus compromisos internos y externos con los derechos humanos, aunque todavía hablan de «valores europeos» a los países del sur global. Esto, como era de esperar, ha provocado acusaciones de doble rasero y ha llevado a una pérdida de credibilidad de la UE.
Vance describió las políticas migratorias europeas como débiles. La acusación es ridícula. La realidad es que la UE ha ido avanzando de manera constante hacia controles de migración más estrictos, incluso a través del Pacto Europeo sobre Migración y Asilo, aprobado en 2024, que refuerza la seguridad fronteriza y acelera las deportaciones. Políticas que antes eran tabú, como el establecimiento de «centros de retorno» para refugiados y solicitantes de asilo, las devoluciones ilegales por parte de Frontex y la instrumentalización de los atentados terroristas vinculados al islamismo para obtener beneficios políticos, son ahora habituales en la UE. Sin embargo, la construcción de una «Fortaleza Europa» cada vez más fuerte no ha detenido el auge de los partidos de extrema derecha, que siguen profiriendo odio antimusulmán y ganando terreno al pedir medidas aún más estrictas.
Es cierto que la UE ha hecho valientes, aunque en última instancia ineficaces, intentos de frenar el discurso del odio en las plataformas sociales y en los medios de comunicación europeos. Lamentablemente, también en este caso, aunque en principio se defiende a menudo la libertad de expresión, también hay represiones gubernamentales de las manifestaciones a favor de Palestina, los periodistas han perdido sus trabajos por criticar la destrucción de Gaza por parte de Israel tras el ataque de Hamás del 7 de octubre y Alemania ha cancelado eventos culturales e incluso deportado a activistas por expresar opiniones a favor de Palestina.
La UE debería responder con contundencia a las críticas de Vance volviendo a sus compromisos originales con la igualdad, la inclusión, los derechos humanos y el Estado de derecho. Ya se ha cedido demasiado terreno a los amigos de Vance y Donald Trump y no es momento de retroceder.
El peligro al que se enfrenta Alemania puede concentrar las mentes
por John Kampfner
Durante su primer mandato en la Casa Blanca, Donald Trump reservó un lugar especial en el infierno para la Alemania de Angela Merkel. Detestaba todo lo que ella y su país representaban: su dependencia energética de Rusia, su dependencia comercial de China y su dependencia militar de Estados Unidos. Sobre todo, le molestaba la política deliberativa de la entonces canciller y la popularidad de la que gozaban en ese momento. Ella desdeñaba su vulgaridad visceral. Los alemanes se sentían incómodos con él, pero creían que una vez que se fuera, podrían refugiarse en su cómodo caparazón.
La invasión de Ucrania por parte de Vladimir Putin en 2022 fue la primera sacudida al sistema. La conferencia de seguridad de Múnich del pasado fin de semana pasará a la historia como un momento aún más importante. Los alemanes se ven ahora obligados a darse cuenta de que EE. UU. ya no los defenderá; algunos empiezan a preguntarse si la superpotencia en la que confiaban podría haberse convertido incluso en un adversario.
Las elecciones del próximo domingo contribuirán en gran medida a determinar si los alemanes han despertado. ¿Apreciarán por fin la necesidad de utilizar el poder duro para defender el acuerdo posterior a 1945 que dio a su país un propósito moral?
Todos los candidatos principales expresaron su furia por las acciones del equipo de Trump en Múnich, tanto por los discursos hostiles del vicepresidente y otros, como por el respaldo al AfD, con la reunión de Vance con el líder del partido de extrema derecha, pero no con el canciller, Olaf Scholz. Friedrich Merz, líder de los demócratas cristianos y canciller en funciones, acusó al equipo de Trump de «interferir abiertamente» en las elecciones: «Decidiremos por nosotros mismos qué ocurre con nuestra democracia». Fue un momento aleccionador, que sugiere que ahora puede comprender la locura de su reciente táctica parlamentaria cuando aceptó el apoyo de la AfD para intentar aprobar una dura ley de inmigración.
El peligro al que se enfrenta Alemania, con Trump por un lado y Putin por el otro, puede concentrar las mentes. El nuevo gobierno de Merz tendrá tres prioridades contrapuestas: poner orden en el sistema de asilo, modernizar radicalmente la economía y reforzar el gasto en defensa. La magnitud de estos retos puede fortalecer su posición en las negociaciones para formar una nueva coalición con los socialdemócratas o los verdes, o posiblemente con ambos. Todos los partidos tendrán que mostrar una nueva determinación y un sentido de liderazgo común, características que faltaban en el gobierno saliente.
Saben que ahora no tienen dónde esconderse. Si no logran progresar en los próximos cuatro o cinco años, la AfD, ayudada e instigada por Trump y Elon Musk, estará en la pole position para las próximas elecciones.
El continente está dividido entre la negación y la reacción histérica
Por Lorenzo Marsili
Durante años, los países europeos se han comportado como avestruces geopolíticas, escondiendo la cabeza en las arenas de la impotencia militar y diplomática. Hoy tiemblan como si la guerra ya hubiera llegado a Berlín y París. El resultado es la parálisis: un continente dividido entre la negación y la reacción exagerada e histérica.
¿Cómo sería una respuesta equilibrada a las explosivas declaraciones de JD Vance y Donald Trump sobre Europa? Sería una respuesta adecuada a los objetivos y al futuro. Los objetivos de Europa son la disuasión de la agresión extranjera, en su territorio y en el de países socios como Moldavia o los Balcanes occidentales. Sin embargo, estos objetivos no incluyen la proyección militar global para impulsar el cambio de régimen en otros países. Tampoco incluyen la preparación para el conflicto con China, sea cual sea el rumbo que tomen los EE. UU.: a medida que el paraguas de seguridad estadounidense se cierra sobre Europa, también lo hace la influencia estadounidense a la hora de determinar la política europea hacia Pekín.
El interés a largo plazo de Europa es evitar tener que apresurarse a dar una respuesta ad hoc y vergonzosamente insuficiente cada vez que estalla una crisis de seguridad, ya sea por intromisión, piratería, ataques cibernéticos o agresión contra ella, o por apoyar a la ONU en misiones internacionales de mantenimiento de la paz.
La combinación de sus objetivos inmediatos y sus intereses futuros conduce a una solución clara: Europa necesita una fuerza militar común que sea eficaz pero de tamaño limitado. Una fuerza eficaz es aquella que está bien abastecida y entrenada, que cuenta con adquisiciones conjuntas y una capacidad de producción industrial a la altura. Una fuerza limitada es aquella que es suficiente para disuadir la agresión, pero insuficiente para el aventurerismo militar, y que no implica cambiar el estado del bienestar por el estado militar. Una fuerza común, finalmente, es aquella que está lista para ser desplegada sin un regateo incesante entre los estados participantes, como un ejército y no como una coalición apresuradamente formada por celos nacionales.
¿Quién debería establecer una fuerza así? La respuesta pragmática es quien esté dispuesto, sin exigir la unanimidad paralizante que exigen los tratados de la UE. Debería estar abierta a países no pertenecientes a la UE, como el Reino Unido y Ucrania, o al menos tener una estrecha relación con ellos. Muchos de los logros más célebres de Europa comenzaron como tratados paralelos entre un grupo de naciones de vanguardia.
Cada día está más claro que, si se quiere que surja la paz en Ucrania, las tropas europeas tendrán que ser parte de la solución. No deben desplegarse simplemente para garantizar a los Estados europeos un asiento menor en la mesa de negociaciones o porque Trump y Vance lo ordenen. Deben desplegarse para formar la base de un ejército europeo común, eficaz, pero limitado, que sea adecuado para los objetivos y para el futuro.
En última instancia, no se trata simplemente de establecer una fuerza militar europea, sino de establecer un régimen de seguridad europeo diseñado y controlado por los europeos, menos vulnerable a los caprichos y a las mareas de la política estadounidense.
Other News
Las democracias liberales de América, Europa y Asia permanecerían unidas, mientras que China, Rusia, Irán y Corea del Norte cooperarían cada vez más. Los pesimistas se preocupaban por el declive del multilateralismo que daba paso a un «mundo de múltiples órdenes» en el que las autocracias con ideas afines comenzarían a agruparse, lo que dificultaría aún más la búsqueda de la paz y la prosperidad mundiales.
La realidad parece mucho peor. Los Estados Unidos de Donald Trump están subvirtiendo la idea misma de democracia liberal para socavarla, tanto en Estados Unidos como, como se ha hecho dolorosamente evidente, también en Europa.
En la conferencia de seguridad de Múnich, el vicepresidente de EE. UU., J. D. Vance, acusó a Europa de abandonar los valores de la democracia al erigir cortafuegos para excluir a la extrema derecha del gobierno; de temer a sus pueblos y de restringir la libertad de expresión. Esto fue ante una audiencia principalmente europea que esperaba con impaciencia que Vance abordara las grandes cuestiones de seguridad de nuestro tiempo, desde Ucrania y Rusia hasta China y Oriente Medio. Su ataque a la democracia europea dejó a la sala atónita y furiosa. Su escalofriante sugerencia de que librar una guerra contra la desinformación equivale a una guerra contra la democracia se sintió como un momento realmente impactante.
El extraordinario ataque de Vance y su injerencia electoral en nombre de la extrema derecha Alternativa para Alemania en Alemania a pocos días de unas elecciones generales (anteriormente se había reunido con la colíder de la AfD, Alice Weidel) tienen poco que ver con la democracia. Más bien estaba esbozando el proyecto Mega (Make Europe Great Again) en apoyo de la extrema derecha en toda Europa. El objetivo estratégico es claro: una Europa en la que se potencia la extrema derecha nacionalista es una Europa dividida, mucho más fácil de subyugar por las potencias imperiales, ya sean Estados Unidos, Rusia o China.
Si el objetivo de Trump es la neonazificación de Alemania, entonces eso encaja con la rusificación de Ucrania, la primera bajo la bandera de la «libertad de expresión» y la segunda como una invocación del «sentido común». Trump y Putin comparten una visión imperial del mundo, que incluye una «paz» imperial para Ucrania. Es imperial porque será decidido, como en Yalta en 1945, por imperios: Estados Unidos y Rusia, quizás con la ayuda de China, pero sin Ucrania. También es imperial porque concede a Rusia sus ambiciones imperiales de una esfera de influencia, que Trump comparte, como ha quedado claro por su enfoque hacia Canadá, México, Panamá, Groenlandia y, de hecho, Europa en su conjunto.
Lo que también estamos aprendiendo es que, en lugar de un orden multilateral reformado, o incluso un mundo más caótico de múltiples órdenes, estamos entrando en una fase en la que no hay ningún orden. Es un mundo en el que se sancionan los tribunales internacionales, se echan por la borda las instituciones internacionales, se viola sistemáticamente el derecho internacional y se desmantela la ayuda internacional. China intentará llenar el vacío hablando de multilateralismo, cooperación, previsibilidad y libre comercio, como hizo el ministro de Asuntos Exteriores chino, Wang Yi, en Múnich. Pero lo más probable es que China esté motivada para hacerse con el botín de una Europa descontenta y traicionada por Estados Unidos.
Durante una mesa redonda en Múnich con el ministro de Asuntos Exteriores indio, Subrahmanyam Jaishankar, me referí a los peligros de un mundo desprovisto de normas de conducta. Él refutó esto diciendo que a la India le gustaba bastante el transaccionalismo integrado en este escenario de supervivencia del más apto. Había viajado a Múnich después de haber acompañado al primer ministro indio, Narendra Modi, en lo que fue, para ellos, una visita exitosa a Washington, en la que Modi y Trump llegaron a un acuerdo sobre gas, armas y más.
Hay una cierta alegría (quizás comprensible) entre muchos en el sur global, que ven la interferencia electoral de Vance en Alemania como una dosis de la medicina que Europa le ha metido a muchos países del sur global, tras haberles dado lecciones durante décadas sobre democracia y derechos. Y, sin embargo, ninguna nación, grande o pequeña, ya sea del norte o del sur, prosperará en un mundo sin instituciones internacionales y sin normas acordadas internacionalmente, incluso si esas reglas se han violado durante años. Una Europa fracturada solo será más pobre, más insegura y menos libre en un mundo desprovisto de leyes e instituciones significativas.
En respuesta a los regalos gratuitos de Trump a Putin, Emmanuel Macron convocó la cumbre de emergencia del lunes de las potencias de defensa de Europa. El presidente ucraniano, Volodymyr Zelenskyy, advirtió que la elección de los líderes europeos era entre Bruselas y Moscú: había llegado el momento de un ejército europeo.
Todo esto es bienvenido, pero a partir de ahora todas las decisiones deben basarse en la conciencia de que lo que está en juego no es «solo» una repetición de Múnich en 1938, en la que Ucrania fue vendida a Rusia, al igual que Francia y Gran Bretaña lo hicieron con Checoslovaquia para apaciguar a la Alemania nazi. El espectro ominoso, después de Vance, es el de Polonia en 1939, presionada y luego atacada por la Unión Soviética de Stalin y la Alemania de Hitler, ambas con la intención de expandir su imperio. Esta vez, Europa en su conjunto (empezando por Ucrania) está siendo atacada militarmente por la Rusia de Putin y políticamente por la América de Trump. China está esperando entre bastidores para participar en el festín.
La sensación de urgencia y la llamada a la acción no deberían consistir simplemente en suplicar patéticamente por un asiento en la mesa de negociaciones sobre la guerra en Ucrania. Solo Ucrania y Rusia deberían estar en esa mesa. Tampoco deberían los gobiernos europeos hacer todo lo posible para asegurar a Washington que están dispuestos a pagar la factura de lo que acuerden Estados Unidos y Rusia. Europa tampoco debería centrarse en cómo mantener el interés de Estados Unidos aumentando el gasto en armas o gas estadounidenses.
Lo que los europeos (Ucrania incluida) deben acordar rápidamente entre ellos es qué quieren, cuáles son sus líneas rojas y qué acciones están dispuestos a emprender colectivamente por Ucrania, independientemente de lo que trampeen Estados Unidos y Rusia. Las sanciones, el apoyo militar a Ucrania, el uso de los activos rusos congelados, la aceleración de la adhesión a la UE y una fuerza de disuasión europea en caso de tregua son todas opciones. En términos más generales, Europa tendrá que ser más capaz y menos dependiente de Estados Unidos en materia de defensa. Habrá que considerar la posibilidad de eximir temporalmente las inversiones en defensa de las normas fiscales de la UE, establecer nuevos préstamos de la UE para la defensa, aumentar los préstamos de los bancos de inversión europeos para la defensa o crear un banco de defensa entre los gobiernos europeos dispuestos y capaces.
Europa no debe buscar pelea con los estadounidenses ni centrarse en complacerlos. Pero los gobiernos europeos deben actuar ahora partiendo de la base de que están solos en un mundo dominado por malignas potencias imperiales. Una Europa en la que la extrema derecha tome el poder, como a Trump y Putin les gustaría ver, es una en la que la integración europea dejaría de existir. Después de años de discutir cómo se podría fortalecer la asociación transatlántica contra las amenazas de Rusia, nos encontramos en un mundo en el que no solo estamos abandonados por Estados Unidos para defendernos, sino que también nos ataca.
¿Son nuestros líderes lo suficientemente valientes como para superar a Trump?
por Yanis Varoufakis
D. Vance, el vicepresidente de EE. UU., ha dicho a los europeos que sus valores ya no son los valores de Estados Unidos. Pete Hegseth, el secretario de Defensa de EE. UU., añadió que los europeos «no pueden dar por sentado que la presencia de Estados Unidos durará para siempre». Keith Kellogg, el enviado especial de Trump para Ucrania y Rusia, ha confirmado que Europa no tendrá un asiento en la mesa cuando se negocie el final de la guerra de Ucrania.
Conmocionados, los líderes europeos están atrapados en la primera etapa del duelo: la negación. Permanecerán a la deriva mientras se queden ahí y no comprendan que Donald Trump tiene un plan económico y geoestratégico racional (aunque perjudicial para los intereses de Europa).
Empezando por su armamento económico, los europeos deben darse cuenta de que Trump no cree ingenuamente que sus aranceles eliminarán mágicamente el déficit comercial de Estados Unidos. Sabe que a corto plazo el dólar subirá. Sus aranceles son una herramienta de negociación para que los extranjeros revaloricen sus monedas, cambien sus tenencias de deuda estadounidense a corto plazo por deuda a largo plazo y atraigan a los conglomerados europeos de ingeniería química y mecánica (por ejemplo, BASF y Volkswagen) de una Europa estancada a unos Estados Unidos bulliciosos.
Pasando a Ucrania, el equipo de Trump ha dejado dos cosas claras. En primer lugar, ven a Rusia como una potencia en declive que nunca podría amenazar a los países de la OTAN, pero a la que se le dio un toque de vida temporal con la transición a una economía de guerra, desencadenada a su vez por la expansión planificada de la OTAN hasta la frontera rusa (a través de las zonas de habla rusa en Georgia y el este de Ucrania). En segundo lugar, criticaron el entusiasmo con el que Europa ayudó a empujar a Rusia al abrazo de China.
En este contexto, es más fácil entender por qué la administración Trump está dejando de lado a Europa. Y por qué añade el barniz ideológico de reprender a Europa por traicionar sus propios valores, por ejemplo, el derecho a la libertad de expresión y la cancelación de las elecciones en Rumanía, con motivos ciertamente inestables.
¿Y ahora? Una opción que tiene Europa es seguir sola, intentando armar y financiar el intento de Ucrania de hacer retroceder a Putin. Esto llevaría a la bancarrota a una Europa ya insolvente, no ayudaría a Ucrania e inevitablemente obligaría a una Europa humillada a volver a estar bajo el control de Estados Unidos.
Una segunda opción es superar a Trump: socavar a Washington rechazando cualquier acuerdo que regale los recursos de Ucrania a EE. UU., mientras se señala a Moscú la apertura de Europa a una nueva arquitectura de seguridad que implique a una Ucrania soberana en un papel similar al de Austria durante la guerra fría. Eso equivaldría a convertir una crisis sombría en una oportunidad para que Europa se libere y se revitalice. Por desgracia, no veo que nuestro actual grupo de líderes la aproveche.
Esta fue una declaración de alianza con la extrema derecha europea
por Rokhaya Diallo
El discurso de JD Vance en Múnich tomó a Europa por sorpresa, pero nada en su contenido es nuevo. Sus palabras estaban cargadas de referencias que resuenan en los movimientos populistas de derecha de toda Europa.
Las preocupaciones sobre la llamada censura y las amenazas internas reflejan la retórica de las principales figuras nacionalistas europeas: desde el primer ministro húngaro, Viktor Orbán, acusando a un enemigo de «esconderse», hasta la primera ministra italiana, Giorgia Meloni, sugiriendo que los medios de comunicación tergiversan intencionadamente sus opciones políticas, o Marine Le Pen, la líder de la extrema derecha francesa, advirtiendo contra las amenazas internas a la identidad francesa, en particular por parte de la inmigración.
Estas palabras pronunciadas en suelo europeo por un funcionario estadounidense también representan la institucionalización de lo que fue una parte central del primer mandato de Trump. El exestratega jefe de la Casa Blanca, Steve Bannon, es un defensor desde hace mucho tiempo de forjar una alianza nacionalista de derecha transatlántica, uniendo el populismo de derecha estadounidense con los movimientos nacionalistas europeos para crear un frente común contra el globalismo, las élites liberales y el multiculturalismo. Una de las estrategias clave de Bannon fue utilizar la «libertad de expresión» como grito de guerra contra lo que él llama el «totalitarismo liberal» de la UE y los demócratas estadounidenses.
Invitado por varias figuras europeas clave, fue orador invitado en Francia en el congreso de 2018 del Frente Nacional de Le Pen (ahora Agrupación Nacional). Frente a la multitud, presentó críticas antirracistas de la extrema derecha como un ataque a la libertad de expresión, diciéndoles: «Dejad que os llamen racistas, dejad que os llamen xenófobos, dejad que os llamen nativistas. Llevadlo como una insignia de honor».
El apoyo explícito de Vance al partido de extrema derecha alemán Alternativa para Alemania (AfD) no solo marca un cambio significativo en las posturas diplomáticas tradicionales de EE. UU., sino que también valida a un partido cuyos miembros destacados participaron en una reunión clandestina con neonazis y otros extremistas en la que discutieron un plan para implementar la remigración. Ese plan implicaba la deportación forzosa de millones de personas, dirigiéndose no solo a los solicitantes de asilo y residentes extranjeros, sino también a los ciudadanos alemanes no blancos.
La «amenaza desde dentro» de Vance son aquellos cuyas identidades desafían su imagen de Europa y aquellos que están decididos a llevar el discurso del odio fuera de la esfera pública. Eso debería asustar a cualquiera que se preocupe por los derechos humanos.
Los progresistas deben denunciar esta inversión de la realidad
por Shada Islam
El cálido abrazo de JD Vance a la extrema derecha europea debería poner fin a la tediosa charla de los responsables políticos de la UE sobre los valores transatlánticos compartidos, y acabar con la complacencia sobre las formas sutiles y no tan sutiles en que la UE se ha ido desviando cada vez más hacia la derecha en materia de inmigración, libertad de expresión y exclusión política.
Vance tiene razón al señalar que las democracias europeas se enfrentan a riesgos internos, pero se equivoca en su análisis. Los peligros a los que nos enfrentamos provienen de los amigos y aliados xenófobos de extrema derecha de Vance y sus tóxicos mensajes de odio y división, no de los progresistas. De hecho, los progresistas europeos deberían hablar más alto, claro y enérgicamente sobre la construcción de sociedades inclusivas y contra los que siembran el odio. Quizás ser insultados por Vance les anime a hacerlo.
La realidad de Europa es la opuesta a la descrita por Vance. Lejos de que la extrema derecha esté condenada al ostracismo y silenciada, el «cortafuegos» de los partidos mayoritarios contra la colaboración con ella se está desmoronando. Mientras tanto, ya sea que estén en el poder en estados de la UE como Hungría, los Países Bajos e Italia o que brinden respaldo a los centristas gobernantes en países como Suecia, los partidos de extrema derecha están marcando la agenda de la UE. En demasiados casos, los gobiernos europeos se han ido alejando de sus compromisos internos y externos con los derechos humanos, aunque todavía hablan de «valores europeos» a los países del sur global. Esto, como era de esperar, ha provocado acusaciones de doble rasero y ha llevado a una pérdida de credibilidad de la UE.
Vance describió las políticas migratorias europeas como débiles. La acusación es ridícula. La realidad es que la UE ha ido avanzando de manera constante hacia controles de migración más estrictos, incluso a través del Pacto Europeo sobre Migración y Asilo, aprobado en 2024, que refuerza la seguridad fronteriza y acelera las deportaciones. Políticas que antes eran tabú, como el establecimiento de «centros de retorno» para refugiados y solicitantes de asilo, las devoluciones ilegales por parte de Frontex y la instrumentalización de los atentados terroristas vinculados al islamismo para obtener beneficios políticos, son ahora habituales en la UE. Sin embargo, la construcción de una «Fortaleza Europa» cada vez más fuerte no ha detenido el auge de los partidos de extrema derecha, que siguen profiriendo odio antimusulmán y ganando terreno al pedir medidas aún más estrictas.
Es cierto que la UE ha hecho valientes, aunque en última instancia ineficaces, intentos de frenar el discurso del odio en las plataformas sociales y en los medios de comunicación europeos. Lamentablemente, también en este caso, aunque en principio se defiende a menudo la libertad de expresión, también hay represiones gubernamentales de las manifestaciones a favor de Palestina, los periodistas han perdido sus trabajos por criticar la destrucción de Gaza por parte de Israel tras el ataque de Hamás del 7 de octubre y Alemania ha cancelado eventos culturales e incluso deportado a activistas por expresar opiniones a favor de Palestina.
La UE debería responder con contundencia a las críticas de Vance volviendo a sus compromisos originales con la igualdad, la inclusión, los derechos humanos y el Estado de derecho. Ya se ha cedido demasiado terreno a los amigos de Vance y Donald Trump y no es momento de retroceder.
El peligro al que se enfrenta Alemania puede concentrar las mentes
por John Kampfner
Durante su primer mandato en la Casa Blanca, Donald Trump reservó un lugar especial en el infierno para la Alemania de Angela Merkel. Detestaba todo lo que ella y su país representaban: su dependencia energética de Rusia, su dependencia comercial de China y su dependencia militar de Estados Unidos. Sobre todo, le molestaba la política deliberativa de la entonces canciller y la popularidad de la que gozaban en ese momento. Ella desdeñaba su vulgaridad visceral. Los alemanes se sentían incómodos con él, pero creían que una vez que se fuera, podrían refugiarse en su cómodo caparazón.
La invasión de Ucrania por parte de Vladimir Putin en 2022 fue la primera sacudida al sistema. La conferencia de seguridad de Múnich del pasado fin de semana pasará a la historia como un momento aún más importante. Los alemanes se ven ahora obligados a darse cuenta de que EE. UU. ya no los defenderá; algunos empiezan a preguntarse si la superpotencia en la que confiaban podría haberse convertido incluso en un adversario.
Las elecciones del próximo domingo contribuirán en gran medida a determinar si los alemanes han despertado. ¿Apreciarán por fin la necesidad de utilizar el poder duro para defender el acuerdo posterior a 1945 que dio a su país un propósito moral?
Todos los candidatos principales expresaron su furia por las acciones del equipo de Trump en Múnich, tanto por los discursos hostiles del vicepresidente y otros, como por el respaldo al AfD, con la reunión de Vance con el líder del partido de extrema derecha, pero no con el canciller, Olaf Scholz. Friedrich Merz, líder de los demócratas cristianos y canciller en funciones, acusó al equipo de Trump de «interferir abiertamente» en las elecciones: «Decidiremos por nosotros mismos qué ocurre con nuestra democracia». Fue un momento aleccionador, que sugiere que ahora puede comprender la locura de su reciente táctica parlamentaria cuando aceptó el apoyo de la AfD para intentar aprobar una dura ley de inmigración.
El peligro al que se enfrenta Alemania, con Trump por un lado y Putin por el otro, puede concentrar las mentes. El nuevo gobierno de Merz tendrá tres prioridades contrapuestas: poner orden en el sistema de asilo, modernizar radicalmente la economía y reforzar el gasto en defensa. La magnitud de estos retos puede fortalecer su posición en las negociaciones para formar una nueva coalición con los socialdemócratas o los verdes, o posiblemente con ambos. Todos los partidos tendrán que mostrar una nueva determinación y un sentido de liderazgo común, características que faltaban en el gobierno saliente.
Saben que ahora no tienen dónde esconderse. Si no logran progresar en los próximos cuatro o cinco años, la AfD, ayudada e instigada por Trump y Elon Musk, estará en la pole position para las próximas elecciones.
El continente está dividido entre la negación y la reacción histérica
Por Lorenzo Marsili
Durante años, los países europeos se han comportado como avestruces geopolíticas, escondiendo la cabeza en las arenas de la impotencia militar y diplomática. Hoy tiemblan como si la guerra ya hubiera llegado a Berlín y París. El resultado es la parálisis: un continente dividido entre la negación y la reacción exagerada e histérica.
¿Cómo sería una respuesta equilibrada a las explosivas declaraciones de JD Vance y Donald Trump sobre Europa? Sería una respuesta adecuada a los objetivos y al futuro. Los objetivos de Europa son la disuasión de la agresión extranjera, en su territorio y en el de países socios como Moldavia o los Balcanes occidentales. Sin embargo, estos objetivos no incluyen la proyección militar global para impulsar el cambio de régimen en otros países. Tampoco incluyen la preparación para el conflicto con China, sea cual sea el rumbo que tomen los EE. UU.: a medida que el paraguas de seguridad estadounidense se cierra sobre Europa, también lo hace la influencia estadounidense a la hora de determinar la política europea hacia Pekín.
El interés a largo plazo de Europa es evitar tener que apresurarse a dar una respuesta ad hoc y vergonzosamente insuficiente cada vez que estalla una crisis de seguridad, ya sea por intromisión, piratería, ataques cibernéticos o agresión contra ella, o por apoyar a la ONU en misiones internacionales de mantenimiento de la paz.
La combinación de sus objetivos inmediatos y sus intereses futuros conduce a una solución clara: Europa necesita una fuerza militar común que sea eficaz pero de tamaño limitado. Una fuerza eficaz es aquella que está bien abastecida y entrenada, que cuenta con adquisiciones conjuntas y una capacidad de producción industrial a la altura. Una fuerza limitada es aquella que es suficiente para disuadir la agresión, pero insuficiente para el aventurerismo militar, y que no implica cambiar el estado del bienestar por el estado militar. Una fuerza común, finalmente, es aquella que está lista para ser desplegada sin un regateo incesante entre los estados participantes, como un ejército y no como una coalición apresuradamente formada por celos nacionales.
¿Quién debería establecer una fuerza así? La respuesta pragmática es quien esté dispuesto, sin exigir la unanimidad paralizante que exigen los tratados de la UE. Debería estar abierta a países no pertenecientes a la UE, como el Reino Unido y Ucrania, o al menos tener una estrecha relación con ellos. Muchos de los logros más célebres de Europa comenzaron como tratados paralelos entre un grupo de naciones de vanguardia.
Cada día está más claro que, si se quiere que surja la paz en Ucrania, las tropas europeas tendrán que ser parte de la solución. No deben desplegarse simplemente para garantizar a los Estados europeos un asiento menor en la mesa de negociaciones o porque Trump y Vance lo ordenen. Deben desplegarse para formar la base de un ejército europeo común, eficaz, pero limitado, que sea adecuado para los objetivos y para el futuro.
En última instancia, no se trata simplemente de establecer una fuerza militar europea, sino de establecer un régimen de seguridad europeo diseñado y controlado por los europeos, menos vulnerable a los caprichos y a las mareas de la política estadounidense.
Other News
