WASHINGTON (Strategic Culture Fondation/Hugo Dionisio, investigador y analista de geopolítica)
08.03.2024
Estamos gobernados por una aristocracia elegida por poderes supranacionales, que utiliza a los estados como territorios ampliados de los intereses centrales a los que responden.
Europeos, no os sorprendáis si un día nos despertamos con noticias como "la guerra ha comenzado". Este presagio es cualquier cosa menos fantasioso y debe tomarse muy en serio. En mi ignorancia, incluso pienso que en la historia de la humanidad, después de la Segunda Guerra Mundial y considerando la experiencia de la Guerra Fría, quizás estemos en el momento en que el riesgo de confrontación militar es mayor. En ausencia de una arquitectura mundial unificadora, democracias sólidas y canales de comunicación estables y creíbles... todo se vuelve posible.
Como parte de otra adaptación de la centenaria doctrina estratégica "espada y escudo", enunciada en 1917 por el general Pershing, cuando explicó a sus tropas que no estaban en Europa para defender a los europeos, sino a los estadounidenses, ya que los países europeos son un escudo y Estados Unidos una espada, durante los últimos 30 años, la Casa Blanca ha ido construyendo una elite administrativa aristocrática, que responde ante todo a los intereses de la "espada" estadounidense.
En cualquier grupo cerrado, su cohesión interna se basa en sentimientos de pertenencia, que, en este caso, residen en los valores de exclusividad, individualidad (no es para quien lo quiere) e inaccesibilidad (sólo para quien puede) al común. mortales. El gran objetivo y el éxito de la estrategia estadounidense reside en crear la sensación de que cada miembro del grupo forma parte de una estructura elegida, a la que sólo pueden unirse personas muy especiales. Este sentimiento se trabaja mediante una variedad de estrategias de comunicación, sugerencia y persuasión encaminadas a crear una identidad grupal, incluso cuando los respectivos miembros provienen de diferentes países, realidades y formaciones educativas.
Veamos algunos casos ejemplares, pero también paradigmáticos. Emanuel Macron pasó por el Instituto de Estudios Políticos de París (IEP), que es el sello de confianza, la premisa según la cual el sistema neoliberal ve en Macron a alguien preparado para gestionar sus intereses. Además del carácter selectivo con el que se presenta esta exclusiva institución privada, los convenios que mantiene con la Universidad de Columbia de Nueva York y con la siempre muy reputada London School of Economics, o el máster en inglés para jóvenes promesas mundiales, representan un poderoso contribución de este instituto a la causa del monopolio neoliberal. Es allí donde se crean los fundamentos ideológicos y las enseñanzas propagandísticas, que luego se arraigan en el discurso político.
Para quien dude de esta descripción, nombres como Alain Juppé, Lionel Jospin, Dominique de Villepin, Jacques Chirac, François Hollande y François Mitterrand pasaron por el Sciences Po. escuela en el IED. Incluso podemos decir que estudiar en el selecto IED es medio camino hacia el estrellato mundial y, lo que es más importante, hacia los asuntos públicos de uno de los motores de la UE.
Sin embargo, esta exclusividad no se limita a los más altos representantes de la aristocracia occidental. Incluso los aspirantes más bárbaros y oscuros están obligados a presentar algún tipo de conexión. Tal es el caso de Kaja Kallas, la primera ministra de Estonia, que solicita cualquier cosa que le permita conseguir un trabajo y pertenece a cualquier junta que la acepte. Kallas pasó por la necesaria Escuela de Negocios de Estonia, porque aquí las escuelas de negocios juegan un papel fundamental en el marco ideológico de los elegidos, pero, entre muchas otras cosas, Kallas también pertenece a la organización Global Young Leaders, una organización privada relacionada con universidades como Stanford, de la Ivy League, apuntaba esencialmente a la formación STEM.
Profundamente vinculados a los programas de formación de jóvenes, seleccionados a través de estructuras americanas en universidades y escuelas de todo el mundo, los "afortunados" elegidos en sus programas reciben toda una gama de insignias excepcionales como "Innovador", "Negocios" o " Liderazgo". En programas que van desde la escuela primaria hasta la universidad, los "estudiantes" aprenden desde muy pequeños a moverse en los círculos de poder, desarrollando habilidades vinculadas a la creación de ONG, empresas, partidos, cómo intervenir en los gobiernos, la ONU y otras estructuras.
Piénselo de esta manera: en una escuela pública que deliberadamente no capacita a los estudiantes para la vida política, lo cual es un gran error en una democracia, las mismas elites que se lo niegan a la población en general, preparan a sus hijos para sucederlos directamente, como una monarquía hereditaria oculta: en los trabajos de los adultos. Como dicen, en tierra de ciegos, el que tiene ojo es rey. Y las élites oligárquicas lo saben mejor que nadie.
Otro caso es el de Rishi Sunak, el indio que se siente más americano que inglés. No es de extrañar. En 2006, por ejemplo, Sunak volvió a calificar para un MBA en la Universidad de Stanford (casi ubicuo) como becario Fullbright. Fullbright es otro de esos programas que desarrolla cursos para jóvenes supuestamente brillantes.
Ahí está, la explotación del individualismo, el egocentrismo, el sentimiento de exclusividad, como pilares para construir el sentido de pertenencia, a través del refuerzo positivo como ser excepcional. Todos se sienten excepcionales. De ahí su arrogancia, su desapego.
No es de extrañar, entonces, que la propia Úrsula sea tan fervientemente antirrusa y atlantista. Eso sí, entre 1992 y 1996 vivió en Stanford (de nuevo Stanford) en California, donde estudió economía. El propio Donald Tusk de Polonia era parte de una Asociación de Estudiantes Independientes creada en 1980, financiada por las mismas personas que antes, cuyo objetivo era subvertir el entonces régimen socialista de Polonia desde dentro de la academia. Más tarde, fueron los miembros de esta "asociación" verdaderamente "independiente" quienes, sobre el terreno, apoyaron la organización de la Revolución Naranja en Ucrania. En otras palabras, lo que vemos hoy en Ucrania es el resultado de un proyecto de amplio alcance para dividir y someter a Europa a los intereses neoliberales, hegemónicos e imperiales de Estados Unidos.
Este "escudo" europeo, como podemos ver, está construido por un grupo que funciona casi como una sociedad secreta, dotada de una profunda cohesión interna, basada en el sentimiento narcisista de elección, exclusividad y pertenencia a un grupo de élite, capacitado para liderar, capacitado para gestionar los intereses supranacionales del estado monopolista por excelencia, Estados Unidos.
Ahora, imagínese en un grupo de personas a quienes, además de pertenecer muchos a las clases más ricas o a la aristocracia política, también se les inculca, a través de los innumerables recursos institucionales a su disposición, la idea de que son parte de una grupo restringido, situado por encima del hombre común, destinado a decidir en nombre de los intereses monopólicos que los contratan. Imaginemos que, perteneciendo a una élite así, el error común, que normalmente cuesta una carrera, un honor e incluso la vida, para estas personas no es más que un revés en el camino hacia la cima. En una situación como esta, ¿cómo se comportarían? ¿Con sentido de responsabilidad? ¿O con una total sensación de impunidad? Si supieras que tu poder, estatus y legitimidad emanan de intereses supranacionales, ¿a quién sería natural mostrar tu lealtad? ¿A la gente?
La forma en que Estados Unidos y los intereses monopolistas que conforman su sistema de poder han subvertido cualquier idea de autonomía estratégica para la UE, arrojándonos a todos a una línea de frente que no está diseñada para proteger nuestros intereses, sino los suyos propios. ha consistido en entregar la alta política, no a los estadistas más experimentados, a los líderes de masas más emergentes o a los funcionarios públicos más capaces y competentes, sino a una cepa espartana socialmente aislada (sólo en términos de organización, no de costumbres). , formado por arribistas, incapaces de distinguir entre intereses públicos y privados, nacionales o internacionales.
No es de extrañar, entonces, que la propia Úrsula sea tan fervientemente antirrusa y atlantista. Eso sí, entre 1992 y 1996 vivió en Stanford (de nuevo Stanford) en California, donde estudió economía. El propio Donald Tusk de Polonia era parte de una Asociación de Estudiantes Independientes creada en 1980, financiada por las mismas personas que antes, cuyo objetivo era subvertir el entonces régimen socialista de Polonia desde dentro de la academia. Más tarde, fueron los miembros de esta "asociación" verdaderamente "independiente" quienes, sobre el terreno, apoyaron la organización de la Revolución Naranja en Ucrania. En otras palabras, lo que vemos hoy en Ucrania es el resultado de un proyecto de amplio alcance para dividir y someter a Europa a los intereses neoliberales, hegemónicos e imperiales de Estados Unidos.
Este "escudo" europeo, como podemos ver, está construido por un grupo que funciona casi como una sociedad secreta, dotada de una profunda cohesión interna, basada en el sentimiento narcisista de elección, exclusividad y pertenencia a un grupo de élite, capacitado para liderar, capacitado para gestionar los intereses supranacionales del estado monopolista por excelencia, Estados Unidos.
Ahora, imagínese en un grupo de personas a quienes, además de pertenecer muchos a las clases más ricas o a la aristocracia política, también se les inculca, a través de los innumerables recursos institucionales a su disposición, la idea de que son parte de una grupo restringido, situado por encima del hombre común, destinado a decidir en nombre de los intereses monopólicos que los contratan. Imaginemos que, perteneciendo a una élite así, el error común, que normalmente cuesta una carrera, un honor e incluso la vida, para estas personas no es más que un revés en el camino hacia la cima. En una situación como esta, ¿cómo se comportarían? ¿Con sentido de responsabilidad? ¿O con una total sensación de impunidad? Si supieras que tu poder, estatus y legitimidad emanan de intereses supranacionales, ¿a quién sería natural mostrar tu lealtad? ¿A la gente?
La forma en que Estados Unidos y los intereses monopolistas que conforman su sistema de poder han subvertido cualquier idea de autonomía estratégica para la UE, arrojándonos a todos a una línea de frente que no está diseñada para proteger nuestros intereses, sino los suyos propios. ha consistido en entregar la alta política, no a los estadistas más experimentados, a los líderes de masas más emergentes o a los funcionarios públicos más capaces y competentes, sino a una cepa espartana socialmente aislada (sólo en términos de organización, no de costumbres). , formado por arribistas, incapaces de distinguir entre intereses públicos y privados, nacionales o internacionales.
Para ellos, los intereses de los asuntos públicos se confunden con los suyos propios, y los suyos propios con los de sus patrocinadores. Son lo mismo, en un círculo vicioso en el que quién gana y quién pierde está determinado desde el principio.
Y si las acciones de este grupo privilegiado, elitista, segregacionista y exclusivista en términos de la economía europea tienen los resultados a la vista, en lo que respecta a la política exterior, sus acciones también muestran hacia qué proyecto se expresan sus lealtades. Victoria Nuland vino a Europa para exigir una muestra de apoyo y la recibió en la forma de un Macron que, convocando a todos los líderes europeos en el Palacio del Eliseo, intentó discutir la posibilidad de enviar tropas europeas a Ucrania.
Si no fuera por Robert Fico, que aparentemente no se ve en este selecto grupo de yuppies, no sabríamos que los líderes en quienes se supone que deben confiar los pueblos de Europa están discutiendo, a puerta cerrada y detrás de espaldas de la misma democracia con la que se llenan la boca, algo así como la mecha que podría encender una tercera guerra mundial. En otras palabras, están discutiendo entre ellos el uso de Europa como escudo para la espada americana, con total desprecio por aquellos a quienes dicen gobernar.
Coincidencia o no, también fue después de la visita del incendiario Nuland cuando todos supimos que tres soldados alemanes de alto rango querían preparar un ataque al puente que cruza el estrecho de Kerch, utilizando misiles Taurus suministrados por su país. De todas las formas en que se demostró lealtad, la más hilarante solo podría venir de Zelensky, cuando él, como Cristo resucitando a los muertos, logró convertir a los cientos de miles de soldados que él mismo envió a la muerte en solo 31.000 muertos. Entonces, ¿dónde terminan más de 500.000 soldados?
Los incautos dicen entonces que Occidente carece de "estadistas", lo que repiten una y otra vez sin darse cuenta de la paradoja. Para que existieran "estadistas" tendría que haber estados. Si en esta nueva construcción geográfica que es el "Occidente colectivo" ya no existe la figura del Estado-nación, sino territorios de interés estratégico, entonces, en el marco de este modo de organización, lo que podemos esperar aquí Son misioneros y enviados plenipotenciarios que sirven sobre todo a los intereses monopolísticos de la hegemonía estadounidense.
Una especie de cónsul de una potencia imperial supranacional. Hoy en día, cualquier lectura que hagamos de la realidad política actual debe tener en cuenta que Europa, Japón, Corea del Sur o Australia son, ahora, no sólo el "escudo" defensivo de Estados Unidos, sino también su "espacio vital". Un espacio vital que, sumado al suyo propio, permite a Estados Unidos competir ferozmente con el eje Rusia, China e Irán, más poblados, productivos y motivados. Ya no se trata sólo de "mantener a Europa dentro" o "a Alemania abajo", como pretendía hacer la OTAN, sino más bien de hacer coincidir el territorio de la OTAN con el territorio vital de Estados Unidos, lo que plantea profundas dudas sobre el papel de la Unión Europea. en tal marco.
Entonces, si la realidad que estamos analizando no está constituida por Estados-nación, sino por un espacio común supranacional, liderado por Estados Unidos, esperar a que lleguen los "estadistas" no es en absoluto realista, porque al "estadista" le preocupa la Estado, como organización colectiva que constituye la cumbre de una determinada existencia sociopolítica. Se preocupan por la nación, el pueblo, su economía, sus tradiciones y su identidad. ¿Son estos los valores que impulsan a un Emanuel Macron, una Ursula Von Der Leyen o un Donald Tusk? Ni su desempeño ni su currículum vitae lo indicarían.
Así, al amparo de la impunidad que sólo un estatuto excepcional, pero sobre todo supranacional, puede aportar, asistimos a un debate sobre la oficialización de la presencia de fuerzas europeas en Ucrania, en particular las asignadas a "Estados" que están concluyendo, a espaldas de sus pueblos y sin discusión soberana, acuerdos de seguridad bilaterales que podrían obligarlos a una guerra, tal como el Reino Unido inauguró la Segunda Guerra Mundial al firmar un tratado de seguridad bilateral con Polonia. Si este no es un tema que un pueblo debe discutir en profundidad en una democracia, ¡entonces no sé qué es más importante! ¿Baños mixtos? ¿El matrimonio del mismo sexo? ¿Retroceder en las leyes sobre el aborto? ¡Sin desmerecer estas cuestiones, claro!
Sabemos que tal discusión, en este mismo momento, es el resultado de otra maniobra contingente destinada a evitar que lo que prometieron desde el principio nunca fuera posible: ¡una victoria rusa! Sin retractarse y demostrar que la impunidad que sienten va acompañada del poder que los legitima, los llamados "medios de comunicación" dominantes, que deberían informar, escudriñar, cuestionar y criticar, hoy callan y dicen lo que ayer negaron con vehemencia. Como para demostrar que ambos emanan de la misma fuente de poder.
El hecho es que mañana podríamos despertarnos con fuerzas de la OTAN oficialmente estacionadas a lo largo de la frontera norte de Ucrania con Rusia y Bielorrusia, y al sur, en la región de Odessa, tratando de salvar el único vínculo que le queda al país con el Mar Negro. ¡A partir de ese día, Vladimir Putin, el Ministro Shoigu o Medvedev ya no tendrán que fingir que no hay tropas de la OTAN a las puertas de Rusia! Estarán allí para que todos los vean. Ese día descubriremos para qué se utilizan todavía las banderas nacionales de los estados miembros de la UE y la OTAN. Sólo sirven para enmascarar la presencia de la alianza con su enemigo elegido, o para engañar a los pueblos de Europa diciéndoles que no será la OTAN la que estará allí, sino sus Estados. Afirmar la presencia de la OTAN por un lado y ocultarla por el otro.
Cuando esto suceda, confirmaremos en la práctica todo lo que dije antes: estamos gobernados por una aristocracia elegida por poderes supranacionales, que utiliza a los Estados como territorios ampliados de los intereses centrales a los que responden, y los conceptos de Estado-nación sólo para legitimar las acciones que pretenden llevar a cabo bajo su disfraz.
¡Y esa es la única manera en que podemos irnos a dormir, una noche, en paz, y despertarnos, al día siguiente, en guerra!
UyPress - Agencia Uruguaya de Noticias
Y si las acciones de este grupo privilegiado, elitista, segregacionista y exclusivista en términos de la economía europea tienen los resultados a la vista, en lo que respecta a la política exterior, sus acciones también muestran hacia qué proyecto se expresan sus lealtades. Victoria Nuland vino a Europa para exigir una muestra de apoyo y la recibió en la forma de un Macron que, convocando a todos los líderes europeos en el Palacio del Eliseo, intentó discutir la posibilidad de enviar tropas europeas a Ucrania.
Si no fuera por Robert Fico, que aparentemente no se ve en este selecto grupo de yuppies, no sabríamos que los líderes en quienes se supone que deben confiar los pueblos de Europa están discutiendo, a puerta cerrada y detrás de espaldas de la misma democracia con la que se llenan la boca, algo así como la mecha que podría encender una tercera guerra mundial. En otras palabras, están discutiendo entre ellos el uso de Europa como escudo para la espada americana, con total desprecio por aquellos a quienes dicen gobernar.
Coincidencia o no, también fue después de la visita del incendiario Nuland cuando todos supimos que tres soldados alemanes de alto rango querían preparar un ataque al puente que cruza el estrecho de Kerch, utilizando misiles Taurus suministrados por su país. De todas las formas en que se demostró lealtad, la más hilarante solo podría venir de Zelensky, cuando él, como Cristo resucitando a los muertos, logró convertir a los cientos de miles de soldados que él mismo envió a la muerte en solo 31.000 muertos. Entonces, ¿dónde terminan más de 500.000 soldados?
Los incautos dicen entonces que Occidente carece de "estadistas", lo que repiten una y otra vez sin darse cuenta de la paradoja. Para que existieran "estadistas" tendría que haber estados. Si en esta nueva construcción geográfica que es el "Occidente colectivo" ya no existe la figura del Estado-nación, sino territorios de interés estratégico, entonces, en el marco de este modo de organización, lo que podemos esperar aquí Son misioneros y enviados plenipotenciarios que sirven sobre todo a los intereses monopolísticos de la hegemonía estadounidense.
Una especie de cónsul de una potencia imperial supranacional. Hoy en día, cualquier lectura que hagamos de la realidad política actual debe tener en cuenta que Europa, Japón, Corea del Sur o Australia son, ahora, no sólo el "escudo" defensivo de Estados Unidos, sino también su "espacio vital". Un espacio vital que, sumado al suyo propio, permite a Estados Unidos competir ferozmente con el eje Rusia, China e Irán, más poblados, productivos y motivados. Ya no se trata sólo de "mantener a Europa dentro" o "a Alemania abajo", como pretendía hacer la OTAN, sino más bien de hacer coincidir el territorio de la OTAN con el territorio vital de Estados Unidos, lo que plantea profundas dudas sobre el papel de la Unión Europea. en tal marco.
Entonces, si la realidad que estamos analizando no está constituida por Estados-nación, sino por un espacio común supranacional, liderado por Estados Unidos, esperar a que lleguen los "estadistas" no es en absoluto realista, porque al "estadista" le preocupa la Estado, como organización colectiva que constituye la cumbre de una determinada existencia sociopolítica. Se preocupan por la nación, el pueblo, su economía, sus tradiciones y su identidad. ¿Son estos los valores que impulsan a un Emanuel Macron, una Ursula Von Der Leyen o un Donald Tusk? Ni su desempeño ni su currículum vitae lo indicarían.
Así, al amparo de la impunidad que sólo un estatuto excepcional, pero sobre todo supranacional, puede aportar, asistimos a un debate sobre la oficialización de la presencia de fuerzas europeas en Ucrania, en particular las asignadas a "Estados" que están concluyendo, a espaldas de sus pueblos y sin discusión soberana, acuerdos de seguridad bilaterales que podrían obligarlos a una guerra, tal como el Reino Unido inauguró la Segunda Guerra Mundial al firmar un tratado de seguridad bilateral con Polonia. Si este no es un tema que un pueblo debe discutir en profundidad en una democracia, ¡entonces no sé qué es más importante! ¿Baños mixtos? ¿El matrimonio del mismo sexo? ¿Retroceder en las leyes sobre el aborto? ¡Sin desmerecer estas cuestiones, claro!
Sabemos que tal discusión, en este mismo momento, es el resultado de otra maniobra contingente destinada a evitar que lo que prometieron desde el principio nunca fuera posible: ¡una victoria rusa! Sin retractarse y demostrar que la impunidad que sienten va acompañada del poder que los legitima, los llamados "medios de comunicación" dominantes, que deberían informar, escudriñar, cuestionar y criticar, hoy callan y dicen lo que ayer negaron con vehemencia. Como para demostrar que ambos emanan de la misma fuente de poder.
El hecho es que mañana podríamos despertarnos con fuerzas de la OTAN oficialmente estacionadas a lo largo de la frontera norte de Ucrania con Rusia y Bielorrusia, y al sur, en la región de Odessa, tratando de salvar el único vínculo que le queda al país con el Mar Negro. ¡A partir de ese día, Vladimir Putin, el Ministro Shoigu o Medvedev ya no tendrán que fingir que no hay tropas de la OTAN a las puertas de Rusia! Estarán allí para que todos los vean. Ese día descubriremos para qué se utilizan todavía las banderas nacionales de los estados miembros de la UE y la OTAN. Sólo sirven para enmascarar la presencia de la alianza con su enemigo elegido, o para engañar a los pueblos de Europa diciéndoles que no será la OTAN la que estará allí, sino sus Estados. Afirmar la presencia de la OTAN por un lado y ocultarla por el otro.
Cuando esto suceda, confirmaremos en la práctica todo lo que dije antes: estamos gobernados por una aristocracia elegida por poderes supranacionales, que utiliza a los Estados como territorios ampliados de los intereses centrales a los que responden, y los conceptos de Estado-nación sólo para legitimar las acciones que pretenden llevar a cabo bajo su disfraz.
¡Y esa es la única manera en que podemos irnos a dormir, una noche, en paz, y despertarnos, al día siguiente, en guerra!
UyPress - Agencia Uruguaya de Noticias
