A la hora de emprender acciones militares o en tiempos de problemas económicos, los países con gobiernos democráticos deben tener cierto nivel de respaldo por parte de la población para efectuar ciertas acciones. La población acorde a la información que reciben de los medios de comunicación forman una opinión sobre dichos sucesos, por lo que a veces los líderes manipulan el lenguaje en orden de presentar hechos negativos como situaciones no tan graves y no perder el respaldo de ciertos grupos de la sociedad.
19 de octubre de 2015
Tomás Saranovich
Analista en Relaciones Internacionales.
19 de octubre de 2015
Tomás Saranovich
Analista en Relaciones Internacionales.
Ahí es cuando aparece el Eufemismo, esa herramienta tan usada para presentar leones como corderos y al infiermo como si fuera el edén. Escudándose en lo políticamente correcto, se usa un léxico muy específico, casi irónico para suavizar acciones que si presentaran tal y como ocurren al público muy poca gente estaría de acuerdo.
En este siglo de la información, donde cualquier acontecimiento es transmitido a todas las partes del globo, es necesario tener cuidado con lo que se dice y con lo que se hace, ya que en cuestión de minutos cualquier movimiento que un gobierno o líder efectúe puede conllevar a repercusiones negativas en la opinión pública nacional e internacional.
Las guerras junto a las crisis económicas son acontecimientos donde palabras y frases como “re-estructuración”, “saneamiento de las cuentas públicas”, “crecimiento negativo” o “Rebeldes moderados” y “ataques con precisión quirúrgica” se lucen como los eufemismos más usados de la segunda década del siglo XXI.
Parece que los líderes mundiales aman tomarle el pelo a la gente , por eso voy a exponer algunos ejemplos de como usar un eufemismo para poder minimizar las repercusiones que una situación negativa puede generar en la sociedad.
En este siglo de la información, donde cualquier acontecimiento es transmitido a todas las partes del globo, es necesario tener cuidado con lo que se dice y con lo que se hace, ya que en cuestión de minutos cualquier movimiento que un gobierno o líder efectúe puede conllevar a repercusiones negativas en la opinión pública nacional e internacional.
Las guerras junto a las crisis económicas son acontecimientos donde palabras y frases como “re-estructuración”, “saneamiento de las cuentas públicas”, “crecimiento negativo” o “Rebeldes moderados” y “ataques con precisión quirúrgica” se lucen como los eufemismos más usados de la segunda década del siglo XXI.
Parece que los líderes mundiales aman tomarle el pelo a la gente , por eso voy a exponer algunos ejemplos de como usar un eufemismo para poder minimizar las repercusiones que una situación negativa puede generar en la sociedad.
Glosario de la hipocresía
En los tiempos que corren, el terrorismo y la crisis económica son dos problemas que el mundo entero padece en mayor o menor proporción. A veces, en momentos difíciles es necesario recurrir a acciones poco éticas… Si, efectivamente mentir, tergiversar la realidad en beneficio propio. Para mostrar mi punto voy a hacer un ejercicio práctico con el lector para que vea que los eufemismos son usados día a día en beneficio de los poderosos mientras que al pueblo le venden espejitos de colores.
Imagínese que usted es el Presidente electo de un país de Europa Occidental donde la crisis económica está haciendo estragos. Entonces en orden poder obtener el capital para poder reactivar su economía, aparece el Judas Iscariote de los países en deuda, el FMI. Este Santo Órgano de la Usura le pide que a cambio de la “ayuda económica” (que tiene más de guillotina que de ayuda) debe recortar fondos de educación, de salud pública y de seguridad social (Si, todo eso que la población no necesita, cosas superfluas –nótese la ironía-), a lo que obviamente el pueblo reaccionará de manera negativa si usted “Presidente” se los anuncia tal y cual se lo exige la institución internacional . Por eso mismo acude a esa Lanza de San Mauricio, el eufemismo. Entonces a la hora de efectuar un discurso ante la población usted no dirá: “Debo de recortar fondos de educación, salud y beneficios sociales en orden de que el FMI me dé dinero”. No, ¡no no no! . Usted dirá: Debido a las inclemencias económicas que afectan a nuestro país es necesario hacer un saneamiento económico del Estado, ya que hay sectores que han generado un gran gasto que no es aceptable si se quiere progresar y buscar el beneficio del pueblo.
¿Vieron? Sonó hermoso, casi se me cae una lágrima. Es tan dulce al oído que te puede empalagar, pero en realidad se está cortando partes del Estado que en tiempos de crisis es necesario que operen con mayor efectividad, siendo un respaldo para la población en situación de vulnerabilidad.
Siguiendo con los ejempos, digamos que usted lector, es el Presidente Electo de una potencia mundial, si, esa misma que está pensando ahora mismo, la que está al norte de México. Entonces en el marco de la nueva guerra fría que se libra entre su potencia y Rusia por la influencia en ciertas regiones del mundo debe limitar la influencia del país Euro-Asiático. Por lo tanto en el marco de la “primavera árabe” se te antoja que es tiempo de derrocar a un presidente electo democráticamente en un país de Medio Oriente, veáse Siria. Todo esto en el nombre de “la libertad y la democracia”, lo mismo que le tocó a Libia y ahora está tan bien…
En haras de llegar a dicho objetivo, usted no quiere comprometer su nivel de aprobación pública con una intervención militar directa como ya hizo en Afganistán e Irak, dando como resultado guerras civiles y mayor destrucción que antes de las invasiones.
Por lo tanto, financia a grupos terroristas que han jurado destruir su país. Pero a la hora de justificar el gasto económico a la población no les dirá: “En orden de arrebatar la base rusa en Tartús y reducir la oposición a uno de mis aliados en la región, Arabia Saudita, voy a gastar millones de dólares (que son de impuestos pagados por el pueblo) en armas para milicias islámicas como el Frente Al Nusra, una rama de Al Qaeda. Si, esa misma organización terrorista, que hace 14 años se hicieron responsables de las torres gemelas y la muerte de 3000 personas. Los que hicieron que comenzara una “guerra contra el terrorismo” y que se haya desatado años de derramamiento de sangre”.Obviamente que no, nadie en su sano juicio podría apoyar la financiación de terroristas que supuestamente atacaron su propio suelo. Por eso mismo, usted puede decir: “En tiempos donde miles de personas deben de dejar sus casas y recorrer miles de kilómetros escapando del yugo autoritario de -inserte nombre del líder que quiera derrocar-, debemos de darles herramientas a esos luchadores de la libertad (“Freedom fighters” era el término usado por Reagan para los Muyahidínes en la década del ’80), esos rebeldes moderados que solamente luchan por la paz y estabilidad de su pueblo. Es nuestro deber ayudar a los grupos que combaten a los tiranos”.
Ese eufemismo, “rebeldes moderados”, endulza y cubre con un halo de santidad a las bestias de mentalidad medieval que asesinan a toda persona que no piensa como ellos y también cubre sus intenciones, que son más que reprobables ya que como también es culpa del chancho, lo es de quien le rasca el lomo.
Cabe destacar que si esos “rebeldes” no son afines a mis intereses, automáticamente serán descriptos como radicales o extremistas.
He mencionado el uso de eufemismos para justificar acciones a futuro, sea a corto como a largo plazo, ahora pienso explicar brevemente el uso de los eufemismos a la hora de justificar una acción y sus consecuencias.
Los “ataques con precisión quirúrgica” se le presentan a la sociedad como si fuera una acción militar dada especificamente para destruir un objetivo sin afectar a lo que lo rodea, ya sea infraestructura o personas. Cuando pensamos como se daría tal acción, se nos viene a la mente un misil que viene a velocidad supersónica e impacta a un objetivo, digamos, una estación de televisión, sin dañar los edificios que la rodean. Eso, en verdad es mentira ya que los misiles usados en su mayoría tienen un poder de explosión mayor al que se debería usar para destruir el objetivo y a la vez, no afectar a lo que lo rodea.
A veces en dichos ataques sucede que civiles inocentes puedan morir, eso en la jerga militar y política se le dice “Daños Colaterales”. Un ejemplo fue el reciente bombardeo de Estados Unidos a un hospital de MSF (Médicos sin Fronteras), el cual dejó un saldo de 19 personas muertes, siendo 12 de ellos profesionales de la salud. A todo esto, el jefe de las fuerzas de EEUU en Afganistán pidió disculpas, agregando que dicho bombardeo fue en el marco de combates contra los talibanes. Cosa que en realidad es errónea, ya que ninguno de los combatientes se encontraba dentro del hospital. En resumen, toda muerte no planificada por un bombardeo masivo o error de cálculo se presenta como daños colaterales, algo cínico pero usado a diario. ¿Hay justicia por dichas muertes? No. ¿Hay algún tipo de ayuda económica para las familias de las víctimas? Tampoco. Solamente una mísera y cínica disculpa verbal, que va más para los medios de comunicación y la opinión pública internacional que para los afectados.
Aunque a todo esto, los términos que más me causan gracia son “Intervención militar”, “interrogatorio físico” y “Coalición Internacional”
Intervención militar es usado cuando se quiere invadir un país pero como ya son sabidos los resultados de invadir, se le pone un nombre más técnico. Una intervención militar siempre trae consigo “daños colaterales”. Veáse invasión de Irak en el año 2003.
Interrogatorio físico se aplica a las torturas, se le pone un nombre más civilizado a cuando te privan del sueño, de la comida, te desnudan y te golpean para que les digas lo que ellos quieren escuchar. Con ese nombre tan lindo hasta podrían argumentar que si el “prisionero”está lastimado, no fue ocasionado por los captores, sino que se su cara se cayó arriba de los puños de los soldados…
Por último está mi favorito, la llamada “Coalición Internacional”, un término que pretende mostrar al mundo que el consenso sobre cierta acción es respaldada por varios países. Siendo este un argumento ad populum, una falacia que intenta convertir una acción o decisión en algo válido en base a la cantidad de personas o instituciones que lo avalan. En caso de seguir esta línea errónea de pensamiento se podría decir que los crímenes horrorosos causados por la Alemania Nazi fueron válidos ya que Hitler y su ideología tenía muchos adeptos en todo el mundo. Error fatal y argumento infantil.
Esta “Coalición Internacional” o “Multinacional” fue en la Invasión de Irak en el año 2003, compuesta en un 90% por fuerzas de Estados Unidos y Reino Unido mientras que países como Polonia no aportaron más de 200 hombres en el terreno. Países como Costa Rica la integraron, aunque cabe destacar que ni un soldado de dicho país fue desplegado en Irak.
Solamente es prestar atención a las noticias y se pueden dar cuenta que son usados a diario. Si una vez nos engañan con el lenguaje es su culpa pero si lo hacen dos… es nuestra. Que no nos insulten más el intelecto, así nos están subestimando, mostremos que somos más inteligentes de lo que aparentamos.
En los tiempos que corren, el terrorismo y la crisis económica son dos problemas que el mundo entero padece en mayor o menor proporción. A veces, en momentos difíciles es necesario recurrir a acciones poco éticas… Si, efectivamente mentir, tergiversar la realidad en beneficio propio. Para mostrar mi punto voy a hacer un ejercicio práctico con el lector para que vea que los eufemismos son usados día a día en beneficio de los poderosos mientras que al pueblo le venden espejitos de colores.
Imagínese que usted es el Presidente electo de un país de Europa Occidental donde la crisis económica está haciendo estragos. Entonces en orden poder obtener el capital para poder reactivar su economía, aparece el Judas Iscariote de los países en deuda, el FMI. Este Santo Órgano de la Usura le pide que a cambio de la “ayuda económica” (que tiene más de guillotina que de ayuda) debe recortar fondos de educación, de salud pública y de seguridad social (Si, todo eso que la población no necesita, cosas superfluas –nótese la ironía-), a lo que obviamente el pueblo reaccionará de manera negativa si usted “Presidente” se los anuncia tal y cual se lo exige la institución internacional . Por eso mismo acude a esa Lanza de San Mauricio, el eufemismo. Entonces a la hora de efectuar un discurso ante la población usted no dirá: “Debo de recortar fondos de educación, salud y beneficios sociales en orden de que el FMI me dé dinero”. No, ¡no no no! . Usted dirá: Debido a las inclemencias económicas que afectan a nuestro país es necesario hacer un saneamiento económico del Estado, ya que hay sectores que han generado un gran gasto que no es aceptable si se quiere progresar y buscar el beneficio del pueblo.
¿Vieron? Sonó hermoso, casi se me cae una lágrima. Es tan dulce al oído que te puede empalagar, pero en realidad se está cortando partes del Estado que en tiempos de crisis es necesario que operen con mayor efectividad, siendo un respaldo para la población en situación de vulnerabilidad.
Siguiendo con los ejempos, digamos que usted lector, es el Presidente Electo de una potencia mundial, si, esa misma que está pensando ahora mismo, la que está al norte de México. Entonces en el marco de la nueva guerra fría que se libra entre su potencia y Rusia por la influencia en ciertas regiones del mundo debe limitar la influencia del país Euro-Asiático. Por lo tanto en el marco de la “primavera árabe” se te antoja que es tiempo de derrocar a un presidente electo democráticamente en un país de Medio Oriente, veáse Siria. Todo esto en el nombre de “la libertad y la democracia”, lo mismo que le tocó a Libia y ahora está tan bien…
En haras de llegar a dicho objetivo, usted no quiere comprometer su nivel de aprobación pública con una intervención militar directa como ya hizo en Afganistán e Irak, dando como resultado guerras civiles y mayor destrucción que antes de las invasiones.
Por lo tanto, financia a grupos terroristas que han jurado destruir su país. Pero a la hora de justificar el gasto económico a la población no les dirá: “En orden de arrebatar la base rusa en Tartús y reducir la oposición a uno de mis aliados en la región, Arabia Saudita, voy a gastar millones de dólares (que son de impuestos pagados por el pueblo) en armas para milicias islámicas como el Frente Al Nusra, una rama de Al Qaeda. Si, esa misma organización terrorista, que hace 14 años se hicieron responsables de las torres gemelas y la muerte de 3000 personas. Los que hicieron que comenzara una “guerra contra el terrorismo” y que se haya desatado años de derramamiento de sangre”.Obviamente que no, nadie en su sano juicio podría apoyar la financiación de terroristas que supuestamente atacaron su propio suelo. Por eso mismo, usted puede decir: “En tiempos donde miles de personas deben de dejar sus casas y recorrer miles de kilómetros escapando del yugo autoritario de -inserte nombre del líder que quiera derrocar-, debemos de darles herramientas a esos luchadores de la libertad (“Freedom fighters” era el término usado por Reagan para los Muyahidínes en la década del ’80), esos rebeldes moderados que solamente luchan por la paz y estabilidad de su pueblo. Es nuestro deber ayudar a los grupos que combaten a los tiranos”.
Ese eufemismo, “rebeldes moderados”, endulza y cubre con un halo de santidad a las bestias de mentalidad medieval que asesinan a toda persona que no piensa como ellos y también cubre sus intenciones, que son más que reprobables ya que como también es culpa del chancho, lo es de quien le rasca el lomo.
Cabe destacar que si esos “rebeldes” no son afines a mis intereses, automáticamente serán descriptos como radicales o extremistas.
He mencionado el uso de eufemismos para justificar acciones a futuro, sea a corto como a largo plazo, ahora pienso explicar brevemente el uso de los eufemismos a la hora de justificar una acción y sus consecuencias.
Los “ataques con precisión quirúrgica” se le presentan a la sociedad como si fuera una acción militar dada especificamente para destruir un objetivo sin afectar a lo que lo rodea, ya sea infraestructura o personas. Cuando pensamos como se daría tal acción, se nos viene a la mente un misil que viene a velocidad supersónica e impacta a un objetivo, digamos, una estación de televisión, sin dañar los edificios que la rodean. Eso, en verdad es mentira ya que los misiles usados en su mayoría tienen un poder de explosión mayor al que se debería usar para destruir el objetivo y a la vez, no afectar a lo que lo rodea.
A veces en dichos ataques sucede que civiles inocentes puedan morir, eso en la jerga militar y política se le dice “Daños Colaterales”. Un ejemplo fue el reciente bombardeo de Estados Unidos a un hospital de MSF (Médicos sin Fronteras), el cual dejó un saldo de 19 personas muertes, siendo 12 de ellos profesionales de la salud. A todo esto, el jefe de las fuerzas de EEUU en Afganistán pidió disculpas, agregando que dicho bombardeo fue en el marco de combates contra los talibanes. Cosa que en realidad es errónea, ya que ninguno de los combatientes se encontraba dentro del hospital. En resumen, toda muerte no planificada por un bombardeo masivo o error de cálculo se presenta como daños colaterales, algo cínico pero usado a diario. ¿Hay justicia por dichas muertes? No. ¿Hay algún tipo de ayuda económica para las familias de las víctimas? Tampoco. Solamente una mísera y cínica disculpa verbal, que va más para los medios de comunicación y la opinión pública internacional que para los afectados.
Aunque a todo esto, los términos que más me causan gracia son “Intervención militar”, “interrogatorio físico” y “Coalición Internacional”
Intervención militar es usado cuando se quiere invadir un país pero como ya son sabidos los resultados de invadir, se le pone un nombre más técnico. Una intervención militar siempre trae consigo “daños colaterales”. Veáse invasión de Irak en el año 2003.
Interrogatorio físico se aplica a las torturas, se le pone un nombre más civilizado a cuando te privan del sueño, de la comida, te desnudan y te golpean para que les digas lo que ellos quieren escuchar. Con ese nombre tan lindo hasta podrían argumentar que si el “prisionero”está lastimado, no fue ocasionado por los captores, sino que se su cara se cayó arriba de los puños de los soldados…
Por último está mi favorito, la llamada “Coalición Internacional”, un término que pretende mostrar al mundo que el consenso sobre cierta acción es respaldada por varios países. Siendo este un argumento ad populum, una falacia que intenta convertir una acción o decisión en algo válido en base a la cantidad de personas o instituciones que lo avalan. En caso de seguir esta línea errónea de pensamiento se podría decir que los crímenes horrorosos causados por la Alemania Nazi fueron válidos ya que Hitler y su ideología tenía muchos adeptos en todo el mundo. Error fatal y argumento infantil.
Esta “Coalición Internacional” o “Multinacional” fue en la Invasión de Irak en el año 2003, compuesta en un 90% por fuerzas de Estados Unidos y Reino Unido mientras que países como Polonia no aportaron más de 200 hombres en el terreno. Países como Costa Rica la integraron, aunque cabe destacar que ni un soldado de dicho país fue desplegado en Irak.
Solamente es prestar atención a las noticias y se pueden dar cuenta que son usados a diario. Si una vez nos engañan con el lenguaje es su culpa pero si lo hacen dos… es nuestra. Que no nos insulten más el intelecto, así nos están subestimando, mostremos que somos más inteligentes de lo que aparentamos.
